Воротникова Иветта Владимировна

Дело № 2-91/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТАг.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

ответчицы ФИО2

представителей ответчиков – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключённый ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. Одновременно просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и возвратить стороны в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В период брака с ФИО2 ими была приобретена спорная квартира, которую ответчица подарила своей матери. Поскольку он не давал своего согласия на отчуждение квартиры, полагает, что эта сделка недействительна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО12 на совместные средства. Истец не давал своего согласия на отчуждение квартиры и не знал о состоявшейся сделке.

Ответчица ФИО10 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, не признали и...

...сковые требования ФИО1

Суду пояснили, что спорная однокомнатная квартира не является совместным имуществом супругов ФИО12, а является личным имуществом ФИО3, поскольку была приобретена на её личные денежные средства ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ договору купли-продажи этой квартиры от ДАТА ИЗЪЯТАг. плательщиком, то есть лицом, уплатившим денежную сумму в размере 1330000руб., является именно ФИО3 Таким образом, денежные средства, уплаченные за данную квартиру в размере 1330000руб. принадлежали ФИО3 и являлись её личным имуществом, а не имуществом супругов ФИО12. Истец знал об этом, никогда не претендовал на данное имущество, никаких исков в суд не подавал ни о признании сделки недействительной, ни о разделе имущества, в данной квартире никогда не жил и не пользовался ею. ДАТА ИЗЪЯТАг. для восстановления справедливости по настоянию ФИО3 ФИО10 И.В. заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала ФИО3 в собственность эту однокомнатную квартиру. И на этот момент ФИО9 никаких претензий по квартире не предъявлял, в ней не проживал, не пользовался, никакого интереса к ней не проявлял, поскольку знал, что супругам ФИО12 эта квартира не принадлежала никогда. ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчицей были проданы подаренные ей ФИО3 в 2006г. 13/48 долей АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ за 550000руб. Данные денежные средства в размере 550000руб., вырученные от продажи 13/48 долей квартиры, и остальные 780000руб. для приобретения однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ никогда не принадлежали ФИО1, к этим денежным средствам он никакого отношения не имеет. Поэтому на основании представленных правоустанавливающих документов по приобретению данной однокомнатной квартиры ранее за счет денежных средств ФИО3 и не требовалось никакого нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения сделки - договора дарения ДАТА ИЗЪЯТАг. по распоряжению недвижимостью.

Поскольку никаких оснований, предусмотренных ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной не имеется, просят отказать ФИО1 в иске.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, также не признала исковые требования и просила ему в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО10, родившаяся ДАТА ИЗЪЯТАг., является родной дочерью ФИО3, родившейся ДАТА ИЗЪЯТАг.

В период с 2003г. по 2013г. ФИО10 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке

На основании договора купли-продажи, заключённого ДАТА ИЗЪЯТАг., ФИО10 приобрела АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ. Как указано в пункте 5 договора, оплата денег в сумме 1330000руб. производится полностью до подписания договора наличными деньгами «Плательщиком» ФИО3

Этот договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ и никем оспорен не был.

На основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО10 подарила ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ. Этот договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 34-34-01/265/2012-163.

Бывший супруг ФИО2 – ФИО9, полагая, что спорная квартира приобретена ими в период брака и на их совместные средства, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, в настоящее время оспаривает договор дарения, называя его недействительным, ссылаясь на то, что им не было дано согласие на отчуждение имущества.

Эти доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из договора купли продажи от ДАТА ИЗЪЯТАг. видно, что деньги в сумме 1330000руб. на приобретение спорной квартиры были выплачены продавцу квартиры ФИО7 не покупателем ФИО2, а «Плательщиком» ФИО3

Поэтому не имеется оснований полагать, что АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им.АДРЕС ИЗЪЯТ, является совместной собственностью супругов ФИО12. Она не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), так как приобретена не на доходы каждого из супругов ФИО12 от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также не на полученные ими пенсии, пособия, а также не на иные денежные выплаты; и не за счет общих доходов супругов ФИО12. Эта квартира не нажита супругами ФИО12 в период брака.

Поскольку спорная квартира была приобретена на деньги ФИО3, а не на совместные средства супругов ФИО12, суд не расценивает её как совместно нажитое имущество супругов ФИО12. Поэтому для её отчуждения, а именно дарения, не требовалось предусмотренного ч.3 ст.35 СК Российской Федерации, согласия другого супруга.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения спорной квартиры от ДАТА ИЗЪЯТАг. составлен сторонами в соответствии с требованиями Закона: совершён в письменной форме с указанием места и времени его составления, собственноручно подписан «дарителем» ФИО2 и «одаряемой» ФИО3, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Поскольку спорная квартира не была нажита супругами ФИО12 в период брака, не являлась их совместной собственностью, для её отчуждения не требовалось согласия супруга, суд не находит оснований для признания этого договора недействительным, в связи с чем отказывает ФИО1 в иске в части признания недействительным договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТАг. и приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ регистрация оспариваемого договора дарения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеется оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 34-34-01/265/2012-163, поэтому суд отказывает ФИО1 и в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3:

- о признании недействительным договора дарения АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключённого ДАТА ИЗЪЯТАг. между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны,

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 34-34-01/265/2012-163,

- возвращении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Дело № 2-3405/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2014 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Басакиной И.В.,

с участием представителя ответчиков Цукановой И.В., Воротниковой И.В. – Пригариной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова А.Н. к Цукановой И.В., Воротниковой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Цуканова А.Н. к Цукановой И.В., Воротниковой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Дело назначалось к слушанию на ДАТА ИЗЪЯТА год и ДАТА ИЗЪЯТА, однако, истец Цуканов А.Н., его представитель по доверенности маслова О.Б. в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания назначенные на ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА истец Цуканов А.Н., его представитель по доверенности Маслова О.Б., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлени...

...й о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Представитель ответчиков Цукановой И.В., Воротниковой И.В. – по доверенностям Пригарина М.Б. в судебном заседании на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

Ответчик Вортникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Ответчик Цуканова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Учитывая, что в отсутствие истца Цуканова А.Н., его представителя Масловой О.Б. по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым, гражданское дело по исковому заявлению Цуканова А.Н. к Цукановой И.В., Воротниковой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Цуканову А.Н., его представителю по доверенности Масловой О.Б. порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Цуканова А.Н. к Цукановой И.В.. Воротниковой И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, оставить без рассмотрения.

Цуканову А.Н., его представителю по доверенности Масловой О.Б. разъяснить, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Дудников