Ворожцов Константин Игоревич

Дело № 2-1658/2025

89RS0004-01-2025-001528-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Ворожцову К.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец, АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Ворожцову К.И. (далее – ответчик, Ворожцов К.И.) с требованием о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что 22.08.2022 г. Ворожцов К.И. и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор № 34229-ПБ/22 от 22.08.2022 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 789 873,42 руб., на срок по 19.08.2027 года включительно с уплатой 8,9 % процентов годовых. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заемщику направлялось уведомление, с требованием о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени ответчиком не исполняются. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 34229-ПБ/22 от 22.08.2022 г., с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Ворожцова К.И. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 34229-ПБ/22 от 22.08.2022 г. по состоянию на 05.02.2025 г. в сумме 759 297,89 руб., в том числе: 632 334,94 руб. – просроченный основной долг; 39 642,09 руб. – проценты за пользован...

...ие кредитом; 5 255,78 руб. – проценты на просроченный основной долг; 75 044,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7 020,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06.02.2025 г. по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 185,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена надлежащим образом, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ворожцов К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 22.08.2022 года Ворожцов К.И. и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор № 34229-ПБ/22 от 22.08.2022 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 789 873,42 руб., на срок по 19.08.2027 года включительно с уплатой 8,9 % процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Ворожцова К.И. № <данные изъяты>, в которой отражена операция от 22.08.2022 года на сумму 789 873,42 руб. с примечанием выдача кредита Ворожцов К.И. по договору № 34229-ПБ/22 от 22.08.2022 года.

Пунктом 2.13 Общих условий предоставления потребительских кредитов Банка ГПБ (АО) установлено, что кредитным договором является соглашение между кредитором и заёмщиком, состоящее из Общих и Индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить денежные средства Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из Общих и Индивидуальных условий, и определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита.

Согласно п. 6.1. Договора, погашение выданного кредита и уплата процентов осуществляется 19 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16 579,00 руб. (п. 6. договора).

Ответчик Ворожцов К.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком не регулярно и не в полном объеме установленных ежемесячных платежей, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному Договору.

В адрес Ворожцова К.И. направлялось требование № 168-3/8276/24 от 24.09.2024 года о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки. Кроме того, банк требовал расторжение кредитного договора, после погашения задолженности. Однако до настоящего времени кредит и проценты по нему не уплачены, договор не расторгнут.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.02.2025 г. (включительно) задолженность ответчика перед банком составляет 759 297,89 руб., в том числе: 632 334,94 руб. – просроченный основной долг; 39 642,09 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 255,78 руб. – проценты на просроченный основной долг; 75 044,23 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 7 020,85 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключённого между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 06.02.2025 года по дату расторжения кредитного договора, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 185 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 34229-ПБ/22, заключенный 22.08.2022 года между акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) и Ворожцовым К.И. (ИНН <данные изъяты>) с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Ворожцова К.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2025 года в сумме 759 297 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 185 рублей 96 копеек, а всего 799 483 рубля 85 копеек.

Взыскать с Ворожцова К.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06.02.2025 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Ворожцова К.И. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 06.02.2025 года по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 07.05.2025 г.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарём Зиновьевой Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

осужденного В - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кабалинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционными жалобами осужденного В и адвоката Кабалинова А.А. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 января 2017 года, которым

В, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, выступления: осужденного В и его защитника-адвоката Кабалинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд,

установил:

В осужден приговором Перовского районного суда города Москвы от 15.10.2012 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области.

Конец срока отбывания наказания 04 мая 2018 года.

Адвокат Кабалинов А.А. в интересах осужденного В обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 09 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кабалинов А.А. и В подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление суда отменить и вынести новое решение. В считает, что при отказе в УДО судом были нарушены нормы законодательства. Приводит доводы об отбытии значительного сро...

...ка наказания (более ?); трудоустройстве, получении профессии, раскаянии в содеянном, отсутствии иска. Просит обратить внимание на положительную характеристику, отсутствие взысканий на момент подачи ходатайства и наличие поощрений; учесть материальное положение своей семьи.

Адвокат Кабалинов А.А. в жалобе приводит те же доводы, а также дополнительно сообщает, что в поведении осужденного прослеживается стремление к нормальной жизни, поскольку находясь в местах лишения свободы, он заключил брак с О и узаконил свое отцовство.

Помощник Алексеевского межрайонного прокурора Худяков И.С. принес возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ необходимым основанием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам защиты, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному В, основаны на материалах дела. Из которых видно, что суд в полной мере учел сведения, характеризующие осужденного, в том числе данные об его трудоустройстве, правильном восприятии воспитательных мероприятий, наличие поощрений, положительную характеристику.

Несмотря на то, что в настоящее время администрацией исправительного учреждения В характеризуется положительно, суд обоснованно принял во внимание сведения об его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным.

Так, из материалов дела видно, что наряду с поощрениями, за время отбывания наказания В в период с 2013 по 2015 года одиннадцать раз подвергался взысканиям, в том числе три раза в виде водворения в штрафной изолятор. Таким образом, на осужденного неоднократно налагались наиболее строгие виды взысканий, и его поведение являлось отрицательным. Последнее взыскание, которым также было водворение в штрафной изолятор, налагалось на В 21.12.2015 года; оно было погашено лишь 31.10.2016 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Наложенные взыскания осужденным и его защитой не обжаловались.

Все три поощрения объявлены осужденному в 2016 году. Таким образом, поведение осужденного изменилось в положительную сторону незадолго до его обращения в суд с ходатайством об УДО.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели исправления в настоящее время не достигнуты, соответствует материалам дела и является обоснованным. Трудное материальное положение семьи осужденного на правильность выводов суда по ходатайству об УДО не влияет.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан мнением администрации ИУ по вопросу применения УДО. Оценив должным образом материалы дела, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял правильное решение о преждевременности применения условно-досрочного освобождения осужденного, которое должным образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не установлено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 09 января 2017 года об отказе в условно - досрочном освобождении осужденного В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-1028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2017 года

суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Гоцуц Е.П.,

с участием прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ворожцова К.И. и адвоката Рябцева А.И. на постановление судьи Алексеевского районного суда от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания

Ворожцова К.И.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, осужденный Ворожцов, адвокат Рябцев в его интересах и Врио начальника исправительного учреждения М. обратились в суд с ходатайством об изменении осужденному Ворожцову не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование сообщили, что Ворожцов отбыл значительную часть наказания позволяющую обратится с подобной просьбой, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестный труд, получил дополнительное образование, твердо встал на путь исправления, женат имеет малолетнего ребенка, чем доказал свое исправление. В случае освобождения, намерен трудоустроиться, проживать по месту жительства своей тёщи и оказывать ей пом...

...ощь.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат и осужденный оспаривают принятое решение, просят его отменить, удовлетворить просьбу. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как характеризующие его данные, которыми руководствовался суд при принятии решения, являются необъективными. Находясь в исправительном учреждении Ворожцов получил пять поощрений, поэтому полностью доказал свое исправление, а прежние (11 взысканий) являются не действующими. Полагают, что хорошим поведением Ворожцов полностью доказал свое исправление и имеются все основания для замены ему наказания более мягким видом.

В заседании суда апелляционной инстанции новых данных не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайства осуждённого и адвоката, представление Врио начальника исправительного учреждения не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Ворожцова, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении просьбы осужденного, адвоката и администрации исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что Ворожцов на протяжении четырех лет со дня начала наказания вел себя крайне отрицательно, за что 11 раз получал взыскания, в том числе, трижды водворялся в штрафной изолятор, что подтверждается исследованными материалами.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, начиная с 30.05.2016 г. по 10.02.2017 г., как правильно отметил суд первой инстанции, явились основанием для пяти поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Ворожцова, его обучение, наличие ребенка и жены, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно были приняты во внимание факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в связи с чем на него накладывались взыскания. Несмотря на то, что взыскания за данные нарушения были сняты (последнее из одиннадцати - 21.12.2015 г.), сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Высказанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката намерения Рябцева в случае освобождения трудоустроится, вести законопослушный образ жизни и помогать теще, проживая в её доме, не служат основанием для вывода о том, что он доказал своё исправление и назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит изменению более мягким видом наказания, на оставшуюся часть.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства осужденного, адвоката и Врио начальника исправительного учреждения рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Ворожцову К.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья-