Воруша Юрий Анатольевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Игоря Васильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Воруша Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 213100 гос. номер № под управлением ФИО6, он же собственник транспортного средства и т/с DAEWOO LANOS гос. номер № под управлением ФИО2 он же собственник транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. ФИО6 был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

Ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы стоимость которой составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо в котором признал случай страховым и сообщил о приложении к данному письму направления на ремонт, однако не приложил Ак...

...т осмотра транспортного средства.

Не получив надлежащего направления на ремонт истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 119468,24 рублей. стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 75200 рублей.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,137224 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58853 рублей и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 257 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 12850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132,80 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснения по существу дела не давал.

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 213100 гос. номер № под управлением ФИО6, он же собственник транспортного средства и т/с DAEWOO LANOS гос. номер № под управлением ФИО2 он же собственник транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LANOS гос. номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 119468,24 рублей.

Истец обратился с претензий в адрес ответчика о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и иных выплат, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 75200 рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия не была полностью удовлетворена ответчиком, это послужило основанием для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы №-К от 27.11. 2019 года ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LANOS гос. номер № с учетом износа запасных частей составляет 100 900 рублей.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Выводы экспертного заключения изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы №-К от 27.11. 2019 года ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», суд принимает как надлежащее и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Истцом предоставлены надлежащие доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 25700 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196077 рублей, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 257 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 25 000 рублей.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. Статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт. Вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору страхования из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в совокупности с присужденной суммой в размере 25000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 12850 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд признает расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей судебными издержками которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, ФИО2 уполномочил ООО «СК Групп» на представление интересов по вопросам взыскания денежных средств по дтп происшедшему ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СКГрупп» стоимость услуги по проведению правового анализа документов и обстоятельств по спору с АО «АльфаСтрахование» подготовка документов, представление интересов Заказчика в судебных инстанциях составляет 10 000 рублей.

Оплата услуг истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Групп» уполномочивает на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 ФИО5 представлять интересы ФИО2

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде интересы истца представляла ФИО5

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка правового обоснования и изготовление искового заявления, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, время затраченное представителем на представление интересов истца и считает разумной сумму в 5 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления по направлению досудебной претензии не подлежат удовлетворению поскольку не возможно соотнести представленную истцом квитанцию на сумму 132,80 рублей с описью вложения в ценное письмо, так как номер почтового отправления не указан в представленной описи.

Требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, несение которых подтверждено материалами дела, являются судебными издержками, несение которых было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству DAEWOO LANOS гос. номер № составляет с учетом износа 119468 рублей.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы №-К от 27.11. 2019 года ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сумма восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO LANOS гос. номер № с учетом износа запасных частей составляет 100 900 рублей.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанном судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены с учетом размера, указанного в заключении судебного эксперта, поскольку данное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по проведению экспертиз между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание размер первоначально заявленных исковых требований страхового возмещения в сумме 44268,24 рублей и взысканную судом сумму в размере 25700 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат пропорциональному уменьшению до 11 600 рублей.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 451,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 25700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 33020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2451,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.