Вощева Александра Сергеевна

УИД 31RS0022-01-2022-007885-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20409/2024 (№ 2-568/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Вощевой ФИО11 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки

по кассационной жалобе администрация города Белгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации г. Белгорода обратилась в суд с иском к Вощевой А.С., просила взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды от 11 декабря 2006 г. №№ размере 6 888 руб. 64 коп. за пользование земельным участком по адресу: <адрес> за период с 21.01.2016 по 29.01.2018, а также договорную неустойку (пеню) в размере 5 054 руб. 75 коп. за период с 26 марта 2016 г. по 2 марта 2023 г.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888 руб. 64 коп. за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 13 марта 2018 г. №№ в размере 43 157 руб. 15 коп., за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 30 января 2018 г. по 7 июля 2021 г., а также договорную неустойк...

...у (пеню) в размере 50 992, 12 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 2 марта 2023 г.; неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 43 157 руб. 15 коп. за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены частично.

Взысканы с Вощевой А.С. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» денежные средства в размере 5 622 руб. 95 коп. за пользование земельным участком с кадастровым № по адресу: г. <адрес>, за период с 13.11.2019 по 07.07.2021, неустойку за период с 26.12.2019 по 05.03.2024 в размере 6 939 рублей 79 копеек, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 5 622 руб. 95 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Вощевой А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 502 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вощевой А.С. на праве собственности принадлежала расположенная в нежилом здании с кадастровым номером № адресу: <адрес> доля нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 55,7 кв.м, право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН с 21.01.2016 по 07.07.2021.

В 1992 году ПИИ НПО «ВИОГЕМ» распоряжением администрации г. Белгорода земельный участок площадью 0,75 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, расположенный под принадлежащим ему зданием по пр. Б. Хмельницкого, 131.

Как следует из объяснений сторон и сведений на официальном сайте федеральной налоговой службы ОАО «ПИИ ВИОГЕМ» ликвидировано, а собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу являлись физические лица, которые приобрели права на использование земельного участка, на котором размещено здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 сентября 2022 г., с 17 октября 2023 г. нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежало на праве собственности ООО «Проектно-строительное предприятие «ВИОГЕМ», после чего помещение перешло в общую долевую собственность по 1/3 доле Исаенко С.В., Цурупа М.А. и Созыкину В.И. В последующем 21.01.2016 по договору дарения Исаенко С.В. передал принадлежащую ему долю ответчику.

Заикин В.И., являясь одним из собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Белгорода № от 16.06.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка заключил договор аренды земельного участка № от 11 декабря 2006 г.

Заявление о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды подано до 01.07.2012 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Вощева А.С. являлась собственником 1/3 доли помещения в здании по адресу<адрес> с 21.01.2016 и соответственно вступила в договор аренды земельного участка от 11.12.2006 №319, заключенный между Заикиным В.И. и администрацией г. Белгорода.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 207, 199, 421, 204, 445, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ответчиков заключенных договоров аренды спорного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207, 199, 421, 204, 445, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021г. по делу № за АО «СГТУ ВИОГЕМ» признано право аренды с оплатой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.04.2023 по делу №2-470/2023 за Заикиной Е.В. признано право аренды с оплатой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с учетом принципа справедливости и равенства прав участников аналогичных правоотношений частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив размер арендной платы с учетом доли имущества в праве общей долевой собственности, кадастровой стоимости земельного участка и ставки налога, определенной судом, применив срок исковой давности ввиду его пропуска ответчиком по ее заявлению, с начислением неустойки на просрочку исполнения обязательства по день фактического его исполнения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Белгорода – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007885-13 33-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Нессоновой С.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Вощевой А.С. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Прошевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лыкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации г. Белгорода обратилась в суд с иском к Вощевой А.С., в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды от 11.12.2006 №№ в размере 6 888 рублей 64 копейки за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 21.01.2016 по 29.01.2018, а также договорную неустойку (пеню) в размере 15 054 рубля 75 копеек за период с 26.03.2016 по 02.03.2023; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888 рублей 64 копеек за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 13.03.2018 №22 в размере 43 157 рублей 15 копеек за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 30.01.2018 по 07...

....07.2021, а также договорную неустойку (пеню) в размере 50 992 рубля 12 копеек за период с 27.03.2018 по 02.03.2023; неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 43 157 рублей 15 копеек за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распоряжением администрации г. Белгорода от 04.11.1992 №1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «<данные изъяты>» (ПИИ НПО «<данные изъяты>») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,75 га под принадлежащим объединению зданием по <адрес>. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №. В здании находится помещение с кадастровым номером №, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с 21.01.2016 по 07.07.2021.

Между МУ «Городская недвижимость» и Заикиным В.И. 11.12.2006 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16.06.2006 №1732, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №319 с кадастровым номером № площадью 6826 кв.м для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2006. Договор заключен сроком на 5 лет до 16.06.2011. В приложении №2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054 рубля 41 копейка в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Дополнительным соглашением от 14.06.2011 срок действия договора аренды продлен до 16.06.2016. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения с кадастровым номером №, а именно И.С.В.., Ц.М.А. и С.В.И.., не вступили в данный договор. Впоследствии И.С.В. подарил 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение Вощевой А.С.

Распоряжением от 30.01.2018 №93 спорный земельный участок предоставлен С.С.А. и Б.Л.В. в аренду сроком на 49 лет. Заключен новый договор аренды земельного участка №№ от 13.03.2018 сроком на 49 лет до 30.01.2067. Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями. В этой связи арендные платежи должны оплачиваться в соответствии с его условиями.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Вощевой А.С. о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2023 решение суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 08.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Ответчик Вощева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления, которое вручено ей 24.01.2024. О причинах неявки не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ответчик обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вощевой А.С. на праве собственности принадлежала расположенная в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1/3 доля нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м, право собственности на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН с 21.01.2016 по 07.07.2021.

Изначально ПИИ НПО «<данные изъяты>» в 1992 год распоряжением администрации г.Белгорода земельный участок площадью 0,75 га был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, расположенный под принадлежащим ему зданием по №.

Как следует из объяснений сторон и сведений на официальном сайте федеральной налоговой службы ОАО «<данные изъяты>» ликвидировано, а собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу являлись физические лица, которые приобрели права на использование земельного участка, на котором размещено здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2022, с 17.10.2023 нежилое помещение с кадастровым номером № оно принадлежало на праве собственности ООО «<данные изъяты>», после чего помещение перешло в общую долевую собственность по 1/3 доле И.С.В.., Ц.М.А.. и С.В.И. В последующем 21.01.2016 по договору дарения Исаенко С.В. передал свою долю ответчику.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в п.2 ст.39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что, поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 №137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Для применения льготных ставок в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ необходим факт обращения собственника недвижимого имущества с соответствующим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 (Определении ВС РФ от 14.03.2016 по делу № №). При этом не имеет правового значения, когда переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования после подачи собственником недвижимого имущества соответствующего заявления.

Из решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу №№ по иску администрации г. Белгорода к АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка №№ от 11.12.2006 за АО <данные изъяты> признано право на переоформление права бессрочного пользования спорным земельным участком на право аренды с оплатой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.89-94).

Согласно материалам дела, Заикин В.И., являясь одним из собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г. Белгорода №№ от 16.06.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка заключил договор аренды земельного участка №319 от 11.12.2006 (т.1 л.д.134-146).

Заявление о переоформлении права бессрочного пользования на право аренды подано до 01.07.2012 в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Вощева А.С. являлась собственником 1/3 доли помещения в здании по адресу: <адрес>, с 21.01.2016 и соответственно вступила в договор аренды земельного участка от 11.12.2006 №№, заключенный между Заикиным В.И. и администрацией г. Белгорода.

На основании п.3 ст.424, ст.1105 ГК РФ при внедоговорном пользовании земельным участком размер платы за указанное пользование определяется по аналогии с договорным пользованием, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и годовой арендной ставки 2%.

По смыслу ст.617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст.382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Исходя из п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота, и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю (одаряемому) объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, в течение всего периода пользования спорным земельным участком действует ставка в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик вступила в договор, заключенный в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что сохранило особенности режима соответствующих земель в части размера и порядка определения арендной платы.

Довод администрации г. Белгорода о том, что установленная абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №№.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелось право на предусмотренную Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ льготу, определяющую годовой размер платы за земельный участок с кадастровым номером №, исходя из ставки, равной 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

Обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

Таким образом, требование истца о взыскании заявленного размера оплаты за пользование земельного участка, исходя из договора аренды от 13.03.2018 №22, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0108010:14 соразмерно своей доле в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу №№ за АО «<данные изъяты>» признано право аренды с оплатой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.04.2023 по делу №№ за Заикиной Е.В. также признано право аренды с оплатой арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Заявленные требования, основанные на одних и тех же обстоятельствах предоставления указанного земельного участка в аренду, как и в ранее рассмотренных делах, не отвечают принципу равенства.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т.1 л.д.33-36), судебная коллегия в соответствии со ст.ст.199, 200, 207 ГК РФ, принимая во внимание обращение истца с рассматриваемым иском 13.12.2022, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании спорных платежей за период с 21.01.2016 до 13.11.2019.

Ответчиком произведен котррасчет, в котором принята во внимание кадастровая стоимость объекта недвижимости, доля ответчика от общего имущества, которая определена истцом, период с 13.11.2019 по 07.07.2021, согласно которому задолженность по оплате за пользование земельным участком составляет 5 622 рубля 95 копеек.

Данный контррасчет проверен судебной коллегией, является математически верным, и истцом не оспорен.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» оплату за пользование спорным земельным участком за период с 13.11.2019 по 07.07.2021 в размере 5 622 рубля 95 копеек.

Относительно требования о взыскании неустойки на сумму неоплаченного долга за пользование земельным участком судебная коллегия приходит к следующему выводы.

В соответствии с п.2.3 договора аренды земельного участка от 11.12.2006 №319 арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

В связи с чем, за нарушение срока исполнения обязательства на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в отношении данного требования также предоставлен контррасчет с учетом условий договора о размере неустойки, согласно которому за период с 26.12.2019 по 05.03.2024 размер неустойки составляет 6 939 рублей 79 копеек.

Представленный расчет также проверен судебной коллегией, не оспорен истцом, в связи с чем принимается в основу апелляционного определения.

На основании указанных обстоятельств, неустойка в размере 6 939 рублей 79 копеек подлежит возмещению с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2019 по 05.03.2024.

Истец просит в исковом заявлении о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательство.

С учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продолжения взыскания неустойки на сумму долга 5 622 рубля 95 копеек в размере 0,1% за каждый день, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.05.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым надлежит взыскать с Вощевой А.С. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» денежные средства в размере 5 622 рубля 95 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 13.11.2019 по 07.07.2021, неустойку за период с 26.12.2019 по 05.03.2024 в размере 6 939 рублей 79 копеек, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 5 622 рубля 95 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с требования ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 502 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) к Вощевой А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Вощевой А.С. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» денежные средства в размере 5 622 рубля 95 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, за период с 13.11.2019 по 07.07.2021, неустойку за период с 26.12.2019 по 05.03.2024 в размере 6 939 рублей 79 копеек, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 5 622 рубля 95 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вощевой А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 502 рубля 50 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007885-13 33-4008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Вощевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя администрации Овчаренко А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика Лыкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

распоряжением администрации города Белгорода от 4 ноября 1992 г. № 1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под принадлежащим объединению зданием по <адрес>.

На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №

В здании находится помещение с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с 21 января 2016 г. по 7 июля 2021 г.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и Заикиным В.И. 11 декабря 2006 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16 июня 2006 №, заключен договор аренды вышеуказанного земельного ...

...участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2006г.

Договор заключен сроком на 5 лет до 16 июня 2011 г.

В приложении № 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054,41 руб. в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 г. срок действия договора аренды продлен до 16 июня 2016 г. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения кадастровым номером №, а именно А. Б. и В. не вступили в данный договор.

Впоследствии А. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение Вощевой А.С.

Распоряжением от 30 января 2018 г. № 93 спорный земельный участок предоставлен Г. и Д. в аренду сроком на 49 лет.

Заключен новый договор аренды земельного участка № от 13 марта 2018 г. сроком на 49 лет до 30 января 2067 г.

Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Вощевой А.С. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды от 11 декабря 2006 г. № в размере 6 888,64 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 21 января 2016 г. по 29 января 2018 г., а также договорную неустойку (пеню) в размере 15 054,75 руб. за период с 26 марта 2016 г. по 2 марта 2023 г.; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888,64 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 13 марта 2018 г. № в размере 43 157,15 руб. за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 30 января 2018 г. по 7 июля 2021 г., а также договорную неустойку (пеню) в размере 50 992,12 руб. за период с 27 марта 2018 г. по 2 марта 2023 г.; неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 43 157,15 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вощева А.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не были заключены договоры аренды земельного участка, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 11 декабря 2006 г. № 319, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода от 4 ноября 1992 г. № проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под принадлежащим объединению зданием по <адрес>. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером № В здании находится помещение с кадастровым номером №, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с 21.01.2016 по 07.07.2021.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и Заикиным В.И. 11 декабря 2006 г. на основании распоряжения администрации города Белгорода от 16 июня 2006 г. №, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11 декабря 2006г. Договор заключен сроком на 5 лет до 16 июня 2011 г.

В приложении № 2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054,41 руб. в год исходя из 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2011 г. срок действия договора аренды продлен до 16 июня 2016 г.

Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения с кадастровым номером №, а именно А. Б. и В. не вступили в данный договор.

Впоследствии А. подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение Вощевой А.С.

Распоряжением от 30 января 2018 г. № спорный земельный участок предоставлен Г. и Д. в аренду сроком на 49 лет.

Вследствие этого между Г. Д. и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» заключен новый договор аренды земельного участка от 13 марта 2018 г. №, сроком на 49 лет, до 30 января 2067 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно указано, что доказательств направления проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику Вощевой А.С. истцом не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто представителем истца, судебный акт о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка не выносился.

В соответствии с п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка от 13 марта 2018 г. № с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика на основании такого договора не имеется.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору аренды от 11 декабря 2006 г. №, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению в связи с чем должен был изменить квалификацию требования, основаны на неверном толковании норм права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить основание иска, однако истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании спорных денежных сумм на основании договора аренды, в связи с чем судом правильно был определен соответствующий таким основаниям иска круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих доказыванию, проверке и установлению по делу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 г. по делу по иску администрации г. Белгорода (№) к Вощевой Александре Сергеевне (№) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.

31RS0022-01-2023-005369-11 2-146/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вощевой Александры Сергеевны о прекращении производства по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Вощевой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель администрации г. Белгорода обратился в суд с исковым заявлением к Вощевой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение в размере 67 860, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 246, 10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 67 860, 85 рублей.

В обоснование предъявленных требований представитель администрации г. Белгорода сослался на то, что Вощевой А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, в здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За пользование земельным участком с кадастровым номером № ответчик никаких платежей не производила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в результате использования земел...

...ьного участка с кадастровым номером № без внесения платы, неосновательно сбережены денежные средства в размере 67 860, 85 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

От ответчика Вощевой А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По гражданскому делу Свердловского районного суда г. Белгорода № (2-3974/2022 администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Вощевой А.С., в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 888 рублей 64 копейки за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорную неустойку (пеню) в размере 15 054 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888 рублей 64 копеек за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 43 157 рублей 15 копеек за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договорную неустойку (пеню) в размере 50 992 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 43 157 рублей 15 копеек за каждый день просрочки в размере 0,1 процента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,75 га под принадлежащим объединению зданием по <адрес> <адрес>. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №. В здании находится помещение с кадастровым номером №, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между МУ «Городская недвижимость» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 6826 кв.м для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении №2 к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30 054 рубля 41 копейка в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения с кадастровым номером №, а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не вступили в данный договор. Впоследствии ФИО5 подарил 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение Вощевой А.С.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен ФИО8 и ФИО9 в аренду сроком на 49 лет. Заключен новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями. В этой связи арендные платежи должны оплачиваться в соответствии с его условиями.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № (2-3974/2022 отказано в удовлетворении требований администрации г. Белгорода к Вощевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Вощевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки отменено. Постановлено принять по делу новое решение, которым взыскать с Вощевой Александры Сергеевны в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» денежные средства в размере 5 622 рубля 95 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 939 рублей 79 копеек, продолжив взыскание неустойки на сумму долга 5 622 рубля 95 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Вощевой Александры Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 502 рубля 50 копеек.

В мотивировочной части определения указано, что на основании п.3 ст.424, ст.1105 ГК РФ при внедоговорном пользовании земельным участком размер платы за указанное пользование определяется по аналогии с договорным пользованием.

Кассационным определением Первого кассационного суда от 18.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за пользование земельным участком, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН №) к Вощевой Александре Сергеевне (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД №31RS0022-01-2022-007885-13 Дело №2-568/2023 (2-3974/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Администрации г. Белгорода Лифинцевой К.Н., представителя ответчика Лыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Белгорода к Вощевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

установил:

представитель администрации г. Белгорода обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил: взыскать с Вощевой Александры Сергеевны в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность по договору аренды от 11.12.2006 № 319 в размере 6 888,64 руб. за пользование земельным участком по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 131, за период с 21.01.2016 по 29.01.2018, а также договорную неустойку (пеню) в размере 15 054,75 руб. за период с 26.03.2016 по 02.03.2023; договорную неустойку (пеню) на сумму неоплаченного основного долга в размере 6 888,64 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процент, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; задолженность по договору аренды от 13.03.2018 № 22 в размере 43 157,15 руб. за пользование земельным участком по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 131, за период с 30.01.2018 по 07.07.2021 а также договорную неустойку (пеню) в размере 50 992,12 руб. за период с 27.03.2018 по 02.03.2023; неустойку (пеню) на ...

...сумму неоплаченного основного долга в размере 43157,15 руб. за каждый день просрочки в размере 0,1 процент, начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что распоряжением администрации города Белгорода от 04.11.1992 № 1849 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» (ПИИ НПО «ВИОГЕМ») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,75 га под принадлежащим объединению зданием по <адрес>. На данном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №. В здании находится помещение с кадастровым номером №, 1/3 доля в праве собственности на которое принадлежала истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и ФИО13 11.12.2006 на основании распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 6826 кв.м. для эксплуатации нежилого административно-бытового здания по адресу: <адрес>, пр. Б. Хмельницкого, 131, категория земель - земли поселений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору аренды сторонами согласована арендная плата в размере 30054,41 руб. в год исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, лица, являющиеся собственниками помещения кадастровым номером №, а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не вступили в данный договор. Впоследствии ФИО3 подарил 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение ФИО8.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен ФИО6 и ФИО7 в аренду сроком на 49 лет. Заключен новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем, каждая из них выразила согласие с его условиями. В этой связи арендные платежи должны оплачиваться в соответствии с его условиями.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

В судебном заседании представитель истца Лифинцева К.Н. поддержала исковые требования. После предложения суда уточнить основания иска настаивала на возникновении спорной задолженности на основании договоров аренды, полагала что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика Лыков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что представленный истцом расчет задолженности не достоверен. Доказательств присоединения ответчика к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, в связи с чем ответчик не является стороной договора.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском о взыскании спорных денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В связи с этим, не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по договорам аренды, которые должны были быть осуществлены после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

В связи с этим оплата аренды земельного участка за 1 квартал 2018 года должна была быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

Срок исковой давности по спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, а требование о взыскании указанной задолженности предъявлено в суд после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в виде основного долга и дополнительного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму такого основного долга.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в виде платежей в счет оплаты аренды, которые должны были быть произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20527,92руб. и начисленных на них неустоек также не подлежат удовлетворению в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по требованию о взыскании суммы указанного основного долга.

Требование о взыскании суммы основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленной на него неустойки предъявлены в пределах срока исковой давности.

В обоснование предъявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № истец указал на то, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен ФИО6 и ФИО7 в аренду сроком на 49 лет. Вследствие этого между ФИО6, ФИО7 и муниципальным образованием городской округ «<адрес>» заключен новый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, данный договор был подписан всеми сторонами, в связи с чем каждая из них выразила согласие с его условиями. Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование такой позиции истцом не представлено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Вместе с тем, доказательств направления проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику Вощевой А.С. истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как следует из объяснений представителя истца судебный акт о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка не выносился,

Согласно пункту 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика на основании такого договора не имеется.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и неустоек, в обоснование которых ссылается на заключение между сторонами договора аренды.

Истец полагал, что данные правоотношения обусловлены заключением договора аренды и ссылался в обоснование иска на положения статей параграфа 1 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу неоднократно предлагалось уточнить основание иска, однако истец настаивал на рассмотрении требования о взыскании спорных денежных сумм на основании договора аренды, в связи судом был определен соответствующий таким основаниям иска круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом подлежащие применению нормы закона соответствуют указанным им фактическим обстоятельствам как основание иска, оснований для применения иных норм при разрешении спорных правоотношений у суда не имеется.

Требования о взыскании арендной платы ответчик не признал, в связи с чем его позиция о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 5622,94руб. не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом изменения основания иска истцом не заявлено, в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из указанного истцом основания иска, судом не был включен размер неосновательного обогащения, в связи с чем признание ответчиком наличия обязанности выплатить неосновательное обогащение в размере 5622,94руб. не может быть принято судом, поскольку нарушит право истца на доказывание размера неосновательного обогащения в случае предъявления требований к ответчику по такому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода (ИНН №) к Вощевой Александре Сергеевне (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023 года.