Восканян Армен Дереникович

Гражданское дело №2-530/2020

50RS0024-01-2020-000400-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО Сбербанк к Восканяну Лёве Арменовичу и Восканяну Армену Дерениковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что между ОАО Сбербанк России и Восканяном Левой Арменовичем 05 декабря 2012 года заключен кредитный договор №9040\01116-361. В соответствии с п. 1 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. на срок по 05 декабря 2017 года под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, погашение кредита осуществляется согласно графику платежей. Согласно п. 3 Кредитного договора проценты уплачиваются за фактическое число дней пользования кредитом ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки указанной в п. 2Договора в процентах годовых в соответствии с п. 5 Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, платы процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с Восканяном Арменом Дерениковичем был заключен договор поручительства №9040\01116-361\1 от 05.12.2012 года. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора переда П...

...АО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем бак вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк 13.01.2020 года обратился к заемщику и поручителю с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору не позднее 12.02.2020 год. Требование банка в установленный срок не исполнено. По состоянию на 26.02.2020 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Просят суд взыскать с Восканяна Лёвы Арменовича и Восканяна Армена Дерениковича в пользу ПАО Сбербанк России солидарно сумму задолженности по кредитному договору №9040\01116-361 от 05.12.2012г. в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Восканян Л.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Восканян А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2012 года между АОА Сбербанк и ответчиком Восканяном Лёвой Арменовичем был заключен кредитный договор №9040\01116-361 и выдан кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок до 04 декабря 2015 года под процентную ставку в размере 19,50% годовых.

Впоследствии между ОАО Сбербанк России и Восканяном Л.А. 15.04.2015г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №9040\01116-361 от 05 декабря 2012 года со сроком исполнения кредитного договора до 05.06.2017 года, а 20.05.2016 года было заключено дополнительное соглашение №2 к Кредитному договору №9040\01116-361 от 05 декабря 2012 года со сроком исполнения до 05.12.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №9040\01116-361 от 05 декабря 2012г., приложением №1 к Кредитному договору №9040\01116-361 от 05 декабря 2012г. - общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, дополнительными соглашениями №№1 и 2 к Кредитному договору.

Установлено, что стороны пришли к соглашению об обязанности ответчика Восканяна Л.А. ежемесячно не позднее 5-го числа каждого календарного месяца вносить платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., последний месяц в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., до полного погашения задолженности.

Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, предусмотренного п. 1 Кредитного договора.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнение, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства №9040\01116-361\1 от 05.12.2012г. с Восканяном Арменом Дерениковичем.

В рамках указанного договора поручительства между ОАО Сбербанк России и Восканяном Арменом Дерениковичем были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 от 15.04.2015г. и от 20.05.2016 года.

Условиями заключенного договора поручительства (п.1.1.) предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, то есть поручитель несет ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором поручительства №9040\01116-361\1 от 05.12.2012г., приложением №1 к Договору поручительства №9040\01116-361-1 от 05 декабря 2012г. - общие условия договора поручительства, дополнительными соглашениями №№1 и 2 к Договору поручительства.

Исходя из установления в договорах поручительства солидарной ответственности, а также отсутствия оснований, исключающих вину в неисполнении обязательств, как со стороны заемщика, так и поручителей, последние должны в данном случае отвечать наравне с заемщиком, за которого они поручились.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ответчики Восканян Лёва Арменович и Восканян Армен Дереникович обязаны исполнить обязательство солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями Кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «5» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора в процентах годовых в соответствии с п. 5 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, согласно п. 1.3 Общих условий Договора поручительства), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Судом установлено, что по кредитному договору №9040\01116-361 заключенному 05 декабря 2012г., ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполняют и по состоянию на 26.02.2020 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. состоящая из: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 43 коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. 98 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

Установлено, что 13 января 2020 банком направлены должникам требования о погашении просроченной задолженности по кредиту со сроком исполнения до 12 февраля 2020 года. До настоящего времени долг не погашен.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчиками был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредитного договора, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договор в размере <данные изъяты> руб. 45 коп., которые он просит взыскать с ответчиков, что подтверждается платежным поручением №132796 от 27.02.2020 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к Восканяну Лёве Арменовичу и Восканяну Армену Дерениковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Восканяна Лёвы Арменовича и Восканяна Армена Дерениковича солидарно в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №9040\01116-361 от 05.12.2012 года в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за кредит - <данные изъяты> руб. 43 коп., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. 98 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., а всего <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 18 декабря 2018 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее ПАО «Сбербанк России») к Восканяну Л.А., Восканяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Восканяну Л.А., Восканяну А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме 721 786 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Восканяном Л.А. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 410 000 руб. на срок по ..., под процентную ставку в размере 19,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору с Восканяном А.Д. был заключен договор поручительства № ...

Согласно условиям кредитного договора ответчик Восканян Л.А. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако, заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанной выше сумме, из которых 6 787 руб. 29 коп. - задолженность по неустойке, 69 062...

... руб. 66 коп. - проценты за кредит, 645 936 руб. 16 коп. - ссудная задолженность.

В соответствии с договором поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Волкова И.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2).

Ответчики, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения не получили (л.д.42-43, 52-53). Следовательно, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № ... от ..., заключенного между истцом и ответчиком Восканяном Л.А. следует, что предметом договора является кредит в сумме 1 410 000 руб., под 19,5 % годовых, на срок до ... (л.д.8-9).

Согласно выписки из лицевого счета с ... по ... и платежному поручению ... от ... истцом обязательство по вышеуказанному кредитному договору исполнено (л.д.20-21).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца. Погашение основанного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 57 138 руб. 06 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из расчета задолженности по договору № ... от ... следует, что задолженность ответчика Восканяна Л.А. по состоянию на ... составляет 721 786 руб. 11 коп., из которых 6 787 руб. 29 коп. - задолженность по неустойке, 69 062 руб. 66 коп. - проценты за кредит, 645 936 руб. 16 коп. - ссудная задолженность (л.д.3).Указанный расчёт суд находит верным, поскольку он произведён в соответствии с условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете цены иска по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Восканян Л.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от ...

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из договора поручительства № ... от ... Восканян А.Д. является поручителем перед кредитором за исполнение Восканяном Л.А. обязательств по договору ... от ... и согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства за неисполнение обязательств отвечает перед банком солидарно с заёмщиком (л.д.17-18).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность перед кредитором по договору от № ... от ...

Из платежного поручения ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10 417 руб. 86 коп. (л.д.7).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к Восканяну Л.А., Восканяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка с Восканяна Л.А., Восканяна А.Д. солидарно задолженность по кредитному договору № ... от ... по состоянию на ... в сумме 721 786 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья - Н.А. Невмержицкая

...

Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

при секретаре Преображенском А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к В.Л. А., В.А. Д. о взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПА Сбербанк обратилось в Луховицкий районный суд ... с иском к В.Л. А., В.А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под местом жительства ст.2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подразумевает жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, В.Л. А. и В.А. Д. зарегистрированы по адресу: ..., д.Романцево. На территории ... ответчики регистрации по месту пребывания не имеют.

К искам с исключительной или альтернативной подсудностью, требования истца не относятся.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, ч...

...то оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчики по указанному в исковом заявлении адресу не проживали, данный иск подлежит передачи в суд по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ПАО Сбербанк к В.Л. А., В.А. Д. направить по подсудности в Рыбновский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 15 дней.

...

Дело ...а-442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФСПП России по ... Е.Н. к А.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

СПИ Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к А.Д.об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновывая свои требования тем, что административный ответчик имеет задолженность по уплате налога. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, в том числе установленный для добровольного исполнения, А.Д. не выполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований не представил. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации А.Д. А.Д., являющегося должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по налогам, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Административный истец - СПИ Луховицкого РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил, ...

...представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации от получений судебных извещений уклонялся (л.д. 31, 41-42, 45).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ..., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью судебного пристава-исполнителя, что предполагает рассмотрение соответствующих заявлений по правилам КАС РФ, что соответствует части 2 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ».

В соответствии с требованиями пункта 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет ... рублей и более.

Часть 2 указанной нормы закона гласит, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает ... рублей.

В силу части 3 ст. 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В судебном заседании установлено, что А.Д. является плательщиком налогов.

Судебным приставом-исполнителем Е.Н., возбуждены исполнительные производства № ...-ИП, ..., ..., на основании исполнительных документов постановления - акта органа, осуществляющего контрольные функции ... от ..., ... от ..., ... от ..., выданных Межрайонной ИФНС ... по ..., предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в общей сумме ... руб.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств А.Д.по оплате налогов, сборов и пени составляет ... руб.

Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней, однако на данный момент, то есть по истечении более года со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, сумма начисленных налоговых платежей в размере ... руб., ответчиком в бюджет не перечислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются, поскольку о возбуждении исполнительных производств № ...-ИП, ..., ... А.Д. известно, требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, задолженность превышает ... рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановлений налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, не представлено их и административным ответчиком.

С учетом обстоятельств данного дела, ограничение устанавливаются судом до исполнения обязательств по исполнительным производствам № ...-ИП, ..., ... о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере ... руб., а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо по смыслу статей 4, 64 и 67 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на уклонение должника Л. от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. ст. 62, 84 КАС РФ, и, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Согласно части 1 статья 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, необходимо взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФСПП России по ... Е.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить А.Д., ... года рождения, уроженцу ..., Армения, зарегистрированному по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № ...-ИП, ..., ... о взыскании задолженности по налогам, пеням в размере ... руб. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ