Воскресенский Олег Юрьевич

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10508/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя АО «ОСК» - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОСК», ФИО8, ООО «ПассажирТехно» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Маз, г/н №, под управлением ФИО8, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК».

ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ...

...ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

В удовлетворении требований заявителя было отказано.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 78 024,50 руб., штраф в размере 39 012,25 руб., неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14 августа 2023 г. сумма неустойки составила 185 697,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать водителя ФИО8 виновным в ДТП, в случае признания ФИО8 виновным в ДТП, взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 78 024,50 руб. в качестве остатка доплаты страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 156 049 руб., штраф в размере 39 012,25 руб., неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по 14 августа 2023 г. в размере 185 697,12 руб., а всего взыскано 380 758, 37 руб. Взыскана с АО «ОСК» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6617, 46 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. с АО «ОСК» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 780,24 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, не более 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОСК» ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г., ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы АО «ОСК» не допущено.

Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего 31 августа 2022 г. с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Маз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

31 августа 2022 г. инспектором ДПС 2 Роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Согласно указанному определению истец нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

26 сентября 2022 г. в отношении водителя ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому, ФИО8 был нарушен п.8.4 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 3 ноября 2022 г. по административному делу № определение от 31 августа 2022 г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 26 сентября 2022 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменены, исключена ссылка на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ, в остальной части указанные определение и решение оставлены без изменения. Решением установлено, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало в определении, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. Однако КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 ПДД РФ, поэтому выводы о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ являются необоснованными.

21 ноября 2022 г. определением Инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> по обращению ФИО1 о наличии события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак У960ТР163, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

13 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

19 сентября 2022 г., 23 сентября 2022 г. и 20 октября 2022 г АО «ОСК» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

20 октября 2022 г. АО «ОСК» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 573 руб., с учетом износа – 87 299 руб.

30 сентября 2022 г. АО «ОСК» уведомило истца о необходимости предоставить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, вынесенного в отношении водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Маз, государственный регистрационный знак №

28 ноября 2022 г. в АО «ОСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг с приложением решения суда и определения от 21 ноября 2022 г.

5 декабря 2022 г. АО «ОСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривается нарушения водителем ФИО8 какого-либо пункта ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

30 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 января 2023 г. АО «ОСК» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2023 г. №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №/АС-110 от ДД.ММ.ГГГГ, описан механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что водитель автомобиля Nissan Qashqai, - ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не установлено.

Водитель автобуса Маз, г/н №, ФИО8 «при единственном разрешённым направлением движения на перекрёстке согласно дорожной разметке 1.18» создал своими действиями опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ дорожной разметке 1.18, п. 1.5, п.8.1, и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого установлен механизм рассматриваемого ДТП. Установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля Nissan Qashqai, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не установлено. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Маз, ФИО8, не соответствовали требованию линии горизонтальной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ), не имея преимущества в движении, создал опасность как для себя, так и для водителя автомобиля Nissan Qashqai, ФИО1 и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Суд первой инстанции разрешая спор, изучив административный материал по факту ДТП, представленные в материалы дела экспертные заключения, пришел к выводу, что о том, что поскольку на водителя автобуса Маз, действие знака 5.15.2 не распространяется, однако, на дорожном полотне имелась дорожная разметка 1.18 с единственным разрешенным направлением движения на перекрестке направо, которая не противоречит дорожному знаку 5.15.2, следовательно, водителем автобуса Маз, ФИО8 при продолжении движения в сторону <адрес> не соблюдено требование дорожной разметки 1.18, вследствие чего он не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, под управлением ФИО1, движущемуся по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Именно действия водителя автобуса Маз ФИО8 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что решением суда установлена вина ФИО8 в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78024,50 руб. (50% от 156049 руб.)

Поскольку АО «ОСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 78024,50 руб. (50% от 156049 руб.), но данное обязательство не исполнило, с ответчика в пользу истца взыскан штраф от указанной суммы.

Разрешая требования истца, заявленные в уточненном иске, о взыскании неустойки в размере 780,24 руб. в день за период с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14 августа 2023 г. сумма неустойки составила 185 697,12 руб.), суд взыскал с ответчика за период с 20 декабря 2022 г. по 14 августа 2023 г. (дату вынесения решения суда) неустойку в размере 185697,12 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы АО «ОСК» об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения ввиду не предоставления заявителем необходимых документов, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд указал, что из буквального толкования текста, изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2022 г., в определении не содержится выводов о совершении кем-либо из водителей нарушений правил дорожного движения. Следовательно, установить виновность кого-либо из лиц, исходя из данною документа, невозможно.

Ввиду изложенного, ответчиком нарушено право ФИО1 на получение страхового возмещения в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, которое составляет 156 049 руб.

Поскольку действия АО «ОСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соответствовали требованиям действующего законодательства (не произведена выплата страхового возмещения в размере 50%), ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 обоснованно взыскан штраф в размере 39012,25 руб. (78024,50 руб./2)

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, из представленных страховщику документов не следовало отсутствие вины водителя ФИО1, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Суждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном присуждении истцу штрафных санкций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 76, 77, 80, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им были исполнены.

Принимая во внимание, что АО «ОСК» в установленные законом сроки обязанность по выплате истцу страхового случая в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не была исполнена, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафных санкций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «ОСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит не подлежащим рассмотрению ходатайство о снижении размера штрафа.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

2-2661/2024

УИД 63RS0038-01-2024-001900-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Меркуловой Т.С.,

при секретере Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2024 по иску заместителя прокурора г.Самары в интересах ФИО2 к ООО «Самара Авто Газ» об обязании исполнения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Самары на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований трудового законодательства ООО «Самара Авто Газ» ИНН №, в ходе которой выявлены факты нарушений порядка начисления заработной платы.

Приказом ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Согласно п.2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно Приложению № к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ».

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ООО «Самара Авто Газ» в 2023 году не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие платы.

Так, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подт...

...верждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с января по декабрь 2023 года составляет 10 721,74 руб., что подтверждается справкой ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет 340,24 руб., что подтверждается справкой о задолженности по заработной ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение морального вреда вызвано длительной невыплатой заработной платы, что ухудшило финансовую составляющую и жизненное благополучие работника.

Таким образом, компенсация морального вреда, размер которого работник оценил в 2 000 руб., подлежит взысканию с работодателя за нарушение конституционных прав граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 10 721,74 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 340,24 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 721,74 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226,89 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, уточненные исковые требования признают.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Суд, выслушав помощник прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Работник в силу требований ст. 21 Трудового кодекса РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п. 6 абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Согласно п.2.1 Положения, повременно-премиальная система оплаты труда устанавливается для всех работников. Сумма заработной платы работника при повременно-премиальной системе складывается из оклада (часовой тарифной ставки) пропорционально отработанному времени, компенсационных и стимулирующих выплат.

Согласно Приложению № к Положению утверждены показатели для стимулирующих выплат работникам ООО «Самара Авто Газ».

Судом также установлено, что заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Самара Авто Газ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается справкой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ООО «Самара Авто Газ» в 2023 году не в полном объеме начислены и выплачены стимулирующие платы.

Задолженность по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с января по декабрь 2023 года составляет 10 721,74 руб., что подтверждается справкой ООО «Самара Авто Газ», расчетом.

В связи с невыплатой заработной платы работнику подлежит начислению компенсация за задержку ее выплаты, которая составляет за период с января по декабрь 2023г. в размере 2 226,89 руб., что подтверждается расчетом.

Суд признает расчет задолженности по не начисленному и не выплаченному премиальному вознаграждению к заработной плате за период с января по декабрь 2023 года в размере 10 721,74 руб. руб., компенсации за задержку ее выплаты за период с января по декабрь 2023 г. - 2 226,89 руб., арифметически верным.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением имущественных прав работника, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред ФИО2 должен быть компенсирован в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе признание исковых требований ответчиком, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 817,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Самара Авто Газ» об обязании исполнения трудового законодательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО2 (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 721,74 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226,89 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 817,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Срок принятия мотивированного решения – 09 апреля 2024г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2661/2024

(УИД 63RS0038-01-2024-001900-56) Кировского районного суда г. Самары

Дело УИД 42RS0018-01-2023-000021-84

Производство № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Новокузнецк 16 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воскресенскому Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Воскресенскому О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 37,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условийДоговора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла .. .. ....г., на .. .. ....г. суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла .. .. ....г., на .. .. ....г. суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 16952,2 руб. По состоянию на .. .. ....г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 202077...

...,92 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 149250,0 руб.; просроченные проценты – 24740,79 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 45,56 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 16,38руб. неустойка на просроченные проценты – 4,37 руб.; иные комиссии – 14652,25 руб.; дополнительный платеж – 13368,57 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 202077,92руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5220,78 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Макарова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3об.).

Ответчик Воскресенский О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, иск не оспорил (л.д45,53).

Представитель третьего лица АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ПАО «Совкомбанк» и Воскресенским О.Ю. заключен кредитный договор №...,по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 9,9 % годовых,при использовании 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, процентная ставка по договору устанавливается в размере 37,9 % годовых с даты установления лимита кредитования, срок возврата кредита – 60 месяцев (л.д.16-17).

При заключении кредитного договора Воскресенский О.Ю. выразил согласие на включение в Программу страхования в части Дополнительных рисков АО «Совкомбанк Страхование», размер платы за которую составляет 0,59% (891,67) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (л.д. 17об.-18), а также в виде гарантии минимальной ставки, при подключении которой взимается 6,9 % от ссудной задолженности по кредиту, размер которой составляет 7350руб. (п. 17 Индивидуальных условий).

Из содержания п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что банк предоставляет ответчику кредит на следующих условиях: лимит кредитования 150000 руб., размер минимального обязательного платежа – 4569,89руб.; срок возврата кредита – 60 мес., процентная ставка – 37,9 % годовых, дата платежа - согласно графику погашения кредита.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Ежемесячная комиссия за комплекс услуг мобильного телефона ....... (дистанционное обслуживание) составляет 149 руб. (л.д. 18). Комиссия за услугу «Возврат в график» составляет 590 руб.,ежемесячная комиссия за карту составляет 3470,41 руб. (л.д. 23-24).

Согласно графику платежей общая сумма платежа в месяц составляет 9570,94 руб. (л.д. 19).

Согласно разделу Б заявления о предоставлении транша Воскресенский О.Ю. просил перечислить денежные средства на счет №....

Воскресенскому О.Ю. .. .. ....г. на счет №... зачислена сумма кредита в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Дальнейшее движение денежных средств в размере 150000 рублей также прослеживается из выписки по счету №....

Воскресенский О.Ю., подписав кредитный договор, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, правилами банковского обслуживания физический лиц и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кредитор исполнил перед заемщиком Воскресенским О.Ю.свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, в соответствии с которой заемщик использовал кредитные средства (л.д. 10).

Факт заключения договора, его условия, поступления на счет заемщика кредитных средств на сумму 150000 руб. в ходе судебного процесса не оспорены.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами, производил операции по ней, а также частичное погашение задолженности. В период пользования кредитом были произведены оплаты в размере 16952,2 руб., доказательств иного суду не представлено.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Воскресенским О.Ю. обязательств по возврату кредита, предусмотренных условиями Договора, ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 5.2, 5.3 Общих условий направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако ответчик на данное уведомление не отреагировала.

Просроченная задолженность по ссуде возникла .. .. ....г., просроченная задолженность по процентам возникла .. .. ....г..

Из расчета истца следует, что задолженность Воскресенского О.Ю.перед банком по состоянию на .. .. ....г. составляет 202077,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 149250,0 руб.; просроченные проценты – 24740,79 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 45,56 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 16,38 руб. неустойка на просроченные проценты – 4,37 руб.; иные комиссии – 14652,25 руб.; дополнительный платеж – 13368,57 руб.(л.д. 8-9).

Сведения о наступлении страхового случая в материалы дела не представлены, какого-либо рода нарушений, либо злоупотребление правом со стороны банка, при взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом наличия страхового сертификата, судом не установлено.

Ответчик расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорил, собственного расчета не представил. Суд, проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречащим нормам закона, действующего на момент возникновения спорных взаимоотношений.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования банка возникли после введения в действие положения о моратории, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в общем размере 20,75руб. (16,38+4,37) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки задолженности, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в виде просрочки ежемесячных обязательных платежей, дающих право ПАО «Совкомбанк» требовать взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от .. .. ....г. обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на .. .. ....г. в размере 202077,92 руб., изкоторых: просроченная ссудная задолженность – 149250,0 руб.; просроченные проценты – 24740,79 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 45,56 руб.; неустойка на просроченную ссуду- 16,38 руб. неустойка на просроченные проценты – 4,37 руб.; иные комиссии – 14652,25 руб.; дополнительный платеж – 13368,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом на основании платежного документа от .. .. ....г. уплачена государственная пошлина в сумме 5220,78 руб. (л.д.27). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают. Таким образом, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 5220,78 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воскресенского Олега Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ......., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425,) задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 202077,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Судья Н.А. Клюев

Дело № 2-679/2023

Производство (УИД: 42RS0018-01-2023-000643-61)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/заочное/

г.Новокузнецк 15 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело № 2-679/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Воскресенскому Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Воскресенскому О.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк и Воскресенский Олег Юрьевич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от .. .. ....г.. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от .. .. ....г.. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежем...

...есячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 489330,60 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ПАО Сбербанк с Воскресенского Олега Юрьевича сумму задолженности по счету международной банковской карты №... по состоянию на .. .. ....г. в размере 489330,60 руб., в том числе: просроченные проценты -49341,39 руб., просроченный основной долг - 439 989,21 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8093,31 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Воскресенский О.Ю. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.65).

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Воскресенкский Олег Юрьевич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С разрешенным лимитом кредита 44000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.9 процентов годовых (л.д.18-23).

Клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в индивидуальных условиях (л.д.23).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от .. .. ....г.. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.18-23).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.18). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 5 Условий) (л.д.33).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17.9% (л.д. 20).

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году – действительное число календарных дней.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.21).

В соответствии с п. 5.9 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Из расчета задолженности (л.д.11-16) видно, что ответчик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее .. .. ....г. (л.д.47).

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

После чего истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

.. .. ....г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... с Воскресенского О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты. .. .. ....г. вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Воскресенского О.Ю. (л.д.17).

Согласно расчету задолженности, задолженность Воскресенского О.Ю. перед банком по состоянию на .. .. ....г. составляет 489330,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 439989,21 руб.; просроченная задолженность по процентам – 49341,39 руб.; неустойка – 2791,58 рублей (л.д. 11-16).

Однако, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, который соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства, содержит сведения обо всех операциях по счету ответчика, является арифметически правильным, и доказательств погашения которого в полном объеме или в части не представлено.

Суд признает данный расчет верным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и сумму задолженности, суду не представил доказательств добровольного исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика Воскресенского О.Ю. по счету №... международной банковской карты от .. .. ....г. обоснованными, так как Воскресенский О.Ю. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, что дает право ПАО Сбербанк требовать взыскания задолженности и досрочного возврата оставшейся суммы займа по договору международной банковской карты вместе с причитающимися процентами, с учетом периода и размера задолженности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 489330,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 439989,21 руб.; просроченную задолженность по процентам – 49341,39 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от .. .. ....г. №... истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4046,65 руб. за вынесение судебного приказа в отношении Воскресенского О.Ю., которая подлежит зачету (л.д.18).

Также согласно платежному поручению №... от .. .. ....г. истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4046,65 руб. (л.д.8), то есть всего истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8093,31 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8093,31 руб., подтверждены документально, связаны с материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8093,31 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воскресенского Олега Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения №... (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) задолженность по счету международной банковской карты №... по состоянию на .. .. ....г. в размере 489330 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 439989 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейку; просроченную задолженность по процентам – 49341 (сорок девять тысяч триста сорок один) рубль 39 копеек.

Взыскать с Воскресенского Олега Юрьевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения №... (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 (восемь тысяч девяносто три) рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023 года

Судья М.О. Полюцкая

Дело УИД: 42RS0018-01-2023-000405-96

Производство № 2-1024/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 03 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких Елены Александровны к Воскресенскому Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору залога-займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мягких Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Воскресенскому О.Ю. о взыскании задолженности по договору залога-займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 19.01.2022 г. между Мягких Е.А. и Воскресенским О.Ю. был заключен договор залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 1 100 000 рублей на срок с 19.01.2022 г. по 19.01.2026 г. на личные нужды ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в момент подписания договора. По соглашению сторон в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог истцу квартиру ....... принадлежащую заемщику ....... В соответствии с п. 1.2 договора оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1 100 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность перед истцом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 20758,36 рублей согласно графику платежей. Ответчик не оплатил ни один платеж с января 2022 г. в соответствии с этим истец считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнять не собирается. Поэтому истец считает, что взыскателю подлежит вся сумма осн...

...овного долга в размере 1 100 000 рублей. В соответствии с п. 10 договора залога-займа обращение взыскания предмета залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога имущество поступает в собственность залогодержателя.

Просит взыскать с ответчика Воскресенского О.Ю., ......., задолженность по договору залога-займа от 19.01.2022 г. в размере 1 100 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с ....... путем реализации с публичных торгов.

Истец Мягких Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала (л.д. 190).

Ответчик Воскресенский О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание истец не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказала.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 54.1 ФЗ № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ФЗ № 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2022 года между Мягких Е.А. и Воскресенским О.Ю. был заключен договор займа-залога б/н по условиям которого, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 19.01.2026 года такую же сумму в размере 1 100 000 рублей, а также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 7).

По условиям договора в обеспечение договора займа заемщик передает займодавцу в залог квартиру: .......

Согласно п. 1.2 договора оценочная стоимость квартиры по соглашению сторон определена 1 100 000 рублей.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами (п. 2).

В соответствии с договором процентная ставка по займу составляет 5% годовых (п. 3).

Заемщик обязуется возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 19 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренные настоящим договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты (п. 4).

Согласно п. 6 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно квартиру; .......

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не было исполнено (п. 7).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 8).

Заключив договор займа-залога с истцом, Воскресенский О.Ю. подтвердил согласие на условия договора, сроки погашения, процентную ставку, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответчик ознакомлен с графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 8).

Заключенный договор займа-залога подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик не внес ни один платеж в счет погашения долга, доказательств оплаты задолженности по договору займа в сумме 1 100 000 рублей ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условиями договора займа указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Следовательно, у истца на основании договора займа и в соответствии со ст. 811 ГК РФ появилось право требовать от ответчика, нарушившего сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, суду не представил доказательств добровольного исполнения заемных обязательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика Воскресенского О.Ю. задолженности по договору займа в сумме 1 100 000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно условиям договора, а также в силу ст. 348 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору.

ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым ....... Правообладателем объекта является Воскресенский Олег Юрьевич. ....... Кроме того, 19.08.2022 г. произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры на основании договора займа-залога от 19.01.2022 г. Залогодержатель Мягких Елена Александровна. Условия ипотеки 1 100 000 рублей под 5 % годовых (л.д. 37, 61).

Учитывая, что обеспеченное предметом залога обязательство должниками не исполнено, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, также учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий договора по внесению периодических платежей, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на имущество, заложенное по договору займа-залога от 19.01.2022 года - квартиру, расположенную по адресу: .......

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 1.2 договора и согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по соглашению сторон устанавливается залоговая стоимость предмета залога и составляет: 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч) рублей. Данная стоимость квартиры не оспорена ответчиком. Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, либо достигнуть соглашения начальной продажной цены имущества на публичных торгах в ходе рассмотрения дела в суде, что сторонами спора было проигнорировано.

Согласно абзацам 1, 2 п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества в суд не поступило, ответчик иск и стоимость заложенного имущества не оспорил, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - ....... в размере 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона. Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Каких-либо ограничений для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воскресенского Олега Юрьевича, ....... в пользу Мягких Елены Александровны, ....... задолженность по договору займа-залога от 19.01.2022 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, ....... принадлежащую на праве собственности Воскресенскому Олегу Юрьевичу, ......., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года.

Судья: Н.В. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/23 по иску Цымбалюк Анастасии Владимировны к АО «ОСК», третьим лицам о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалюк А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением истца и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО10, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис ТТТ № №.... Цымбалюк А.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «ОСК» в пользу Цымбалюк А.В. страховое возмещение в размере 78024,50 руб., штраф в размере 39012,25 руб., неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20.12.20223 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14.08.2023 сумма неустойки составила 185697,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать водителя Воскресенского О.Ю. виновным в ДТП, в случае при...

...знания Воскресенского О.Ю. виновным в ДТП, взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 78024,50 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО11. и ФИО12В., действующие на основании доверенности, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель ответчика АО «ОСК» Шопова А.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 вследствие столкновения принадлежащего истцу транспортного средства *** Qashqai, г/н В №..., под управлением истца и автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО13, причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис ТТТ № №....

Гражданская ответственность Воскресенского О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № №....

31.08.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Цымбалюк А.В.

Согласно определению от 31.08.2022 истец нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

26.09.2022 в отношении водителя Воскресенского О.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении сделан вывод о нарушении ФИО14 п.8.4 ПДД РФ.

03.11.2022 решением Октябрьского районного суда г. Самары по административному делу № 12-733/2022 жалоба Цымбалюк А.В. удовлетворена.

Определение от 31.08.2022 и решение от 26.09.2022 по жалобе на определение изменены, исключена ссылка на нарушение Цымбалюк А.В. пункта 8.1 ПДД РФ.

В остальной части определение от 31.08.2022 и решение от 26.09.2022 оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цымбалюк А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало в определении, что Цымбалюк А.В. нарушила пункт 8.1 ПДД РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 ПДД РФ, поэтому выводы о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ являются необоснованными.

21.11.2022 определением № 63 ХХ №... по обращению Цымбалюк А.В. о наличии события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Воскресенского О.Ю., управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

13.09.2022 Цымбалюк А.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

19.09.2022, 23.09.2022 и 20.10.2022 АО «ОСК» произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров № №... и № №....

20.10.2022 АО «ОСК» подготовило калькуляцию № №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 573 руб., с учетом износа – 87 299 руб.

30.09.2022 ОА «ОСК» письмом № №... уведомило истца о необходимости предоставить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, вынесенного в отношении водителя Воскресенского О.Ю., управлявшего транспортным средством ***, г/н №....

28.11.2022 в АО «ОСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг с приложением решения суда и определения от 21.11.2022.

05.12.2022 АО «ОСК» письмом № №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не усматривается нарушения водителем Воскресенским О.Ю. какого-либо пункта ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

30.12.2022 Цымбалюк А.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.01.2023 АО «ОСК» письмом № №... уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Цымбалюк А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2023 №№... в удовлетворении требований Цымбалюк А.В. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно уточненному иску Цымбалюк А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78024,50 руб. (в соответствии с калькуляцией страховщика № ОСК_ОСАГО_23_4805, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156049 руб.), штраф в размере 39012,25 руб., неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14.08.2023 сумма неустойки составляет 185697,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № №... от 30.05.2023, в соответствии с которым механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: жо столкновения транспортные средства ***, г/н №... и автобус ***, г/н №... двигались в попутном направлении по ул. адрес в сторону адрес. В процессе движения по адрес автобус ***, г/н №... 163 находясь на крайней правой полосе своего направления, осуществил перестроение в крайнюю правую полосу движения по адрес шоссе, автомобиль ***, г/н №... 763 уже двигался по средней полосе адрес, водитель которого планировал продолжить движение в сторону ул. адрес. Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел правой частью кузова автомобиля ***, г/н №... и передней левой частью кузова автобуса ***, г/н №..., то есть столкновение транспортных средств было скользящим, перекрестным, угловым. При первичном столкновении происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля ***, г/н №... и дальнейшее его продвижение. Автобус ***, г/н №..., в результате полученного ударного воздействия (сзади наперед и слева направо относительно продольной оси автомобиля) происходит образование повреждений контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автобуса ***, г/н №... и дальнейшее его продвижение. Водитель автобуса ***, г/н №... ФИО15. должен был руководствоваться требованиями Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ дорожной разметке 1.18, п. 1.5, п.8.1, и п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ***, г/н №... - Цымбалюк А.В. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля *** г/н №... Цымбалюк А. В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ***, г/н №... Цымбалюк А. В. Несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Водитель автобуса ***, г/н №... Воскресенский О.Ю. «при единственном разрешённым направлением движения на перекрёстке согласно дорожной разметке 1.18» создал своими действиями опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ дорожной разметке 1.18, п. 1.5, п.8.1, и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно механизма ДТП, определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Судебно-экспертный центр».

Заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №*** от 25.07.2023 определен механизм рассматриваемого ДТП, установлено, что до момента касания автомобиль ***, г/н №..., двигался по уладрес в сторону ул. адрес по правой полосе своего направления, в попутном с ним направлении двигался автомобиль ***, г/н №..., по соседней средней полосе своего направления, на пересечении с ул. адрес организовано движение по полосам согласно дорожному знаку 5.15.1 и дорожной разметки 1.18. ПДД РФ. При выезде на пересечение с ул. Московское шоссе с крайней правой полосы своего направления, автомобиль ***, г/н №... осуществляет движение прямо, что не противоречит требованием ПДД РФ (Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства), но противоречит требованием дорожной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ). Автомобиль ***, г/н №... осуществляет поворот направо на ул. адрес со средней полосы своего направления, смещаясь левее. Столкновение происходит передней левой угловой частью автомобиля ***, г/н №... и правой передней частью ( в районе передней правой двери ) автомобиля ***, г/н №.... При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, автомобиль ***, г/н №..., вероятно, при принятии мер к торможению водителем, останавливается. В свою очередь ***, г/н №..., имея поступательное движений вперед и получив ударное воздействие в правую переднюю часть от автомобиля, имеющего большую массу, возник эксцентричный момент, приводящий к незначительному развороту автомобиля ***, г/н №... вокруг вертикальной оси, проходящий через центр массы автомобиля по часовой стрелке и как следствие изменение траектории движения, с дальнейшим продвижением в место, указанное на схеме ДТП. Таким образом столкновение автомобилей по углу столкновение было перекрестным, по характеру взаимодействия скользящим касательным.

С технической точки зрения водитель автомобиля ***, г/н №... Цымбалюк А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ***, г/н №... Цымбалюк А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО16, не соответствовали требованию линии горизонтальной разметки 1.18 (Приложение №2 к ПДД РФ), не имея преимущества в движении, создал опасность как для себя, так и для водителя автомобиля ***, г/н №... Цымбалюк А.В. и находятся в причинной связи с данным ДТП.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» №№... от 25.07.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО17 имеет высшее техническое и юридическое образования, является экспертом-техником, имеет стаж работы в ОВД – 21 год, стаж работы в экспертной деятельности – 12 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» №№... от 25.07.2023.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу ПДД РФ знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Разметка 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот … в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Изучив административный материал по факту ДТП, представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу, что поскольку на водителя автобуса ***, г/н №... действие знака 5.15.2 не распространяется, однако, на дорожном полотне имелась дорожная разметка 1.18 с единственным разрешенным направлением движения на перекрестке направо, которая не противоречит дорожному знаку 5.15.2, следовательно, водитель автобуса ***, г/н №... ФИО18 при продолжении движения в сторону уладрес не соблюдал требование дорожной разметки 1.18 и не уступил дорогу автомобилю ***, г/н №... под управлением Цымбалюк А.В., движущемуся по ул.адрес в сторону адрес. Суд полагает, что именно действия водителя автобуса ***, г/н №... ФИО19 находятся в причинной связи ДТП.

Возражая против удовлетворения иска, АО «ОСК» сослалось на то, что при обращении в страховую компанию Цымбалюк А.В. представила лишь копию определения, в котором содержится вывод о нарушении ею ПДД РФ, в связи с чем, страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно буквальному толкованию текста, изложенного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022, «31.08.2022 примерно в 11:15 по адресу: г. Самара, ул. адрес произошло ДТП между ТС ***, под управлением водителя Цымбалюк А.В. и ТС ***, под управлением водителя ФИО20….»Таким образом, вышеуказанное определение не содержит выводов о совершении кем-либо из водителей нарушений правил дорожного движения. Следовательно, установить виновность кого-либо из лиц, исходя из данною документа, невозможно.

Таким образом, суд полагает, что АО «ОСК» допустило неверное толкование обстоятельств, изложенных в определении и нарушило права Цымбалюк А.В. на получение страхового возмещения в размере ? от надлежащего размера страхового возмещения.

Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 156049 руб., то есть по результатам рассмотрения заявления Цымбалюк А.В. страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 78024,50 руб. (50% от 156049 руб.)

Учитывая, что решением суда установлена вина ФИО21. в ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 78024,50 руб.

Учитывая, что АО «ОСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения в размере 78024,50 руб. (50% от 156049 руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от указанной суммы.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Суд полагает, что действия АО «ОСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не соответствовали требованиям действующего законодательства (не произведена выплата страхового возмещения в размере 50%), в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, следовательно, с АО «ОСК» в пользу Цымбалюк А.В. подлежит взысканию штраф в размере 39012,25 руб. (78024,50 руб./2)

В уточненном иске Цымбалюк А.В. просит суд взыскать неустойку в размере 780,24 руб. в день за период с 20.12.20223 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78024,50 руб., но не более 400000 руб. (по состоянию на 14.08.2023 сумма неустойки составила 185697,12 руб.)

Как видно из материалов дела, 28.11.2022 Цымбалюк А.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день исполнения страховщиком свих обязательств приходится на 19.12.2022.

Следовательно, расчет неустойки необходимо вести с 20.12.2022.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться от страхового возмещения в размере 78024,50 руб., за период с 20.12.2022 по 14.08.2023 (дату вынесения решения суда) и согласно расчету суда составит 185698,31 руб., вместе с тем, в иске истец просит суд взыскать неустойку в размере 185697,12 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит указанная сумма.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66740 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, и, принимая во внимание размер добровольно оплаченной страховщиком неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 66740 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО «ОСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 6617,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цымбалюк Анастасии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН 6312013969 в пользу Цымбалюк Анастасии Владимировны страховое возмещения в размере 156049 руб., штраф в размере 39012,25 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 14.08.2023 в размере 185697,12 руб., а всего взыскать 380758 (триста восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» ИНН 6312013969 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6617 (шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: