Воскресов Сергей Викторович

№ 2-2919/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «17» июня 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воскресова С.В. к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства,

установил:

Воскресов С.В. обратился в суд с иском к войсковой части 65246, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» и с учетом уточнений просил суд обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 15.01.2003г. по настоящее время истец работает в должности электромонтера в войсковой части 65246.

В соответствии с трудовым договором, коллективным договором заработная плата истца состоит из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства. До 31.05.2012г. включительно истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме, включая 15% надбавку за несение боевого дежурства.

Однако, по утверждению истца, с 01.06.2012г. надбавка за боевые дежурства в размере 15 % не выплачивает­ся, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежни­ми. Неоднократные обращения истца к командиру войсковой части 65246 по данн...

...ому вопросу результатов не дали. Надбавка за боевые дежурства в размере 15 % не выплачивается до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика войсковой части 65246 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых исковые требования к в/ч не признавал, просил в иске отказать, пояснив, что командиром войсковой части, в которой работает истица, приказы о выплатах за несение боевых дежурств своевременно издаются и направляются в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РО», однако, приказы возвращались без исполнения с указанием на отсутствие утвержденного перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемых к несению боевых дежурств. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал. Напротив, представил выписки из приказов командира войсковой части 65246 за спорный период, согласно которым истица действительно несла боевые дежурства.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» по доверенности, извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО».

В отношении ответчиков дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших договор о работе в войсковых частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Условия оплаты труда гражданского персонала войсковой части 40963 предусмотрены приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г., изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008г. № 583.

Так, согласно приказу Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008г. заработная плата гражданского персонала воинских частей состоит из оклада и компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

В соответствии с п.п. «в» п. 48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, утверждаются заместителями МО РФ, Главнокомандующими видов Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к этому же приказу Положение о системе оплаты труда гражданского персонала обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данная правовая норма согласуется со статьёй 135 ТК РФ, которой установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемым из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.01.2003 года по настоящее время истец работает в войсковой части 65246 в должности электромонтера, в подтверждение чего представлена справка, копия трудового договора.

Истцу вплоть до 31.05.2012 года включительно выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую он занимал и продолжает занимать, и подразделение, в котором работал и работает, включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) граждан­ского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, и это также не отрицалось представителями ответчиков в письменных возражениях, подразделение, в кото­ром выполняет свои обязанности истец, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца до настоящего времени ос­тались прежними, что не опровергали представители ответчика и что подтверждается представленной должностной инструкцией электромонтера.

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, по войсковой части 65246 после его перевода на новый штат до настоящего времени в ФКУ… не поступал, истцу с 01.06.2012 года не выплачивается 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

Вместе с этим, в соответствии с условиями коллективного договора на 2013г.-2016г. (ранее, на 2009г.-2012г.), заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч 65246, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15% (стр. 35 коллективного договора). Условия коллективного договора до настоящего времени не изменены. Таким образом, система оплаты труда лиц гражданского персонала в в/ч 65246, привлекаемых к несению боевых дежурств, предусматривает выплату 15% надбавки к окладу, при условии несения боевого дежурства.

Отсутствие в трудовом договоре истца в разделе «Оплата труда» указания на выплату 15% надбавки за боевые дежурства само по себе определяющего значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет. Поскольку выплата 15% надбавки за боевые дежурства установлена приказом МО РФ № 555, предусмотрена также коллективным договором, поэтому является обязательной выплатой.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, в соответствии со ст. 72 ТК РФ.

В данном случае, истец не предупреждался о предстоящих изме­нениях в условиях труда, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истцу стало известно уже после прекращения указанных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем на­рушены требования ст.74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, а также то, что функциональные обя­занности и режим работы истца не изменились, согласие истца продолжать работу с изменившимися условиями труда (то есть продолжить трудовые отношения при снижении размера заработной платы), равно как и такое предложение со стороны работодателя не имели места, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Юридическим лицом, в состав которого входила войсковая часть, преобразованная в войсковую часть, является войсковая часть, созданная в форме Федерального бюджетного учреждения. Лицевой счет Федерального бюджетного учреждения войсковая часть в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области закрыт с 21 января 2011 года, с 1 января 2011 года Федерального бюджетного учреждения войсковая часть зачислено на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" (Приказ № 0228 от 15.12.2010г.), в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и признании права на выплату заработной платы с учетом 15% надбавки к должностному окладу.

Отсутствие в спорный период утвержденного Главнокомандующим ВВС РФ Перечня войсковых частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может служить основанием для отказа в выплате установленной системой оплаты труда надбавки. Истец в спорный период привлекался к несению боевых дежурств и им отработано необходимое количество часов, поэтому ограничение выплаты заработной платы в виде 15% надбавки нарушает гарантированное право, установленное ст.2 ТК РФ на получение заработной платы в полном размере и ухудшает ее положение.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что указанная надбавка выплачивается военнослужащим в/ч 65246, привлеченным наравне с лицами гражданского персонала к несению боевых дежурств. Отказ в выплате надбавки за несение боевого дежурства лицам, из числа гражданского персонала за работу в одинаковых с военнослужащими условиях труда, что имеет место в данном случае, по своей сути является дискриминационным.

В соответствии с ч.2 ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от … социального и должностного положения,… а также от других обстоятельств, не связанных с деловым качествами работника.

Нарушение работодателем прав истца на получение указанной надбавки носит длящийся характер в период действия заключенного с ним трудового договора, поэтому подлежит восстановлению за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года включительно.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из приказов командира войсковой части о назначении дежурных смен на узлах связи в/ч 65246 и приложений к ним, содержащих список личного состава в/ч, заступающих на боевые дежурства, истец заступал на боевые дежурства в спорный период, однако оплату за них не получил, и это никем не оспаривалось в судебном заседании. В своих возражениях командир войсковой части 65246 подтверждает, что Воскресов С.В. привлекался к несению боевого дежурства в спорный период.

В связи с изложенным, истцу полагается доплата суммы повышения оклада за несение боевого дежурства и дополнительных выплат за указанный в исковых требованиях период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих отсутствие правовых оснований для выплаты истцу надбавки за несение боевых дежурств в указанный период, как и не представил доказательств того, что имело место согласие истцу на продолжение работы со снижением размера заработной платы (без учета надбавки за несение боевых дежурств), что имело место предложение со стороны работодателя о снижении заработной платы работникам, заключившим трудовые договоры (лицам гражданского персонала), при условии сохранения функциональных обязанностей истицы и режима ее работы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воскресова С.В. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО», о взыскании задолженности по заработной плате в связи с несением боевого дежурства – удовлетворить.

Обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» произвести Воскресовау С.В. перерасчет заработной платы с учетом надбавки за несение боевых дежурств в размере 15% за период с 01.06.2012 года по 30.04.2014 года и выплатить задолженность по заработной плате за указанный период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.

Судья Агрба Д.А.

№ 2-6218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Автогаражному кооперативу "АВИА", 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Автогаражному кооперативу "АВИА", 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании за ними права собственности на гаражные боксы №, №, № по <...> «б» в <...>.

В обоснование требований истцы указали, что постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 26.04.1994 года АГК «АВИА» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 17367 кв.м. по <...> б в <...> для строительства и эксплуатации гаражей. После внесения вступительного членского взноса, АГК «АВИА» выделил им земельные участки под строительство гаражей для индивидуального автомобиля. Истцы построили гаражи (№ лит. В, № лит. В, № лит. В), расположенные по адресу: <...>. Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, передан в бессрочное пользование АГК «АВИА». Данное строительство истцы осуществляли своими силами и за счет собственных средств, каждое полугодие, исправно оплачивая членские взносы. Однако при регистрации права собственности на гаражные боксы выяснилось, что АГК «АВИА» разрешения на строительство гаражей не получал и ввод их в эксплуатацию не осуществлял, в связи с чем гаражные боксы (№, №, №) возведены б...

...ез получения необходимых разрешений. Ссылаясь на то, что гаражные боксы возведены истцами на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав иных лиц, истцы просили признать за ними право собственности на гаражные боксы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали. Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и просил отказать в полном объеме.

Представитель Автогаражного кооператива «АВИА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о признании исковых требований. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются членами АГК «АВИА», паевые и вступительные взносы выплачены ими в полном объеме, что подтверждается справками, выданными АГК «АВИА», членскими книжками на имя истцов, копии которых имеются в материалах данного дела.

То обстоятельство, что право собственности АГК «АВИА»» на гаражные боксы не было зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону», само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Основания данного вывода следующие.

Так, согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

Заявление председателя кооператива или объединения;

Правовой документ на землепользование;

Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения АГК «АВИА», вопросов землепользования и статуса истцов как членов кооператива.

Как усматривается из материалов данного дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о АГК «АВИА».

Согласно Уставу АГК «АВИА» гаражный кооператив является добровольным объединением граждан-членов ВОА основывающийся на взаимном доверии его членов. Кооператив по строительству-эксплуатации коллективных гаражей для владельцев индивидуальных автомобилей в дельнейшем именуемый «АВИА», учреждается с целью выдачи мест под индивидуальное строительство гаражей на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации этими гаражами.

Основная задача кооператива – строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, в связи с чем имеют право выделять земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 06.04.1994 «О предоставлении АГК «АВИА» земельного участка по <...>, для эксплуатации капитальных гаражных боксов» АГК «АВИА» предоставлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м., для эксплуатации гаражных боксов.

Во исполнение указанного постановления главы Администрации <...> № от 06.04.1994 АГК «АВИА» получен государственный акт на землю от №, подтверждающий, что АГК «АВИА» представлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м., на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации гаражных боксов.

На территории предоставленного земельного участка с кадастровым номером № АГК «АВИА» возводились спорные гаражные боксы. Однако разрешительная документация (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию) на возведенные объекты в установленном законом порядке не были получены.

Истцы являются членами АГК «АВИА», производят уплату членских и паевых взносов. АГК «АВИА» им выделен земельный участок, на котором были возведены указанные выше гаражные боксы. В соответствии со сведениями, предоставленными АГК «АВИА», истцами полностью выплачен паевой взнос.

Из материалов дела следует, что спорные гаражные боксы расположены в границах земельного участка с КН №, находящегося в пользовании АГК «АВИА» на основании постановления Главы администрации от 26.04.1994 года № 650.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство. Истцами в материалы дела представлено заключение, подготовленное ИП ФИО, из которого следует, что строительные конструкции принадлежащих истцам гаражных боксов пригодны к эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций боксов оцениваются как работоспособные, отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при их дальнейшей эксплуатации по назначению. Иных доказательств, опровергающих обоснованность данного письменного доказательства, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные гаражи построены без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, и они соответствуют противопожарным и санитарным правилам, их сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцами права собственности на указанные гаражные боксы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО к Администрации г. Ростова-на-Дону, Автогаражный кооператив "АВИА" 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс №, литер В, с подвалом лит. п\В, общей площадью 45,9 кв.м., из них гараж 23,4 кв.м. и подвал 22,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс №, литер В, с подвалом лит. п\В, общей площадью 37,7 кв.м., из них гараж 24,3 кв.м. и подвал 13,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс №, литер В, с подвалом лит. п\В, общей площадью 140,0 кв.м., из них гараж 73,0 кв.м. и подсобное помещение 67,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2016 года.

СУДЬЯ: