Восторгина Ирина Петровна

Апелляционное дело №33-556/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003718-48

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Владимирова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к ПАО «Сбербанк России», АО «Специализированный застройщик «ИКС» о признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Логиновой С.Л. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать за Восторгиной Ириной Петровной право собственности на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Восторгина И.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «Специализированный засройщик «ИКС» о признании за ней права собственности на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Право собственности на машино-место № перешло к ней на основании договора об уступке права требования от 07 сентября 2021 года, заключенного ею с К.Н.., к которому в свою очередь это право перешло от М.В. по аналогичному договору уступки права требования от 30 июля 2007 года. М.В. являлся фактическим владельцем парковочного места №, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01 декабря 2001 года, заключенного между М.В.., ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК». ЗАО «ПИСК» владело маш...

...ино-местом по соглашению № от 29 сентября 1998 года. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не было зарегистрировано, поскольку подземная парковка с расположенными на ней машино-местами не была введена застройщиком в эксплуатацию. При этом застройщик - ТОО «Стройжилкон» был ликвидирован в 2003 году. Указанное имущество не является республиканской, федеральной или муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что истец и его правопредшественники более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом- машино-местом №, как своим собственным, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

По делу принято приведенное выше решение.

С решением не согласилась Логинова С.Л., не привлеченная к участию в деле. Она в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, к моменту заключения соглашения № 69 от 29.09.1998 машино-место № (являющееся предметом уступок права требования вместе с машино-местом №) уже принадлежало ей. Полагает, что договор переуступки между М.В. и К.Н. является ничтожным, так как основан на недействительных сделках. Так, в соглашении о проведении зачета взаимных требований от 01.12.2001, заключенном между М.В. ., ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК», последнее должно было действовать от имени Сбербанка на основании договора поручения от 05.01.1998, исключительно в части принятия оплаты, поиска покупателей и регистрации недвижимости, поскольку заключать договоры купли-продажи, производить зачеты ЗАО «ПИСК» права не имело. ЗАО «ПИСК» прекратило свои полномочия по договору поручения согласно его условиям 15 июля 1999 года. При этом ООО НПФ «Экогео» не было участником долевого строительства, его участником было иное юридическое лицо - АО «Экогео». Кроме того, ТОО «Стройжилкон» в подписании соглашения не участвовало, в соглашении отсутствует отсылка к финансовым документам. Полагает, что суд не учел ранее установленные судебными постановлениями обстоятельства. Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2015 установлено, что ЗАО «ПИСК» собственником машино- мест автостоянки не являлось, следовательно, участвовать в заключении Соглашения не могло. К.Н. этим решением суда от 28.10.2015 отказано в признании права на машино-место №. М.В. решением Новочебоксарского городского суда от 27.06.2019 и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2021 отказано в исках о признании незаконными действий Росреестра и об истребовании имущества из незаконного владения Логиновой С.Л. и признании права собственности на машино-место № в силу приобретательной давности.

Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по делу №А79-1794/2019 К.Н. признан банкротом, в настоящее время идет процедура конкурсного управления, поэтому никакой сделки по уступке права (требования) он совершить не мог. По мнению Логиновой С.Л., собственником машино-места № была Т.В.., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, у которой, по мнению апеллянта, имеются наследники. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 201, 388, 389.1 ГК РФ, абз. 5 ч. 1 ст. 126, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы процессуального права (ст. 221 ГПК РФ). Полагает, что данным решением судом разрешены ее права и обязанности. Так, юридическая судьба машино-места №, принадлежащего на праве собственности ей, и спорного по настоящему делу машино-места №, связана между собой, поскольку права на эти помещения определялись одними и теми же правоустанавливающими документами. Просит заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары г. Чебоксары от 03 октября 2022 года отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восторгиной И.П. Васильева Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что права Логиновой С.Л. данным решением не затронуты, оснований для привлечения ее к участию в деле не имеется. В суд апелляционной инстанции от Васильевой Е.Л. представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которой сторона истца указывает на то, что Логинова С.Л. не имеет отношения к машино-месту №, право собственности на которое является предметом настоящего спора, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал районный суд, вступившими в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 октября 2018 года по иску Волковой И.Б. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Аниченковой М.Н. к Трофимовой Л.А. о признании права собственности на машино-место установлено следующее.

14 апреля 1995 года между Чебоксарской городской администрацией и ТОО «Стройжилкон» заключен договор № купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком, ориентировочной площадью 0,5764 га, расположенным в Калининском районе г.Чебоксары, <адрес>, для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации г. Чебоксары №349 от 05 мая 1995 года ТОО «Стройжилком» предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

07 августа 1995 года между Сберегательным банком России и ТОО «Стройжилкон» заключен договор о совместной деятельности №3, 28 февраля 1997 года -дополнительное соглашение по строительству и финансированию строительства жилого дома по <адрес> путем объединения части имущества и имущественных прав и усилий для достижения общей цели – улучшения жилищных условий населения на взаимовыгодных условиях.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 1996 года в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось ТОО «Стройжилкон».

Поскольку вышеназванные обстоятельства никем не оспаривались, были установлены ранее состоявшимися решениями судом, районный суд эти обстоятельства повторно не устанавливал.

Также судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 1998 года между АОЗТ НПФ «Экогео», ТОО «Стройжилкон» и ЗАО «ПИСК» заключено соглашение. В соответствии с соглашением АОЗТ НПФ «Экогео» погашает задолженность ТОО «Стройжилкон» перед АО «Чувашэнерго» на сумму 93219 руб., ТОО «Стройжилкон» погашает задолженность ЗАО «ПИСК» за потребленную теплоэнергию в сумме 60000 руб., а ЗАО «ПИСК» погашает задолженность АОЗТ НПФ «Экогео» за приобретение в собственность двух мест для стоянки автомобиля № и №, расположенных в подземном гараже <адрес> на сумму 60000 руб.

01 декабря 2001 года между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК» и М.В. заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований. Согласно этому документу ООО НПФ «Экогео» погашает задолженность перед М.В. за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., М.В.. погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» согласно соглашению от 29 сентября 1998 года на сумму 60000 рублей. При этом ЗАО «ПИСК» передает М.В. две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под №№, 8. Претензий по оплате в рамках соглашений к М.В. не имеется, что подтверждено справкой ЗАО «ПИСК» от 28 сентября 2004 года №438

08 ноября 2012 года ЗАО «ПИСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИКС».

30 июля 2007 года между М.В. (цедент) и К.Н. (преемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешло право требования на получение двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, под №№, 8. Оплата цены договора К.Н. подтверждается распиской от 14 августа 2007 года.

07 сентября 2021 года между К.Н. (цедент) и Восторгиной И.П. (цессионарий) заключен договор №1 уступки прав требования (цессии). Согласно договору к Восторгиной И.П. перешло право требования получения двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, под №№ и 8 с кадастровыми номерами № и № соответственно. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. после регистрации права собственности на машино-места.

Согласно справке №07, выданной 29 июля 2022 года ТСЖ «23», Восторгиной И.П. ежемесячно по лицевому счету № производятся начисления в размере 588,60 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое ею машино-место № в подземной автостоянке. За период с 2014 г. по июль 2022 г. по указанному лицевому счету Восторгиной И.П. произведена оплата в размере 2541,24 руб.

Из выписки из ЕГРН от 08 августа 2022 года усматривается, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 8, учтено как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 33,3 кв.м, наименованием: гараж, назначением: нежилое, датой постановки на государственный кадастровый учет 10 июня 2013 года. Данные о правообладателе объекта отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Разрешая заявленные требования, районный суд, установив, что истец и его правопредшественники с момента приобретения машино-места добросовестно, открыто и непрерывно владели машино-местом № в <адрес> в <адрес> в течение более 15 лет, удовлетворил исковые требования, с чем не согласилась Логинова С.Л.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановление №16) разъяснено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 4 Постановления №16). По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абз. 1 п. 24 Постановления №16). Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (абз. 3 п. 25 Постановления №16).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исследовав заявленные подателем жалобы Логиновой С.Л., как лицом, не привлеченным к участию в деле, доводы, изучив материалы гражданского дела, принятые судом второй инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких прав и охраняемых законом интересов Логиновой С.Л. принятым по делу судебным постановлением не разрешено.

Так, по запросу суда второй инстанции Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии представил копии документов –оснований, на основании которых Логинова С.Л. зарегистрировала свое право собственности на машино-место № в нежилом помещении № <адрес>, это:

- технический паспорт помещения № «нежилые помещения на 1 этаже 7-этажного кирпичного жилого здания по <адрес>, в <адрес>, составленный Чебоксарским бюро технической инвентаризации, инв. номер 16041, реестровый номер 13299-390п,

- постановление администрации г. Чебоксары от 30.12.1997 № 2351 об утверждении распределения приведенной площади 10 квартир 37-квартирного жилого <адрес> среди физических лиц согласно приложению № 2,

- архивная выписка «Приложение № 2 к постановлению Главы Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики от 30.12.1997 № 2351» от 02.06.2015, в которой указано, что физическому лицу Логиновой С.Л. выделено: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., (<данные изъяты>- комнатная), нежилое помещение (стоянки автомашин), площадью <данные изъяты> кв.м., номер стоянки №

Также регистрирующий орган представил суду копию договора купли-продажи гаража от 14.12.2021. Согласно данному договору Логинова С.Л. (продавец) продала Г.Е. (покупатель) нежилое помещение – «гараж»- машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номером №, инвентарный номер 16041, расположенное в подвале многоквартирного жилого кирпичного семиэтажного дома <адрес>. Переход права собственности от Логиновой С.Л. к Г.Е. зарегистрирован в ЕГРН 01.03.2022.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что никаких прав и законных интересов Логиновой Л.С. настоящим решением суда не затронуто, каких-либо вопросов о ее правах и обязанностях не разрешено.

Более того, Логинова С.Л. в настоящее время не является собственником гаража №, поскольку реализовала его другому лицу Г.Е.., который никаких правопритязаний по поводу принятого решения не заявил.

Кроме того, она являлась собственником соседнего машино-места № в помещении № <адрес> на основании документов, подтверждающих распределение вновь построенных жилых и нежилых помещений и технического описания объекта. Вопреки доводам жалобы правоустанавливающие документы, представленные Логиновой Л.С. для регистрации ее права в ЕГРН, отличны от доказательств, которыми истица Восторгина И.П. подтверждала возникновение у нее права собственности на машино-место №. Так, по решению суда Восторгина И.П. приобрела право собственности ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (присоединив к периоду своего владения период владения имуществом ее правопредшественников), в то время как право Логиновой С.Л. возникло на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов. В итоге, правовые основания для возникновения права собственности на машино-места № и № у Восторгиной И.П. и Логиновой С.Л. разные. Будучи собственником соседнего машино-места, Логинова С.Л. также не имела никаких прав и не осуществляла никаких обязанностей в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, оспариваемое Логиновой С.Л. судебное постановление не дает ей никаких прав, не влечет для нее необходимость исполнения каких-либо обязанностей и не создает угрозу наступления таких обстоятельств в будущем.

Согласно ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (п. 4 ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 5 Постановления №16 апелляционная жалоба Логиновой С.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Логиновой С.Л. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2022 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова

Докладчик Степанова Э.А. судья Николаев М.Н.

апелляционное дело №33-3050/2023 УИД 21RS0024-01-2023-000522-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Логиновой Светлане Леонтьевне, Егорову Геннадию Егоровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Восторгиной И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Восторгина И.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, Логиновой С.Л., Егорову Г.Е. указав, что в подвале многоквартирного жилого дома <адрес> имеются нежилые помещения - парковочные места, при завершении строительства указанного многоквартирного дома в эксплуатацию введена только жилая часть дома, состоящая из ... квартир, без встроенных помещений, а расположенное в подвале указанного дома нежилое помещение с парковочным местом № в эксплуатацию не введено. С момента строительства жилого дома машино - место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м. находилось во владении и пользовании Потехина М.В. на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.12.2001, заключенного между Потехиным М.В., ООО и ЗАО <...>, при этом ЗАО <...> владело указанным имуществом на основании соглашения № от 29.09.1998. По договору об уступке права требования от 30 июля 2007 года Потехин М.В. передал право требования машино-места № Новикову К.Н., который, в свою очередь, передал все права на машино-место по договору уступки прав требования (цессии) от 7 сентября 2021 года Восторгиной И.П. (истцу). Однако впоследствии истцу стало известно, что 23 октября 2019 года право собственности на машино-место № в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирова...

...но за Логиновой С.Л. на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 «О распределении квартир в ... квартирном жилом доме № по <адрес>, государственная регистрация права произведена с нарушением действующего законодательства, так как до настоящего времени нежилое помещение (подземная автостоянка) не введено в эксплуатацию ни застройщиком, ни ПАО Сбербанк, все нежилые помещения приобретались гражданами у застройщика ТОО , тогда как администрация г.Чебоксары никакого отношения к парковочным местам не имела; постановление администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 не является правоустанавливающим документом; более того, 14 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи Логинова С.Л. продала указанное машино-место № и свою квартиру <адрес> Егорову Г.Е., в то время как она (истец) является добросовестным приобретателем имущества, так как до сентября 2022 года открыто пользовалась машино-местом №.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче машино-места №, находящегося в доме <адрес>, на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30 декабря 1997 года «О распределении квартир в № квартирном жилом доме <адрес>» с приложением №, совершенную между Логиновой С.Л. и администрацией г.Чебоксары;

- признать недействительной (ничтожной) последующую сделку – договор купли-продажи указанного машино-места от 14 декабря 2021 года, заключенный между Логиновой С.Л. и Егоровым Г.Е., и применить последствия недействительности сделки.

В суде первой инстанции истец Восторгина И.П. не участвовала. Представитель истца Васильева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров Г.Е. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя Павловой О.В., которая просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что право собственности на машино-место № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Егоровым Г.Е., который приобрел парковочное место у Логиновой С.Л. на основании договора от 14.12.2021, заключенного с Логиновой С.Л., а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на объект недвижимости ЗАО <...>, Потехина М.В. или Новикова К.Н.; кроме того, решением суда от 18 января 2023 года установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. в отношении спорного машино-места, потому она не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на объект недвижимости.

Ответчик Логинова С.Л. в судебном заседании не участвовала, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вступившими в законную силу судебными решениями суда от 28.10.2015 и 26.04.2021 Новикову К.Н. и Потехину М.В., правопреемником которых является истец, отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное машино-место №; она являлась одним из учредителей ТОО , 16 января 1995 года собранием учредителей было принято решение о строительстве жилого дома <адрес>, п.3 решения за каждым из учредителей закреплено по одному месту для стоянки автомашин в многоквартирном жилом доме; 5 августа 1995 года между ней и ТОО были заключены договор долевого участия в строительстве жилого дома д<адрес> и договор купли-продажи, на основании которых ей в собственность переданы квартира № и место для стоянки автомобиля в жилом доме; многоквартирный жилой дом с подвальной автостоянкой построен в декабре 1997 года на основании договора о совместной деятельности между Сберегательным банком РФ и ТОО , по окончании строительства подписан акт с протоколом разногласий от 18.12.1997, согласно которому машино-место № зарезервировано за ТОО и реализовано ей на законных основаниях, а постановлением главы администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 утверждено произведенное собственниками распределение площади квартир согласно приложению №, в п.9 которого указано на распределение ей квартиры № и машино-места №.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании не участвовал.

Третьи лица Потехин М.В. и Новиков К.Н. исковые требования Восторгиной И.П. подержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «23» Иванова И.М. также просила удовлетворить исковые требования Восторгиной И.П.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Восторгина И.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и принятии нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, явившиеся основанием приобретения Логиновой С.Л. права собственности на спорное имущество, а также не учтены разъяснения администрации г.Чебоксары относительно постановления № от 30.12.1997 в части распределения нежилых помещений стоянки автомашин, которое носило лишь информационный характер, не приняты во внимание судебное решение от 24.09.2015 и апелляционное определение от 30.11.2015, согласно которым доказательством возникновения права собственности является исключительно регистрация такого права и у Логиновой С.Л. право собственности на гаражное место № на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 отсутствует, указанный вывод имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; судом не дана оценка действиям регистратора, осуществившего в октябре 2019 года на основании акта органа местного самоуправления ошибочную регистрацию права собственности Логиновой С.Л. на спорное помещение № в многоквартирном доме; принимая во внимание судебный акт от 28.10.2015, которым в удовлетворении иска Новикова К.Н. о признании права собственности на машино-место отказано, суд не учел, что подземная автостоянка не была введена в эксплуатацию и единственным вариантом регистрации права собственности являлось обращение заявителей в суд, что и было сделано иными фактическими владельцами машино-мест, а единственным жильцом дома, зарегистрировавшим право собственности без обращения в суд, являлась Логинова С.Л.; судом не приняты во внимание показания свидетелей и третьих лиц, которые указали, что с декабря 2017 года (с момента покупки квартиры в доме <адрес>) и до сентября 2022 года спорным машино-местом пользовалась она (Восторгина И.П.), Потехин М.В. пользовался объектом недвижимости более 25 лет сначала с Новиковым К.Н., а впоследующем с истцом, тогда как Логинова С.Л. не вносила целевых средств на содержание нежилого помещения, им не пользовалась и по акту приема-передачи машино-место ей не передавалось. Обращает внимание на то, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты нарушенного права суду следовало самостоятельно разбираться в споре по существу вне зависимости от заявленных истцом исковых требований, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, так как выписку о регистрации права собственности на спорное имущество за Логиновой С.Л. она увидела только в 2021 году; добросовестность приобретателя Логиновой С.Л. отсутствует, так как не доказаны основания приобретения ею спорного имущества, потому Егоров Г.Е. также не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Егорова Г.Е. – Павлова О.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Новикова К.Н. и Потехина М.В. вещного права на спорное машино-место, следовательно, и аналогичного права у Восторгиной И.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинова С.Л. также просит оставить доводы жалобы Восторгиной И.П. без удовлетворения, указав, что решением суда от 18.01.2023 установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. на спорное машино-место №, оспариваемая сделка не нарушает и не затрагивает прав и законных интересов истца.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восторгиной И.П. – Васильева Е.Л. и третье лицо Новиков К.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить. Представитель ответчика Егорова Г.Е. – Павлова О.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за Логиновой С.Л. зарегистрировано право собственности на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости за Логиновой С.Л. явилось постановление главы администрации г.Чебоксары от 30 декабря 1997 года № «О распределении квартир в ... квартирном жилом доме <адрес> которым утверждено распределение приведенной площади № квартир ... квартирного жилого дома <адрес> среди физических лиц согласно приложению №, согласно которому Логиновой С.Л. выделено, в том числе нежилое помещение стоянки автомашин № 7 площадью 33,3 кв.м.

14 декабря 2021 года между Логиновой С.Л. (продавец) и Егоровым Г.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения «гараж» - машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>; стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 500 000 рублей, расчет произведен до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.2.2 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение (гараж) к Егорову Г.Е. произведена 1 марта 2022 года (запись о регистрации №).

Обращаясь в суд, Восторгина И.П. просила признать недействительными (ничтожными) сделку по передаче машино-места № на основании постановления администрации г.Чебоксары № от 30 декабря 1997 года, совершенную между Логиновой С.Л. и администрацией г.Чебоксары, и договор купли-продажи указанного машино-места от 14 декабря 2021 года, заключенный между Логиновой С.Л. и Егоровым Г.Е., и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что спорным парковочным местом с момента строительства многоквартирного жилого дома пользовался Потехин М.В., затем – Новиков К.Н., правопреемником которого истец и является.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание оснований возникновения права собственности Логиновой С.Л., а впоследующем и Егорова Г.Е. на машино-место № поскольку стороной сделки Восторгина И.П. не является, ее интересы оспариваемыми актами не нарушены и признание сделок недействительными не может повлечь для истца никаких правовых последствий; кроме того, суд указал, что право собственности Логиновой С.Л. на машино-место № возникло на основании акта органа местного самоуправления, который по своей правовой природе не является сделкой и потому в силу закона не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что Восторгина И.П. не может быть признана правопреемником Потехина М.В. и Новикова К.Н. в части права требования спорного машино-места №, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вещных прав Потехина М.В. и Новикова К.Н. на указанное парковочное место, потому Восторгина И.П. не наделена правом на оспаривание постановления администрации г.Чебоксары № от 30.12.1997 и договора купли-продажи от 14.12.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз.2 п.78).

Наличие охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными Восторгина И.П. связывает с тем, что спорное парковочное место с момента строительства находилось в пользовании Потехина М.В., а затем – Новикова К.Н., правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования № от 07.09.2021.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, цессионарию переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.

Однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28.10.2015 в удовлетворении исковых требований Новикова К.Н. о признании права собственности на машино-место №, расположенное по <адрес> отказано. При этом суд исходил из недоказанности возникновения у Новикова К.Н. прав на машино-место №.

Кроме того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Потехина М.В. к Управлению и Логиновой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и № расположенные в подвале МКД по <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Логиновой С.Л. машино-места №, расположенного в подвале МКД по <адрес>; признании государственной регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место № отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место №.

Решение вступило в законную силу 8 сентября 2021 года.

Судебным актом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности № от 07.08.1995, заключенного между ТОО и Сберегательным банком РФ. Актом приема-передачи от декабря 1997 года производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектированных под стоянку для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО <...>

Согласно техническому паспорту в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по <адрес> имеется нежилое помещение № площадью 698,90 кв.м., в указанном помещении расположены неогороженные 22 машино-места, автостоянка, в том числе машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м.

1 декабря 2001 года между ООО , ЗАО <...>, Потехиным М.В., проживающим по <адрес> заключено соглашение, согласно которому ООО погашает задолженность перед Потехиным М.В. за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., Потехин М.В. погашает задолженность ЗАО <...> перед ООО на сумму 60000 руб., а ЗАО <...> передает Потехину М.В. две стоянки для автомашины в цокольном этаже дома <адрес> под № и №.

Государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за Потехиным М.В. не произведена.

30 июля 2007 года Потехин М.В. и Новиков К.Н. заключили договор об уступке права требования, согласно которому Потехин М.В. уступает свое право требования Новикову К.Н. на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, в цокольном этаже дома №, под № по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному 01.12.2001 между ООО , ЗАО <...>. Этим же договором Потехин М.В. уполномочивает Новикова К.Н. принять от ЗАО <...> указанные стоянки для автомашины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потехина М.В., суд ссылался на отсутствие доказательств давностного непрерывного добросовестного владения спорным имуществом Потехиным М.В., а также на то, что с 23 октября 2019 года право собственности на спорное машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Логиновой С.Л., которое не прекращено и запись о государственной регистрации права собственности недействительной не признана, Логинова С.Л. владеет имуществом на законных основаниях.

Таким образом, вступившим в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав как Потехина М.В., так и Новикова К.Н. в отношении спорного машино-места № и, поскольку у Потехина М.В. отсутствовало право в отношении спорного имущества, оно не могло быть передано по договору уступки от 30.07.2007 Новикову К.Н., а впоследующем по договору уступки от 07.09.2021 - истцу Восторгиной И.П.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличие вещного права в отношении спорного недвижимого имущества, правопреемником Потехина М.В. и Новикова К.Н. в части права требования спорного машино-места № она признана быть не может, в связи с чем следует согласиться с суждением суда о том, что истцом не доказано наличие у нее подлежащего защите правового интереса в признании недействительными сделок, потому признание постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными не обусловит восстановления каких-либо ее прав или законных интересов.

Более того, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. к Управлению , Егорову Г.Е. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место №, расположенное по <адрес>, и признании права Егорова Г.Е. на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Данным решением, вступившим в законную силу (что лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось), установлено отсутствие вещного права Восторгиной И.П. в отношении спорного машино-места № в связи с чем суд пришел к выводу, что она не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные судебным решением от 18.01.2023, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не могут оспариваться истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Коль скоро истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, именно такие требования и явились предметом рассмотрения суда.

Постановление органа местного самоуправления № от 30.12.1997, явившееся основанием государственной регистрации права собственности на машино-место за Логиновой С.Л., по своей правовой природе не является сделкой, что соответствует положениям пп.1 и 2 п.1 ст.8 ГК РФ, разграничивающим сделки и акты органов государственной власти, органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего такой акт не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, тем более, как указано выше, данный акт органа местного самоуправления не может затрагивать прав и интересов истца, не доказавшего наличие у него прав на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Логиновой С.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24.09.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой С.Л. к ТСЖ «23» и Новикову К.Н. о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления Новикову К.Н. за машино-место № расположенное по <адрес>, об обязании производить указанные начисления Логиновой С.Л., о запрете Новикову К.Н. оплачивать содержание данного машино-места.

Право собственности Логиновой С.Л. на спорное машино-место зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2019 года, потому содержащееся в апелляционном определении от 30.11.2015 суждение судебной коллегии об отсутствии у Логиновой С.Л. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество после осуществления государственной регистрации такого права не свидетельствует.

Согласно п.3 и п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следует отметить, что зарегистрированное право собственности Логиновой С.Л. на объект недвижимости не оспорено и недействительным не признано.

В настоящее время Восторгина И.П. не владеет спорным нежилым помещением, машино-место находится во владении зарегистрированного собственника Егорова Г.Е., данные обстоятельства установлены решением суда от 18.01.2023 и в рамках настоящего спора не оспаривались. Сам по себе факт пользования истцом машино-местом с декабря 2017 года по сентябрь 2022 года не свидетельствует о возникновении у Восторгиной И.П. прав на спорный объект недвижимости.

Равно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о невнесении Логиновой С.Л. целевых средств на содержание нежилого помещения, непередаче ей машино-места по акту приема-передачи, так как право собственности Логиновой С.Л. на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельством отсутствия права собственности на объект недвижимости эти обстоятельства даже при их доказанности не являются.

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенном оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Восторгиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Гр. дело № 2-571/2022

УИД 21RS0023-01-2021-007271-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Васильевой Е.Л.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Иголкиной Н.В.,

представителя ответчика Егорова Г.Е. – Павловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании действий по регистрации права, к Егорову Геннадию Егоровичу о признании отсутствующим его права собственности на объект недвижимости - машино-место,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Чувашской Республике с требованиями о признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место -----, расположенное по адресу: адрес, и возложении обязанности погасить недостоверную запись о праве собственности Логиновой С.Л. на указанное машино-место.

В ходе рассмотрения дела исковые требования административным истцом были уточнены.

В уточненном исковом заявлении Восторгина И.Г. в качестве ответчика привлекла Егорова Г.Е., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на вышеуказанное машино-...

...место. К указанному ответчику заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Егорова Г.Е. на указанное машино-место.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением.

В соответствии со ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд полагает необходимым перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с чем, на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары по месту нахождения спорного объекта недвижимости, право на которое оспаривается.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило, только представитель истца заявила, что полагает возможным рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Чебоксары, так как один из ответчиков расположен на территории Ленинского района г. Чебоксары.

Полагаю необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары, так как в данном случае подсудность определяется ст.30 ГПК РФ (Исключительная подсудность).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании действий по регистрации права, к Егорову Геннадию Егоровичу о признании отсутствующим его права собственности на объект недвижимости, для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

УИД 21RS0024-01-2022-003718-48

№ 2-2843/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Васильевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восторгиной Ирины Петровны к ПАО «Сбербанк России», АО «Специализированный застройщик «ИКС» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Восторгина И.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «СЗ «ИКС» о признании права собственности на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что право на машино-место № перешло к истцу на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, к которому в свою очередь право перешло на основании договора уступки от 30 июля 2007 года, заключенного с ФИО4 ФИО4 являлся фактическим владельцем парковочного места №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>, на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01 декабря 2001 года, заключенному между ФИО4, ООО <данные изъяты> владело машино-местом на основании соглашения № от 29 сентября 1998 года. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано, поскольку подземная парковка не была введена застройщиком в эксплуатацию, застройщик - ТОО «Стройжилкон» был ликвидирован в 2003 году. Указанное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собств...

...енностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что истец и его правопредшественники более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Восторгина И.П. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Васильева Е.Л. в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, и вновь привела их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчиков АО СЗ «ИКС», ПАО «Сбербанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии, ТСЖ «23», будучи также извещенными о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 октября 2018 года по иску ФИО5 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на нежилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на машино-место установлено, что 14 апреля 1995 года между Чебоксарской городской администрацией и <данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением администрации г.Чебоксары № от 05 мая 1995 года <данные изъяты> предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по <адрес>.

07 августа 1995 года между Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Чебоксарским городским отделением № ФИО8 и <данные изъяты> в лице директора ФИО6 заключен договор о совместной деятельности № и дополнительного соглашения от 28 февраля 1997 года по строительству и финансированию строительства жилого дома по <адрес> путем объединения части своего имущества и имущественных прав и усилий для достижения общей цели – улучшения жилищных условий населения на взаимовыгодных условиях.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 декабря 1996 года в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: <адрес>. Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

29 сентября 1998 года между <данные изъяты> заключено соглашение, согласно которому <данные изъяты> погашает задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> на сумму 93219 руб., ТОО «Стройжилкон» погашает задолженность <данные изъяты>» за потребленную теплоэнергию в сумме 60000 руб., а <данные изъяты> погашает задолженность <данные изъяты> за приобретение в собственность двух мест для стоянки автомобиля №№ расположенных в подземном гараже <адрес> на сумму 60000 руб.

01 декабря 2001 года между <данные изъяты> и ФИО4 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому <данные изъяты> погашает задолженность перед ФИО4 за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., ФИО4 погашает задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> согласно соглашению от 29 сентября 1998 года на сумму 60000 руб., <данные изъяты> передает ФИО4 две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под №№.

Претензий по оплате в рамках соглашений к ФИО4 не имеется, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 28 сентября 2004 года №

08 ноября 2012 года <данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИКС».

30 июля 2007 года между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (преемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому к последнему перешло право требования на получение двух стоянок для автомашины, находящихся в городе <адрес> Обязанности по оплате цены договора исполнены ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается распиской от 14 августа 2007 года.

07 сентября 2021 года между ФИО3 (цедент) и Восторгиной И.П. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования на получение двух стоянок для автомашины, находящихся в городе <адрес> в цокольном этаже <адрес> с кадастровыми номерами №. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 100000 руб. после регистрации права собственности на машино-места.

Согласно справке №, выданной 29 июля 2022 года <данные изъяты> Восторгиной И.П. ежемесячно по лицевому счету № производятся начисления в размере 588,60 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое ею машиноместо № в подземной автостоянке. За период с 2014 года по июль 2022 года по указанному лицевому счету Восторгиной И.П. произведена оплата в размере 2541,24 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08 августа 2022 года помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> учтено как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, наименованием: гараж, назначением: нежилое, датой постановки на государственный кадастровый учет 10 июня 2013 года. Данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Полагая, что истец с момента приобретения машино-места добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, просит признать право собственности на машино-место № в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что перерыв давностного владения не наступает также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, претендующее на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, вправе при исчислении своего срока владения имуществом включить в него время нахождения спорного имущества у своего правопредшественника.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, Восторгина И.П. приобрела спорное машино-место в результате заключенного договора № уступки прав требования (цессии) от 07 сентября 2021 года. Истец, заключая договор, приобретала право требования машино-места № в результате внешне правомерной сделки, что свидетельствует о том, что истец, получая владение, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность следующих обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что с 1998 года предыдущие владельцы и истец владели указанным имуществом открыто и непрерывно.

Справкой № от 29 июля 2022 года, выданной <данные изъяты>, подтверждается, что Восторгина И.П. производила оплату по лицевому счету № и задолженности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным машино-местом № в течение более 15 лет, совокупность необходимых обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Восторгиной Ириной Петровной право собственности на машино-место №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчиками вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года

УИД 21RS0023-01-2021-007271-96

№ 2-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – Васильевой Е.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д),

от ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии – Иголкиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новикова К.Н.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «23» – Ивановой И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восторгиной И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании действий незаконными, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Восторгина И.П. (далее как истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее как Управление Росреестра по Чувашской Республике, ответчик) о признании незаконными действий по внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в подвале многоквартирного <адрес> имеются парковочные места (машино-места). При завершении строительства указанного многоквартирного дома была введена в эксплуатацию только жилая часть дома, состоящая из 39 квартир. Владение, пользование указанными парковочными местами осуществляют отдельные собственники квартир названного дома, приобретшие их на основании сделок, заключенных с застройщиком (ТОО «Стройжилкон», впоследствии - ООО «Стройжилкон», который был ликвидирован в 2003г.) либо его правообладателей. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод подвального этажа в эксплуатацию в установленном законом порядке, собственники парковочных мест были лишены возможности на протяжении более 20 лет зарегистрировать право собственности в регистрирующих органах. С момента строительства дома машино-местом № владел и пользовался Потехин М.В., приобретший права на него на основании соглашения о зачете, заключенного с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК». В последующем ДД.ММ.ГГГГ Потехин М.В. передал права на машино-место № Новикову К.Н. по договору уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ Новиков К.Н. по договору переуступки передал права на машино-место № истцу Восторгиной И.П. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию права собственности на машинно-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за Логиновой С.Л.. Ос...

...нованием для регистрации послужило постановлением Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>». Поскольку все машино-места приобретались у застройщика ТОО «Стройжилкон», впоследствии - ООО «Стройжилкон», администрация г. Чебоксары никакого отношения к парковочным местам не имела. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой СЛ. к ТСЖ «23», Новикову К.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. При этом судом установлено, что постановление Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес> по <адрес>» не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-мест. Также, Логиновой СЛ. при подаче заявления о государственной регистрации права не приложены документы, подтверждающие ввод объекта - нежилой части (парковки) в эксплуатацию. Поскольку истец имеет законный интерес и права на спорное машино-место №, просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; возложить обязанность на Управление Росреестра по Чувашской Республике погасить в Едином государственном реестре недвижимости недостоверную запись о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем в связи с продажей Логиновой С.Л. спорного машино-места № Егорову Г.Е., истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, заявив иск к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО2 на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; признании отсутствующим право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО5, <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2022 года гражданское дело по иску Восторгиной И.П. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании действия Управления Росреестра по Чувашской Республике незаконными; признать право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение отсутствующим передано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинова С.Л., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, ПАО Сбербанк России, АО «СЗ «ИКС», Новиков К.Н., Потехин М.В., администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание истец Восторгина И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку представителя Васильевой Е.Л., которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях нему.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Одновременно указав, что фактически между сторонами возник имущественный спор о праве на машино-место №, ответчик не имеет притязаний в отношении указанного спорного имущества, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, требование о признании незаконными действий Управления по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № не повлечет правового результата, поскольку запись в ЕГРН погашена в связи с переходом права собственности от Логиновой С.Л. к Егорову Г.Е., решение в указанной части не будет исполнимым.

Ответчик Егоров Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку представителя Павловой О.В., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, которыми указывает, что постановление Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>», на основании которого зарегистрировано право собственности предыдущего владельца Логиновой С.Л., никем не оспорено, также не оспорен договор купли-продажи спорного гаража от 14.12.2021, заключенный между Логиновой С.Л. и ответчиком Егоровым Г.Е. Следовательно, требование о признании права Егорова Г.Е. отсутствующим не подлежит удовлетворению. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2021 Потехину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управления Росреестра по Чувашской Республике и Логиновой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-место №; истребовании из чужого незаконного владения (Логиновой С.Л.) машино-места №; признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на машино-место № отсутствующим; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место №. Поскольку Потехину М.В. отказано в признании права собственности на машино-место №, следовательно, право владения и пользования спорным гаражом не могло быть передано Новикову К.Н. и далее истцу Восторгиной И.П.

Третье лицо Новиков К.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указав, что Логинова С.Л. какие-либо расходы по содержанию спорного машино-места с момента ввода дома в эксплуатацию не несла, не осуществляла пользованием машино-местом.

Третье лицо Логинова С.Л. в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, которыми указывает на отсутствие зарегистрированного права собственности Потехина М.В. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, указанное право не могло быть передано Новикову К.Н., а в последующем истцу по договорам уступки права требования.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике – Чувашии, ПАО Сбербанк России, АО «СЗ «ИКС», Потехин М.В., администрация города Чебоксары Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, письменные пояснения не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2007 года между Потехиным М.В. (Цедент) и Новиковым К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение причитающихся стоянок для автомашины, находящиеся в <адрес> на цокольном этаже <адрес> под номером № возникшее из соглашения о проведении зачета взаимных требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК» и ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что 7 сентября 2021 года между Новиковым К.Н. (цедент) и Восторгиной И.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение причитающихся стоянок для автомашины, находящиеся в городе <адрес> на цокольном этаже <адрес> под номером № по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым К.Н. и ФИО4

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированном праве истца Восторгиной И.П. на машинно-место №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, учтено как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: назначение помещения: «нежилое», наименование: «гараж», площадью – 33,3 кв.м., расположенное в подвале здания многоквартирного дома с кадастровым номером №, с датой постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности на машинно-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за Логиновой С.Л. на основании постановления Главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир в <данные изъяты> квартирном жилом доме <адрес>

14 декабря 2021 года между Логиновой С.Л. (продавец) и Егоровым Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял нежилое помещений «гараж» - машино-место № площадью 33,3 кв.м., кадастровый №, расположенное в подвале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером № за Егоровым Г.Н.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Егорова Г.Н. на спорное машино-места №, указывает на приобретение вещного права в отношении спорного машино-места на основании договоров уступки права требования от 30.07.2007, заключенного между Потехиным М.В. и Новиковым К.Н., а также от 07.09.2021, заключенного между Новиковым К.Н. и истцом Восторгиной И.П.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (часть 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, цессионарию переходит право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, при этом первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-79/2021 по иску Потехина М.В. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Логиновой С.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права собственности на машино-место отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на машино-место постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потехина М.В. к Управлению Росреестра по ЧР, Логиновой С.Л.:

- о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и №, с кадастровыми номерами № и №, расположенные в подвале МКД по адресу: <адрес>;

- истребовании из чужого незаконного владения Логиновой С.Л. машино-место № с кадастровым номером №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>

- признании государственной регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место № отсутствующим;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Логиновой С.Л. на машино-место №, отказать».

При этом судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, возводился застройщиком в рамках договора о совместной деятельности № от 07.08.1995, заключенного между ТОО «Стройжилкон» и Сберегательным банком РФ.

Актом приема-передачи от декабря 1997 производился раздел результатов совместной деятельности – помещений и квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе в отношении подземных нежилых помещений, спроектированных под стоянку для автомашин. Реализацию объектов, перешедших банку, осуществляло ЗАО «ПИСК»

Согласно техническому паспорту, в подвале (лит.А1) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеется нежилое помещение № площадью 698,90 кв.м. В указанном помещении расположены неогороженные 22 машино-места, автостоянка, в том числе машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м. и машино-место № с кадастровым номером № площадью 33,3 кв.м.

01 декабря 2001 года между ООО НПФ «Экогер», ЗАО «ПИСК», Потехиным М.В., проживающим по адресу: <адрес>, заключено соглашение, согласно которому ООО НПФ «Экогер» погашает задолженность перед Потехиным М.В. за невыплаченные дивиденды на сумму 60000 руб., Потехин М.В. погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» на сумму 60000 руб., а ЗАО «ПИСК» передает Потехину М.В. две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> по <адрес> под № и №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИСК» подтвердила наличие соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с участием ООО НПФ «Экогер», ТОО «Стройжилкон» и Потехина М.В., согласно которым Потехину М.В. выделены две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под № и №.

Государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за Потехиным М.В. не произведена.

30 июля 2007 года Потехин М.В. и Новиков К.Н. заключили договор об уступке права требования, согласно которому Потехин М.В. уступает свое право требования Новикову К.Н. на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, по № №,8 по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогер», ЗАО «ПИСК». Этим же договором Потехин М.В. уполномочивает Новикова К.Н. принять от ЗАО «ПИСК» указанные стоянки для автомашины.

По указанному договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Потехин М.В. получил от Новикова К.Н. 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на отсутствие доказательств давностного непрерывного добросовестного владения спорным имуществом Потехиным М.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2015 по гражданскому делу № по иску Новикова К.Н. к закрытому акционерному обществу «ИКС», администрации г. Чебоксары о признании права собственности на машино-место постановлено: «В удовлетворении исковых требований Новикова К.Н. о признании права собственности на машино-место №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, отказать».

При этом суд исходил из недоказанности ФИО3 возникновения у него права на машино-место №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенное в по адресу: <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав Потехина М.В. и Новикова К.Н. в отношении спорного машино-места№.

Поскольку у Потехина М.В. отсутствовало право в отношении спорного машино-места № 7, оно не могло быть передано по договору уступки от 30.07.2007 Новикову К.Н., а в последующем по договору уступки 07.09.2021 истцу Восторгиной И.П.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано наличие вещного права в отношении спорного недвижимого имущества.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Восторгина И.П. не может быть признана лицом, имеющим право оспаривать зарегистрированное право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение.

Следует отметить, что истец обратилась в суд с иском о защите права собственности путем признания отсутствующим соответствующего права ответчика Егорова Г.Н.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющий собственник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 306-ЭС16-13388).

В ходе рассмотрения истец Восторгина И.П. не оспаривала, что не владеет спорным помещением, надлежащие доказательства владения в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлены. Напротив, ответчиком Егоровым Г.Е. представлены суду квитанции, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного имущества с марта 2022 года.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца, находится во владении зарегистрированного собственника Егорова Г.Е., истец не представил доказательств нахождения спорного объекта в фактическом ее владении, в связи с чем независимо от результатов оценки иных доказательств Восторгина И.П. не имеет право на удовлетворение иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, в удовлетворении требования Восторгиной И.П. о признании отсутствующим право собственности Егорова Г.Е. на нежилое помещение на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> следует отказать.

Требования истца о признании незаконными действия Управления Росреестра по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой СЛ. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 1, 13, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на основании правоустанавливающих документов, перечисленных в статье 18 названного Закона.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости существующих записей в результате признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей влечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований, следовательно оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания прав, которые удостоверены в результате совершения этих действий, представляется невозможным.

Кроме того, согласно представленным сведениям в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Логиновой СЛ. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку данное право зарегистрировано за Егоровым Г.Е.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. к Управлению Росреестра по Чувашской Республике, Егорову Г.Е. о признании действий Управления Росреестра по ФИО5 по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными, признании права Егорова Г.Е. на нежилое помещение – машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Восторгиной И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Егорову Геннадию Егоровичу о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Логиновой С.Л. на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> незаконными; признании права Егорова ФИО6а на нежилое помещение машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

УИД 21RS0024-01-2022-005173-48

№ 2-588/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора переуступки права требования ничтожным,

установил:

ФИО1 Г.Е. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора переуступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, о передаче права на оформление в собственность машино-места № с кадастровым номером: № расположенного по адресу: ЧР <адрес>, ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, заключен договор цессии, согласно условиям которого у ФИО7 приобретено право на оформление в собственность машино-места № с кадастровым номером: 21:01:030103:2874, расположенного по адресу: ЧР <адрес>. Однако, как полагает истец у ФИО7 по состоянию на момент заключения договора права на спорное машино-место, не существовало, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу № ФИО7 отказано в признании его права собственности на спорное машино-место, договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «Писк» признан ненадлежащим, кроме того решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 также отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ЧР и ФИО6 об истребовании спорного машино-места из незаконного владения, также отказано в признании за ним права на указанное спорно...

...е машино-место, в связи с чем истец полагает договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО2 ничтожным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора переуступки права требования ничтожным оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н.ФИО3

УИД 21RS0024-01-2023-000522-49

№ 2-1233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., с участием представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, третьих лиц ФИО17, ФИО16, представителя третьего лица ТСЖ «23» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче машино-места №, находящегося в <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>» с приложением №, совершенной между ФИО2 и администрацией <адрес>; о признании недействительной последующей сделки – договора купли-продажи указанного машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоквартирый жилой <адрес>, при этом нежилое помещение, в котором находится парковочное место №, в эксплуатацию введено не было. С момента постройки дома машино-местом № владел и пользовался ФИО17 на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО НПФ «Экогео» и ЗАО «ПИСК». Ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод подвального этажа в эксплуатацию в установленном законом порядке, ФИО17 не имел возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему паковочное место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на основании договора уступки передал право требования от ЗАО «ПИСК» машино-места № цеденту ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 заключен договор уступки прав требования (цессии) указанного машино-места. После заключения договора ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на машино-место № зарегистрировано за ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>». Указанное постановление не является правоустанавливающим документом о праве собственности в отношении машино-мест. На основ...

...ании договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ и ТОО «Стройжилкон», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4-с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, ТОО «Стройжилкон» передал АК Сберегательный банк РФ часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомобилей. Таким образом, администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению машино-местами, однако парковочное место № передано ФИО2, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи передала указанное машино-место ФИО7 Полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ. ФИО1 является добросовестным приобретаем, до сентября 2022 года открыто пользовалась машино-местом № после ФИО17 и ФИО16, в связи с чем регистрация права собственности на машино-место за ФИО3 нарушает ее права.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что администрация <адрес> не имела полномочий по распоряжению машино-местами в многоквартирном <адрес>, в связи с чем также недействительным является и договор купли-продажи машино-места, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Полагала, что права ФИО8 нарушены, поскольку она приобрела право пользования парковочным местом после ФИО17 и ФИО16, которые на протяжении длительного времени пользовались машино-местом № как своим собственным.

Ответчик ФИО4 Г.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в настоящее время право собственности на машино-место № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, который приобрел парковочное место у ФИО2 Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вещного права ФИО1 в отношении спорного машино-места.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в признании права собственности на спорное машино-место, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отказано в признании права собственности на машино-место №. Также указала, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие исковых требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО16 поддержали исковые требования ФИО1, просили их удовлетворить. Указали, что ранее они пользовались машино-местом №, ни ФИО2, ни ФИО4 Г.Е. не являются законными владельцами спорного машино-места.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «23» ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, просила удовлетворить исковые требования ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О распределении квартир в 37 квартирном жилом <адрес>» утверждено распределение приведенной площади 10 квартир 37 квартирного жилого <адрес> среди физических лиц согласно приложению №.

Приложением № к указанному постановлению предусмотрено, что ФИО2 (пункт 9) распределено нежилое помещение стоянки автомашин под № площадью 33,3 кв.м.

Право собственности на указанное машино-место было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение «гараж»-машино-место № площадью 33,3 кв.в., с кадастровым номером №, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес>, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его цену в размере № руб.

На основании указанного договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права собственности № на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, за ФИО3

Оспаривая приведенные выше постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям недействительности, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ФИО1 указала, что она добросовестно пользовалась машино-местом после предыдущих владельцев ФИО17 и ФИО16, и изложила следующие обстоятельства.

На основании договора совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком РФ и ТОО «Стройжилкон», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора 4-с от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к договору 4-с от ДД.ММ.ГГГГ и акта от декабря 1997 года, ТОО «Стройжилкон» передал Сберегательному банку РФ часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе подземное нежилое помещение, спроектированное под стоянку автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК» и ФИО17 заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО НПФ «Экогео» погашает задолженность перед ФИО17 за невыплаченные дивиденды на сумму № руб., ФИО17 погашает задолженность ЗАО «ПИСК» перед ООО «Стройжилкон» на сумму № руб., а ЗАО «ПИСК» передает ФИО17 две стоянки для автомашины в цокольном этаже <адрес> под № и №.

При этом государственная регистрация права собственности на указанные машино-места за ФИО17 не произведена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (цедент) и ФИО16 (приемник) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО17 уступает свое право требования ФИО16 на получение причитающихся ему двух стоянок для автомашины, находящихся в <адрес>, в цокольном этаже <адрес>, по № №,8 по соглашению о проведении зачета взаимных требований, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Экогео», ЗАО «ПИСК». Согласно п. 6 договора ФИО17 уполномочил ФИО16 принять от ЗАО «ПИСК» указанные стоянки для автомашины.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 получил № руб. в счет обраты по договору уступки права требования.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получения в причитающихся ему двух стоянок – машино-места №, 8, расположенных в подвале МКД по адресу: <адрес>, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО17

Согласно пункту 2.2 договора цессии стороны согласовали, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере 100000 руб. после регистрации права собственности на машино-места №,8.

Истцом представлен акт приема-передачи машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 разрешает ФИО16 передать ФИО1 во временное совместное с ФИО17 пользование машино-места в цокольном этаже (подвале) дома по адресу: <адрес>, в том числе машино-место № с кадастровым номером №.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

Оспаривая законность оснований приобретения ФИО2, а в последующем и ФИО3, права собственности на машино-место, ФИО1 указывает, что с момента постройки многоквартирного дома ФИО17 постоянно длительное время пользовался парковочным местом в <адрес>, в связи с чем ФИО1 как их правопреемник имеет законный интерес в признании сделок недействительными.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суду показали, что их парковочные места для автомобилей расположены в подвале <адрес>, на протяжении длительного времени машино-местом № пользовался ФИО17, затем ФИО16 и ФИО1 В чьем пользовании указанное машино-место находится в последние полгода до рассмотрения данного спора, им не известно.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ТСЖ «23» запрета производить начисления ФИО16 за машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, обязании производить указанные начисления ФИО2, запрещении ФИО16 оплачивать содержание данного машино-места.

Как следует из указанного решения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО16 о признании права собственности на машино-место №, общей площадью № кв.м., расположенное в нежилом помещении № по адресу: <адрес>.

При этом в данном решении судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении взаимных требований, которым ЗАО «ПИКС» передало ФИО17 две автостоянки на автомашины, не может являться основанием для возникновения права собственности ФИО16, поскольку ФИО17 мог совершать сделки со спорным имуществом от своего имени только после регистрации права собственности, тогда как право собственности ФИО17 на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Управлению Росреестра по ЧР, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на машино-места № и №, с кадастровыми номерами 21:01:030103:2874 и №, расположенные в подвале МКД по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 машино-места № с кадастровым номером №, расположенного в подвале МКД по адресу: <адрес>; признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на машино-место № отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО3 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по внесению сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на машино-место № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, незаконными; признании права ФИО3 на нежилое помещение машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030103:2874, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> отсутствующим.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что ранее вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 в отношении спорного машино-места№.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем суд не принимает во внимание показание допрошенных в ходе судебного заседание свидетелей, подтвердивших, что спорное машино-место № находилось в пользовании ФИО17 и ФИО16, поскольку ранее судом было установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 на парковочное место №.

В качестве основания для признания оспариваемых акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными истец указывает положения ст. 168 ГК РФ, иные предусмотренные законом основания недействительности сделки ФИО1 не приведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание оснований возникновения права собственности ФИО2, а в последующим ФИО3 на машино-место №, поскольку стороной сделки ФИО1 не является, ее интересы оспариваемыми актами не нарушены, признание постановления акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи недействительными не может повлечь для ФИО1 никаких правовых последствий.

При этом также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ, поскольку оспариваемые акт органа местного самоуправления и договор купли-продажи не нарушают публичные интересы, а предусмотренных законных оснований для признания их ничтожными не имеется.

Кроме того, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Таким образом, право собственности ФИО2 на машино-место № возникло на основании акта органа местного самоуправления, который по своей правовой природе не является сделкой, в связи с чем в силу закона не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как ранее указано судом, по своей правовой природе постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ст. 181 ГК РФ, то время как срок исковой давности для оспаривания по мотивам ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 не является правопреемником ФИО17 и ФИО16 в части права требования спорного машино-места №, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вещных прав ФИО17 и ФИО16 на указанное парковочное место, следовательно, ФИО1 не наделена правом на оспаривание постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от соблюдения либо пропуска предусмотренного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче машино-места №, находящегося в <адрес>, Чувашская Республика, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в № квартирном жилом <адрес>» с приложением №, совершенной между ФИО2 и администрацией <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машино-места №, находящегося в <адрес>, Чувашская Республика, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.