Востриков Игорь Викторович

Дело № 5-871/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2024 г. судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (г. Волжский улица Набережная дом 9) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего в суд 8 мая 2024 г., в отношении Вострикова И,В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, со слов работает у ИП «Вострикова», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в отношении Вострикова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении Востриков И.В. "."..г. в 17 час. 41 мин., управляя автомобилем «ГАЗ А 64R42» государственный регистрационный знак <...>, на <адрес> в городе <адрес>, совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ21053» государственный регистрационный знак <...> и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считаю дело об административном правонарушении подлежащим передаче мировому судье по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не от...

...носится к компетенции судьи, к которым протокол об административным правонарушениям и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 29.5 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дала к рассмотрению следует решить вопрос о передаче мировому судье на основании п. 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии определения о возбуждении административного расследования решение вопроса о том, проводилось ли фактически административное расследование, отнесено законом к компетенции судьи районного суда.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Как установлено при подготовке к рассмотрению дела, определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Козлова А.С. от 3"."..г. по настоящему делу возбуждено административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что результатом принятия решение о проведении административного расследования фактически явилось отобрание объяснений от участников ДТП. Иных процессуальных действий, направленных на проведение административного расследования в том смысле, какой ему предают положения ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях, должностным лицом проведено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Вострикова И.В. необходимо передать мировому судье по подведомственности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Вострикова И,В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес> по подведомственности.

Судья: /подпись/ Н.П.Семенова

5-757/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002109-09

Полный текст изготовлен 17.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022г. г. Мурманск, пр. Ленина, д.54

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Вострикова Игоря Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу г.Мурманск <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, в/ч сторожевая команда.

УСТАНОВИЛ:

В отношении Вострикова Игоря Викторовича из ОП № УМВД России по городу Мурманску поступил административный протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Востриков И. В. нарушил Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в помещении магазина «Табак» по адресу <адрес>, без применения средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) органов дыхания – маски или респиратора.

Востриков И. В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, уведомление, направленное в его адрес, возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения», что является надлежащим извещением применительно к позиции изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, ФИО1 которой лицо, в отношении которого ведется производст...

...во по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Виновность Вострикова И.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснением сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснением Вострикова И. В. и другими материалами.

Из объяснений, данных Востриковым И.В. при составлении административного протокола следует, что он действительно находился в помещении магазина без защитной маски.

Предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, при составлении протокола об административном правонарушении Вострикову И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в протоколе. Замечаний не имелось, просил назначить административное наказание в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного ФИО1, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, а именно подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункта "у" пункта 1 статьи 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правительством <адрес> принято Постановление №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) – далее – Правила.

Правила обязательны для исполнения в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В п. 2.1.1 раздела 2 Правил, указано, что граждане обязаны использовать СИЗ органов дыхания при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Таким образом, Востриковым И. В. допущены действия, указывающие на нарушение им вышеуказанных Правил, учитывая, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в помещении магазина «Табак» адресу г. Мурманск <адрес>, то есть в общественном месте, при посещении объектов розничной торговли, без СИЗ – маски (респиратора). Доказательств обратного суду не представлено. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает все вышеизложенное, а также тот факт, что ранее Востриков И.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку вопрос идет о защите жизни и здоровья граждан, салон общественного транспорта является местом потенциального массового заражения людей, правонарушение совершено в период действия режима повышенной готовности, введенного в условиях продолжающейся по настоящее время пандемии коронавируса.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вострикова Игоря Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствие со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ОП № УМВД России по г. Мурманску) ИНН 5190908238; Код ОКТМО 47701000

номер счета получателя платежа - 031№; Наименование банка – Отделение Мурманск Банка России\УФК по <адрес> г. Мурманска; БИК - 014705901; КПП- 519001001; КБК: 188 1 16 01201 01 060 1140 кор.счет 40№ УИН 188 804 512 2000 236 3978

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Неуплата административного штрафа, по истечении установленного законом срока, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: И.С. Макарова

Дело № №.

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сильновой Т.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Буканское, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке на состоящего, не работающего, проживающего в с. Буканское, Мамонтовского района Алтайского края, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> в с. Буканское, Мамонтовского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на проникновение и хищение какого-либо имущества из дома по <адрес> в с. Буканское, Мамонтовского района, Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов пришел на усадьбу дома по <адрес> в с. Буканское, Мамонтовского района, Алтайского края, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, на веранде дома выставил окно, через которое проник в дом, откуда похитил телевизор ERISSON 24 LES 62 и ДВД плеер DNS-5800S, после чего с похище...

...нным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 имущественный вред в сумме <данные изъяты> рубль, из расчета стоимости телевизора ERISSON 24 LES 62 в <данные изъяты> рублей, ДВД плеера DNS-5800S в <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицироватьпо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра согласно имеющимся материалам дела не состоит, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает подсудимому: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленное, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории тяжких составов преступлений, причиненный ущерб возмещен частично.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета (расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года возложив дополнительные обязанности по приговору суда: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные УИИ; в ночное время находиться дома по месту жительства.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора по делу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.Б. Сильнова

Дело № 1-76/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» октября 2016 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого: Вострикова И.В.,

защитника: Жирякова С.А., удостоверение № и ордер № АПАК,

потерпевшего: Вострикова Н.А.

при секретаре: Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вострикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ условно с <данные изъяты>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Востриков И.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Вострикова И.В., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим Вострикову Н.А. для того, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим собственнику транспортным средством, Востриков И.В., в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял со стола в кухне дом...

...а, расположенного по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и пошел в гараж, расположенный на усадьбе вышеуказанного дома, где в указанный период времени сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля завел ключом зажигания двигатель автомобиля, включил скорость и привел автомобиль в движение, выехав из гаража, после чего поехал в <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем Вострикова Н.А.

В судебном заседании подсудимый Востриков И.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное им по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым действия Вострикова И.В. квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение Вострикова И.В. в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей нарколога, невропатолога, психиатра не состоит. (л.д.48-50).

В связи с чем, суд признает Вострикова И.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Вострикову И.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного Востриковым И.В.преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление - умышленные, является оконченным, посягает на охраняемые законом отношения собственности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает подсудимому Вострикову И.В. явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственные характеристики с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований и для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль № оставить у потерпевшего Вострикова Н.А.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета (расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Вострикова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Установить Вострикову И.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по дням, установленным данным специализированным государственным органом.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Вострикову И.В. условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Вострикову И.В. обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек (гонорар уплаченный за защиту адвокату) Вострикова И.В. освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № оставить у потерпевшего Вострикова Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Т.А. Корякина