Востриков Николай Александрович

Дело №№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании завещания недействительным.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, поскольку согласно представленным копиям паспортов ответчик ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а ответчик ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Ранее представители истца и ответчиков оставили вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, представитель ответчиков указывал. Что ответчики проживают оп месту регистрации. Иных требований в рамках данного спора, кроме требования о признании недействительным завещания, истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика...

....

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом в исковом заявлении было указано, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Иск подан, исходя из правил территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Из копии паспортов ответчиков усматривается, что на момент обращения с иском в суд ФИО14 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Указанный известный адрес места жительства ответчиков под юрисдикцию Балашихинского судебного района Московской области не подпадает.

Оснований для применения к спорным правоотношениям, в том числе исходя из заявленных требований и их предмета (оспаривание завещания (односторонней сделки), иных требований иск не содержит), правил альтернативной, либо исключительной подсудности, установленных ст.ст.29, 30 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по известному месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО15 о признании завещания недействительным, на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Миронова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Ольги Михайловны к МБОУ «Школа №18» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковальчук О.М. обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа №18», в котором просит признать незаконным приказ исполняющей обязанности директора Васильевой Е.А. от 30 ноября 2023 г. № в части применения к истцу должностного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в МБОУ «Школа №18» в должности учителя географии. 30 ноября 2023 г. в отношении нее был вынесен приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, который истец считает незаконным и вынесенным без законных оснований. Кроме того, указывает, что текст приказа не позволяет однозначно определить за что конкретно наложено дисциплинарное взыскание.

Представитель МБОУ «Школа №18» исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Ковальчук О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ковальчук О.М. учителем географии в МБОУ «Школа №18», что подтверждается трудо...

...вым договором № от 16 января 2015 г., соглашением от 01 сентября 2023 г. и копией трудовой книжки.

30 ноября 2023 г. исполняющей обязанности директора МБОУ «Школа №18» Васильевой Е.А. вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие подготовки или ненадлежащую подготовку к занятию по внеурочной деятельности «Россия – мои горизонты» в отношении ряда сотрудников, в том числе Ковальчук О.М.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям/

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что ответчиком представлено заявление о признании исковых требований и приказ от 26 февраля 2024 г. об отмене приказа от 30 ноября 2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ковальчук Ольги Михайловны к МБОУ «Школа №18» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № исполняющей обязанности директора МБОУ «Школа №18» Васильевой Е.А. от 30 ноября 2023 г. в части применения к Ковальчук Ольге Михайловне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МБОУ «Школа №18» (ИНН 5001023200) в пользу Ковальчук Ольги Михайловны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 марта 2024 г.

50RS0010-01-2023-005398-85 Дело № 2-749/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Анастасии Владимировны к ИП Рошиор Татьяне Ивановне о признании пункта договора недействительным, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко Анастасия Владимировна обратилась в суд с иском к ИП Рошиор Татьяне Ивановне о признании пункта договора недействительным, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Просит суд признать недействительным пункт 2.6 договора публичной оферты об оказании услуг.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный с Федорченко Анастасией Владимировной.

Взыскать с ИП Рошиор Татьяны Ивановны в пользу Федорченко Анастасии Владимировны денежные средства в размере 300456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 150228 рублей.

Истец Федорченко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представила заявление с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований по причине осуществления расчета по договорным обязательствам. Послед...

...ствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Рошиор Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Система ГЕТКУРС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку такое принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Федорченко Анастасии Владимировны к ИП Рошиор Татьяне Ивановне о признании пункта договора недействительным, расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

50RS0010-01-2023-005500-70

Дело № 2-789/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при участии помощника прокурора г. Балашиха Чичеровой М.Л. в интересах Генераловой Лидии Антоновны,

с участием представителя Генераловой Любови Андреевны - адвоката Вострикова Н.А.,

Генераловой Лидии Антоновны,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Любови Андреевны к Генераловой Лидии Антоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Генераловой Лидии Антоновны к Генераловой Любови Андреевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Любовь Андреевна обратилась в суд с иском к Генераловой Лидии Антоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ею в собственность на основании договора № Б/24А-706-ДКП-Ф купли-продажи квартиры от 20 января 2022 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и акта приема-передачи квартиры от 20 января 202...

...2 года.

В указанной квартире с 31 мая 2022 года зарегистрирована тетя Генераловой Любови Андреевны – Генералова Лидия Антоновна, 1940 года рождения, которая была вселена Генераловой Любовью Андреевной. При этом, между Генераловой Любовью Андреевной и Генераловой Лидией Антоновной имелась устная договоренность, что Генералова Лидия Антоновна будет проживать в квартире до двух месяцев, а затем освободит указанное жилое помещение и снимется с регистрационного учета. В дальнейшем отношения между ними испортились. Генералова Лидия Антоновна продолжает проживать в квартире Генераловой Любови Андреевны, отказываясь выезжать из нее, сняться с регистрационного учета также отказывается. Сама Генералова Любовь Андреевна в спорном жилом помещении не проживает, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Однако, в настоящее время она намерена переехать на постоянное место жительства в Московскую область, продать принадлежащую ей спорную квартиру и пробрести себе по новому месту жительства иное жилье. Таким образом, квартира необходима Генераловой Любови Андреевне для собственных нужд. Проживание с Генераловой Лидией Антоновной невозможно, членом ее семьи Генералова Лидия Антоновна не является, совместного хозяйства стороны не ведут. Кроме того, Генералова Лидия Антоновна не принимает мер по сохранности жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, неотделимых улучшений Генераловой Лидией Антоновной также произведено не было. Во избежание возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, все расходы по квартире вынуждена нести Генералова Любовь Андреевна. 09 сентября 2023 года Генералова Любовь Андреевна уведомила Генералову Лидию Антоновну о необходимости выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени Генералова Лидия Антоновна продолжает проживать в спорной квартире и сниматься с регистрационного учета не собирается.

Просит суд признать Генералову Лидию Антоновну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Генералову Лидию Антоновну из жилого помещения по адресу<адрес>

Указать, что решение суда является основанием для снятия Генераловой Лидии Антоновны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Балашихинский городской прокурор Московской области в интересах Генераловой Лидии Антоновны обратился в суд со встречным иском к Генераловой Любови Андреевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Генераловой Лидии Антоновны о нарушении ее жилищных прав, в ходе которой установлено, что Генералова Лидия Антоновна зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Правообладателем жилого помещения является племянница Генераловой Лидии Антоновны – Генералова Любовь Андреевна, право собственности зарегистрировано 04 марта 2022 года на основании договора № Б/24А-706-ДКП-Ф купли-продажи квартиры от 20 января 2022 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и акта приема-передачи квартиры от 20 января 2022 года. Указанное жилое помещение приобретено Генераловой Любовью Андреевной частично за счет денежных средств, предоставленных Генераловой Лидией Антоновной, в связи с договоренностью о совместном приобретении квартиры, в связи с чем, у Генераловой Лидии Антоновны имеются основания для признания права собственности на долю в квартире.

В рамках прокурорской проверки было установлено, что в 2021 году Генераловой Лидией Антоновной, ранее проживавшей в принадлежащей ей квартире в г. Калининграде, была достигнута договоренность с ее племянницами Генераловой Надеждой Андреевной, проживавшей в Московской области и Генераловой Любовью Андреевной, проживавшей в г. Гусеве Калининградской области, о необходимости продажи квартиры в г. Калининграде и переезде в Московскую область с последующей покупкой жилого помещения в равных долях на Генералову Лидию Антоновну и Генералову Любовь Андреевну. Генераловой Надеждой Андреевной было выражено согласие на оказание помощи в приобретении квартиры в Московской области, для чего Генераловой Лидией Антоновной, в целях приобретения квартиры, проведения ремонта и покупки мебели, Генераловой Надежде Андреевне были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей (часть денежных средств получена наличными, остальная сумма получена Генераловой Надеждой Андреевной на основании внутрибанковской доверенности путем снятия денежных средств с банковских счетов Генераловой Лидии Антоновны в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк»). Денежные средства, полученные от Генераловой Лидии Антоновны, в дальнейшем перечислены Генераловой Надежде Андреевне на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Также на приобретение спорной квартиры Генераловой Надеждой Андреевной были получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей от Генераловой Любови Андреевны (часть денежных средств получена наличными, остальная сумма получена Генераловой Надеждой Андреевной на основании внутрибанковской доверенности путем снятия денежных средств с банковского счета в ПАО «Россельхозбанк»). По договоренности с Генераловой Лидией Антоновной и Генераловой Любовью Андреевной, в ноябре 2021 года Генераловой Надеждой Андреевной осуществлен поиск квартиры в г. Балашиха Московской области и для приобретения выбрано жилое помещение по адресу: <адрес>. Генераловой Надеждой Андреевной 29 ноября 2021 года осуществлена выплата ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» аванса в счет оплаты стоимости квартиры в полном объеме на сумму 4 770 738,20 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», из денежных средств Генераловой Лидии Антоновны и с расчетного счета в ПАО «Россельхозбанк», из денежных средств Генераловой Любови Андреевны.

20 января 2022 года на спорное жилое помещение Генераловой Надеждой Андреевной в интересах Генераловой Любови Антоновны (на основании доверенности) с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор купли-продажи №Ф квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому единоличным правообладателем жилого помещения является Генералова Любовь Андреевна. Регистрация права собственности Генераловой Любови Андреевны в ЕГРН осуществлена 04 марта 2022 года. Также из денежных средств Генераловой Лидии Антоновны и Генераловой Любови Андреевны проведены ремонтные работы и осуществлено приобретение мебели в квартиру.

Городской прокуратурой в мае 2023 года в МУ МВД России «Балашихинское» направлено обращение Генераловой Лидии Антоновны по факту неправомерных действий ее родственников, выразившихся в хищении денежных средств и не оформлении прав на недвижимое имущество, которое зарегистрировано в КУСП № от 11 мая 2023 года. По результатам проведенной процессуальной проверки СУ МУ МВД России «Балашихинское» 30 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошеннических действий в отношении Генераловой Лидии Антоновны, причинивших последней материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования уголовного дела получены сведения, что до настоящего времени жилищные права Генераловой Лидии Антоновны не восстановлены, денежные средства, переданные на приобретение жилого помещения, Генераловой Надеждой Андреевной Генераловой Лидии Антоновне не возвращены.

Генералова Лидия Антоновна является инвалидом 2 группы, находится на социальном обслуживании АНО «Центр социального обслуживания Московской области» на основании договора №/ж от 06 июля 2022 года, по возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд прекратить право собственности Генераловой Любови Андреевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Генераловой Лидией Антоновной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Генералова Любовь Андреевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании пояснила, что она захотела переехать поближе к родной сестре Надежде Андреевне, в связи с чем, попросила сестру помочь ей с покупкой квартиры в Московской области. Сестра должна была помочь ей финансово, пока она не продаст свою квартиру в Калининградской области. Их тетя Лидия Антоновна также проживала в Калининградской области в комнате двухкомнатной квартиры, которая принадлежала тете на праве собственности. Тетя также захотела переехать вместе с ней, поскольку не захотела оставаться без родственников в Калининградской области. Лидия Антоновна продала свою комнату за 1 500 000 рублей и отдала денежные средства ей. Из этих денег 100 000 рублей она отдала Лидии Антоновне, 100 000 рублей были потрачены на совершение сделки, 100 000 рублей были потрачены на переезд тети в Московскую область, 1 200 000 рублей остались у нее (деньги не потрачены). С целью покупки квартиры она передала сестре денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Они договорились, что если этих денег не хватит для приобретения квартиры, для осуществления ремонта и приобретения мебели, то сестра вложит недостающую сумму из своих средств с условием о последующем возврате недостающей суммы по востребованию. Ей ничего не было известно о том, что сестра вкладывала в покупку спорной квартиры денежные средства, полученные сестрой от тети Лидии Антоновны. Она зарегистрировала Лидию Антоновну в своей квартире, так как без постоянной регистрации временную регистрацию не делают. Просила иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель Генераловой Любови Андреевны адвокат Востриков Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что спорная квартира приобреталась Генераловой Любовью Андреевной лично для нее, никакой договоренности с Генераловой Лидией Антоновной о совместном приобретении жилья не было. Генералова Лидия Антоновна членом семьи Генераловой Любови Андреевны не является, денег от Генераловой Лидии Антоновны на покупку спорной квартиры она не получала. Просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Помощник Балашихинского городского прокурора Чичерова М.Л., действующая в интересах Генераловой Лидии Антоновны, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения первоначального иска возражала.

Генералова Лидия Антоновна в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что они с племянницами решили, что она переедет в Московскую область. Надежда и Любовь сказали, что будут ухаживать за ней, но спустя время они между собой поссорились. Она думала, что ей купят отдельную однокомнатную квартиру, но денег на две квартиры не хватило. Она передала Надежде 3 120 000 рублей. Надежда купила одну двухкомнатную квартиру, право собственности было зарегистрировано не на нее, а на Любовь Андреевну. Племянница Любовь сказала, что не хочет с ней жить. Идти ей некуда, денег на покупку иного жилья у нее нет, так как все накопления она отдала племянницам. В удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Третье лицо Генералова Надежда Андреевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что Генералова Любовь Андреевна приходится ей родной сестрой, Генералова Лидия Антоновна приходится ей тетей. У нее с сестрой Любовью Андреевной был разговор о покупке квартиры в Московской области. После того, как разговор услышала Генералова Лидия Антоновна, начался скандал, тетя решила, что племянницы хотят ее бросить. Тогда они с сестрой решили купить своей тете отдельную квартиру, чтобы тетя проживала рядом с ними. Покупка квартиры планировалась на сбережения Генераловой Лидии Антоновны. Помимо продажи комнаты в Калининградской области, которая принадлежала Генераловой Лидии Антоновне, у тети имелись денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые Генералова Лидия Антоновна отдала ей по доверенности. Разговор у нее с сестрой был о том, что неважно, с кем будет проживать тетя, важно, чтобы она была под присмотром. Всего на покупку квартиры у нее было 6 000 000 рублей (3 000 000 рублей от тети Лидии Антоновны, 3 000 000 рублей от сестры Любови Андреевны). На покупку спорной квартиры было потрачено 4 770 738,20 рублей, остальное потрачено на ремонт в квартире и покупку мебели в квартиру. Между сестрами была устная договоренность, что 3 000 000 рублей на приобретение квартиры дает Любовь, а остальное она добавляет из денежных средств, принадлежащих Генераловой Лидии Антоновне. Сестра Генералова Любовь знала, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы от Генераловой Лидии Антоновны. Генералова Лидия Антоновна сказала, чтобы оформляли квартиру на себя, но поскольку она не вкладывала свои денежные средства на приобретение жилья, то решили оформить право собственности на Любовь Андреевну. Если бы у нее была доверенность от Генераловой Лидии Антоновны на покупку квартиры, то 1/2 доли спорной квартиры она оформила бы на Генералову Лидию Антоновну и собственниками квартиры тогда были бы тетя и сестра, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 п. 4).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим установлению, является факт наличия договоренности истца и ответчика о приобретении квартиры для последующей передачи в собственность истца.

Судом установлено, что Генералова Лидия Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ является тетей Генераловой Любови Андреевны и Генераловой Надежды Андреевны.

Генералова Лидия Антоновна с 31 мая 2022 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>

20 января 2022 года ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) и Генералова Любовь Андреевна (покупатель), от имени которой на основании доверенности от 09 ноября 2021 года действовала Генералова Надежда Андреевна, заключили договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 4 770 738,20 рублей (п. 4 договора).

20 января 2022 года квартира по адресу: <адрес> передана Генераловой Любови Андреевне, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

04 марта 2022 года Генералова Любовь Андреевна зарегистрировала свое право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке (№).

Как следует из первоначального искового заявления, а также пояснений адвоката Вострикова Н.А., Генералова Любовь Андреевна вселила в свою квартиру Генералову Лидию Антоновну на время, на два месяца, у них была об этом устная договоренность, но в настоящее время Генералова Любовь Андреевна имеет намерение продать свою квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> купить квартиру в ином месте, но Генералова Лидия Антоновна отказывается сниматься с регистрационного учета и выселяться из спорной квартиры.

По обращению Генераловой Лидии Антоновны о нарушении ее жилищных прав, Балашихинской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в том числе за счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставленных Генераловой Лидией Антоновной.

Так, из материалов дела следует, что Генералова Лидия Антоновна, ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы (ограничение способности к трудовой деятельности – третьей степени).

Из справки о состоянии здоровья следует, что Генералова Лидия Антоновна имеет инвалидность 2 группы, частично может себя самообслуживать, передвигается с помощью вспомогательных средств – костылей, самостоятельно не может обеспечивать основные жизненные потребности в силу наличия инвалидности.

Генералова Лидия Антоновна являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 25 апреля 2022 года.

Из протокола допроса потерпевшей Генераловой Лидии Антоновны от 30 января 2024 года следует, что Генералова Лидия Антоновна проживала по адресу: <адрес>. Так как Генералова Лидия Антоновна, в силу возраста, не могла себя обслуживать, она предложила своим племянницам Генераловой Любови Андреевне и Генераловой Надежде Андреевне поухаживать за ней, в связи с чем, приняла решение продать квартиру в Калининградской области. Генераловой Лидии Антоновне помогала Генералова Любовь Андреевна, она продала квартиру и денежные средства в размере 1 275 000 рублей от продажи квартиры она положила себе на счет в ПАО «Сбербанк». В 2021 году Генералова Надежда Андреевна предложила Генераловой Лидии Антоновне купить квартиру в Московской области, в связи с чем, Генералова Лидия Антоновна оформила на Генералову Надежду Андреевну доверенность на снятие денежных средств со сберегательной книжки и со счета в банке АО «Банк ДОМ.РФ». В результате Генералова Н.А. сняла 658 000 рублей со сберегательной книжки и 1 200 000 рублей со счета в банке АО «Банк ДОМ.РФ», часть денежных средств Генералова Лидия Антоновна передала наличными. Общая сумма денежных средств, переданных Генераловой Н.А. от Генераловой Лидии Антоновны, составила 3 000 000 рублей. В мае 2022 года Генералова Лидия Антоновна переехала в квартиру по адресу: <адрес>. В июне 2022 года Генералова Лидия Антоновна увидела в квитанции на оплату ЖКУ сведения о том, что собственником квартиры является Генералова Любовь Андреевна, на вопрос почему собственником указана не она, племянница Генералова Н.А. не смогла пояснить.

Из протокола допроса свидетеля Генераловой Надежды Андреевны от 01 февраля 2024 года следует, что в октябре 2021 года у Генераловой Лидии Антоновны была проведена операция на глазах, в это время Генералова Н.А. проживала вместе с ней и осуществляла за ней уход. Генералова Надежда Андреевна и Генералова Любовь Андреевна обсуждали при Генераловой Лидии Антоновне покупку жилья в Московской области, на что Генералова Лидия Антоновна сообщила, что не хочет в Калининграде оставаться одна и выразила желание тоже переехать в Московскую область. В связи с этим, было принято решение, что Генералова Лидия Антоновна и Генералова Любовь Андреевна приобретут квартиру на двоих в равных долях, при этом, Генералова Лидия Антоновна предложила Генераловой Н.А. вступить в собственность ее доли, но Генералова Н.А. отказалась, в результате чего квартира по адресу: <адрес> была приобретена на Генералову Любовь Андреевну. В целях приобретения указанной квартиры, последующего производства ремонта и приобретения мебели в квартиру от Генераловой Лидии Антоновны были получены денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, такая же сумма была получена и от Генераловой Любови Андреевны. 3 000 000 рублей, полученные от Генераловой Лидии Антоновны, были ее сбережениями, которые хранились на счетах в банках ПАО «ФК Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк», также Генералова Н.А. получила от Генераловой Лидии Антоновны 160 000 рублей наличными. Для распоряжения указанными денежными средствами Генераловой Лидией Антоновной на имя Генераловой Н.А. были выписаны три доверенности. Также Генералова Любовь Андреевна выписала на Генералову Н.А. доверенность на распоряжение ее денежными средствами в размере 2 200 000 рублей, хранящимися в ПАО «Россельхозбанк», а также Генералова Любовь Андреевна передала Генераловой Н.А. денежные средства в размере 800 000 рублей. Для покупки квартиры Генералова Н.А. открыла специальный счет в ПАО «Сбербанк», где она хранила денежные средства, полученные от Генераловой Лидии Антоновны и Генераловой Любови Андреевны. Денежные средства в размере 2 200 000 рублей, хранящиеся в банке ПАО «Россельхозбанк», были перечислены сразу на счет застройщика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». В ноябре 2021 года Генералова Н.А. нашла квартиру по адресу: <адрес> внесла денежные средства на ее приобретение. Оплату она производила двумя частями, со счета в ПАО «Россельхозбанк» и со счета ПАО «Сбербанк». В январе 2022 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого было зарегистрировано право собственности в Росреестре на имя Генераловой Любови Андреевны. Ремонт в квартире был произведен в период с конца декабря 2021 года по март 2022 года. Ремонтом занималась Генералова Н.А. Генералова Н.А. отметила, что ремонт в спорной квартире был сделан для комфортного проживания Генераловой Лидии Антоновны, с учетом ее физического здоровья. В 2022 году Генералова Лидия Антоновна продала свою квартиру в Калининграде, продажей занималась Генералова Любовь Андреевна. В мае 2022 года Генералова Н.А. помогла Генераловой Лидии Антоновне переехать в спорную квартиру. С января 2023 года Генералова Лидия Антоновна перестала оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, из-за чего у нее с Генераловой Любовью Андреевной начался конфликт. После этого Генералова Н.А. и Генералова Любовь Андреевна предложили Генераловой Лидии Антоновне продать спорную квартиру и за 3 000 000 рублей купить ей однокомнатную квартиру в г. Ногинске, однако, Генералова Лидия Антоновна отказалась. О том, что Генералова Любовь Андреевна обращается в суд с заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Генераловой Лидии Антоновны, Генераловой Н.А. известно не было. Генералова Н.А. также указала, что полученные ею денежные средства от Генераловой Лидии Антоновны и Генераловой Любови Андреевны были по их поручению потрачены на приобретение спорной квартиры, ремонт квартиры и приобретение мебели в квартиру.

Из объяснений Генераловой Любови Андреевны от 15 мая 2023 года следует, что в 2021 году она продала одну из принадлежащих ей квартир в Калининградской области, после чего решила приобрести жилье поближе к родственникам в Московской области. Узнав об этом, ее тетя Генералова Лидия Антоновна начала просить, чтобы Генералова Любовь забрала ее с собой. Покупкой спорной квартиры в Московской области занималась сестра Генераловой Любови Андреевны – Генералова Н.А. Генералова Любовь Андреевна предложила Генераловой Лидии Антоновне приобрести квартиру совместно, назвав примерную стоимость. На данное предложение Генералова Лидия Антоновна согласилась, после чего в присутствии Генераловой Лидии Антоновны были выписаны доверенности в банке ПАО «ФК Открытие» и АО «Банк ДОМ.РФ» на распоряжение денежными средствами Генераловой Лидии Антоновны на имя Генераловой Н.А. Далее, Генераловой Н.А. у застройщика была приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>, а также ФИО6 Н.А. был произведен ремонт в указанной квартире и приобретена мебель в квартиру. Общая стоимость квартиры, ремонта и мебели составила приблизительно 6 000 000 рублей. Таким образом, со счетов Генераловой Лидии Антоновны была потрачена сумма в размере 3 000 000 рублей и оставшаяся сумма в районе 3 000 000 рублей была потрачена Генераловой Любовью Андреевной. Приобретенную спорную квартиру Генералова Н.А. должна была оформить на себя и на Генералову Любовь Андреевну, но поскольку доверенности от Генераловой Лидии Антоновны на приобретение квартиры у Генераловой Н.А. не было, право собственности было оформлено на Любовь Андреевну. В мае 2022 года Генералова Н.А. перевезла Генералову Лидию Антоновну в Московскую область в спорную квартиру, Генералова Любовь Андреевна осталась в Калининградской области. Позже Генералова Лидия Антоновна начала высказывать свое недовольство по поводу стоимости приобретенной квартиры, Генералова Любовь Андреевна приняла решение разъехаться с Генераловой Лидией Антоновной, поскольку совместное проживание не получится на фоне конфликтов. В мае 2022 года Генералова Любовь Андреевна предложила Генераловой Лидии Антоновне продать спорную квартиру и разделить денежные средства от продажи напополам, на что Генералова Лидия Антоновна категорически отказалась, в связи с чем, Генералова Любовь Андреевна в спорную квартиру так и не въехала. После Генералова Любовь Андреевна узнала, что Генералова Лидия Антоновна обратилась с заявлением о нарушении ее жилищных прав. Генералова Любовь Андреевна хотела предпринять попытки продать спорную квартиру и купить отдельную квартиру Генераловой Лидии Антоновне, но Генералова Лидия Антоновна была против. Также указала, что обратилась в юридическую фирму с целью раздела спорной квартиры.

30 ноября 2023 года старшим следователем Следственного управления МВД России «Балашихинское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по факту обращения Генераловой Лидии Антоновны.

09 ноября 2021 года Генералова Любовь Андреевна уполномочила Генералову Надежду Андреевну купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую благоустроенную квартиру, находящуюся на территории Московской области (л.д. 152).

Из выписки по счету на имя Генераловой Любови Андреевны следует, что 08 ноября 2021 года сумма в размере 2 227 070 рублей была снята Генераловой Н.А. по доверенности от 19 октября 2021 года (л.д. 142).

Также в период с 07 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года Генералова Любовь Андреевна снимала наличные денежные средства на общую сумму 928 000 рублей в Банке ВТБ (ПАО), которые, с ее слов, она передавала Генераловой Н.А.

Из выписок по счетам АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк», открытых на имя Генераловой Лидии Антоновны, следует, что Генералова Н.А. снимала денежные средства Генераловой Лидии Антоновны.

Также из пояснений Генераловой Лидии Антоновны и Генераловой Н.А. следует, что часть денежных средств на приобретение квартиры Генералова Лидия Антонова передавала наличными денежными средствами Генераловой Н.А., а последняя размещала денежные средства Генераловой Лидии Антоновны на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», движение денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками из Банков.

Также из материалов дела следует, что 22 апреля 2022 года Генералова Любовь Андреевна, действующая от имени Генераловой Лидии Антоновны на основании доверенности от 01 марта 2022 года, заключила с Саликовой Л.П. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей.

Стороны оценили указанную долю в квартире в 2 500 000 рублей (п. 4).

В соответствии с п. 6 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора, продавец получил от покупателя 2 500 000 рублей.

Как пояснила Генералова Лидия Антоновна, денежные средства от продажи своей доли в квартире Генералова Любовь Андреевна ей не передавала, Генералова Любовь Андреевна в судебном заседании от 25 марта 2024 года пояснила, что за продажу 1/2 доли в квартире, принадлежащей Генераловой Лидии Антоновне, Генералова Любовь Андреевна получила 1 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей она отдала Лидии Антоновне, 100 000 рублей она потратила на совершение сделки, 100 000 рублей потрачены на переезд в Московскую область Генераловой Лидии Антоновны, 1 200 000 рублей в настоящее время находятся у Генераловой Любови Андреевны, 1 000 000 рублей был передан покупателем Генераловой Лидии Антоновне до сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобреталась в том числе и на денежные средства Генераловой Лидии Антоновны, что также подтверждается пояснениями как самой Генераловой Лидии Антоновны, так и Генераловой Надежды Андреевны, непосредственно покупателем спорной квартиры и плательщиком по договору №Ф от 20 января 2022 года.

Факт договоренности Генераловой Лидии Антоновны и Генераловой Любови Андреевны о приобретении квартиры в совместную собственность также подтверждается показаниями Генераловой Лидии Антоновны и Генераловой Надежды Андреевны, более того, из объяснений Генераловой Любови Андреевны, данных ею УУП ОП по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское» следует тоже самое, что имелась договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность (л.д. 103-105).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает наличие между Генераловой Любовью Андреевной и Генераловой Лидией Антоновной соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю, и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Исследуя вопрос об участии сторон в создании общей собственности, суд полагает установленным участие Генераловой Лидии Антоновны в приобретении спорного жилого помещения в размере не менее 50% от его стоимости, а также наличие соглашения сторон на совместное его приобретение, что не оспаривали в судебном заседании ни Генералова Лидия Антоновна, ни третье лицо Генералова Н.А., пояснившие, что решение о приобретении спорного жилого помещения было принято с целью переезда Генераловой Лидии Антоновны ближе к своим племянницам, а также совместного проживания Генераловой Любови Андреевны с Генераловой Лидией Антоновной (пенсионеркой, имеющей инвалидность, не способной обслуживать себя самостоятельно, нуждающейся в посторонней помощи).

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, следует, что при покупке квартиры, стороны, совместно участвуя в приобретении указанного имущества, пришли к соглашению о том, что спорное имущество приобретается для их совместного проживания и фактически является общей собственностью, то есть направлено на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости.

Также, при вынесении решения, суд учитывает, что Генералова Лидия Антоновна продала свое единственное жилье в Калининграде за 2 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22 апреля 2022 года, однако, денежные средства до настоящего времени ей не передавались Генераловой Любовью Андреевной, которая действовала от ее имени.

Судом установлено, что Генералова Любовь Андреевна и Генералова Лидия Антоновна согласовывали действия по приобретению недвижимости как за счет денежных средств Генераловой Любови Андреевны, так и за счет личных средств Генераловой Лидии Антоновны, при этом их действия в этих целях носили целенаправленный, совместный и согласованный характер. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания спорного жилого помещения общим имуществом Генераловой Любови Андреевны и Генераловой Лидии Антоновны. С учетом размера вложенных в приобретение квартиры личных средств Генераловой Лидии Антоновны, суд полагает обоснованными встречные требования об определении доли Генераловой Лидии Антоновны в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2. Соответственно, право единоличной собственности Генераловой Любови Андреевны подлежит прекращению с признанием за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является общей собственностью сторон и Генераловой Лидии Антоновне принадлежит в нем 1/2 доля, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания применения к спорным правоотношениям ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ и, как следствие, для признания Генераловой Лидии Антоновны утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Таким образом, исковые требования Генераловой Любови Андреевны к Генераловой Лидии Антоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворению не подлежат, встречные требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Генераловой Лидии Антоновны о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Иных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинским городским прокурором представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны Генералова Любовь Андреевна и Генералова Лидия Антоновна достигли договоренности о приобретении спорного имущества в совместную собственность и, что именно денежные средств в том числе Генераловой Лидии Антоновны были использованы при покупке квартиры по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генераловой Любови Андреевны к Генераловой Лидии Антоновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах Генераловой Лидии Антоновны к Генераловой Любови Андреевне о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить.

Прекратить право собственности Генераловой Любови Андреевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Генераловой Лидией Антоновной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 24 июля 2024 года

УИД: 50RS0010-01-2024-006662-92

Дело № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца Сизовой М.Ю., ответчика Сизова В.Ю., его представителя адвоката Вострикова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сизовой Марии Юрьевны к Сизову Виталию Юрьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ

Сизова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 03.05.2022 года умер ее дядя Сизов С.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля марки Mitsubushi Outlender, 2010 года выпуска; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами; пособия по листу нетрудоспособности на период с 20.04.2022 года по 03.05.2022 года. Умерший ФИО3, приходящийся братом отцу истца, завещание не оставлял, в браке он не состоял. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство, однако вызвано это уважительными причинами, а именно в в июле 2017 года у нее родился сын, который является инвалидом. В связи с его состоянием, он нуждается в постоянном контроле и сопровождении матери. Из-за болезни сына истец не имела и не имеет возможности тесто общаться не только с дядей, но и другими родственниками, интересоваться их судьбой, состоянием здоровья, так как одна воспитывает сына-инвалида и вынуждена постоянно находиться с ним. В ноябре 2022 году у Сизовой М.Ю. появилась возможность приехать в г. Химки и навестить дядю. Поскольку на телефонные звонки он не отвечал, она оставила записку и позвонила своему брату Сизову В.Ю. с целью узнать про дядю. Сизов В.Ю. сказал ей, что дядя на даче, там плохая связь, когда он вернется, он сам наберет ей. О том, что дядя умер в июле 2022 года, истец узнал...

...а случайно из социальной сети «Одноклассники» только в июле 2024 года. Ранее ей никто о смерти дяди не сообщил. 18.07.2024 года истец получила свидетельство о смерти дяди, 08.08.2024 года подала заявление нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего. 16.08.2024 года она получила постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором нотариус указала, что по заявлению племянника наследодателя Сизова В.Ю. от 13.10.2022 года было открыто наследственное дело №. В заявлении Сизов В.Ю. не указал других наследников. Наследственное дело было окончено 22.05.2023 года, Сизову В.Ю. на вышеуказанное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство.

С учетом уточнения просит суд восстановить срок для принятия наследства поле смерти дяди - ФИО3, умершего 03.05.2022г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И., наследнику - племяннику наследодателя Сизову В.Ю., а именно на; квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящиеся по адресу: МО<адрес> 2 (кадастровый №); автомобиль марки MITSUBISHI OUTLEHD (Мицубиси Аутлендер) 2.0]. модификация (тип) транспортного средства-Легковой универсал, идентификационный № - №, 2010 года выпуска, модель двигателя - 4В11, двигатель № №, кузов № №, цвет - Черный, регистрационный знак - №; денежные средства, находящиеся на счетах №,№,№, №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; счетах №, №, №, №, №, № в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; счетах №, №, в АО «Банк Русский стандарт», с причитающимися процентами; счете № в АО «Альфа Банк», с причитающимися процентами; на пособие по листу нетрудоспособности № на период 20.04.2022г. по 03.05.2022г.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что в юридически значимый момент, а именно в период срока принятия наследства она находилась в санаториях с сыном-инвалидом на лечении. О смерти дяди она узнала случайно в 2024 году, никто из родственников ей об этом не сообщил. Также указала, что в настоящее время ребенок посещает школу, а в 2023 году он посещал детский сад. Вместе с истцом и ее сыном проживают мать и брат истца, однако они с внуком справиться не могут. Официально истец не трудоустроена, но в свободное время, когда ребенок в школе, она подрабатывает на дому. Родной отец с ребенком не общается, его родственники тоже. С дядей она последний раз виделась более пяти лет назад, периодически они созванивались по праздникам. В 2021 году истец разговаривала с женой брата, она сообщила, что дядей все хорошо. В 2022 году истец поздравила дядю с днем рождения, в ноябре она поехала к нему в гости, но встретиться им не удалось, поскольку дядя на звонки не отвечал, дома его не было. Как пояснил ей брат, дядя на тот момент находился на даче, где у него не ловит мобильная связь. Фактически наследство после смерти дяди она не приняла.

Ответчик Сизов В.Ю. и его представитель адвокат Востриков Н.А. просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обстоятельства, на которые истец ссылается как на причины пропуска ею срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, об уважительности пропуска указанного срока для принятия наследства не свидетельствуют. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Как указывает сама Сизова М.Ю., с дядей она общалась постоянно лишь до 2017 года, после 2017 года она судьбой и состоянием здоровья дяди не интересовалась. В действительности с ФИО3 истец не общалась и не интересовалась его судьбой с 2006 года, поддерживать какие-либо отношения с дядей она не желала. До обращения к нотариусу в августе 2024 года истцу не было известно о том, где дядя проживал в последние годы своей жизни. Утверждения истца о том, что в ноябре 2022 года, то есть спустя полгода после смерти дяди, она приезжала в г. Химки, чтобы его навестить, оставила ему записку, и звонила ответчику, чтобы справиться о дяде, действительности не соответствуют и нечем не подтверждены. Никакого телефонного разговора между истцом и ответчиком в ноябре 2022 года не было. Никаких контактов истец ни с ответчиком, ни с дядей на протяжении многих последних лет не поддерживала. Кроме того, даже если предположить, что истец действительно приезжала к дяде в ноябре 2022 года, после того, как она не застала его дома и не сумела с ним связаться, на протяжении двух последующих лет она не предприняла никаких мер для того, чтобы выяснить его судьбу. У ответчика же всегда были очень близкие отношения с дядей, они тесно общались, ответчик помогал ему по хозяйству, приносил продукты, беспокоился о его здоровье. После смерти дяде именно он занимался его погребением, организовал достойные похороны. Вместе с тем, к числу уважительных причин, позволяющих признать уважительным пропуск срока для принятия наследства, закон относит лишь те обстоятельства, которые связаны с личностью истца. Болезнь ребенка, на которую ссылается Сизова М.Ю., непосредственно с ее личностью не связана. Более того, состояние здоровья сына не помешало Сизовой М.Ю. получить свидетельство о смерти дяди и обратиться к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области. Довод истца о том, что в поданном нотариусу заявлении о принятии наследства Сизов В.Ю. не указал других наследников, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку закон не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках, равно как и обязанность сообщать о смерти наследодателя другим наследникам.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Владимирова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее временно исполняющая ее обязанности нотариус Лештаева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила копию наследственного дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, приходящийся истцу единоутробным братом, пояснил, что со слов сестры ему известно, что она пыталась связаться я дядей, его найти. Сизов В.Ю. везде заблокировал Сизову М.Ю. Лично к дяде ФИО12 не приезжал. Он проживает вместе с Сизовой М.Ю. и ее сыном. Управиться с таким ребенком, в силу его болезни, крайне тяжело, поскольку он может ничего делать самостоятельно. В настоящее время ребенок ходит в школу. Бабушка с внуком справиться не может. Одного ребенка оставить дома нельзя, при этом ФИО8 может куда-то выходить с сыном, например в аптеку или в магазин Также она постоянно ездит с ним на лечение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 20.11.1956 года и 20.05.1963 года у ФИО6 и ФИО7 родились сыновья - ФИО2 и ФИО3 соответственно (л.д.33, 36).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын Сизов Виталий Юрьевич, а ДД.ММ.ГГГГ дочь Сизова Мария Юрьевна.

Сизова Мария Юрьевна и Сизов Виталий Юрьевич приходятся друг другу единокровными братом и сестрой, ФИО3 приходится им дядей.

Родители ФИО3 и ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 умерли 16.08.1999 года и 23.11.2005 года соответственно (л.д. 16, 31).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Жены и детей у ФИО3 не было.

Таким образом, единственными родственниками ФИО3 являются его племянники – Сизова Мария Юрьевна и Сизов Виталий Юрьевич.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.35).

После его смерти Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. 13.10.2022 года было открыто наследственное дело № к его имуществу на основании заявления племянника умершего Сизова Виталия Юрьевича. Других наследников в заявлении Сизова Виталия Юрьевича указано не было.

05.11.2022 года Сизову Виталию Юрьевичу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах: №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами; счетах №№, 30№, 30№, №, 30№, 30№ в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; счетах №№, 40№, в АО «Банк Русский стандарт», с причитающимися процентами (зарегистрировано в реестре №); на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2.0, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (зарегистрировано в реестре №); на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (зарегистрировано в реестре № на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>2 (зарегистрировано в реестре №

22.05.2022 года Сизову Виталию Юрьевичу было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами; пособие по листку нетрудоспособности № за период с 20.04.2022 года по 03.05.2022 года в размере 19 731 рублей 97 копеек (зарегистрировано в реестре №).

22.05.2022 года указанное наследственное дело было окончено.

08.08.2024 года нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. поступило заявление племянницы наследодателя – Сизовой Марии Юрьевны о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершего 03.05.2022 года ФИО3.

16.08.2024 нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное пропуском Сизовой Марией Юрьевной срока для принятия наследства.

Истец полагает, что пропуск ею срока принятия наследства обусловлен уважительными причинами, а именно болезнью ее сына, вынуждающей ее постоянно находиться с ним и лишающей ее возможности тесно общаться с родственниками, справляться об их судьбе и здоровье, а также незнанием о смерти дяди.

Относительно болезни сына истец пояснила следующее. 29 июля 2017 года у нее родился сын ФИО13 (л.д.12). Он состоит под диспансерным наблюдением в ООДПИ №2 НЦП ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой с 2019 года с диагнозом F84.02 «детский аутизм вследствие других причин». Ему установлена категория «ребенок-инвалид» до марта 2025 года (л.д.13, 28).

29.01.2024 года Центральной психолого-медико-педагогической комиссией города Москвы ГБУ г. Москвы «Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы» было вынесено заключение № о создании ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, специальных условий для получения образования.

С 02.09.2024 года ФИО13 обучается в начальной школе ГБОУ г. Москвы «Специальная (коррекционная) школа №». Согласно характеристике, составленной классным руководителем и методистом, обучение ведется в соответствии с рекомендациями ЦПМК г Москвы по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с расстройствами аутистического спектра, вариант 8.3. Форма обучения – очная. Отмечаются частые пропуски по болезни.

Как указывает истец ранее, в 2023 году, ФИО13 посещал детский сад.

Из пояснений истца следует, что общение с родственниками, в том числе, с дядей у нее прервалось в 2017 г., ввиду рождения сына, которому требуется постоянный уход. Последний раз она виделась с дядей более пяти лет назад. О смерти дяди ей никто из родственников не сообщил.

Согласно доводам истца, в ноябре 2022 года, то есть спустя полгода после смерти дяди, не зная о том, что он умер, она приезжала в г. Химки с целью его навестить, однако не застав его дома, она оставила записку и созвонилась с братом Сизовым В.Ю., который ей пояснил, что ФИО3 сейчас находится на даче, где у него не ловит связь.

Однако, в подтверждение указанных обстоятельств истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств не представлено. Ответчик в своих возражениях данное обстоятельство опровергает.

Кроме того, при подаче нотариусу заявления о принятии наследства, Сизов В.Ю. не указал в нем о другом наследнике племяннице умершего. В связи с изложенным, истец полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не могла знать о смерти дяди.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Названные истцом причины, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем, ей не было предпринято исчерпывающих мер по осведомлению о жизни и здоровье ФИО3 должным образом. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. В связи с чем суд отказывает истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца.

Доводы истца о том, что она практически не общалась с дядей с 2017 года, по причине болезни ее сына не свидетельствуют о том, что Сизова М.Ю. была лишена возможности общаться с дядей по уважительным причинам.

Необходимость постоянного контроля сына-инвалида сама по себе не могла препятствовать истцу в поддержании постоянного общения с дядей, учитывая, что ребенок в настоящее время обучается в школе в очной форме, а ранее, как пояснила сама истец, он посещал детский сад. Кроме того, болезнь сына непосредственно с личностью истца не связана, а, следовательно, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство.

Таким образом, учитывая, что истец является совершеннолетним и дееспособным родственником наследодателя, суд приходит к выводу, что истец обладала реальной возможностью в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти наследодателя в определенном ст. ст. 1113, 1114, 1115, 1153, 1154 ГК РФ порядке, доказательств обратного суду при разрешении спора стороной истца не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что несообщение ответчиками нотариусу информации об истце, как о племяннице и наследнице к имуществу умершего наследодателя ФИО3 необходимо расценивать как основание для удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее права на наследственное имущество, поскольку нормы гл. 61 ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, в силу действующего законодательства принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право наследования в связи со смертью наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для удовлетворения исковых требований Сизовой М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не найдя установленных законом оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом адрес Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. 05.11.2022 года и 22.05.2023 года на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиля марки Mitsubushi Outlender, 2010 года выпуска; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами; пособия по листу нетрудоспособности на период с 20.04.2022 года по 03.05.2022 года.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сизовой Марии Юрьевны (паспорт 4510410680) к Сизову Виталию Юрьевичу (паспорт 4509058714) о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

Судья О.М. Быкова

решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года

Судья Шапорев А.В. Дело № 22-2298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2015 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Моисеевой И.А., Пенкиной Л.Н.

при секретаре Шалабода Е.Г.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Бабарыкина Ю.А.

осужденного Сопова И.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабарыкина Ю.А. и осужденного Сопова И.В. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года, которым

Сопов И.В. <данные изъяты> несудимый,

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей М взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осуждены Фердер А.В. и Востриков Н.А. по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей каждый, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сопов И.В. признан виновным в убийстве М., Фердер А.В. и Востриков Н.А. – в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены осужденными при следующих установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Сопов И.В. употреблял спиртные напитки с Фердером А.В., Востриковым Н.А. и М в <адрес> в <адрес> Алтайского края. В указанное время между М и неустановленными лицами возник конфликт, в ходе которого последние нанесли М телесные повреждения, после получения которых тот остался лежать на территории домовладения. После этого у Сопова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за указанного выше конфликта возник умысел на убийство М реализуя который Сопов И.В. имеющимся у него ножом н...

...анес лежащему на земле М не менее пяти ударов в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны передне-боковой поверхности верхней трети шеи (1) с повреждением на уровне раны щитоподъязычной мембраны, полным пересечением наружной и внутренней сонных артерий справа и слева, пищевода и частичного повреждения передней поверхности межпозвоночного диска между 4-м и 5-м шейными позвонками, без повреждения спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и стенку сосудов на уровне повреждений, что повлекло за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде острой кровопотери и смерть М на месте происшествия.

После этого Сопов И.В. совместно с Фердером А.В. и Востриковым А.Л., которым было достоверно известно о совершении Соповым убийства, сняли с трупа М одежду, сожгли ее в печи, попытались расчленить труп, однако не смогли это сделать и закопали его в подполе дома.

В судебном заседании Сопов И.В. виновным себя в совершении убийства М не признал, отрицал нанесение им ударов ножом в область шеи потерпевшего, утверждал, что он лишь участвовал в сокрытии трупа, а Фердер и Востриков его оговаривают.

Фердер А.В. и Востриков Н.А. виновными себя в совершении укрывательства особо тяжкого преступления признали полностью.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Фердером А.В. и Востриковым Н.А., их виновности и квалификации их действий по ст.316 УК РФ никем не обжалуются.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкин Ю.А. в защиту осужденного Сопова И.В. приговор суда считает незаконным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что органами предварительного следствия и судом не установлен мотив совершения Соповым, не являвшимся участником конфликта, убийства М; вывод суда о том, что мотивом явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения из-за предшествующего избиения М неустановленными лицами, какими-либо доказательствами не подтвержден, является предположением, что в силу ч.4 ст.302 УПК РФ в приговоре недопустимо. По мнению адвоката, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол явки с повинной Сопова от ДД.ММ.ГГ и протокол его допроса от этого же числа, не дав объективной оценки противоречиям в показаниях свидетелей – оперативного сотрудника полиции П, участкового уполномоченного полиции М, и следователя М.А.П. о процедуре допроса Сопова, последовательности написания явки с повинной и последующего допроса его в качестве подозреваемого; отсутствие официального освидетельствования Сопова на состояние опьянения не может быть подменено свидетельскими показаниями лиц, не являющимися наркологами, а потому не могущими опровергнуть показания Сопова в этой части; о недопустимости данных показаний, по утверждению адвоката, свидетельствует и время составления протоколов явки с повинной и последующего допроса Сопова в качестве подозреваемого. Адвокат полагает также, что показания следователя, оперативного сотрудника полиции и участкового уполномоченного полиции как доказательства получены в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 44-0-Н от 06.02.2004г. и подтвержденной Верховным Судом РФ. Показания указанных свидетелей о том, что он доверительно рассказывал П. и М что-либо, Сопов в суде не подтвердил; утверждение указанных сотрудников полиции о том, что они занимались раскрытием убийства М. вызывает сомнения, так как, согласно постановлению следователя о создании следственной группы, М и П участниками следственной группы не указаны, уголовное дело по факту убийства М возбуждено 06.10.2014г. и на момент составления протокола явки с повинной находилось уже в производстве следователя.

Автор жалобы указывает также на то, что судом не выполнены в полной мере требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении «О судебном приговоре», о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным в приговоре, так и противоречащие этим выводам. Так, суд в приговоре не привел письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им объективной оценки, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы, по которым отверг данные доказательства. Представленными стороной обвинения и исследованными судом письменными доказательствами причастность Сопова к причинению смерти М не установлена, на рукоятке ножа – орудии преступления потожировых выделений Сопова не обнаружено, но обнаружены потожировые следы, которые могли принадлежать Вострикову, на одежде и обуви, в подногтевом содержимом Сопова следов крови потерпевшего не обнаружено, что, полагает автор жалобы, невозможно при повреждении в области шеи и обильном кровоизлиянии. Это опровергает показания Фердера о том, что руки Сопова были обильно испачканы кровью и тот вытирал их о джинсы Вострикова. Поскольку Сопов в судебном заседании пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии, так как он в силу алкогольного опьянения всего не помнил, а его убедили в причастности к убийству - сначала Фердер, от которого он узнал о механизме повреждений у М,, а затем сотрудник полиции П,, который якобы обнаружил на одежде Сопова следы крови, а показания Фердера и Вострикова являются противоречивыми, адвокат считает вину Сопова недоказанной, просит приговор в отношении Сопова И.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сопов И.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным, его вину недоказанной, мотив преступления неустановленным, просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении прокурор Быстроистокского района Алтайского края Дыкин С.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Сопова И.В. в умышленном убийстве М основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, вина Сопова И.В. подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого, данными в присутствии защитника Королевой Г.П., согласно которым в ходе распития спиртного он взятым на кухне ножом причинил М. резаную рану в области шеи, от которой тот скончался на месте, после чего совместно с Фердером и Востриковым сожгли одежду М., труп сбросили в подпол и закопали (т.1 л.д. 134-137), о совершении им убийства М при помощи ножа Сопов сообщил и в собственноручно написанном им заявлении о явке с повинной (т.1 л.д. 90), не отрицал осужденный нанесение им ножевого ранения шеи М при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 101-107) и в ходе проверке показаний на месте, где подробно рассказал, кроме прочего, каким ножом он причинил ранение М и каким ножом пытались расчленить труп последнего (т.1 л.д. 108-119), а также на очной ставке с Фердером А.В. (т.2 л.д. 76-80).

Суд пришел к правильному выводу о законности получения показаний Сопова, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Позицию Сопова И.В. заявлявшего на предварительном следствии о том, что он перерезал горло уже мертвому М, а в дальнейшем и в судебном заседании – о своей полной непричастности к убийству последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной осужденным версией событий, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы Сопова И.В. и его защитника о применении к осужденному недозволенных методов расследования, в частности, о том, что во время написания явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого он был в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом допроса не знакомился, положения ст.51 Конституции ему не разъяснялись, явку с повинной написал под влиянием и диктовку оперативного сотрудника П., не являвшегося участником следственной группы, а также о нарушении процедуры получения явки с повинной и допроса судом надлежаще проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Из материалов дела видно, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ Сопову до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись, его допросы проводились с обязательным участием защитника, то есть в условиях, исключающих нарушение его прав и возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было, каких-либо жалоб, заявлений и замечаний от осужденного и его защитника по поводу нарушения прав Сопова либо процедуры проведения следственных действий и содержания их протоколов не поступало. Протокол явки с повинной составлен уполномоченным на это сотрудником полиции, в полном соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ; при этом, как указано в протоколе, заявление Соповым написано собственноручно, без влияния со стороны оперативных сотрудников.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей следователем М. и сотрудником полиции П.

Утверждение осужденного о том, что во время написания явки с повинной и допроса ДД.ММ.ГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, опровергла в суде и свидетель Б. – бабушка Сопова, пояснившая о том, что разговаривала с внуком по телефону, тот сообщил, что находится в полиции, был не пьян, разговаривал нормально.

Совпадение времени составления протокола явки с повинной - 20 часов 42 минуты и времени допроса Сопова в качестве подозреваемого - с 20 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, на что обращено внимание в жалобе адвоката, не свидетельствует о нарушении закона при получении данных доказательств.

Как пояснила в суде свидетель М.., перед началом допроса Сопову и адвокату Королевой Г.П. по просьбе последних была предоставлена конфиденциальная беседа, после которой Сопов изъявил желание написать заявление о явке с повинной, для этого он ушел с сотрудником полиции в другой кабинет, после возвращения в присутствии адвоката был допрошен, при этом Сопов был спокоен, адекватен, признаков опьянения у него не было, жалоб не предъявлял.

Таким образом, утверждение адвоката в жалобе о недопустимости указанных выше доказательств безосновательно.

Изменение Соповым И.В. показаний впоследствии, после вступления в дело адвоката по соглашению, не свидетельствует о его самооговоре и обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от обвинения.?&#0;

Положив признательные показания Сопова в основу приговора, суд привел в нем совокупность иных доказательств, которые с этими показаниями согласуются и их подтверждают, в частности:

- показания потерпевшей М. о том, что сын ушел из дома 3 октября 2014 года, последний раз она созванивалась с ним около 11 часов 30 минут 4 октября 2014 года, после чего сына больше не видела, его телефон не отвечал; на следующий день она обратилась в полицию, 6 октября 2014 года труп сына нашли в подполе дома его знакомого С;

- показания свидетеля С, пояснившего о том, что в его доме на протяжении 3-4 октября 2014 года употребляла спиртное компания молодых людей, среди которых были Сопов, Фердер, Востриков и М,, между последними произошел конфликт, который вскоре закончился примирением; затем он уснул, когда проснулся, в доме были К, Сопов и Фердер, последний сидел у печи, которая была закопчена, на его вопросы Сопов или Фердер пояснили, что замерзли и пытались растопить печь, затем он вновь лег спать, проснулся только утром 5 октября 2014 года; на следующий день приходила мать М, спрашивала о сыне, после ее ухода приехал участковый М, также интересовался М,, затем М приехал во второй раз, когда у него находился Сопов; последний сказал, что это к нему; М с сотрудниками полиции стали осматривать дом и в подполе обнаружили труп Мельникова;

- показания свидетеля М.,., из которых следует, что в процессе работы по заявлению М об исчезновении сына был осмотрен дом С,, в котором был обнаружен труп М; в отдел полиции были доставлены Фердер, Востриков и Сопов, последний в беседе признался в убийстве М,, написал явку с повинной, после чего Фердер и Востриков заявление Сопова подтвердили, пояснив, что раньше молчали, так как боялись Сопова, от Фердера им также была получена явка с повинной;

- показания свидетеля П., согласно которым Сопов в беседе признался в убийстве М, указал место, куда выбросил нож, добровольно написал явку с повинной;

- показания свидетеля В. – отца осужденного Вострикова Н.А. на предварительном следствии (т.2 л.д. 65-68), подтвержденные им в судебном заседании, о том, что, когда сына освободили из-под стражи, тот рассказал, что Сопов совершил убийство М,, нанеся резаную рану шеи, после чего заставил его и Фердера помочь закопать труп в подполе; они с Фердером опасались, что Сопов убьет и их как свидетелей преступления, поэтому находились постоянно рядом друг с другом;

- показания свидетеля Ф. – мачехи осужденного Фердера А.В., пояснившей об аналогичных обстоятельствах, которые ей известны со слов Фердера А.В.;

-оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания на предварительном следствии осужденного Фердера А.В., в том числе при проверке на месте и на очной ставке с Соповым И.В., подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что во время употребления спиртного между Востриковым и М произошел конфликт, они вышли на улицу, затем Востриков вернулся, сказал, что избил М;; он (Фердер) вышел на улицу, М лежал на земле, пытался вдохнуть воздух, крови, телесных повреждений на нем не было; он потрогал на шее М пульс, он был четким, хорошим, после чего зашел в дом, сказал Вострикову и Сопову, что надо вызвать скорую помощь; после этого Сопов вышел на улицу, с его слов, посмотреть М,, спустя 5 минут вернулся, сказал, что М весь переломанный и он перерезал тому горло, «чтоб не мучился», нож выбросил за туалет; Сопов пригрозил, что, если они расскажут кому-либо об убийстве, он убьет и их; далее по требованию Сопова они вышли на улицу, М лежал без движения, на шее у того была рана, из которой шла кровь, он понял, что тот мертв; они с Востриковым были напуганы произошедшим, опасаясь за свою жизнь, выполняли все, что требовал Сопов: помогли раздеть М, сожгли одежду, в половике перенесли труп М и сбросили в подпол, Востриков попытался ножом расчленить труп, однако смог лишь разрезать ногу в области колена (т.1 л.д. 178-186, 194-202, 207-210, т.2 л.д. 76-80), а также явка с повинной Фердера А.В. (т.1 л.д. 93);

-оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания на предварительном следствии осужденного Вострикова Н.А., в том числе при проверке на месте, подтвержденные им в судебном заседании, по существу аналогичные показаниям Фердера А.В. (т.1 л.д. 246-252, т.2 л.д. 1-12, 17-20).

Оснований для оговора осужденного Сопова Фердером и Востриковым, равно как и существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сопова в умышленном убийстве М, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного об оговоре его Фердером и Востриковым суд апелляционной находит неубедительными, поскольку из материалов дела видно, и это подтвердили сотрудники полиции М и П что Сопов написал заявление о явке с повинной и дал показания об убийстве М до допроса Фердера и Вострикова, которые дали показания лишь после того, как узнали о признании Сопова, объяснив, что боялись того.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний следователя М.А.П. и сотрудников полиции М и П. поскольку закон не исключает возможность допроса следователя и сотрудников правоохранительных органов, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Безосновательными являются утверждения адвоката в жалобе и о недостоверности показаний участкового уполномоченного М. и оперуполномоченного П. о том, что они участвовали в раскрытии преступления, лишь на том основании, что они не указаны в постановлении следователя участниками следственной группы. Участие указанных лиц в раскрытии преступлений входит в служебные обязанности последних как сотрудников полиции и не требует принятия отдельного процессуального решения.

Кроме того, показания этих лиц оценены судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Сопова подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – усадьбы дома С., согласно которым в подполе дома обнаружен труп М. с резанами ранами шеи и правого бедра, присыпанный землей, в доме обнаружен и изъят кухонный нож с рифленым лезвием, в ходе дополнительного осмотра территории усадьбы дома недалеко от туалета, в траве, то есть в месте, указанном Соповым сотрудникам полиции, обнаружен и изъят нож с рукояткой серого цвета со следами вещества бурого цвета на рукоятке и клинке;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. о наличии у потерпевшего прижизненной резаной раны передне-боковой поверхности трети шеи (1) с повреждением на уровне раны щитоподъязычной мембраны, полным пересечением наружной и внутренней сонных артерий справа и слева, пищевода и частичного повреждения передней поверхности межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками, без повреждения спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и стенку сосудов на уровне повреждений, которая повлекла за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде острой кровопотери и смерть потерпевшего на месте происшествия, причинена многократными (не менее 5) режущими воздействиями орудия (предмета) с острой кромкой (типа лезвия), за 2-3 суток до начала проведения экспертизы трупа в морге 07.10.2014г., а также посмертной резаной раны боковой поверхности верхней трети правого бедра с повреждением мягких тканей бедра и бедренной кости (в виде насечки) на этом уровне;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому рана на верхней трети шеи М могла быть причинена лезвием клинка ножа с рукояткой серого цвета;

- заключением биологической экспертизы, из которого следует, что на клинке кухонного ножа с рифленым лезвием обнаружена кровь человека, которая могла происходить от М;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие на одежде, обуви и в подногтевом содержимом Сопова крови потерпевшего и на рукоятке ножа потожировых следов осужденного, о чем указано в жалобе адвоката, не свидетельствует о непричастности Сопова к совершению преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что на рукоятке ножа обнаружены потожировые следы, которые, по заключению экспертизы, могли произойти от Вострикова и М, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности, на что также обращено внимание адвоката, также не может повлиять на выводы суда о виновности Сопова в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в судебном заседании из показаний осужденных, в том числе Сопова, установлено, что в доме С они все играли кухонными ножами, бросая их в дверь.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все доводы о непричастности Сопова к убийству М и об отсутствии у него мотива для совершения преступления судом первой инстанции проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Сопова, по делу отсутствуют.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Квалификация действий Сопова И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, убедительно мотивирована в приговоре и является правильной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сопов И.В. каким-либо психическим заболеванием, слобоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния осужденный не обнаруживал также временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Сопову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, несудимого, характеризующегося положительно, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также признанного судом отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда первой инстанции составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных Фердера А.В. и Вострикова Н.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить.

Согласно пункту 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Фердер и Востриков как осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием с них судимости в соответствии с пунктом 12 названного Постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 31 марта 2015 года в отношении Фердера А.В. и Вострикова Н.А. изменить.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Фердера А.В. и Вострикова Н.А. от назначенного им наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей каждому, со снятием с них судимости.

В остальной части приговор в отношении Фердера А.В. и Вострикова Н.А. и этот же приговор в отношении Сопова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сопова И.В. и адвоката Бабарыкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: И.А. Моисеева

Л.Н. Пенкина

дело № 2-3067/2023

72RS0014-01-2023-001743-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области к Вострикову Николаю Александровичу о прекращении права собственности, передаче оружия в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Тюменской области обратилось в суд в порядке искового производства к Вострикову Н. А. о прекращении права собственности ответчика в отношении гражданского гладкоствольного оружия <данные изъяты>, передать указанное оружие в государственную собственность. Требования мотивированы тем, что должностными лицами отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени 25.01.2016 изъято гражданское охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> Вострикова Н. А. в связи с нарушением требований Закона об оружии. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», где и хранится в настоящее время. Востриковым Н. А. до настоящего времени не принимается каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия. Отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Нижнетавдинскому, Тюменскому районам) г. Тюмени Управления Росгвардии по Тюменской области в 2022 году Вострикову Н.А. направлено уведомление о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принят...

...ь решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке), однако никак действий до настоящего времени гражданином Востриковым Н.А. совершено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федераций выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации. Право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

К таким объектам, в частности, относится оружие, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814).

Как следует из материалов дела должностными лицами Отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени 25 января 2016 года изъято гражданское охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> у Вострикова Н. А. в связи с нарушением требований ФЗ «Об оружии». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2016, рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени капитана полиции ФИО1 от 25.03.2016.

Уведомлением от 03.08.2022 № Востриков Н. А. извещен о нахождении принадлежащего ему <данные изъяты> на ответственном хранении в УМВД России по Тюменской области. Ответчику предложено совершить меры к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке). Указанное уведомление получено Востриковым Н. А. 25.08.2022

Однако каких-либо действий до настоящего времени Востриковым Н.А. совершено не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями указанными Законом об оружии в течение одного года со дня приема их на хранение.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения истца; ответчик лично извещался о необходимости принятия решения в отношении оружия, однако каких-либо действий не совершил; то суд приходит к выводу о фактическом отказе ответчика от права собственности на изъятое у него оружие. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Следует прекратить право собственности ответчика, передать право собственности на оружие в пользу государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Вострикова Николая Александровича в отношении гражданского гладкоствольного оружия <данные изъяты>, передать указанное оружие в государственную собственность.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 мая 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МРИ ФНС России № 13 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов, пени. Административный иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю мотивирован следующим. ФИО1 ИНН595708146021, в соответствии с Законом РФ «О налоге на имущество физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, со ст. 388, 357,23,45 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога. Согласно сведениям, представляемым органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, и недвижимого имущества имеет в собственности объекты налогообложения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю в соответствие с действующим законодательством налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налоги уплачены не были.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход бюджетов задолженность на общую сумму *** В том числе :

Транспортный налог с физических лиц в размере *** пеню в раз...

...мере ***

Копия Административного иска с приложенными документами направлена административным истцом заказным письмом с уведомлением административному ответчику ФИО1 в установленном порядке по месту регистрации по постоянному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 возражений по исковым требованиям и против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суд не предоставил.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно сведениям, представляемым органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества административный ответчик имеет в собственности следующие объекты налогообложения:

автомобили легковые ВАЗ-21063 г/н №, ВАЗ 21074 г/н №, ВАЗ-21102 В070АС159 г/н № (л.д. 8)

Налоговым органом по адресу административного ответчика заказным письмом требование об уплате налога направлялись, что подтверждается списками на отправку заказных писем с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции (л.д.6-12).

Обязанность по уплате налогов в полном объеме административным ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности по уплате налога суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по налогам и пеням в добровольном порядке не оплачена, исковые требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН №

в доход бюджетов транспортный налог в размере ***, пеню в размере *** (КБК №, ОКТМО №),

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С.Лупенских