Востриков Владимир Сергеевич

УИД 31RS0020-01-2023-005036-49 Дело № 1-495/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 сентября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Жилиной Ю.В.,

подсудимого Вострикова В.С.,

его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение №, выданное 12.05.2014, и ордер № от 18.09.2023,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вострикова ФИО11, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Востриков В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 июля 2023 года Востриков В.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.09.2020, вступившего в законную силу 20.11.2020, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (водительское удостоверение изъято 08.07.2023), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Ниссан» модель «Примера Комфорт» государственный регистрацио...

...нный знак №, принадлежащем его брату – ФИО12 на котором около 21 часа 35 минут проследовал от домовладения № <адрес>, и, проезжая, около 21 часа 45 минут, в районе домовладения <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

В судебном заседании Востриков В.С. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное Вострикову В.С. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Вострикову В.С. понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Вострикова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания Вострикову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Вострикова В.С., суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья его мамы.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании им вины в совершенном преступлении.

Востриков В.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 61-67), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 56-57), по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, отношения с соседями хорошие, заботится о матери (л.д. 50), по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания подсудимого жалоб от соседей на него не поступало, проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), имеет дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает совершение им преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с положительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Востриковым В.С. преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения Вострикову В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Поволяевой О.А., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вострикова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Вострикову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката Поволяевой О.А. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова

Дело № 2-2494/2022 (33-11008/2023)

УИД 66RS0006-01-2022-002004-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Щербинский лифтостроительный завод» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРХ.ПРОЕКТ» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023,

установил:

Востриков В.С.обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. С 15.02.2021 в данном доме проводились работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов подрядчиком АО «Щербинский лифтостроительный завод» по договору № 79/Л-21 от 15.02.2021, заключенному между Фондом капитального ремонта МКД и подрядчиком АО «ЩЛЗ». При проведении капитального ремонта 02.04.2021 в результате самопроизвольного подключения работников к стояку центрального отопления на чердаке дома была затоплена квартира истца, причинен ущерб. 12.04.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Для определения стоимости ущерба составлена смета на проведение ремонтных работ. Позже, 12.10.2021, вновь произошело за...

...топление квартиры истца в результате дождей, подтопление квартиры было обнаружено 14.10.2021, о чем была подана заявка в управляющую компанию. 18.10.2021 составлен акт обследования квартиры, зафиксировано наличие подтеков на потолке и стенах комнаты и коридора. Повторное затопление произошло по причине износа кровли и неисправности ливневых стоков. Стоимость восстановительного ремонта составила 142506 руб. 96 коп. в соответствии с примерной сметой. В адрес ответчиков 19.01.2022 были направлены претензии, ответов на которые представлено не было.

По ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в качестве ответчика привлечен ООО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее ООО «ЩЛЗ»).

С учетом уточнений, истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 104 579 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 20).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в пользу Вострикова В.С. взыскан ущерб в размере 65923 руб. 20 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ООО «Щербинский лифтостроительный завод» отказано. С Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2073 руб. 33 коп. Решение суда обжаловано не было, 01.11.2022 вступило в законную силу.

01.02.2023 представитель ООО «АРХ.ПРОЕКТ» Дианова Е.Г. обратилась через ГАС «Правосудие» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением от 09.02.2023 заявление было оставлено без движения до 27.02.2023 ввиду отсутствия доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле.

27.02.2023 недостатки представителем ООО «АРХ.ПРОЕКТ» Диановой Е.Г. были устранены. Определением от 27.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем указано, что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» были привлечены судом к участию в деле на стороне ответчика АО «Щербинский лифтостроительный завод», в удовлетворении исковых требований к которому истцу судом было отказано. ООО «АРХ.ПРОЕКТ» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату юридических услуг за консультации по делу, копирование документов, подготовку пакета документов для подачи их в суд, представительство интересов ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в суде первой инстанции. Представителем Диановой Е.Г. были оказаны юридические услуги ООО «АРХ.ПРОЕКТ» - консультации по делу, сбор и изучение документов, их анализ, копирование документов, взаимодействие с экспертом в рамках подготовки экспертного заключения, представительство интересов ООО «АРХ.ПРОЕКТ» в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в пяти судебных заседаниях (01.08.2022, 04.08.2022, 10.08.2022, 12.09.2022, 23.09.2022), за что ООО «АРХ.ПРОЕКТ» были оплачены Диановой Е.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом подтвержден распиской о получении денежных средств и договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «АРХ.ПРОЕКТ» и Диановой Е.Г. Также ООО «АРХ.ПРОЕКТ» понесло расходы по оплате экспертного заключения на сметную документацию в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела, счетом на оплату, платежным поручением. Судом при вынесении решения суда, расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, и расходы по оплате экспертного заключения, с Вострикова B.C. в пользу ООО «АРХ.ПРОЕКТ» взысканы не были.

Востриков В.С. и его представитель Дружинина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы письменных возражений поддержали, просили отказать во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «АРХ.ПРОЕКТ» Диановой Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вострикова В.С. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Щербинский лифтостроительный завод» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с таким определением, представитель третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование указано на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо ООО «АРХ.ПРОЕКТ» было привлечено судом к участию в деле на стороне ответчика АО «Щербинский лифтостроительный завод», в удовлетворении исковых требований к которому судом было отказано, учитывая, что представитель третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ» Дианова Е.Г. принимала активное участие в настоящем деле, по просьбе которой была подготовлена смета управляющей компанией, по поручению которой было подготовлено экспертное заключение, которые и легли в основу взысканной судом в пользу Вострикова В.С. суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6).

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «ЩЛЗ», на стороне которого выступало третье лицо ООО «АРХ.ПРОЕКТ», не исключает возможности обращения Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с регрессными требованиями о возмещении ущерба причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, которые фактически выполнялись силами третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку возможность взыскания с проигравшей стороны судебных расходов третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что судебное постановление по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вместе с тем, данные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как следует из материалов дела, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме расположенной по адресу <адрес>, по результатам аукциона привлечены подрядные организации: ООО «ЩЛЗ» - для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в спорном доме (договор № 70/СК-21 от 15.02.2021), ООО «Вест» - для осуществления строительного контроля над выполнением вышеуказанных работ (договор № 70/СК-21 от 12.02.2021). Согласно ответу АО «ЩЛЗ» от 05.07.2022, представленному по запросу суда, работы по ремонту лифтов в спорном доме выполнялись силами субподрядной организации ООО «Арх.Проект», данная организация является субподрядчиком компании ООО «Агни Элевейторс Рус» выступающей субподрядчиком АО «ЩЛЗ».

Судом установлено, что доступ в период проведения капитального ремонта к чердачному помещению был предоставлен подрядчику АО «ЩЛЗ», который не обеспечил надлежащий контроль использования имущества многоквартирного дома, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, при этом за действия подрядчика отвечает Фонд капитального ремонта.

Кроме того, истец вел переговоры с представителем АО «ЩЛЗ» по вопросу возмещения ущерба, что подтверждается перепиской истца с Федосьиным Романом Владимировичем, который согласно акту открытия объекта является представителем АО «ЩЛЗ», а также главным инженером ООО «Арх.Проект», согласно письму от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 97). Согласно представленной переписке Федосьин Р.В. не отрицал факта причинения вреда имуществу истца действиями работников подрядной организации, вопрос переписки касался исключительно суммы ущерба.

Таким образом, у Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, имеется право обращения с регрессными требованиями о возмещении ущерба причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, которые фактически выполнялись силами третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ».

Более того, вопреки доводам частной жалобы, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, за основу взят локально-сметный расчет, выполненный инженером сметчиком ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Новожиловой А.А. в программе «Гранд-Смета 2021», а не экспертное заключение на сметную документацию, как указывает представитель ООО «AРХ.ПРОЕКТ».

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО «AРХ.ПРОЕКТ» не может быть признанным способствовавшими принятию итогового судебного акта, по результатам рассмотрения спора не был принят итоговый судебный акт в защиту интересов указанного третьего лица, в связи с чем с истца в пользу ООО «AРХ.ПРОЕКТ» не подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованным, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АРХ.ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Мухамедовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова ... к Государственному Учреждению - Управлению ... о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязании назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков ... обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению ... о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды его работы:

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...»;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...»;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности прораба в ...»

в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию.

В обоснование своих требований истец указал, что в указанные периоды работал в должностях мастера и прораба на строительстве зданий и сооружений, однако эти периоды работы при рассмотрении его заявления о назначении пенсии не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, по тем основаниям, что по представленным документам не представляется возможным определить характер...

... выполняемых работ.

Истец считает отказ Управления ... от Дата обезличена года в назначении ему досрочной пенсии незаконным, поскольку в указанные периоды он был занят в должностях мастера и прораба на строительстве зданий и сооружений.

Востриков ... просит признать незаконным отказ Управления ... от Дата обезличена года в досрочном назначении ему трудовой пенсии и обязать ответчика включить спорные периоды его работы в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, назначив пенсию по старости с Дата обезличена года.

Истец Востриков ... в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления ... ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ... правомерно отказано в зачете спорных периодов работы истца в специальный стаж, по тем основаниям, что по имеющимся документам невозможно подтвердить факт льготной работы Вострикова ... в должностях мастера и прораба на новом строительстве в соответствии со списком № 2 раздела ХХ1Х, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и с пп. 2 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.ст.2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» разъяснено, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 03.06.2004 г по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

Таким образом, различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пении по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальной страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно постановлению Министерства труда РФ «об утверждении разъяснения «О порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и дополнений к этим спискам» от 11 мая 1993 года №105, профессия мастера строительных работ, включена в список работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях».

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», работа в должностях мастера и прораба, занятых на строительстве зданий и сооружений дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешение дел по спорам о включении периода работы в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.05.2006 г. № 266, от 18.06.2007 N 381, с изменениями, внесенными Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 261-О, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Востриков ... обратился в Управление ... с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. об отказе в назначении пенсии, Вострикову ... отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа.

В специальный стаж не включены периоды работы:

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...»;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...»;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности прораба в ...».

Данные периоды не включены в специальный стаж, поскольку по представленным документам не представляется возможным определить характер выполняемых работ.

Судом установлено, что Востриков ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал в должности мастера в ...», с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - в должности мастера в ... ...; с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - в должности мастера в ...».

Указанные организации осуществляли строительство зданий и сооружений. Востриков ... занимал должности строительных мастера и прораба. Был занят на новом строительстве объектов промышленного и гражданского назначения. Истец работал в течение полного рабочего дня, отпусками без содержания не пользовался, прогулов не допускал.

Указанные обстоятельства подтверждается записями в трудовой книжке Вострикова ... Номер обезличен, выданной Дата обезличена г., архивной справкой Номер обезличен от Дата обезличена г., выданной ОАО «...», которое является правопреемником указанных организаций.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недостаточности документов, подтверждающих льготный характер работы истца, поскольку архивная справка Номер обезличен от Дата обезличена г. выдана на основании архивных документов ... ..., ..., ... ...» - книги приказов, лицевых счетов по зарплате, карточек Т-2.

С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Востриков ... работал в должности прораба по строительству в ...», осуществляющей строительство зданий и сооружений. Сведений о предоставлении Вострикову ... в указанный период отпусков без содержания, учебных отпусков, направлении на курсы повышения квалификации, а также сведения о простоях суду не представлены.

Указанное подтверждается записями в трудовой книжке Вострикова .... Номер обезличен, выданной Дата обезличена г. Суд принимает во внимание данное письменное доказательство, поскольку оно содержит сведения о характере работы истца и, на основании ст. 66 Трудового Кодекса РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Должности мастера и прораба, занятых на строительстве зданий и сооружений, поименованы в Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что спорные периоды работы Вострикова ... в должностях мастера и прораба подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общая продолжительность специального стажа Вострикова ... дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, равняется ...

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что истец проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев, что предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для досрочного назначения трудовой пенсии.

В связи с этим, учитывая, что ответчик признает наличие у Вострикова ... общего трудового стажа, длительностью ..., что превышает необходимый двадцатипятилетний стаж, суд приходит к выводу, что трудовая пенсия должна быть назначена истцу на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», досрочно - по достижении возраста 55 лет.

Поскольку в соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), и, учитывая, что на день подачи Востриковым ... в Управление ... заявления о назначении досрочной пенсии, а именно Дата обезличена г. истцу исполнилось 55 лет, суд приходит к выводу, что Вострикову ... должна быть назначена пенсия с Дата обезличена г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Вострикова ... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18, 39 Конституции РФ, п.п.2 ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострикова ... к Государственному Учреждению - Управлению ... о признании частично незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязании назначить пенсию - удовлетворить.

Признать отказ Управления ... от Дата обезличена года в назначении досрочной пенсии Вострикову ... - незаконным.

Обязать Управление ... включить периоды работы Вострикова ...:

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...»;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ... 1;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности мастера в ...»;

- с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в должности прораба в ...»

в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначив пенсию с Дата обезличена г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 25 апреля 2011 года.

Судья Ф.А. Колбаева

РЕШЕНИЕ <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерминой <ФИО>8 к Вострикову <ФИО>9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ермина Е.Г. обратилась в суд к Вострикову В.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности, указав, что 06.08.1998 года между ней и Востриковым В.С. был заключен договор мены жилых помещений, удостоверенный нотариусом г.Астрахани <ФИО>5, о чем в реестр внесена отметка <номер>. В соответствии с указанным договором нанимателем <адрес> стал Востриков В.С., а истица стала собственником <адрес>. Однако, истица не зарегистрировала договор купли-продажи в регистрирующих органах, поскольку ответчик уклонялся от регистрации. Просит признать за ней право собственности на <адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м., общей площадью 31,1 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать переход права собственности на <адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м., общей площадью 31,1 кв.м.

В судебное заседание истица Ермина Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась. ...

...Ее представитель на основании доверенности <ФИО>7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

Ответчик Востриков В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое направлено по месту его регистрации, однако вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказать, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункты 1 и 3 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, согласно норм гражданского законодательства, не влечет недействительности сделки и прекращения права законного владения и пользования собственником объектом недвижимости, но препятствует распоряжению имуществом, полученным по сделке.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 06.08.1998 года между истицей и Востриковым В.С. был заключен договор мены жилых помещений, удостоверенный нотариусом <адрес> <ФИО>10 о чем в реестр внесена отметка <номер>. В соответствии с указанным договором нанимателем <адрес> стал Востриков В.С., а истица стала собственником <адрес>.

Из искового заявления усматривается, что заключенный между сторонами договор не был в установленном порядке зарегистрирован вследствие того, что ответчик Востриков В.С. уклонялся от явки в регистрирующий орган для его регистрации. Указанные доводы истца ответчиком в судебном заседании не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право Ерминой Е.Г. подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ путем признания права истицы полученного по сделке, в связи с чем исковые требования Ерминой Е.Г. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об обязании зарегистрировать переход права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация прав на основании решения суда о признании права собственности осуществляется в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязание регистрирующего органа провести соответствующие действия не требуется. Таким образом, настоящее судебное решение о признании за Ерминой Е.Г. права собственности является основанием для государственной регистрации за ней права собственности в Управлении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований к ответчику Вострикову В.С., в силу ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Ерминой <ФИО>11 право собственности на <адрес>, жилой площадью 17,5 кв.м., общей площадью 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Вострикова <ФИО>12 в пользу Ерминой <ФИО>13 уплаченную государственную пошлину в размере 3875 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-10247/2022

УИД: 49RS0002-01-2022-002111-97

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16.12.2022 года г.о. Люберцы

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием ответчика ВВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ВВС о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ВВС о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средства марки Mаzdа 6 г.р.з. 23ZZ077.

Согласно сведениям ГИБДД, водитель ПКА, управлявший транспортным средством марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано страхователем ВВС по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ПКА не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mаzdа 6, г.р.з. №, составила 173900 рублей, в соответствии с условиями договора страхования ...

...истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно заявлению ВВС от ДД.ММ.ГГ о заключении договора ОСАГО, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС г.р.з. №, относится к категории «А» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписки с сайта https://avtocod.ru/proverkaavto/%D0%A5198%D0%92%D0%9C197?rd=GRZ, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, относится к категории «В».

Согласно сведениям истца, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «А» равна 445,82 рублей, а для транспортных средств категорий «В» равна 2504,91 рублей.

Таким образом, ВВС при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ВВС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что собственником автомобиля не является, электронной цифровой подписи у него нет, в связи с чем, не мог подписать электронный страховой полис, кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует подпись заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Mаzdа 6, г.р.з. №, под управлением водителя АТА, автомобиля марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, под управлением водителя ПКА

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Mаzdа 6, г.р.з. 23ZZ077, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ПКА, управлявший автомобилем марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано страхователем ВВС по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

ПКА не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 173 900 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, причиненного ответчиком транспортному средству марки Mаzdа 6, г.р.з. №, составила 173900 рублей, что составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

Согласно заявлению ВВС от ДД.ММ.ГГ о заключении договора ОСАГО, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, относится к категории «А» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта https://avtocod.ru/proverkaavto/%D0%A5198%D0%92%D0%9C197?rd=GRZ, транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, относится к категории «В».

Согласно сведениям истца, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «А» равна 445,82 рублей, а для транспортных средств категорий «В» равна 2504,91 рублей.

Таким образом, ВВС при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из объяснений ответчика в судебном заседании усматривается, что электронной цифровой подписи у него нет, в связи с чем, не мог подписать электронный страховой полис, кроме того, в заявлении о заключении договора ОСАГО отсутствует подпись заявителя.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии с подпунктом 1) абзаца первого ст. 2 ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В подтверждение отсутствия электронной подписи ответчик предоставил скриншот с сайта госуслуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ВВС не мог получить электронный страховой полис № №, поскольку не подтвержден факт формирования электронной подписи.

Кроме того, ответчик указал, что никогда не являлся собственником транспортного средства марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №.

Согласно ответу МВД МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос, владельцем транспортного средства марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, является ПВВ

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку не доказан факт, что транспортное средство марки КРАЙСЛЕР СТРАТУС, г.р.з. №, было застраховано ВВС по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», ИНН № к ВВС, паспорт № о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 173900 рублей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято

16.02.2023 года

Судья Савинова М.Н.

Дело № 2-1932/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 09 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2018 по иску Метковской Динары Раульевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне об освобождении недвижимого имущества от запрета совершения регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне об освобождении недвижимого имущества от запрета совершения регистрационных действий.

В суд от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ заявителя от заявленных требований так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других ...

...лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Метковской Динары Раульевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Целищевой Дарье Сергеевне об освобождении недвижимого имущества от запрета совершения регистрационных действий.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

2-2494/2022

66RS0006-01-2022-002004-72

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В. С. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Щербинский лифтостроительный завод» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >. С 15.02.2021 в данном доме проводились работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов подрядчиком АО «Щербинский лифтостроительный завод» по договору < № > от 15.02.2021, заключенному между Фондом капитального ремонта МКД и подрядчиком АО «ЩЛЗ». При проведении капитального ремонта 02.04.2021 в результате самопроизвольного подключения работников к стояку центрального отопления на чердаке дома была затоплена квартира истца, причинен ущерб, 12.04.2021 сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Для определения стоимости ущерба составлена смета на проведение ремонтных работ. Позже 12.10.2021 вновь произошел затоп квартиры истца в результате дождей, подтопление квартиры было обнаружено 14.10.2021 о чем была под...

...ана заявка в управляющую компанию. 18.10.2021 составлен акт обследования квартиры, зафиксировано наличие подтеков на потолке и стенах комнаты и коридора. Повторное затопление произошло по причине износа кровли и неисправности ливневых стоков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142506 рублей 96 копеек в соответствии с примерной сметой. В адрес ответчиков 19.01.2022 были направлены претензии, ответов на которые представлено не было.

Ссылаясь на положения ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 142506,96 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя Регионального фонда капитального ремонта, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, судом в качестве ответчика привлечен ООО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее ООО «ЩЛЗ»).

06.07.2022 в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта коридора на сумму 19856 рублей 410 копеек, поскольку спор между сторонами в этой части урегулирован, ущерб возмещен. Определением от 06.07.2022 прекращено производство по гражданскому делу в указанной части.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивали, представили уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 104 579 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 20). Дополнительно пояснили, что истец до обращения в суд с иском вел переговоры с представителем ООО «ЩЛЗ» Федосьиным Р. В. по сумме ущерба в размере 100000 рублей, однако переговоры к какому-либо результату не привели. Квартира истца была застрахования в страховой компании ООО «Зетта Страхование» в связи с оформлением ипотеки, однако истец не обращался за страховой выплатой, поскольку считает, что данная страховка не покрывает риск причинения вреда застрахованному имуществу от затопа. Настаивали на удовлетворении исковых требований на основании представленного расчета, сметы и чеков об оплате строительных материалов.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Минягина С.Г. исковые требования не признала, поскольку полагала, что надлежащим ответчиком не является. Пояснила, что ущерб был причинен истцу в период выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, которые выполняло ООО «ЩЛЗ» с которым Региональный фонд капитального ремонта заключил договор на выполнение капитального ремонта по замене лифтового оборудования и ремонту шахт. Управляющая компания на период проведения работ по капитальному ремонту сдала объект по акту, в том числе ключи от чердака. Полагала, что представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт не могут быть положены в основу решения, поскольку не отражают реальные размеры причиненного ущерба, завышена смета по работам, стоимость и количество приобретенных материалов объемам повреждения не соответствуют. В случае удовлетворении требований, просила учесть локально-сметный расчет возмещения ущерба, составленный инженером сметчиком Н.А.А. в программе «Гранд-Смета 2021».

Представитель ответчика Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Корнилов С.М. исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком ООО «ЩЛЗ» с которым был заключен договор на выполнение капитального ремонта по замене лифтового оборудования и который должен был обеспечить безопасность проведения работ надлежащего качества. Также представитель ответчика полагал представленные истцом в подтверждение несения расходов на восстановительный ремонт платежные документы и смету ненадлежащим доказательством, поскольку объемы приобретаемых материалов несопоставимы с объемами повреждений. Считал, что представленная управляющей компанией смета наиболее соответствует размеру причиненного ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица ООО «АРХ.ПРОЕКТ» Дианова Е.Г. полагала, что требования заявлены необоснованно и к ненадлежащим ответчикам, указала, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ни работниками АО «ЩЛЗ», ни работниками подрядной организации, у истца было право обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Размер ущерба, завяленный истцом считала завышенным, просила учесть при вынесении решения смету управляющей компании, а также принять во внимание заключение специалиста на данный расчет. В возмещении морального вреда и штрафа просила отказать.

Ответчик ООО «ЩЛЗ», третьи лица ООО «Вест», Ассоциация Саморегулируемая Организация "Московское Объединение Стоительных предприятий малого и среднего предпринимательства ОПОРА", ООО «Агни Элевейторс Рус», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, представителя истца, представителя управляющей организации, представителя Регионального фонда, представителя третьего ООО «АРХ.ПРОЕКТ», исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что истец Востриков В.С. является собственником квартиры расположенной по адресу < адрес >. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Не оспаривается сторонами, что Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306 П, по результатам аукциона привлечены подрядные организации: ООО «ЩЛЗ» - для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в спорном доме (договор < № > от 15.02.2021), ООО «Вест» - для осуществления строительного контроля над выполнением вышеуказанных работ (договор < № > от 12.02.2021).

По договору < № > (том 1 л.д. 64) Региональный фонд поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах Свердловской области (приложение < № >), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение < № >), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, конструкций, изделий и оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1.24 Договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Акт открытия объекта многоквартирного дома < адрес > от 02.04.2021 (том 1 л.д. 26) подписан представителями Регионального фонда, управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», подрядчика ООО «ЩЛЗ», организации осуществляющая строительный контроль ООО «Вест», организации осуществляющая техническое обслуживание ИП К.В.В. Протоколом к акту открытия объекта < № > от 02.04.2021 (п. 9) согласована точка подключения сетей водо и электроснабжения – в машинном отделении от ЯРП (т. 2 л.д. 27).

Согласно ответу АО «ЩЛЗ» от 05.07.2022, представленному по запросу суда, работы по ремонту лифтов в спорном доме выполнялись силами субподрядной организации ООО «Арх.Проект», данная организация является субподрядчиком компании ООО «Агни Элевейторс Рус» выступающей субподрядчиком АО «ЩЛЗ».

Из объяснений истца, представленного акта обследования жилого помещения, следует, что 02.04.2021 в период проведения капитального ремонта квартира истца была затоплена водой. Согласно акту от 12.04.2021 (подписанному комиссией в составе инженера УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга С.Е.А., начальника ремонтно-строительного управления ИП Бажов А.Г. – В.С.И., собственником квартиры Востриковым В.С.) в результате самовольного подключения к стояку центрального отопления на чердачном помещении работниками регионального фонда произошло подтопление нижерасположенной квартиры < № >. В квартире в комнате площадью 17,3 кв. м. на потолке под окном по всей ширине отслоение, отхождение отделочного слоя 1,35*3,7. Дальше расположен двухуровневый потолок из ГКЛ с 21 встроенным светильником. На момент осмотра освещение отсутствует. На плитах ГКЛ трещины, желтые пятна множественные, разбухание листа. На стене сбоку от окна разбухание обоев (обои флезелиновые улучшенные ширина 1 м.) 3 полосы. На полу ламинат расхождение замков и вздутие на половину комнаты (т. 1 л.д. 12).

Также сторонами по делу не оспаривалось, что 19.01.2022 Востриков В.С. направил претензию о возмещении ущерба в адрес ответчиков. Региональный фонд капитального ремонта направил данную претензию в адрес подрядчика АО «ЩЛЗ», однако какого-либо ответа получено не было, ответ на претензию Фонд самостоятельно в адрес истца не направил, получение ответа и разрешение вопроса не проконтролировал.

Управляющая компания письмом от 08.02.2022 отказала в удовлетворении претензии, указав на наличие вины со стороны работников АО «ЩЛЗ» выполнявших работы по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 158).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4. 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, исковые требования к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области являются обоснованными, указанный ответчик является надлежащим по делу.

Доводы представителя регионального фонда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Фонд, ввиду причинения ущерба истцу действиями работников подрядной организации по ремонту лифтового оборудования и использование ими воды в личных целях, не связанных с выполнением работ, судом во внимание не принимаются. Из представленных смет и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 40) следует, что капитальный ремонт включал не только замену лифтового оборудования, а также строительные работы – ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, а также окраска поверхностей по штукатурке, для выполнения которых также необходим доступ к воде, при этом точка разбора воды, согласно пояснениям представителя Фонда и Управляющей компании, была согласована в машинном отделении, расположенном на чердаке многоквартирного дома.

Таким образом, доступ в период проведения капитального ремонта к чердачному помещению был предоставлен подрядчику АО «ЩЛЗ», который не обеспечил надлежащий контроль использования имущества многоквартирного дома в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, при этом за действия подрядчика отвечает Фонд капитального ремонта.

При этом суд также отмечает, что истец вел переговоры с представителем АО «ЩЛЗ» по вопросу возмещения ущерба, что подтверждается перепиской истца в вотцап с Федосьиным Р. В., который согласно акту открытия объекта является представителем АО «ЩЛЗ», а также главным инженером ООО «Арх.Проект», согласно письму от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 97). Согласно представленной переписке Федосьин Р.В. не отрицал факта причинения вреда имуществу истца действиями работников подрядной организации, вопрос переписки касался исключительно суммы ущерба.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с Регионального фонда капитального ремонта, суд считает необходимым взять за основу локально-сметный расчет выполненный инженером сметчиком ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Н.А.А. в программе «Гранд-Смета 2021», согласно которому стоимость ущерба составила 65923 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 105-114).

Представленный истцом расчет не соответствует зафиксированным объемам повреждений, отраженных в акте от 12.04.2021, и судом отклоняется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

По указанным выше основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

С ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с учетом требования о компенсации морального вреда и имущественного требования, не подлежащего оценке, в сумме 2073 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в пользу Вострикова В. С. (СНИЛС) < № >) ущерб в размере 65923 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», обществу с ограниченной ответственностью «Щербинский лифтостроительный завод» отказать.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2073 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

66RS0006-01-2022-002700-21

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В. С. к ООО «Технопарк центр» о защите прав потребителя,

Установил:

Востриков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 84150 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 24403,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 23000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.07.2021 истец приобрел в интернет- магазине ООО «Технопарк центр» ttps://www.technopark.ru сушильную машину Samsung DV90N8289AW за 54529 руб., заказ < № >, что подтверждается кассовым чеком < № >. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и истекает 26.07.2022. В процессе использования (эксплуатации) товара, до истечения установленного гарантийного срока, выявился существенный недостаток- пыль из дверцы во время сушки, данный недостаток является неустранимым, что подтверждается заключением о неремонтопригодности, выданным сервисным центром 01.04.2022.

В связи с тем, что на момент предъявления требований о возврате денежных средств такая сушильная машина отсутствовала у продавца, цена товара определялась исходя из наличия това...

...ра у других продавцов и составила 84150 руб. (продавец: Вся-техника.рф).

13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

16.04.2022 ответчиком было направлено письмо с просьбой заполнить заявление о возврате денежных средств на сумму 84150 руб. по форме продавца. Заявление было заполнено и направлено ответчику, но до настоящего времени денежные средства не поступали.

Так как претензия о возврате средств была направлена ответчику 13.04.2022г., срок исполнения денежных обязательств наступил 23.04.2022. Истец просил взыскать пени за просрочку за период с 24.04.2022. по 22.05.2022 в размере 24 403,5руб. (84150,00руб.* 1%*29 дней).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что товар сдан продавцу и возвращен не был.

Ответчик ООО «Технопарк центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 26.07.2021 истец приобрел в интернет- магазине ООО «Технопарк центр» ttps://www.technopark.ru сушильную машину Samsung DV90N8289AW за 54529 руб., заказ < № >, что подтверждается кассовым чеком < № > (л.д. 12). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, т.е. до 26.07.2022. В процессе использования (эксплуатации) товара, до истечения установленного гарантийного срока, выявился существенный недостаток- пыль из дверцы во время сушки, данный недостаток является неустранимым, что подтверждается заключением о неремонтопригодности, выданным сервисным центром 01.04.2022 (л.д. 22).

Согласно представленной истцом информации с сайта www.Вся-техника.рф цена аналогичного товара – сушильной машины Samsung DV90N8289AW составляет 84 150 руб.

13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу стоимости товара, а также выплаты разницы за аналогичный товара, а также не предоставление ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений исковых требований и взыскании с ответчика 84150 рублей (стоимости товара 54529 руб. + разницы в стоимости аналогичного товара - 29621 рублей), а также пени за период с 24.04.2022 по 22.05.2022 в размере 24 403,5руб. (84150 * 1%*29).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты драв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 59276, 75 рублей (84 150+24 403,5 +10000) *50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Технопарк центр» 23 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 3671,6 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» (ИНН 7715631511) в пользу Вострикова В. С. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) стоимости товара 54529 рублей, разницу в стоимости аналогичного товара 29621 рублей, неустойку в размере 24 403,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59276, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» (ИНН 7715631511) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 671,6 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова

56RS0038-01-2020-000971-44

дело № 2(1)-30/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В.С. к администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района <адрес>, администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Востриков В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в отдел архитектуры администрации МО Сакмарского района с целью получения разрешения на строительство жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке. Постановлением от 27.01.2015 г. № 34-п был утвержден градостроительный план земельного участка, составлена схема земельного участка и определено место размещения объекта капитального строительства. 26.02.2015 г. главным архитектором Сакмарского района ему было выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Сакмарский район утвержден акт освидетельствования проведения основных работ по строительству жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных денежных средств им был возведен жилой дом. Однако ввод дома в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку жилой дом был построен в нарушение схемы расположения и незначительная часть здания находится на земельном участке, находящемся в государственной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в администрацию муниципального образования Сакмарский район с целью утверждения схемы расположения в связи с перераспределением земельных участков, находящихся в государственной или муници...

...пальной собственности, ему было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что документально не подтверждено право на построенный жилой дом. Зарегистрировать право на жилой дом во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку нарушены границы земельного участка. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер А, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны - истец Востриков В.С., представитель ответчика администрации МО Сакмарский район <адрес>, представитель ответчика администрации МО Сакмарский сельсовет <адрес>, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются письменные заявления истца, представителя ответчика администрации МО Сакмарский сельсовет <адрес> о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вместе с тем, в законе существует понятие самовольной постройки. При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Вострикова В.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден градостроительный план земельного участка№ № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикову В.С. администрацией муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома с площадью застройки ... кв.м. на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела Востриков В.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет личных денежных средств и своими силами возвел жилой дом по адресу: <адрес>. Жилой дом был возведен на основании разрешительной документации – разрешение на строительство № №, но с нарушением границ земельного участка, незначительная часть дома расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Основная часть жилого дома построена на земельном участке, принадлежащем Вострикову В.С., площадью ... кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение подсобного хозяйства.

На основании заявления Вострикова В.С. постановлением администрации Сакмарского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п жилому дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно справке начальника Сакмарского производственного участка отделения «Центр технической инвентаризации и землеустройства по оренбургской области» Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в отношении жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Сакмарский муниципальный район, сельское поселение Сакмарский сельсовет, <адрес>, проведен технический учет и техническая инвентаризация присвоена литера: А.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО Экспертное бюро «ДанХаус» в области строительно – технической экспертизы по результатам визуального обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, литер – А, согласно которому общее техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное. Фактические значения контролируемых параметров, которые характеризуют механическую безопасность здания (эксплуатационная надежность, несущая способность, долговечность), не превышают предельных параметров. Исследуемое здание пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Данных о том, что строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в судебном заседании не установлено. Представленное суду заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждает, что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В последующем Востриков В.С. обратился в администрацию МО Сакмарский район <адрес> с целью утверждения схемы расположения в связи с перераспределением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что не подтверждено документально право на построенный жилой дом.

истец предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, обращаясь в администрацию САО <адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод объекта эксплуатацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче названного разрешения было отказано ввиду отсутствия полного пакета документов.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд считает возможным признать за Востриковым В.С. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Каких – либо правопритязаний со стороны представителей ответчиков администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет <адрес> относительно признания право собственности на спорный жилой дом за истцом не имеется.

Кроме того, от представителя ответчика администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет <адрес> поступило заявление о признании иска Вострикова В.С. в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования Вострикова В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вострикова В.С. к администрации муниципального образования Сакмарский сельсовет <адрес>, администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Востриковым В.С. право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

2-5165/2022

66RS0006-01-2022-002700-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Востриков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк центр» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в размере 84150 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 24403,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 23000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26.07.2021 истец приобрел в интернет- магазине ООО «Технопарк центр» ttps://www.technopark.ru сушильную машину Samsung DV90N8289AW за 54529 руб., заказ < № >, что подтверждается кассовым чеком < № >. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в гарантийном талоне, выданном при покупке, и истекает 26.07.2022. В процессе использования (эксплуатации) товара, до истечения установленного гарантийного срока, выявился существенный недостаток- пыль из дверцы во время сушки, данный недостаток является неустранимым, что подтверждается заключением о неремонтопригодности...

..., выданным сервисным центром 01.04.2022.

В связи с тем, что на момент предъявления требований о возврате денежных средств такая сушильная машина отсутствовала у продавца, цена товара определялась исходя из наличия товара у других продавцов и составила 84150 руб. (продавец: Вся-техника.рф).

13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

16.04.2022 ответчиком было направлено письмо с просьбой заполнить заявление о возврате денежных средств на сумму 84150 руб. по форме продавца. Заявление было заполнено и направлено ответчику, но до настоящего времени денежные средства не поступали.

Так как претензия о возврате средств была направлена ответчику 13.04.2022г., срок исполнения денежных обязательств наступил 23.04.2022. Истец просил взыскать пени за просрочку за период с 24.04.2022 по 22.05.2022 в размере 24 403,5руб. (84150,00руб.* 1%*29 дней).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.10.2022 заявление ООО «Технопарк центр» об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что товар сдан продавцу и возвращен не был.

Представитель ответчика ООО «Технопарк центр» Черевако Н.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку потребитель не представил продавцу оригинал заключения сервисного центра, а также не представил ответчику условия для получения оригинала Акта Сервисного Центра, в нарушение положений Договора-оферты. Также указано, что ответчик не отказывал в удовлетворении требований о возврате денежных средств с перерасчетом покупной стоимости, однако выплата денежных средств была отсрочена самим же истцом, поскольку последний уклонялся от передачи оригинала Акта. Относительно требований о компенсации морального вреда указано на завышенный размер, поскольку не были нарушены личные неимущественные права истца и какие-либо иные права. Основания для взыскания неустойки и штрафа представитель ответчика полагала отсутствующими, также просила применить положения Постановления правительства РФ № 497.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 26.07.2021 истец приобрел в интернет- магазине ООО «Технопарк центр» ttps://www.technopark.ru сушильную машину Samsung DV90N8289AW за 54529 руб., заказ < № >, что подтверждается кассовым чеком < № > (л.д. 12). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, т.е. до 26.07.2022. В процессе использования (эксплуатации) товара, до истечения установленного гарантийного срока, выявился существенный недостаток- пыль из дверцы во время сушки, данный недостаток является неустранимым, что подтверждается заключением о неремонтопригодности, выданным сервисным центром 01.04.2022 (л.д. 22).

Согласно представленной истцом информации с сайта www.Вся-техника.рф цена аналогичного товара – сушильной машины Samsung DV90N8289AW составляет 84 150 руб.

13.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость товара с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленной истцом переписки сторон следует, что на данную претензию истец проинформирован о необходимости заполнения заявления на возврат денежных средств на сумму 84150 рублей и наличие возможности возврата денежных средств. Каких-либо уведомлений, разъяснений и требований о предоставлении оригинала акта сервисного центра стороной ответчика не представлено. Из переписки сторон также не усматривается, что оригинал акта сервисного центра ответчиком запрашивался.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу стоимости товара, а также выплаты разницы за аналогичный товар, а также не предоставление ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений исковых требований и взыскании с ответчика 84150 рублей (стоимости товара 54529 руб. + разницы в стоимости аналогичного товара - 29621 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно.

При определении периода начисления неустойки суд исходит из периода ее исчисления с 24.04.2022 по 02.11.2022.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникло в момент действия моратория, срок окончания которого предусмотрен 01.10.2022, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 составляет 26 928 руб. (84150 руб. * 1% * 32 дня).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты драв потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 50575 рублей (84 150+20 000) *50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Технопарк центр» 23 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, с учетом требования о компенсации морального вреда, в сумме 3671,6 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк центр» (ИНН 7715631511) в пользу Вострикова В. С. (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >) стоимости товара 54529 рублей, разницу в стоимости аналогичного товара 29621 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2012 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Садыков Р.Н.,

при секретаре Морозовой Т.В.,

с участием заявителя Вострикова В.С.,

рассмотрев жалобу Вострикова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Востриков В.С. в жалобе просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не полностью исследованы доказательства по делу, нарушены нормы процессуального права. На момент задержания транспортного средства Востриков В.С. не управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, а стоял на обочине. Сотрудниками полиции были нарушены должностные полномочия - сначала Вострикова В.С. остановил один экипаж полка ДПС, затем документы заявителя были переданы другому экипажу. Вострикову В.С. не предоставили материалов видеофиксации, не составляли протоколов или актов.

Выслушав объяснения Вострикова В.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об администр...

...ативном правонарушении, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается 1. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Востриков В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение правил п.п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования (л.д. 7,8), рапортом инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД (л.д. 10) оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что положения ст.25.1 КоАП РФ гр. Вострикову В.С. были разъяснены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вострикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу относятся любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д.

Представленные мировому судье доказательства по делу не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для вывода суда о наличии в действиях Вострикова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Хусаенова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вострикову В.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Вострикова В. С. оставить без изменения, жалобу Вострикова В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Н. Садыков