Вотченко Дмитрий Сергеевич

УИД: 58RS0018-01-2023-003406-05 Дело № 5-631/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 21 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вотченко Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

21 июля 2023 года в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вотченко Д.С.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП).

По смыслу закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражд...

...анской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса).

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ, административное расследование – это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определением от 18 июня 2023 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, как видно из представленных материалов, каких-либо реальных действий, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пензе не осуществлялось, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Каких-либо мероприятий, требующих значительных временных затрат, инспектором не проводилось, в связи с чем судья приходит к выводу, что административное расследование возбуждено формально, а положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ к данному делу не применимы, и на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, в отношении Вотченко подлежит рассмотрению мировым судьей и передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы формально, без оценки имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является Железнодорожный район г. Пензы (г. Пенза, ул. Измайлова, 58а к.2). Поскольку Вотченко ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что в свою очередь предполагает вынесение решения органом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вотченко Д.С. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы.

Судья А.В. Сабаева

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ответчика МВД по РА - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился с иском к МВД по РА о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА в отношении него, как инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РА был вынесен Приказ № л/с, в соответствии с которым за нарушение требований п.298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в указании недостоверных сведений о местах проведения отпусков, нарушения порядка оформления отпусков сотрудников органов внутренних дел, в результате чего были скрыты от руководства факты выезда за пределы территории РФ по частным делам в период отпусков в страны где военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка не обеспечивает безопасное пребывание, и на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. С данным приказом он не согласен ввиду следующего.Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, он, якобы, подал рапорт о предоставлении ему ежегодного отпуска, не содержащего сведений о местах проведения отпуска (страна, планируемая для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней), вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска. Полагает, что заключение служебной проверки МВД РА по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД МВД по РА полковника полиции ФИО4 с информацией о том, что инспектор отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД старший полиции ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы во время отпусков неоднократно выезжал за пределы РФ без предоставления отдельного рапорта для согласования в установленном порядке и приказ МВД по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными. Также указывает, что на его неоднократные обращения в МВД РА с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки и о получении копий заключения служебной проверки, материалов служебной проверки был получен отказ. В поданных к исковому заявлению дополнениях указал, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя МВД РА о проведении служебной проверки не принималось. Как видно из заключения служебной проверки, заключение проводилось по рапорту начальника УГИБДД о фактах выезда за пределы территории РФ в период отпусков инспекторов ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РА старших лейтенантов полиции ФИО1 и ФИО5Поэтому, истец полагает, что несоблюдение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011№-Ф3, может служить основанием для...

... признания незаконными и недействительными оспариваемого заключения служебной проверки и приказа. Считает, что в заключении служебной проверки, его вина как сотрудника не установлена. Причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка также не устанавливались. Результаты служебной проверки не могли быть представлены руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки и утверждены, так как решение в порядке ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011№-Ф3. принято не было. Также указывает, что он не мог воспользоваться в полной мере правами, предоставленными пп. б п.2 ч.б ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, так как обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки он не мог, ввиду того, что в установленном законом порядке, решение о проведении служебной проверки не принималось. Так же поскольку решение о проведении служебной проверки не принималось, результаты служебной проверки не подписаны руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки в установленном законом порядке, чем нарушены нормы ч.8 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, что, в свою очередь, влечет признание заключения служебной проверки незаконной и недействительной. Полагает, что старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по РА майор внутренней службы ФИО6, начальник УРЛС МВД по РА полковник внутренней службы ФИО7, начальник ПО МВД по РА подполковник внутренней службы ФИО8 - не относятся к кругу лиц, имеющих право назначать служебную проверку (а по обстоятельствам дела видно, что она и не назначалась в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами), также, указанные лица не имеют права утверждать ее результаты, так как решение о проведении служебной проверки в отношении истца ими не принималось.

Также, истец указывает, что из заключения служебной проверки следует в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам доводились требования, касающиеся выезда сотрудников ОВД за пределы РФ, о чем они расписывались в ведомости. Однако, указанная ведомость, предоставленная ответчиком, и находящаяся в материалах дела, не содержит сведений о том, что она была составлена в марте 2019года как указано в заключении. Так же в заключении служебной проверки установлено, что из пояснений заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА подполковника полиции ФИО9 следует, что сотрудникам отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РА на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке неоднократно доводились требования МВД России и МВД по РА по порядку и ограничениям выезда сотрудников ОВД за пределы РФ, но данные о том, что указанные сведения доводились до сотрудников, данное заключение не содержит. Также, считает, что ссылка в заключении на Приказ №дсп, сделана с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в заключении служебной проверки не содержится сведений о том, что истец допущен к государственной тайне.

Просит суд, признать действия МВД по РА по вынесению заключения и само заключение служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о фактах выезда за пределы территории РФ в период отпусков инспекторов ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РА, незаконными и отменить. Также, просит суд признать действия МВД по РА по вынесению приказа и сам приказ незаконным и отменить Приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчик МВД по РА исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на необоснованность заявленных требований. Указывает, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки. Оспариваемое заключение служебной проверки подписано лицом, её проводившим и утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> в соответствии с ч.8 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ. Согласно заключению служебной проверки до ФИО1 требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп неоднократно доводились на занятиях по профессиональной служебной подготовке. Довод представителя истца о том, что требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп распространяются только на сотрудников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, не соответствует действительности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РА - ФИО11в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно требованиям, изложенным в п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Как указано в п. 1.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы Российской Федерации», решение о выезде за пределы территории РФ по частным выездам принимается на основании рапорта сотрудника ОВД, в котором указывается страна, планируемая для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней.

Как следует из представленного в материалы дела заключения служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о фактах выезда за пределы территории РФ в период отпусков инспекторов ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РА старших лейтенантов полиции ФИО1 и ФИО5, старшим инспектором инспекции по личному составу УРЛС МВД по <адрес> майором внутренней службы ФИО6 проведена служебная проверка в отношении ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>, старшего лейтенанта полиции, 1970 года рождения.

Из указанного заключения служебной проверки следует, что в инспекцию но личному составу УРЛС МВД по <адрес> поступил для проведения служебной проверки рапорт начальника УГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что в ходе проверки сведений о порядке учета и хранения загранпаспортов граждан РФ сотрудниками ГИБДД, а также соблюдения порядка выезда за пределы РФ, получена информация, что инспектор отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годы во время отпусков неоднократно выезжал за пределы РФ без предоставления отдельною рапорта для согласования в установленном порядке.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес>.

В соответствии с утвержденным графиками отпусков сотрудников специализированного взвода ДОС ГИБДД МВД но <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своевременно подавал рапорты о предоставлении им ежегодных отпусков.

Старший лейтенант полиции ФИО1 в рапортах о предоставлении отпусков: от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по PA or ДД.ММ.ГГГГ №л/с), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) уведомляет о выезде за пределы Республики Адыгея в <адрес>, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (приказ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) уведомляет о выезде за пределы Республики Адыгея в <адрес>.

Согласно представленной из отдела делопроизводства и режима МВД по <адрес> информации (исх. № вн от 16.05 2019), следует, что в соответствии с Номенклатурой должностей сотрудников МВД по <адрес>, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД но <адрес>, допуск к государственной тайне не предусмотрен.

Ввиду отсутствия у ФИО1 допуска к государственной тайне, его заграничный паспорт граждан РФ на ответственное хранение в ОДиР МВД по <адрес> не принимались. В период с 2014 года по 2018 год от сотрудника полиции ФИО1 в ОДиР МВДпо <адрес> рапорты на согласования выездов за пределы РФ не поступали.

Согласно представленной информации из Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ СЭД МВД), ФИО1 документирован общегражданским заграничным паспортом для временных выездов за пределы территории РФ - 71 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СЭД МВД) из УФСБ России по <адрес> получены сведения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО1 пересекал государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно приобщенным к материалам дела объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял выезд за пределы РФ в соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, допуска в сведениям, отнесённым к государственной тайне не имеет, каких-либо документов, запрещающих выезд за пределы РФ не подписывал, в связи, с чем считает, что у него не имеется ограничений на право выезда из РФ в соответствии с ФЗ №. Также указывает, что до их сведения доводилась информация и приказы МВД в части, касающейся его должности. ДД.ММ.ГГГГ им подписана ведомость об ознакомлении с разъяснительной работой о порядке выезда за пределы РФ и о том, что разрешается выезжать из страны согласно рапорту в страны СНГ, не ссылаясь на нормативный акт. Кроме того, ФИО1 поясняет, что при написании рапортов на отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не указывал страны выезда, поскольку не планировал их заранее. По возвращении из отпуска он докладывал командиру взвода о готовности исполнять должностные инструкции, но не сообщал о своих выездах за пределы РФ, поскольку не знал о нормативных документах, обязывающих это делать.

В соответствии с оспариваемым Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1наложено, дисциплинарное взыскание - строгий выговор за нарушение требований п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в указании недостоверных сведений о местах проведения отпусков, нарушения порядка оформления отпусков сотрудников органов внутренних дел, в результате чего были скрыты от руководства факты выезда за пределы территории РФ по частным делам в период отпусков в страны где военно-политическая криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка не обеспечивает безопасное пребывание.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно пункту 5 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явился рапорт начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном рапорте имеется резолюция министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручением о проведении служебной проверки.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки в отношении истца принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, на основании чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части незаконных действий при принятии заключения.

Также, поскольку оспариваемое заключение служебной проверки подписано лицом, её проводившим и утверждено ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> в соответствии с ч.8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, довод истца о том, что заключение служебной проверки не утверждено лицом, назначившим служебную проверку, не может быть принят во внимание.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп также являются несостоятельными.

Согласно листу резолюций министра внутренних дел по <адрес> к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, министром, в том числе дано поручение начальнику Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО7 довести требования настоящего приказа до сотрудников МВД по <адрес> на занятиях по профессиональной служебной подготовке.

В соответствии с пунктом 119 и 121.1 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на занятиях по правовой подготовке изучаются Конституция Российской Федерации, нормы международного права, относящиеся к деятельности органов внутренних дел, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие оперативно-служебную деятельность сотрудников.

Как пояснено представителем ответчика, на занятиях по служебной подготовке изучаются нормативные правовые акты МВД России по соответствующим направлениям оперативно-служебной деятельности, меры личной безопасности сотрудников при выполнении ими оперативно-служебных задач, приказы и распоряжения органов, организаций, подразделений МВД России по направлениям оперативно-служебной деятельности.

Таким образом, нормативно-правовым актом МВД России предусмотрено и такая форма доведения до сотрудников органов внутренних дел требований приказов МВД России.

Согласно заключению служебной проверки до ФИО1 требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп неоднократно доводились на занятиях по профессиональной служебной подготовке.

Более того, также суд приходит к выводу о грубом нарушении ФИО1, п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, основанием для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, о чем также указанно в резолютивной части заключения.

Также суд учитывает, что требования исследованного судом в ходе судебного заседания, но не приобщенного к делу в связи со служебным пользованием, приказа МВД России «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, согласно п.1.1 которого установлено, что решение о выезде за пределы территории РФ по частным выездам принимается на основании рапорта сотрудника ОВД, в котором указываются страна, планируемая для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, скрывал информацию в своих рапортах о времени и месте, проведения отпуска, поскольку дисциплинарное взыскание на него наложено не за выезд за пределы РФ, а за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и нарушения Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности заключения служебной проверки и правомерности наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, которые могут повлечь признание их незаконными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что вменяемое ответчиком нарушение, действительно было допущено истцом, который в том числе и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в данный период выезжал за пределы РФ, о чем не указал в рапортах на предоставление отпусков.

Истец проигнорировал указания министра внутренних дел РФ в части порядка получения разрешения для выезда за границу, который предписывает информирование руководителя о предполагаемом выезде за границу.

Доводы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит сведений о том, что истец допущен к государственной тайне, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данный порядок выезда за границу применим ко всем сотрудникам органов внутренних дел независимо от допуска к государственной тайне.

Кроме того, Верховный суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ19-173 указал лишь на то, что положения подпункта 1.1 пункта 1 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ограничения права на выезд из РФ не предусматривают и не противоречат требованиям правовых актов более высокой юридической силы.

При таких обстоятельствах, по доводам изложенным в исковом заявлении и с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД о фактах выезда за пределы РФ в период отпусков и Приказа Министра МВД о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес> о признании действий МВД по <адрес> по вынесению заключения служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД о фактах выезда за пределы РФ в период отпусков и действий по вынесению Приказа Министра МВД о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, незаконными - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-20

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА