Вотинов Андрей Львович

с/у № 2 /м.с. Панькова И.В. Дело № 11-9 (2016г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 43 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03 ноября 2015 года

У С Т А Н О В И Л :

Опекун недееспособной ФИО6 Вотинов А.Л.. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 03 ноября 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми выше указанное заявление удовлетворил и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.04.2015 года.

Не согласившись с выше указанным определением, Гаражно-строительный кооператив № 43 подал на него частную жалобу, в которой указала на то, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему...

....

Согласно статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику ФИО6 в лице ее представителя Вотинова А.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.04.2015 года, мировой судья исходил из того, что причины пропуска срока обжалования суда являются уважительными. Оснований для отмены данного определения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 была признана недееспособной; приказом Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Городу Перми от 19.10.2015 года за № Управление было освобождено от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО6 и установлена предварительная опека над последней, опекуном которой временно был назначен Вотинов А.Л. В то время как срок для обжалования заочное решение мирового судьи от 06.04.2015 года по правилам статьи 237 ГПК РФ истек 08.06.2015 года. (с учетом получения данного решения ответчицей ФИО6 28.04.2015 года). Также из материалов дела не следует, что Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Городу Перми, исполнявшему обязанности опекуна ФИО6 на основании пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации в период срока обжалования заочного решения мирового судьи, направлялось оспариваемое решение. Следовательно, ни ответчица ФИО6 в силу своего физического состояния, ни Орган опеки и попечительства, в силу отсутствия у него оспариваемого судебного акта, не могли обжаловать заочное решение мирового судьи от 06.04.2015 года. Опекун Вотинов А.Л. также не мог оспорить судебный акт, поскольку опекуном недееспособной последний был назначен только 19.10.2015 года, то есть после истечения срока для апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов недееспособной ответчицы по делу. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с признанием мировым судьей причин пропуска процессуального срока уважительными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Таким образом, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи доводы частной жалобы не содержат. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий : подпись Копия верна Председательствующий О.В.Нигаметзянова Секретарь:

Дело № 11-206(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

20 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителя истца Жукова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 06.04.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК № 43 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 06.04.2015г. с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива № 43 взыскана задолженность по оплате членских взносов сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с доводами вынесенного решения, законный представитель ответчицы ФИО1- опекун Вотинов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением не согласен, так как рассмотрение дела и принятие решения произведено с нарушением процессуальных требований предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, прав ответчика предусмотренных ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ, конституционных прав предусмотренных ст. 48 Конституции РФ. На момент рассмотрения дела по существу и, равно как и последние 5 лет, ответчик ФИО1 является недееспособной, что подтверждается решением суда Мотовилихинского района г. Перми от 07.04.2015 г. по делу № и материалами дела. Временный опекун недееспособной ФИО1 назначен только 19.10.2015г. приказом № Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми. В связи с недееспособностью ответчик ФИО1 не имела возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирате...

...льства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. ФИО1 в силу своей недееспособности не имела возможности вести свои дела в суде, как лично, так и была лишена возможности иметь представителя и получать квалифицированную юридическую помощь. В данной ситуации рассмотрение дела и вынесение решения было произведено с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчица ФИО1, законный представитель ответчицы- опекун Вотинов А.Л. (сын ответчицы) в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. Ранее в судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.04.2015г. отменить и принять новое решение по делу, которым в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК № 43 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что решение от 06.04.2015г. считает законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ, представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК № 43 расположенного по адресу: <адрес> с 29 сентября 2000г. Ответчица ФИО1 с 2011г. и по настоящий день не оплачивает взносы на содержание ГСК, чем наносит материальный ущерб ГСК № 43. Общая сумма задолженности по оплате членских взносов составляет <данные изъяты> В связи с систематической неуплатой ФИО1 взносов ГСК № 43 вправе начислить неустойку в размере 20% годовых (решение Общего собрания ГСК № 43 от 10.12.2011г.).Размер неустойки составляет в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2. Устава ГСК № 43. утвержденного решением Общего собрания от 19.03.2011г.. кооператив является некоммерческой организацией, созданной, как добровольное объединение граждан на основе членства, в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива, с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно п.3.1. Устава, имущество Кооператива состоит в том числе из вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, вносимых с каждого гаража.

Членские взносы уплачиваются и используются по текущей деятельности. Порядок уплаты и сроки членских взносов ежегодно устанавливаются Общим собранием Кооператива при принятии и утверждении финансового плана на новый финансовый год. За несвоевременную оплату членских взносов устанавливаются штрафные санкции в размере, определяемом Общим собранием Кооператива (п.3.5. Устава).

В силу п.5.2. Член Кооператива обязан соблюдать положение Устава, решения Общего собрания, Правления; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом, Общим собранием, Правлением кооператива вносы и иные платежи; нести бремя расходов Кооператива по его эксплуатации, развитию и управлению, вне зависимости от того, используется или используется гараж; нести бремя расходов ца содержание, ремонт своего гаража; участвовать в благоустройстве Кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № в ГСК № 43 расположенного по адресу: <адрес> с 29 сентября 2000г. Ответчица ФИО1 на основании решения Общего собрания членов кооператива от 26 января 2001г. была принята в члены кооператива (л.д.26), обратного, суду ответчиком не представлено, соответственно на ФИО1 лежит обязанность по своевременному внесению членских взносов. Доказательств выхода ответчицы ФИО1 из членов ГСК № 43 в суд не представлено, решение об исключении ее из членов ГСК не принималось.

Представитель истца представил в суд доверенность от 18.03.2011г. от имени ФИО1 на имя Вотинова А.Л. на право распоряжения и управления гаражным боксом № в ГСК № 43, в том числе для уплаты членских взносов (л.д.163).

Общим собранием членов ГСК № 43 за периоды с 2011г. по 2013г. были приняты следующие решения:

1. Протокол общего собрания от 19.03.2011г. «Утвердить размер членского взноса на содержание ГСК на 2011г. в размере <данные изъяты> за один гаражный бокс».

2. Протокол общего собрания от 31.03.2012г. «Утвердить размер членского взноса на содержание ГСК на 2012г. в размере <данные изъяты> за один гаражный бокс (порядок и срок оплаты равными платежами по <данные изъяты> до 15.04.2012г. и 15.08.2012г.).

3. Протокол общего собрания от 16.02.2013г. «Утвердить размер членского взноса на содержание ГСК на 2013г. - <данные изъяты> «Утвердить следующие сроки и порядок оплаты взноса: равными платежами до 01.04.2013г. и 01.08.2013г.».

4. Протокол общего собрания от 15.03.2014г. «Утвердить размер ежегодного взноса в ГСК № 43 на 2014г. в сумме <данные изъяты>, утвердить следующий порядок и сроки оплаты ежегодного взноса на 2014г. равными частями в срок до 01.04.2014г. и 01.09.2014г.

Согласно расчета ГСК № 43, сумма задолженности ФИО1 по оплате членских взносов за период с 2011г. по 2014г. составляет <данные изъяты> Доказательств оплаты членских взносов ответчиком за спорный период, суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с решением Общего собрания ГСК № 43 от 10.12.2011г. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным и обоснованным, неустойка в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в связи с недееспособностью ответчица ФИО1 не имела возможности вести свои дела в суде лично, защищать свои права и представлять доказательства, была лишена возможности иметь представителя и получать квалифицированную юридическую помощь судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

07.11.2014г. мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми поступило заявление ГСК № 43 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, неустойки.

Решением суда Мотовилихинского района г. Перми от 07.04.2015 г. по делу № ФИО1 была признана недееспособной.

19.10.2015г. приказом № Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми ФИО1 был назначен временный опекун – сын Вотинов А.Л.

Таким образом, объективная невозможность рассмотрения дела по иску ГСК № 43 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и неустойки отсутствовала, так как на момент вынесения судебного решения от 06.04.2015г. ответчица не была признана недееспособной.

Каких- либо доказательств в части оспаривания требований ГСК № 43 представителем ответчика Вотиновым А.Л. в суд апелляционной инстанции не представлено. Ответчица ФИО1 является собственником гаражного бокса и членом ГСК № 42. Доказательств выхода истицы из членов ГШСК № 43, а также доказательства своевременной уплаты ФИО1 членских взносов в заявленный период представителем ответчика Вотиновым А.Л. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 06.04.2015г., поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, учтены все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, а также им правильно дана оценка, закон при вынесении решения применен правильно; нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса РФ не допущено. Поэтому апелляционную жалобу представителя ответчика Вотинова А.Л. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 06.04.2015г. - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 06.04.2015г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Вотинова А.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :