Вотинова Наталья Авенировна

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимой Вотиновой Н.А.,

защитника Кузовихина С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей гр.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вотиновой Н.А., <данные изъяты>, не судимой в силу ст. 86 УК РФ;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, Вотинова, обладая информацией о том, что ее соседка гр.А., проживающая по адресу: <адрес>, не запирает на замок дверь своей квартиры, и что в коридоре квартиры имеется имущество, представляющее материальную ценность, решила тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, Вотинова в указанное время, пришла к квартире <адрес> и, открыв входную дверь, вошла в коридор квартиры, таким образом, незаконно проникнув в вышеуказанное жилище. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как все жильцы квартиры находились в комнате, Вотинова тайно похитила сумку гр.А. стоимостью 500 рублей, висевшую на вешалке в коридоре, в которой находились: паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр.А., а также кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенным имуществом Вотинова с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по ...

...своему усмотрению, причинив гр.А. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей.

Подсудимая Вотинова Н.А. вину признала фактически частично, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что деньги у потерпевшей похитила, когда находилась в квартире гр.А., придя туда, чтобы занять деньги. гр.А. дала ей в долг 50 рублей, в прихожей на тумбочке оставила кошелек, и в тот момент, когда гр.А. отошла на кухню, она похитила с тумбочки кошелек с деньгами, сумку не похищала. С гр.А. у нее соседские отношения, неприязни нет, почему потерпевшая ее оговаривает, она не знает.

Из показаний Вотиновой Н.А., данных ей на стадии досудебного производства по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № на 1 этаже проживает ее соседка гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ, днем, она пошла к гр.А. для того, чтобы занять деньги в сумме 50 рублей. гр.А. открыла дверь и пригласила ее в прихожую, в комнату она не проходила. У гр.А. в руках был кошелек, откуда гр.А. его достала, она не видела. Затем гр.А. в ее присутствии достала 50 рублей одной купюрой и отдала ей. При этом гр.А. сказала, что у нее в кошельке лежит 1 000 рублей. Она видела, что в кошельке лежит еще одна купюра, но какого достоинства была купюра, не видела, так как в коридоре было темно. Когда гр.А. отдала ей деньги, то кошелек положила на тумбочку, которая находится с левой стороны от входной двери. После этого гр.А. ушла на кухню. В это время она (Вотинова) взяла с тумбочки кошелек, в котором находилась 1 000 рублей и вышла из квартиры, до дверей гр.А. ее не провожала. Выйдя из квартиры на улицу, она заметила, что вместе с кошельком случайно взяла документы: паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр.А.. Затем она достала из кошелька 1 000 рублей, сам кошелек выбросила в мусорный контейнер, расположенный на углу дома. После этого она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в 100 метрах от ее подъезда, для того, чтобы подбросить туда документы гр.А.. Когда она вошла в магазин, там находился охранник, которого она ранее не видела. Она бросила документы на пол между рядами и вышла из магазина. Деньги в сумме 1 000 рублей потратила на личные нужды. Умысел на хищение денежных средств возник у нее, когда она узнала, что у гр.А. в кошельке имеются деньги (л.д. 30-33, 56-57)

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.А. пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. С Вотиновой, которая является ее соседкой, знакома около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней пришла Вотинова, чтобы занять деньги. Она из сумки достала кошелек и дала Вотиновой 50 рублей в долг, при этом сказала, что у нее осталась 1 000 рублей. После этого она положила кошелек обратно в сумку, а сумку повесила на крючок в прихожей. Кроме того, в сумке находились ее документы – паспорт и пенсионное удостоверение. После этого Вотинова ушла. Она (гр.А.), пока Вотинова была в квартире, никуда не отвлекалась и не отходила. После ухода Вотиновой она закрыла дверь, но не на замок, т.к. днем дверь на замок не закрывает. Через некоторое время, около 16 часов, к ней пришел охранник из магазина, принес ее документы. Только тогда она обнаружила, что похищена ее сумка, которая находилась в прихожей. Таким образом, у нее была похищена сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек, ценности не представляющий, деньги в сумме 1 000 рублей, а также документы – паспорт и пенсионное удостоверение. Она сразу поняла, что сумку похитила Вотинова, которая видела, где у нее лежат деньги и висит сумка. Без своего согласия она Вотиновой не разрешала входить в квартиру. На строгом наказании Вотиновой не настаивает.

Из показаний свидетеля гр.Б., данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30-15.00 часов он обратил внимание на женщину, которая зашла в магазин, прошла по торговому залу и вышла на улицу. Через 5-10 минут он вышел на улицу и в тамбуре магазина обнаружил документы: пенсионное удостоверение и паспорт на имя гр.А.. Он посмотрел прописку в паспорте и решил вернуть документы владельцу. Ранее документов в тамбуре магазина не было, они появились только после ухода вышеуказанной женщины. Он пришел по адресу: <адрес>, дверь открыла ранее не знакомая ему гр.А., и он вернул ей документы. Полыгалова расспросила, как документы оказались у него, и он описал женщину, которая заходила в магазин, и что после ухода женщины он нашел документы в тамбуре магазина. При проведении опознания он опознал Вотинову, которая приходила в магазин, и именно после ее ухода он в тамбуре магазина обнаружил документы гр.А. (л.д. 22, 68-69).

Кроме того, вина Вотиновой подтверждается материалами уголовного дела: протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей гр.А. изъяты паспорт и пенсионное удостоверение на ее имя; протоколом осмотра данных документов (л.д. 75, 76); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель гр.Б. опознал Вотинову, которая ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, прошла по залу и вышла; после ее ухода в тамбуре магазина он обнаружил паспорт и пенсионное удостоверение на имя гр.А. (л.д. 29).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей гр.А. и свидетеля гр.Б. не противоречивы, последовательны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимую, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая пояснила, что оснований оговаривать подсудимую у нее не имеется, у них дружеские соседские отношения; данные факты подтвердила и сама подсудимая Вотинова, указав, что оснований оговаривать ее у потерпевшей нет. Кроме того, достоверность показаний потерпевшей усиливается и тем обстоятельством, что на строгом наказании подсудимой она не настаивает.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, а доводы подсудимой, указавшей, что она совершила хищение денег и документов у гр.А. в тот момент, когда находилась в квартире потерпевшей на законных основаниях, и что сумку потерпевшей она не похищала, суд признает несостоятельными, т.к. они были опровергнуты в ходе судебного заседания последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей гр.А., признанных судом достоверными, указавшей, что кошелек с деньгами находился у нее в сумке; Вотинова ушла из ее квартиры, заняв деньги, сумка в это время с кошельком и деньгами оставалась в квартире, в этот момент она (гр.А.) никуда не отвлекалась и не отходила; после этого Вотинова пришла обратно к ней в квартиру без ее ведома и разрешения, т.к. дверь на замок она (гр.А.) в дневное время не закрывает; разрешения входить в квартиру у нее Вотинова не спрашивала, сумку с кошельком похитила тайно. Суд расценивает указанную версию подсудимой как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и желание умалить степень своей вины за содеянное.

Суд считает установленным признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что гр.А. разрешения входить в свою квартиру Вотиновой в момент совершения кражи не давала, какого-либо законного повода находиться в квартире потерпевшей у подсудимой не было; заняв деньги, Вотинова ушла из квартиры, а когда впоследствии вернулась и совершила хищение, то разрешения входить в квартиру она у потерпевшей не спрашивала, проникла тайно, именно с целью совершения кражи. Факт того, что дверь в квартиру потерпевшей не была закрыта на замок, и Вотинова без какого-либо взлома проникла в указанную квартиру, не свидетельствует о законности проникновения, т.к. проникла она в квартиру потерпевшей тайно, без разрешения гр.А., с целью совершения хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства – признание вины; явка с повинной; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; <данные изъяты>; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Суд считает возможным не назначать Вотиновой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Вотиновой в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Вотинова, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Производство по иску потерпевшей следует прекратить, в связи с возмещением материального ущерба.

С Вотиновой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 466 рублей 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Вотиновой по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вотинову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Вотинову Н.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Вотиновой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшей гр.А. прекратить.

Взыскать с Вотиновой Н.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 466 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

Дело № 1-354/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

подсудимой Вотиновой Н.А.,

защитника – адвоката Курикалова В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

Вотиновой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы. Освободившейся условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Вотинова Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований проникла в комнату Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащие ему 71.000 рублей. После этого Вотинова Н.А. с места преступления скры...

...лась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 71.000 рублей.

Подсудимая Вотинова Н.А. в судебном заседании свою вину признала полностью, подтвердила показания потерпевшего и показала, что когда Потерпевший №1 и его девушки не было дома, для совершения кражи она проникла в их незапертую комнату и из шкафа похитила 71.000 рублей. Разрешение зайти в комнату потерпевшего у нее не было и ее туда никогда не приглашали. Похищенные деньги она спрятала в разных местах в квартире, но впоследствии их нашли сотрудники полиции, за исключением 2.694 рублей, оставшихся у нее в кошельке. В содеянном она раскаивается и считает, что причиной совершенного преступления явилось ее алкогольное опьянение.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по <адрес>. Одна комната принадлежит ему, а вторая – внучке подсудимой, где живет Вотинова со своим сожителем, которые нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вернулся домой и обнаружил, что из его комнаты пропали денежные средства в сумме 71.000 рублей, купюрами по 1.000 и 5.000 рублей, хранившиеся в шкафу под телевизором. Более ничего не пропало, все вещи находились на своих местах, беспорядка не было. Он позвонил своей девушке Свидетель №2, которая сказала, что деньги не брала. Тогда он зашел в комнату подсудимой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала вместе со своим сожителем Свидетель №3. Разбудив их, он спросил про пропавшие деньги и в это время заметил на полу под диваном конверт, в котором находилось 10.000 рублей, которых у его соседей быть просто не могло. Свидетель №3 сказал, что это не его деньги, а подсудимая утверждала, что эти деньги ей дал зять. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели квартиру и в разных местах нашли спрятанные деньги – в шапке Вотиновой, в ее олимпийке, под паласом, на кухне и в подушке. Всего сотрудники полиции изъяли с места преступления 68.306 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как не смотря на то, что совокупный доход его семьи составляет около 90.000 рублей, однако у него были похищены все имевшиеся денежные средства, он остался без средств к существованию и вынужден был занимать у знакомых, так как изъятые деньги сотрудники полиции вернули ему только через 3 недели. К себе в комнату он соседей не пускал, заходить без спроса и находится в ней никогда не разрешал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, который спросил, не брала ли она деньги, хранившиеся у них в комнате. Она ответила, что нет, а когда около 22 часов приехала домой, то там находились сотрудники полиции, которые в разных местах квартиры нашли пропавшие деньги. Причем сама большая сумма находилась в подушке дивана Вотиновой и была перевязана той смой зеленой резинкой, которой эти деньги были перевязаны ранее, когда хранились у них в шкафу. С соседями по квартире отношений они с Потерпевший №1 не поддерживали, так как те злоупотребляли спиртными напитками и разрешения посещать их комнату им никогда не давали. Тем не менее, дверь своей комнаты на ключ они не закрывали, так как у них живет кошка.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что проживает в комнате Вотиновой, а во второй комнате квартиры живет Потерпевший №1 с подругой. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил у Вотиновой денег на настойку «Перцовки», но та ответила, что у нее денег только на полбулки хлеба. Тем не менее, около 16-17 часов Вотинова предложила прогуляться и на улице купила арбуз. На его вопрос, где она взяла деньги, Вотинова ответила, что это не его дело, а после дала ему 100 рублей на «Перцовку». Выпив купленное спиртное они уснули, а разбудил их Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропали денежные средства и на полу под диваном увидел 10.000 рублей. Вотинова пояснила, что деньги ей дал зять, чтобы она заплатила за квартиру, но сосед вызвал сотрудников полиции, которые при осмотре комнаты в подушке и в олимпийке обнаружили еще денежные средства купюрами по 1.000 и 5.000 рублей, в то время, как никаких сбережений у них с Вотиновой не было. Двери своей комнаты соседи не закрывают, так как у них есть кошка, которая периодически выходит, но он к ним в комнату никогда не заходил. (л.д. 40-41)

Вина подсудимой подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении из его комнаты 71.000 рублей.(л.д. 4)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате Вотиновой, а также коридоре и кухне были обнаружены денежные средства на общую сумму 68.306 рублей, в том числе, перетянутые резинкой зеленого цвета, которые впоследствии были осмотрены, а в комнате Потерпевший №1 изъяты следы пальцев рук. (л.д. 5-18, 68)

Заключением эксперта, согласно которому на коробке в верхнем ящике шкафа комнаты Потерпевший №1 изъяты следы, оставленные указательным и средним пальцем правой руки Вотиновой. (л.д. 57-62)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Вотинова добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Потерпевший №1 похитила денежные средства купюрами по 1.000 и 5.000 рублей, которые спрятала, в том числе, в своем диване. (л.д. 49)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самой Вотиновой Н.А. признавшей, что она тайно похитила денежные средства из комнаты потерпевшего, куда заходить не имела права; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Тот факт, что иные лица в комнату потерпевшего не заходили, иное имущество из нее не пропало, в месте хранения денежных средств изъяты следы пальцев рук подсудимой, а впоследствии большая часть похищенного была изъята в вещах и комнате Вотиновой Н.А., также свидетельствует о том, что преступление было совершено именно ей.

Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и предметов и подсудимой не оспаривается. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи и суммы похищенных денежных средств, значительно превышающей среднемесячный доход потерпевшего. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, в результате хищения потерпевший лишился всех средств к существованию, что безусловно поставило его в трудное материально положение.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Вотинова Н.А. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику. При этом, с целью совершения хищения, подсудимая незаконно вторглась в жилище потерпевшего.

Соответственно, суд квалифицирует действия Вотиновой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют и показания самой Вотиновой Н.А., из которых следует, что на совершение преступления повлияло именно то, что она была пьяна.

При назначении Вотиновой Н.А. наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вотинова Н.А. ранее судима, совершила тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения своды, <данные изъяты>.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд назначает Вотиновой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, а также возможности получения ей заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с возмещением подсудимой материального ущерба, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вотинову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Вотиновой Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Вотиновой Н.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 68.306 рублей - переданы потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Крайнов А.С.