Вотрин Владислав Юрьевич

Дело № 2 – 145/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 31 января 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотрина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вотрин В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивировал свои требования тем, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, но приговором Кумертауского городского суда РБ от <...> он был оправдан по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Основанием для реабилитации является вынесение оправдательного приговора судом, вынесение постановления, приговора о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно отсутствие события преступления. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>, компенсацию материального вреда в сумме <...>

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Фе...

Показать ещё

...дерального казначейства по РБ и Прокуратура Республики Башкортостан (л.д. 16).

В судебное заседание Вотрин В.Ю. не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы и содержится в <...> России по РБ <...>. Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> ходатайство Вотрина В.Ю. об обеспечении личного участия в судебном разбирательстве дела оставлено без удовлетворения (л.д. 4). О времени и месте проведения судебного заседания Вотрин В.Ю. извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федерального казначейства по РБ Иванова Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила, в поданном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора <...> Кочетова И.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Вотрина В.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в <...>

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

<...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

<...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> от <...> указанные выше уголовные дела соединены в одно производство под № 191317.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> от <...> указанные выше уголовные дела соединены в одно производство под № 191297.

<...> по подозрению в совершении преступления был задержан Вотрин В.Ю. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Вотрину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> Вотрину В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> Вотрину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 213 ч. 1 п. «а», 111 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Приговором Кумертауского городского суда РБ от <...> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 11 июля 2013 года, Вотрин В.Ю. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 111 ч. 1 УК РФ (все статьи в редакции ФЗ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ Вотрин В.Ю. оправдан за отсутствием события преступления, за Вотриным В.Ю. признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу <...>.

При указанных обстоятельствах, Вотрин В.Ю. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, путем выплаты ему компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание срок незаконного уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвинялся Вотрин В.Ю., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований Вотрина В.Ю. о возмещении материального вреда определением суда от <...> прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вотрина В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вотрина В.Ю. в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении требований Вотрина В.Ю. о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Свернуть

1-242/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 ноября 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого Вотрина В.Ю.

защитников – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, Вотриной С.И.

потерпевших ХХХ, ФФФ

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОТРИНА В.Ю,, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 1 ст.213, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Вотрин В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Л., в также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ХХХ, умышленно причинил легкий вред здоровью Л. по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФФФ, опасный для его жизни из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в городе <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Вотрин В.Ю. <...> около 19 часов находился во дворе <...>, где увидел заходящего в третий подъезд этого дома ранее незнакомого ХХХ, в руке у которого была сумка. У Вотрина возник умысел на хищение имущества последнего. С целью осуществления задуманного Вотрин забежал за ХХХ в подъезд, догнал его на первом этаже и, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанес удар рукой по голове ХХХ, который от полученного удара упал на пол, тем самым причинив ХХХ телесное повреждение в виде ушибленной раны бровной дуги справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вот...

Показать ещё

...рин, продолжая свой преступный умысел и желая подавить волю ХХХ, придавил ногой к полу его голову и вырвал из руки сумку, в которой находились кожаные перчатки, ключи от гаража и квартиры, складной нож, фонарик, очки, а также документы на имя ХХХ, то есть, открыто похитил имущество потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив ему ущерб на общую сумму <...> рублей.

Своими действиями Вотрин В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Вотрин В.Ю. <...> около 23 часов 30 минут вместе с П. и Д. находился на территории детского сада «<...>» на <...> «а». В это время мимо проходил УУУ Его увидели П. и Д. и сообщили об этом Вотрину, который искал Л., чтобы отомстить ему за избиение его брата Я.. Вотрин перепрыгнул через забор детского сада, догнал Л. и на почве личных неприязненных отношений стал наносить ему удары руками по голове и ножом в предплечье, шею, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, резаных ран левого предплечья, боковой поверхности шеи слева, ссадин височной области справа, заушной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, Вотрин В.Ю. в то же время, <...>, в том же месте, после избиения УУУ повалил его землю и из кармана одежды открыто похитил мобильный телефон «Филипс 180» стоимостью <...> рублями на счете. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей.

Своими действиями Вотрин В.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Он же, подсудимый Вотрин В.Ю. <...> около 23 часов 50 минут шел по тротуару недалеко от <...> и встретил ранее незнакомого ФФФ, у которого сначала спросил сигарету, получил ее, потом спросил время. Получив ответ, Вотрин, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя жестокость, а также пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека, его чести и достоинству, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, стал умышленно наносить имеющимся у него ножом удары ФФФ по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде торокообдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени осложненного гемопневмотораксом, гемоперетенеума, не проникающих колото-резаных ран грудной клетки справа, колото-резаной раны поясничной области справа, шеи слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями Вотрин В.Ю. совершил преступление, предусмотренные п. «д.» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Вотрин В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что <...> около 19 часов они с К., А., П., Г., ОО стояли во дворе <...>, они с ОО были в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел, что в третий подъезд дома зашел ранее незнакомый ХХХ, в руке у него была сумка. Он решил его ограбить, забежал за ХХХ в подъезд, догнал его на первом этаже, ударил в голову, от чего тот упал. Тогда он придавил его голову коленкой, вырвал сумку и выбежал из подъезда. С ребятами они поехали на такси в клуб, по дороге он посмотрел содержимое сумки, там были какие-то документы, ключи. Он выбросил ключи и другие мелкие предметы, а документы спрятал под окном клуба. Он решил добровольно сообщить о совершенном преступлении, когда находился в следственном изоляторе.

Пояснил также, что, освободившись из мест лишения свободы, он узнал от знакомых ребят, что некий УУУ избил его брата Я.. Он решил отомстить Л., стал искать его. <...> вечером, когда уже было темно они с П. и А. шли по тропинке между школой <...> и детским садом «<...>». А. сказал: «Вон Л. идет, тот самый, который твоего брата избил» и показал на парня, шедшего со стороны магазина «<...>». Он решил избить Л., и попросил, чтобы А. окликнул парня, что А. и сделал, подозвав к себе, но тот продолжал идти, как будто не слышал. Л. отозвался только на второй раз и пошел в его сторону. Когда Л. подошел к нему, он сразу же без предупреждения ударил его кулаком в лицо, потом сделал «подсечку» и тот упал на спину, сжался, закрыл лицо руками, он продолжал избивать его руками и ногами, потом достал из кармана нож и им нанес несколько ударов. Бил куда-то в бок и в область шеи. После этого он решил отобрать у Л. телефон. Спросил, у него, где лежит телефон. Л. сказал, что находится он в левом переднем кармане джинсов. Он вытащил из кармана его джинсов телефон, перелез через забор детского сада и скрылся из вида Л.. Там на территории детского сада по просьбе П. он показал им похищенный телефон. П. вытащил из него симкарту и передал ему, он (подсудимы) карту выбросил, телефон оставил себе. После всего этого, он, П. и А. поднялись к <...> Оттуда П. ушел домой, а он с А. пошли к <...>, во дворе которой сидели на скамейке, поскольку ему стало плохо, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через 20 минут А. сказал, что ему нужно домой и ушел. Он тоже пошел домой около 01 часа через <...>. В этот вечер он больше на <...> не возвращался. Вечером следующего дня он отдал телефон К. и тот его продал, деньги оставил себе. Он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. Иск признает только в части материального вреда, моральный вред не признает.

Вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФФФ не признает, потому что этого преступления не совершал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания подсудимого Вотрина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым точную дату он не помнит, около 23-24 часов он возвращался с прогулки, проходил в районе <...> идущего навстречу по тропинке незнакомого парня, спросил у него, сколько времени. Парень ответил, что не знает, так как часов у него нет. Тогда он спросил у него сигарету, парень ответил, что и сигарет у него нет, сказал в его адрес что-то грубое и продолжил идти. Ему не понравились его слова, он достал из кармана нож с выкидным лезвием и стал бить этого парня ножом. Нанес 3-4 удара в грудную клетку, в район шеи и головы, в спину. Парень, получая удары, повернулся к нему лицом и ударил несильно его в лицо. Удар был настолько слабым, что не причинил даже боли. От него он упал на бок. Пока он вставал, парень убежал от него. Поднявшись, он тоже побежал, но в противоположную сторону, так как опасался, что его задержат. Прибежал домой и лег спать. На следующий день пошел на железнодорожный вокзал и в один из грузовых вагонов выбросил нож, которым он порезал неизвестного парня, а также Л. днем ранее. Незнакомого парня он порезал потому, что с ним поскандалил (л.д. 78-79 т.1).

Разногласия в показаниях подсудимый Вотрин пояснил тем, что на следствии оговорил себя под давлением оперативных работников Ю., Ш., Э., которые угрожали ему, оказывали психологическое давление.

Однако вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана показаниями Вотрина в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинского эксперта.

По преступлению в отношении ХХХ.

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что <...> около 19 часов он возвращался из гаража домой, был слегка выпивший. С собой у него была сумка черная, в которой находились документы на его имя, ключи от гаража и квартиры, перчатки, раскладной нож, фонарик. Когда он зашел в подъезд своего дома, его тут же кто-то догнал и ударил сзади по голове, от чего он упал и ударился головой. Потом почувствовал, что ногой ему прижали голову и вырвали сумку. Когда этот человек убегал, он заметил, что это был молодой парень худощавого телосложения, но лица его он не разглядел. Он тут же поднялся, вышел на улицу, но там никого не было. Тогда он постучал в 42 квартиру и сообщил, что его ограбили. В результате преступления ему причинено телесное повреждение и материальный ущерб от похищенного имущества в сумме <...> рублей. На восстановление документов он потратил <...> рублей, поэтому причиненный материальный ущерб составляет <...>, и он просит взыскать его с подсудимого. Также взыскать с него в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Свидетель А. суду показал, что Вотрин его знакомый, знает, что Вотрин пырнул ножом Л.. Более он ничего сказать не может.

В связи с существенными показаниями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомые П., К., Вотрин В., Щ и Д.. Также вместе с ним учатся ДД и Г.. В конце октября <...> года, он точную дату не помнит, вечером, он находился вместе с Вотриным В., К., ОО, Г., ДД, Д. около <...>. В это время было на улице темно, но возле <...> горел свет. Около 19 часов они вызвали автомашину такси, чтобы поехать в клуб «<...>», расположенный в <...>. Пока ждали такси, они увидели, как ранее не знакомый мужчина идет в сторону одного подъезда <...> было видно, что у мужчины при себе была сумка черного цвета. Вотрин В., увидев этого человека, ничего не говоря, побежал за этим человеком. Вотрин за мужчиной зашел в подъезд указанного дома. Они еще не знали, зачем Вотрин за мужчиной зашел в подъезд. Через несколько минут Вотрин выбежал из подъезда и подошел к ним. В это время у Вотрина в руке была сумка черного цвета. Он понял, что Вотрин эту сумку отобрал у мужчины, который заходил в подъезд, так как эту сумку он видел у мужчины. В это время к ним подъехала автомашина такси, и они все вместе уехали в клуб «<...> До этого К. с кем-то уехал в клуб «<...>» на другой машине. Он поехал вместе с Вотриным и ОО. Г.. В машине Вотрин при них стал по дороге смотреть содержимое похищенной сумки. В похищенной сумке были какие-то документы, в том числе водительское удостоверение, перчатки, очки, фонарик. Г. взял водительское удостоверение и стал смотреть. Потом у Г. водительское удостоверение взял ОО. Когда приехали в клуб, Вотрин похищенную сумку с вещами выбросил в мусорный контейнер, а документы оставил у себя. Он не видел, как Вотрин спрятал похищенные документы / том <...> л. д. 49/.

Свидетель А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что в связи с тем, что прошло довольно продолжительное время после произошедшего, он позабыл детали, а сейчас все вспомнил. Все было именно так, как с его слов записал следователь.

Свидетель Б. суду показала, что ХХХ – ее бывший сосед. <...> около 19 часов к ней в квартиру зашел ХХХ и сказал, что в подъезде на него сзади напали, ударили по голове и выхватили сумку. ХХХ был в легком алкогольном опьянении. Из-за удара он жаловался на боли в голове.

Свидетель ТТ суду показал, что ХХХ знает как соседа по гаражу. Со слов ХХХ ему известно, что <...> на ХХХ напали в подъезде, ударили по голове и отобрали барсетку с документами.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей Д., П., данные ими на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку судом предприняты попытки обеспечения явки указанных свидетелей в суд. Кроме того, при допросе указанных лиц в ином составе суда у подсудимого имелась возможность задавать свидетелям вопросы, в связи с чем, у подсудимого не нарушено право на защиту. Против оглашения показаний свидетеля Г. подсудимый и его защитник не возражали.

Так в ходе предварительного следствия свидетели Г. дал аналогичные со свидетелем А. показания / том <...> л. д. 48/

Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства в ином составе суда показал, что он придумал, все, что рассказал следователю, о преступлениях Вотрина знает со слов друзей. От П. слышал, что помимо Л., Вотрин совершил преступление в отношении еще одного лица (л.д.11-12 т.3).

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомые П., К., Вотрин В., Щ. Также знает мальчиков по имени Г. ДД и А.. Он их фамилии не знает, знает, что они учатся в школе <...>. В конце октября <...> года, он точную дату не помнит, вечером, он находился вместе с Вотриным В., К. и мальчиком по имени Г. около <...>. В это время было на улице темно, но возле <...> горел свет, и было хорошо видно. Около 19 часов они увидели, как мужчина заходит в третий подъезд. Также было видно, что у мужчины была сумка черного цвета. В это время Вотрин В., ничего им не говоря, побежал в тот подъезд, куда зашел мужчина. Вотрин забежал в подъезд за мужчиной и через несколько минут выбежал обратно. Вотрин подошел к ним, и у Вотрина в руке была сумка черного цвета. Вотрин сказал, что в подъезде ударил мужчину по голове и отобрал сумку. Потом они вызвали автомашину такси и все вместе поехали на такси в <...> в клуб «<...>». Когда ехали Вотрин стал смотреть содержимое сумки. Он ехал на переднем сиденье и поэтому не видел, что было в сумке, но видел, как вытаскивали с сумки какие-то документы, бумаги. Когда доехали до клуба, он и К. вышли из машины и сразу зашли в клуб, а Вотрин и Г. задержались на улице. Через некоторые время Вотрин и Г. зашли в клуб, но похищенную сумку у них он не видел. Где они оставили сумку, документы, он не видел и ему не известно /том <...> л. д. 44/.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомые Вотрин В., К., Д., мальчики по имени: Г., А., ДД. Как у них фамилии, он не знает, знает, что они учатся в школе <...>. В конце октября <...> года, он точную дату не помнит, но был выходной день, он был у родственников в <...> <...>. На следующий день, он приехал домой в <...> и встретил Д., К. и парня по имени Г.. Они ему сказали, что Вотрин В. стал боевиком. Он спросил о том, что зачем В. стал боевиком. Они ему рассказали, что когда, он находился в деревне, они вместе с Вотриным В. находились около дома <...>. Там якобы В. зашел за мужчиной в один подъезд и отобрал у мужчины сумку. После они все вместе на автомашине такси поехали в <...> в клуб «<...>». В похищенной сумке нашли какие-то документы и мелкие не нужные вещи. Куда Вотрин дел похищенные вещи, документы, ему не известно / том <...> л.д. 176 /.

Свидетель П. в ходе судебного следствия в ином составе суда дал аналогичные с показаниями в ходе предварительного следствия показания (л.д.14 оборот т.3).

Вину Вотрина в совершенных им преступлениях также доказывают:

- Протокол явки с повинной, где подозреваемый Вотрин В.Ю. чистосердечно признался в том, что он в конце октября <...> года, вечером, в подъезде дома по <...> у мужчины отобрал сумку с документами и вещами. Сумку с вещами выкинул, а документы спрятал в <...> / том <...> л.д. 18/;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ХХХ имеется телесное повреждение в виде ушибленной раны бровной дуги справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.31 т.1).

- протокол осмотра места происшествия – клуба «<...>», из которого следует, что под металлическим подоконником одного из окон обнаружены и изъяты документы на имя ХХХ, а именно: пенсионное удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство, социальный номер, паспорт на автоприцеп, свидетельство о регистрации на автоприцеп, свидетельство о регистрации автомашины «<...>». Данные документы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 20-21, 24, 25 т.1).

По преступлению в отношении Л..

По ходатайству гособвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшего Л., свидетелей П., Д., Г. данные ими на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку судом предприняты попытки обеспечения явки указанных свидетелей в суд. Кроме того, при допросе указанных лиц в ином составе суда у подсудимого имелась возможность задавать свидетелям вопросы, в связи с чем, у подсудимого не нарушено право на защиту. Против оглашения показаний свидетеля Г. подсудимый и его защитник не возражали.

Так потерпевший УУУ в ходе судебного следствия в ином составе суда показал, что <...> около 23.30 часов он шел домой по тротуару между детским садом «<...>» и школой <...>, когда с территории детского сада его окликнул незнакомый голос: «УУУ!». Он сделал вид, что не слышит и продолжал идти. Но парень снова крикнул: «УУУ, стой». Он остановился и посмотрел в сторону кричавшего, увидел перелезающего через забор парня (как установлено судом – Вотрина), который подбежал к нему. С той стороны, откуда прибежал Вотрин он услышал голоса других парней: «Не надо, не трогай его!». Подбежавший к нему Вотрин произнес слова: «Мне сказали, что ты с…». Он сказал, что не понял. Вотрин продолжил: «Ну как не понял, мне сказали, что ты мусорской» и стал наносить ему удары кулаком в лицо, нанес множество ударов, не менее 15. Он видел в руке Вотрина нож, но, чтобы тот применял его, пока не почувствовал. Потом он упал на спину и стал защищаться от Вотрина руками, в это время почувствовал, что левая рука у него немеет, пальцы не сжимаются в кулак. Вотрин прекратил избиение и стал обшаривать его карманы. Из переднего кармана джинсовых брюк вытащил сотовый телефон «Филипс». Он сумел подняться на ноги, Вотрин сказал: «Исчез отсюда, пока не поздно!», он побежал в сторону дома и слышал слова: «Беги быстрее, а то догоню!». Прибежав, домой, он осмотрел себя, на шее и на руке обнаружил ножевые ранения, кровь, вызвал скорую помощь.

Пояснил также, что раньше самого Вотрина он не знал, слышал, что есть такой. Был знаком с его братом Я., с которым примерно год назад у него случился конфликт. Дополнил, что телефон «Филипс» он купил в декабре <...> года за <...>, в день хищения на счете его было 15 рублей. Причиненный ущерб составляет всего <...>. Он просит взыскать с Вотрина в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения материального ущерба <...> рубля. Эта сумма складывается из стоимости поврежденных ножом вещей, а также стоимости лекарств, затраченных на его лечение. Просит наказать Вотрина строго.

В ходе предварительного следствия потерпевший Л. дал аналогичные с показаниями в ходе судебного разбирательства, показания (л.д.114-115 т.1).

Свидетель К. суду показал, что Вотрин – его друг, Л. – знакомый. <...> вечером он встретил на улице своих знакомых Вотрина В., П., Д.. Погулял с ними в парке <...> в районе <...> и около 22 часов ушел домой. На следующий день около 17 часов к нему пришел Вотрин, показал сотовый телефон «Филипс» в корпусе темного цвета и рассказал, что, после того, как он, К., ушел домой, они встретили на улице Л., которого Вотрин избил, порезал ножом и отобрал у него этот телефон. Вотрин отдал ему телефон и попросил его продать. Они с Вотриным пошли к вечному огню, встретили там П., Д., Щ. Потом по его предложению все пошли к общежитию горного колледжа, где он и продал телефон незнакомому парню за 100 рублей.

Свидетель Л. показала суду, что потерпевший Л. ее сын. <...> около 24 часов она возвращалась домой. Войдя в подъезд, встретила спускающихся сверху работников скорой помощи и ее сына УУУ. На ее вопрос, что случилось, сын ответил, что его на тротуаре между детским садом «<...>» и школой <...> встретил незнакомый парень, избил, порезал ножом руку и шею. Когда избивал, парень ничего не требовал. Только когда избил из кармана джинсов забрал сотовый телефон. Сыну порезали ухо, руку, шею, глаз повредили.

Свидетель М. показал суду, что примерно <...> около 19 часов 30 минут в общежитии горного колледжа, где он проживает, увидел группу молодых парней. Когда поднялся на свой этаж, его встретил О. и спросил, не нужен ли ему не дорогой мобильный телефон, который продают стоящие внизу парни. Он ответил, что нужен. Они спустились вниз, один из парней, крупного телосложения, показал два телефона, он купил у него телефон «Филипс 180» за 100 рублей.

Свидетели Н. и О. дали суду показания, подобные показаниям свидетеля М.

Свидетель А. суду показал, что Вотрин его знакомый, знает, что Вотрин пырнул ножом Л.. Более он ничего сказать не может.

В связи с существенными показаниями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым где-то в числах <...>, вечером, он точную дату не помнит, встретил своих друзей, а именно П., Д., Вотрина В. и еще был с ними он не помнит, они гуляли по городу. Через некоторые время он ушел домой, а П., Д. и Вотрин В. остались в районе школы <...>. На следующий день, или через день он встретил П. и Д.. Они ему рассказывали о том, что когда он ушел домой, они встретили УУУ. Вотрин В. догнал Л. и избил его, порезал ножом, а потом отобрал у Л. телефон. Также сказали, что похищенный телефон очень старый и К. якобы этот телефон за 100 рублей кому-то продал / том <...> л. д. 49 /.

Свидетель А., поддержал оглашенные показания, пояснил, что при допросе следователем он помнил лучше.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что где-то в числах <...>, он точную дату не помнит, вечером встретил друга Д.. Они немного посидели во дворе его дома, потом пошли гулять по городу. Около 22 часов 30 минут около детского садика в районе школы <...> они встретили Вотрина В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они стояли и разговаривали, увидели УУУ, который шел мимо них по тропинке. Они знали, что Вотрин почему-то искал Л. и они Вотрину сказали: «Вот В., идет УУУ». Вотрин после этого окликнул УУУ, потом сразу перелез через забор и побежал к УУУ. Они поняли, что Вотрин хочет избить Л. и поэтому ему вслед крикнули: «Не трогай его!». Вотрин добежал до Л. и стал избивать. После этого, они с Д. сразу ушли домой. В этот день Вотрина В. они больше не видели, и они у Вотрина в этот день телефон не видели. На следующий день, вечером он возле «<...>» встретил своих знакомых, а именно: К., Вотрина В., Щ и еще кто с ними был, он не помнит. В это время К. у них спросил: «Кому можно по дешевке продать телефон». К. показал им какой-то старый телефон, марку он не посмотрел. После сам же К. предложил пойти к общежитию горного колледжа, где К. хотел этот телефон продать. На его предложение никто не отказался и все вместе пошли к общежитию горного колледжа. По дороге К. сказал, что этот телефон ему подарил Вотрин В.. Откуда Вотрин взял этот телефон, они еще не знали. Когда пришли к общежитию. К. стал студентам предлагать купить за <...> рублей этот старый телефон. Потом один ранее не знакомый парень у К. К. купил за 100 рублей этот телефон. Красноперов деньги в сумме 100 рублей оставил у себя. Через дня три после этого, он во дворе 9-и этажного дома сидел вместе с Вотриным В., Д., К. и мальчиком по имени Г.. Также вместе с ними сидели девчонки. В это время Вотрин В. им всем рассказал, как он в тот раз 10 ноября избил и порезал ножом УУУ, также отобрал у Л. телефон, которого при них К. около общежитие горного колледжа продал парню за 100 рублей. Со слов Вотрина они поняли, что Л. лежит в больнице. Также Вотрин им рассказал, что в этот же день, то есть после того как <...> порезал ножом Л., он еще встретил недалеко от того места одного ранее не знакомого парня и избил этого парня, также порезал парня ножом. Вотрин им показал этот нож, которым порезал Л. и неизвестного парня. Нож был у Вотрина выкидной, ручка была черного цвета, лезвие ножа было около 15 сантиметров / том <...> л.д. 176 /.

В ходе судебного разбирательства в ином составе суда свидетель П. дал аналогичные с показаниями на предварительном следствии показания (л.д. 14 оборот-15 т.3).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что числа <...> вечером он встретил на <...> и пошли с ним гулять. В районе детского садика «<...>» и школы <...> они встретили Вотрина В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стояли и разговаривали, в это время увидели УУУ, который шел по тротуару между школой и детским садом, указали Вотрину на него, сказали, что идет Л., которого он ищет. Вотрин окриком остановил Л. и побежал к нему. Он понял, что Вотрин будет бить Л., крикнул, чтобы он не делал этого, но Вотрин, подбежав к Л., сразу стал избивать его. Они с П. ушли оттуда. В тот день они Вотрина больше не видели. На следующий день вечером возле вечного огня он встретил Вотрина, К., Щ. и П.. В ходе разговора К. показал старый сотовый телефон «Филипс» в корпусе темного цвета и спросил, кому его можно продать по-дешевке. Потом по его же предложению они все пошли к общежитию горного колледжа, где К. продал телефон за 100рублей кому-то из студентов. По дороге к общежитию К. сказал, что этот телефон ему дал Вотрин. После этого они с П. знакомыми девушками пришли в подъезд девятиэтажного дома на <...>, куда чуть позже пришли К., парень по имени Г. и Вотрин. Последний был уже в сильном алкогольном опьянении. Вотрин стал хвастаться и рассказал, как <...> он избил и порезал Л., отобрал у него телефон, который К. продал. С его слов им стало известно, что Л. лежит в больнице. Вотрин также рассказал, что в тот день, когда он порезал Л., после этого встретил недалеко от того места ранее незнакомого парня, избил его и тоже порезал ножом. Вотрин показал нож, он был с выкидным лезвием, с ручкой черного цвета (л.д. 44-45 т.1).

Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства в ином составе суда показал, что он придумал, все, что рассказал следователю, о преступлениях Вотрина знает со слов друзей. От П. слышал, что помимо Л., Вотрин совершил преступление в отношении еще одного лица (л.д.11-12 т.3).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что где-то в числах 10-<...>, он точную дату не помнит, он пришел в подъезд 9-и этажного дома, расположенного напротив «<...>». Там он увидел П.. К., Вотрина В. и девчонок. Вотрин находился в состоянии алкогольного опьянения, и слышал, как Вотрин сказал, что на днях порезал ножом УУУ. При этом он у Вотрина ножа не видел, так как стоял на стороне с девчонками / том <...> л. д. 48/.

Кроме того, вину Вотрина доказывают:

- протокол выемки, из которой следует, что <...> М. добровольно выдал следователю Р. мобильный телефон «Филипс 180» имей ко<...>, который впоследствии осмотрен и возвращен потерпевшему Л. (л.д. 97, 161, 162 т.1).

- сообщение медсестры премного покоя от <...>, согласно которому в 00 часов 48 минут к ним за медицинской помощью обратился УУУ с колото-резаной раной предплечья, ушибленной раной уха (л.д.83 т.1).

- протокол изъятия и осмотра предметов, из которых следует, что у Л. были изъяты и осмотрены товарный и фискальный чек на мобильный телефон «Филипс 180» имей ко<...>, куртка и джемпер, на которых на левых рукавах в области локтя, а также в области воротника имеются порезы и бурые пятна, похожие на кровь (л.д. 160-166 т.1).

- заключение судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, согласно которому у УУУ имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, ссадины височной области справа, заушной области справа, которые причинены тупым твердым предметом, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; а также резаные раны левого предплечья, боковой поверхности шеи слева, которые влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Причинение описанных телесных повреждений не исключается <...> (л.д. 124, 125 т.1).

- протокол явки с повинной Вотрина В.Ю., сделанной им <...>, из которого следует, что он примерно <...> гулял со своими друзьями в районе улицы <...>. Около 11-12 часов ночи стали расходиться по домам. В районе 8 дома на <...> он окликнул какого-то парня, спросил у него время, тот ему не ответил. Потом он спросил у него сигареты. Парень ответил, что у него нет сигарет. Это его разозлило, и он ударил парня ножом 3-4 раза в область груди, поясницы и куда-то сверху, то есть в шею или в голову. Парень отмахивался от него и один раз ударил, он упал на бок. Потом парень побежал, он тоже. Нож у него был выкидной, ручка и лезвие черного цвета, на ручке круги четыре штуки в ряд. На следующий день этот нож он выкинул в вагон, стоящий на железнодорожном вокзале. В тот день одет он был в куртку «аляску» черного цвета, кепку черного цвета, темные джинсы (л.д.70 т.1).

- заявлением УУУ от <...> о привлечении к уголовной ответственности Вотрина В.Ю. за умышленное причинение ему телесных повреждений.

По преступлению в отношении ФФФ.

Потерпевший ФФФ пояснил суду, что <...> поздно вечером он пошел в магазин за сигаретами, шел по тротуару между детским садом и школой недалеко от <...> ему попался парень лет 19-20, одетый в куртку «аляску» и кепку. Парень остановился и спросил у него сигарету, он дал ему сигарету. Потом парень спросил, сколько времени. Он ответил, что примерно 23-24 часа и пошел дальше. В это время парень сзади догнал его и ударил три раза, он сначала не понял, что удары наносились ножом, повернулся к нему и спросил, за что он его бьет. Парень ничего не говоря, несколько раз ударил его в область грудной клетки, третий раз ударил в шею и тут он почувствовал, что удары наносились ножом. Он побежал на свет, оглянулся, парня уже не было. Он вернулся домой и потерял сознание, пришел в себя в больнице. На данный момент он с уверенностью может сказать, что напал на него именно Вотрин.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника частично оглашены показания потерпевшего ФФФ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым парень был ростом около 1,73- 1,78 метра, худощавого телосложения, говорил без акцента, похож на русского. Парень был одет: на голове была кепка темного цвета или шапка темного цвета, точно не помнит, также парень был в куртке-аляске черного цвета и в джинсах темного цвета. Сможет ли он его опознать, он не знает /том <...> л.д. 155 /.

Противоречия в показаниях потерпевший ФФФ суду объяснил тем, что когда он увидел в ходе судебного разбирательства Вотрина, то сразу же его опознал по внешнему сходству, по лицу. Объяснение он давал следователю в больнице, когда он только пришел в себя.

Свидетель С. суду показал, что потерпевший ФФФ приходится ему племянником. <...> он вместе с ФФФ, и другими племянниками распивал спиртное по адресу: <...>. Около 23 часов ФФФ пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, был в крови, на теле были повреждения. ФФФ потерял сознание, а они вызвали скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым через несколько дней ФФФ пришел в сознание, и он пришел к нему в больницу, где ФФФ ему рассказал о том. что когда шел в магазин, где-то во дворе дома к нему встретился один парень. Парень ФФФ остановил и попросил сигарету, потом спросил время. ФФФ ему дал сигарету и, сказав время, стал уходить дальше. Потом парень ФФФ сзади догнал, и стал беспричинно наносить удары ножом. ФФФ смог вырваться от этого парня и прибежал домой /том <...> л.д. 175/.

Свидетель П. в ходе судебного следствия в ином составе суда показал, что дня через три после этого они вновь все сидели во дворе девятиэтажного дома на <...>, где Вотрин при всех рассказал, как он <...> избил и порезал ножом Л. и отобрал у него телефон, который К. продал. Он также рассказал, что в тот вечер, когда он порезал Л., недалеко от того места он встретил незнакомого парня, избил его и тоже порезал ножом. Вотрин показал этот нож, он был с выкидным лезвием. Об этом Вотрин говорил при всех, поэтому думает, что другие ребята тоже могли слышать это (л.д.176 т.1).

Показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия аналогичны показаниям в суде.

Свидетель Д. пояснил суду, что он придумал, все, что рассказал следователю, о преступлениях Вотрина знает со слов друзей. От П. слышал, что помимо Л., Вотрин совершил преступление в отношении еще одного лица.

Вместе с тем, из показаний Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Вотрин им рассказал, что в этот же день, то есть после того как <...> порезал ножом Л.. он еще встретил недалеко от этого места одного ранее не знакомого парня и избил этого парня, также порезал парня ножом. Вотрин им показал этот нож, с которым порезал Л. и неизвестного парня. Нож был у Вотрина выкидной, ручка была черного цвета (т.1 л.д.44).

Свидетель Ц., показания которого были оглашены по ходатайтсву гособвинителя в связи со смертью Ц., в ходе предварительного следствия дал аналогичные с показаниями свидетеля С. показания (л.д.172 т.1).

Вину Вотрина также доказывают:

- протоколом явки с повинной, в котором Вотрин В.Ю. чистосердечно признался в то, что он в начале ноября <...> года в районе <...> несколько раз ударил ножом неизвестного ему парня (л.д.70 т.1);

- заключение судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, согласно которому у ФФФ имеются повреждения в виде торокообдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени, осложненное гемопневмотораксом, гемоперетенеум, не проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа (2), колото-резаная рана поясничной области справа, шеи слева. Данные повреждения причинены острым предметом с колюще-режущими свойствами, не исключается <...>. Данные телесные повреждения в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.63 т.1).

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Вотрина в совершенных преступлениях доказанной.

Суд считает, что показания Вотрина в части не признания вины в предъявленном обвинении по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное и вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, подтвердившего свои показания как в ходе производства на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного следствия защитник подсудимого – адвокат Чепуров Д.В. просил отнестись критически к показаниям потерпевшего ФФФ, поскольку его показания не последовательны, противоречивы. Так на предварительном следствии ФФФ показал, что не знает, сможет ли он опознать парня, напавшего на него. А в судебном заседании он указывает, что именно Вотрин напал на него. В ходе судебного заседания в другом составе суда потерпевший также пояснил, что Вотрин по голосу и по росту схож с тем парнем, который наносил ему удары ножом. Кроме того, мать Вотрина слышала, как перед допросом ФФФ, ему о чем-то в коридоре говорил оперуполномоченный Ю., что дает основания не верить показаниям ФФФ.

Однако суд находит вышеуказанные доводы защитника неубедительными, поскольку показания ФФФ данные им в качестве потерпевшего по делу на предварительном следствии согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия и принимает их в качестве доказательств по данному делу. Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии. Более того потерпевший ФФФ суду показал, что после того, как он увидел Вотрина в ходе судебного следствия, то сразу опознал его по внешним признакам, по лицу и может с уверенностью сказать, что именно Вотрин напал на него. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФФФ, кроме того, в суде не добыто доказательств тому, что у ФФФ имеются основания оговаривать подсудимого Вотрина, кроме того показания ФФФ согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так свидетели П. и Д. в ходе предварительного следствия показали, что Вотрин им рассказал о том, что в тот вечер, когда он порезал Л., он также порезал незнакомого ему парня ножом.

В качестве доказательства суд принимает показания Д., данные им в ходе предварительного расследования, а показания данные им в ходе судебного разбирательства в ином составе суда, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку они являются друзьями. Кроме того показания Д. в ходе судебного разбирательства в ином составе суда противоречат показаниям свидетеля П., показания которого стабльны и не вызывают сомнений у суда.

Кроме того в суде не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что на потерпевшего ФФФ оказал влияние оперуполномоченный Ю., который перед допросом о чем-то беседовал в коридоре с ФФФ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Ю. суду показал, что он не общался в коридоре с ФФФ. Данный факт также подтвердил и потерпевший ФФФ, показав, что он ни о чем не говорил с Ю. в коридоре, лично они не знакомы. Суд доверяет показаниям Ю. и ФФФ, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под психологическим воздействием оперуполномоченных Ю., Ш., Э., суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого Вотрина, показания им даны в присутствии адвоката Чепурова Д.В., где Вотрину было разъяснено, и он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, свидетели Ш. и Ю. пояснили, что никакого давления на Вотрина они не оказывали, явку с повинной он написал добровольно, что действовали они в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, а также показаниями подозреваемого Вотрина и не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.

Согласно заключению служебной проверки по заявлению Вотрина В.Ю., утвержденного начальником ОВД по <...> Ч. от <...> факты в отношении старших оперуполномоченных Ш., Э., оперуполномоченного Ю., указанные в заявлении Вотрина В.Ю. не подтвердились.

Доводы защитника о том, что явка с повинной Вотрина о совершении им преступления в отношении незнакомого парня, должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку написана под давлением оперуполномоченных Ш., Ю., Э., что подтверждает разница в показаниях вышеуказанных оперуполномоченных, которые показали, что Вотрин был задержан по факту нанесения телесных повреждений Л., а потом решил сознаться в совершении преступления в отношении ФФФ, тогда как в явке с повинной по преступлению в отношении Л. время стоит более позднее, чем в явке с повинной по преступлению в отношении ФФФ, суд находит неубедительными.

Допрошенные в качестве свидетелей Ю. и Ш. суду пояснили, что Вотрин был доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Вотрин сознался, что совершил преступление в отношении Л.. После того как Вотрину сказали, что он подозревается в совершении преступления и в отношении ФФФ, Вотрин также признался и в совершении данного преступления. При составлении явок с повинной могла быть допущена ошибка во времени написания. Однако зарегистрированы явки с повинной именно в той последовательности, в которой они были написаны.

Как усматривается из заключения служебной проверки по заявлению Вотрина В.Ю., явка с повинной по преступлению в отношении Л. зарегистрирована КУСП <...> от <...> в 20 ч. 20 мин., явка с повинной по преступлению в отношении ФФФ зарегистрирована КУСП <...> от <...> в 20 ч. 26 мин.

Как установлено судом, данные телесные повреждения ФФФ причинил подсудимый Вотрин около 24 часов <...>, то есть, практически <...>, что также следует из постановления о назначении экспертизы, поэтому в заключение эксперта также сказано, что повреждения могли быть причинены <...>.

Разногласия в показаниях Вотрина с показаниями свидетелей П. и Д. о том, что в день нападения на Л. совместно с Вотриным и П. также был А., суд находит не влияющими на квалификацию действий Вотрина, поскольку Вотрин не отрицал, что напал на Л.. Кроме того, свидетели П. и Д. в ходе предварительного следствия показали, что были непосредственными свидетелями совершения преступления Вотриным в отношении Л..

Показания Вотрина в ходе предварительного следствия в части того, что он порезал незнакомого парня потому, что он с ним поскандалил, суд находит надуманными и данными с целью облегчить свою участь. Так потерпевший ФФФ показал, что какого-либо конфликта между напавшим на него парнем и им не было. Суд доверяет показаниям ФФФ.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого Вотрина В.Ю. по преступлению в отношении потерпевшего ХХХ подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ХХХ;

его действия по преступлению в отношении потерпевшего УУУ подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества потерпевшего Л., поскольку в судебном заседании установлено, что Вотрин не нападал на Л. с целью разбоя, а причинил ему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, после чего открыто похитил у него телефон. От потерпевшего Л. поступило заявление, в котором он настаивает на привлечении к уголовной ответственности Вотрина за причинение ему телесных повреждений, что соответствует требованиям ч.2 ст.20 УПК РФ;

действия подсудимого Вотрина В.Ю. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФФФ подлежат квалификации с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФФФ их хулиганских побуждений, поскольку, как установлено судом, что ФФФ и Вотрин ранее не были знакомы, обстоятельств, подтверждающих наличие между ними неприязненных отношений на момент произошедшего не имеется. Более того, Вотрин стал наносить удары ножом ФФФ без какого-либо повода. В суде не добыто доказательств тому, что потерпевший ФФФ противоправно вел себя по отношению к Вотрину.

Что касается квалификации содеянного Вотриным по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, то она, по мнению суда, является излишней, поскольку никаких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, помимо направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, Вотрин не совершил, в связи с чем, по данной статье подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Вотрин В.Ю. <...>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явки с повинной по всем преступлениям, частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, <...>, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: по месту отбывания прежнего наказания и по месту жительства соседями Вотрин характеризуется <...>

Разрешая вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Вотрина от общества путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку приговор выносится после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, действия Вотрина подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года, поскольку данный закон улучшает положение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.

Гражданские иски ХХХ, УУУ и ФФФ о взыскании с Вотрина В.Ю. в счет компенсации морального вреда соответственно <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей, подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения виновного. Исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОТРИНА В.Ю, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.161, п. «д» ч. 2 ст.111 (все статьи в редакции ФЗ №26 –ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – штраф в размере 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ Вотрина В.Ю, оправдать за отсутствием события преступления. Признать за ним право на реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу в ФКУ СИЗО 3/3 ГУФСИН России по РБ <...>. Срок отбывания наказания исчислять со <...>.

Взыскать с Вотрина В.Ю, в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба <...>) рублей, в счет компенсации морального вреда – <...>) рублей; в пользу УУУ в счет возмещения материального ущерба <...>) рубля, в счет компенсации морального вреда – <...>) рублей; в пользу ФФФ в счет компенсации морального вреда <...>

Вещественные доказательства: протокол явки с повинной Вотрина В.Ю. от <...> о причинении телесных повреждений ФФФ, протокол явки с повинной и объяснение К. по факту приобретения и сбыта сотового телефона Л. оставить в уголовном деле; документы на имя ХХХ: пенсионное удостоверение, страховой полис, страховое свидетельство, социальный номер, паспорт транспортного средства на автоприцеп, свидетельства о регистрации на автоприцеп и автомашину «<...>», модель <...>, рег. знак <...> оставить у потерпевшего ХХХ; мобильный телефон марки «<...> товарный и фискальный чеки на него, а также куртку и джемпер оставить у потерпевшего УУУ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Вотрин вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Судья подпись

Верно. Судья Шухардина Г.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года приговор Кумертауского городского суда РБ от 20.11.2012 года в отношении Вотрина В.Ю. в части осуждения по ч.1 ст. 115 Ук РФ отменен, уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу. Считать Вотрина В.Ю. осужденным по п. "г" ч..2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 Ук РФ к 1 году лишения свободы, по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Вотрину В.Ю. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор вступил в законную силу 11 июля 2013 года.

Судья Шухардина Г.Ю.

Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова

Свернуть