Воваль Александр Алескандрович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2411/2024

№ 2-2968/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2023-004509-17

24 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Борисенко Н.П., поддержавшую кассационную жалобу, а также ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, а также заслушав пояснения ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общ., <адрес>, площадью 82 кв.м., этаж 6, указав, что исполнение решения в части вселения подлежит немедленному исполнению; обязании ответчика не препятствовать в пользовании квартирой, предоставить ключи от входной двери, не менять замки входной двери без согласия ФИО1; определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ФИО1 жилую комнату №, площадью 10 кв.м.; санузел, к...

...ухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 2/9 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> общ., <адрес>, площадью 82 кв.м, этаж 6, на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом. Иных жилых помещений на территории Российской Федерации истец не имеет, в настоящее время проживает на съемном жилье со своим супругом и малолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик и члены его семьи являются собственниками остальной части квартиры. На устные и письменные обращения истца к ответчику о предоставлении доступа с требованием не чинить препятствий в пользовании указанным помещением от ДД.ММ.ГГГГ и 02.05.2023г. ей было отказано.

Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Ответчик категорически не желает идти с истцом на контакт для решения вопроса, таким образом, нарушая её права на владение и пользование спорным жилым помещением. Принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь жилья 82 кв.м., площадь жилой комнаты № составляет 10 кв.м., жилой комнаты № составляет 15.4 кв.м., жилой комнаты № составляет 27,8 кв.м., кухни 13,9 кв.м., также имеется совмещенный санузел, площадь которого составляет 3.8 кв.м., и коридор 11,1 кв.м.

Учитывая, что ответчику и членам его семьи принадлежит основная часть квартиры и истец не имеет точных сведений проживают ли они фактически в ней, считает, что ей возможно выделить жилую комнату №, площадью 10 кв.м., а также иметь возможность пользования кухней и санузлом.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с приятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общ., <адрес>, кадастровый №, площадью 82 кв.м., этаж 6.; возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать ФИО1 в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от входной двери, не менять замки входной двери в указанную квартиру без согласия ФИО1; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> общ., <адрес>, кадастровый №, площадью 82 кв.м., этаж 6, закрепив за ФИО1, жилую комнату №, площадью 10 кв.м.; оставив санузел, кухню, коридор в общем пользовании собственников.

В удовлетворении требований о немедленном исполнении решения в части вселения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, ч.2 ст. 1, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение и определение порядка пользования квартирой приведёт к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника спорного жилого помещения, пользующегося им давно и чья доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорное жилое помещение не являлось и не является местом жительства истца. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 16, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304, 247 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец является сособственником спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему долями в праве собственности, нуждается в жилом помещении, при этом на момент рассмотрения дела порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, и такое соглашение ими не достигнуто, между ними имеются конфликтные отношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, в целях обеспечения фактической реализации прав собственника, подлежат удовлетворению.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из характеристик спорного жилого помещения, размера долей каждого из сособственников и возможности обеспечения сторон самостоятельным изолированным жилым помещением.

Одновременно суд апелляционной инстанции верно отметил, что, вопреки утверждениям ответчика, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение не приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав как сособственника доли в спорной квартире, поскольку квартира является трехкомнатной, соответственно, стороны могут одновременно проживать в указанной квартире, каждый занимая изолированную комнату, и у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что факт оплаты коммунальных услуг до разрешения настоящего спора только ответчиком не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2023года.

Председательствующий

Судьи