logo

Вовк Алла Аександровна

Дело 2-8529/2018

В отношении Вовка А.А. рассматривалось судебное дело № 2-8529/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Палагиной А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вовка А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вовком А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8529/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.10.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Красногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
_Палагина А.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Вовк Алла Аександровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация го Красногорск
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пронякина Ирина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрация городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3, администрация городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности..

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1356, зарегистрированного в Красногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением <адрес> №, договора изменения долей и о порядке пользования, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа МО ФИО6 за реестровым номером 6822., она, ФИО2, является собственником 77/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 580 кв.м из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Земельный участок площадью 580 кв.м принадлежит ей на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ее права, как собствен...

Показать ещё

...ника указанных объектов недвижимости, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Совладельцем домовладения является ответчица ФИО3, ей принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности, фактический порядок пользования домом между нтит сложился, но заключить добровольное соглашение о порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности они не могут, поскольку в домовладении имеются самовольные постройки лит. А, А2, А3, А4, А5.

Указанные строения возведены с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, но разрешение на строительство не получено в установленном законом порядке.

В июне 2017 года ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек, однако ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Просит произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,.Красногорск,мкр.Опалиха,<адрес> признать за ней собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,, состоящую из следующих помещений:: в основном строении лит. А жилой комнаты площадью 9,9 кв.м; жилой комнаты площадью 7,3 кв.м; жилой пристройки лит. А2 площадью 29,5 кв.м; жилой пристройки лит. А3 площадью 54,3 кв.м; жилой пристройки лит. А4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик - администрация городского округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве сообщила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1356, зарегистрированного в Красногорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением <адрес> №, договора изменения долей и о порядке пользования, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа МО ФИО6 за реестровым номером 6822., истица ФИО2 является собственником 77/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 580 кв. м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Земельный участок площадью 580 кв.м принадлежит ей на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ее права, как собственника указанных объектов недвижимости, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Совладельцем домовладения является ответчица ФИО3, ей принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности

В течение длительного времени между сособственниками данного домовладения сложился добровольный порядок пользования земельным участком и расположенной на нем частью спорного домовладения,, но заключить добровольное соглашение о порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности они не могут, поскольку в домовладении имеются самовольные постройки лит. А, А2, А3, А4, А5.

Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой проведение реконструкции и возведение жилых строений лит. А, А2, А3, А4, А5. отвечает требованиям отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

Возведенные жилые строения имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанного строения права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможна их дальнейшая эксплуатация в реконструированном виде.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку реконструированный истцом объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:: в основном строении лит. А жилой комнаты площадью 9,9 кв.м; жилой комнаты площадью 7,3 кв.м; жилой пристройки лит. А2 площадью 29,5 кв.м; жилой пристройки лит. А3 площадью 54,3 кв.м; жилой пристройки лит. А4 площадью 15,5 кв.м; жилой пристройки лит. А5 площадью 5,9 кв.м. не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает условия проживания смежных землепользователей, то исковые требования в части признания за ней права собственности на реконструированный объект подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу норм ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что в течение длительного времени между сособственниками данного домовладения сложился добровольный порядок пользования земельным участком и расположенной на нем частью спорного домовладения.

Из заключения судебной строительно-техническая экспертизы следует, что фактический порядок пользования между совладельцами домовладения сложился техническая возможность произвести раздел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,мкр.Опалиха,<адрес> имеется по фактически сложившемуся порядку пользования. В экспертном заключении представлен один вариант раздела жилого дома на две части в индивидуальное пользование каждой из сторон.

Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, спорная часть домовладения обследована экспертом в натуре, им учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительно-технических работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в технических паспортах, межевом плане, кадастровых выписках о земельном участке и других материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>,мкр.Опалиха,<адрес>.Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, состоящую из следующих помещений:: в основном строении лит. А коридора под № площалью 2,2 кв.м.; жилой комнаты № площадью 9,9 кв.м; жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м; в жилой пристройке под лит. А2 коридор № площадью 2,7 кв.м., кухню № площадью 11,7 кв.м., кухню № площадью 15,1 кв.м, в жилой пристройке под лит. А3 коридор № площадью 2,7 кв.м., встроенный шкаф № площадью 3,3 кв.м., жилую комнату № площадью22,3 кв.м; гардеробную № площалью 4,3 кв.м., жилую комнату № площадью 7,8 кв.м., жилую комнату № площадью 13,9 кв.м.; в жилой пристройке под лит. А4 прихожую № площадью 2,8 кв.м., санузел № площадью 4,1 кв.м., прихожую № площадью 2,4 кв.м., санузел № площадью 6,2 кв.м; в жилой пристройке под лит. А5 котельную № площадью 5,9 кв.м.

ФИО2 за свой счет производит заделку дверного проема между комнатами № и № ( <адрес>).

В собственность ФИО3 выделить часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, состоящую из следующих помещений:: в основном строении лит. А жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты № площадью 8,4 кв.м.

ФИО3 за свой счет производит устройство дверного проема для обеспечения входа-выхода из <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу между ФИО2 и ФИО3.

Установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную часть жилого дома за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: Палагина А. А.

Свернуть

Дело 2-106/2018 (2-6085/2017;) ~ М-4581/2017

В отношении Вовка А.А. рассматривалось судебное дело № 2-106/2018 (2-6085/2017;) ~ М-4581/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотренияистец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову. Рассмотрение проходило в Красногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Палагиной А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Вовка А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Вовком А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-106/2018 (2-6085/2017;) ~ М-4581/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.07.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Красногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Палагина А.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
26.04.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Вовк Алла Аександровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация го Красногорск
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Пронякина Ирина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие