Вовкодун Константин Владимирович

Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-8261/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001822-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Романютенко Н.В.

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца В.К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 года по административному делу 2а-1936/2023 по административному исковому заявлению В.К.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сторчак Анастасии Владимировне, начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Давыденко Александру Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

В.К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу) Сторчак А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 2 мая 2023 года о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. за период с 8 октября 2013 года по 30 ию...

...ня 2022 года по состоянию на 30 апреля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о расчете задолженности за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб., отменить постановление от 7 июля 2021 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества – квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование требований В.К.В. ссылается на то, что на основании судебного приказа от 16 ноября 2010 года ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, 8 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов дохода в месяц в отношении несовершеннолетнего сына. О наличии судебного приказа и исполнительного производства истцу стало известно в 2022 году, в связи с неуплатой алиментов образовалась задолженность. Административный истец направил в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу документы, подтверждающие его доход с 2013 года по июнь 2022 года, кроме того, указал, что до дд.мм.гг. у него на иждивении находился еще один несовершеннолетний ребенок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2023 года задолженность по состоянию на 30 июня 2022 года определена в размере <данные изъяты> руб., учтена частичная уплата <данные изъяты> руб., остаток задолженности по состоянию на 30 апреля 2023 года составил <данные изъяты> руб. Административный истец полагает, что расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, является неверным, административным ответчиком не учтено наличие второго несовершеннолетнего ребенка (дд.мм.гг. года рождения), в связи с чем в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. уплате подлежали алименты в размере 1/6 части всех видов дохода в месяц, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, наложенный в рамках исполнительного производства ***-ИП запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца – квартиры по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является необоснованным. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры наложен излишне.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю Давыденко А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание обращение истца с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Барнаула об изменении размера алиментов с 1/4 на 1/6 долю за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, производство по делу не приостановлено, требование в части снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу указанному выше, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец В.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу такие обстоятельства не установлены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от дд.мм.гг. ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с В.К.В. взысканы алименты в размере ? части заработка и иных видов дохода ежемесячно в пользу В.Е.В. на содержание ребенка – В.М.К., дд.мм.гг. года рождения, начиная с дд.мм.гг. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 8 октября 2013 года на основании этого судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП (первоначальный номер исполнительного производства *** от 26 ноября 2010 года) в отношении В.К.В. о взыскании алиментов.

Согласно сводке по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, операторам сотовой связи, кредитным организациям, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, Центр занятости населения.

На основании поступивших ответов постановлением судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. от 7 июля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества должника: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>у; помещение с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В тот же день копия постановления направлена в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано последним дд.мм.гг..

В рамках исполнительного производства в отношении В.К.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об определении задолженности по алиментам – дд.мм.гг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на дд.мм.гг. составил <данные изъяты> руб. С данным постановлением административный истец ознакомлен лично 22 сентября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись на оригинале постановления.

Не согласившись с указанным расчетом, В.К.В. обратился в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> с заявлением о перерасчете суммы задолженности по алиментам в связи с наличием на иждивении до дд.мм.гг. второго ребенка, а также получением иного дохода, в подтверждение которого представил соответствующие справки.

2 мая 2023 года с учетом представленных должником документов постановление о расчете задолженности по алиментам от 22 сентября 2022 года отменено, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Сторчак А.В. произведен расчет задолженности по алиментам: с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания; с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из заработной платы согласно справке 2-НДФЛ от дд.мм.гг., представленной Банком <данные изъяты> с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания; с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> руб., исходя из заработной платы согласно справок 2-НДФЛ от дд.мм.гг., предоставленных ИП Б.Т. от дд.мм.гг. ООО <данные изъяты>, от дд.мм.гг. АНО ДПО <данные изъяты> от дд.мм.гг. ООО «<данные изъяты>», в общей сумме <данные изъяты> руб. С учетом частичной уплаты <данные изъяты> руб., должнику В.К.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на дд.мм.гг. в размере <данные изъяты> руб. В тот же день копия постановления получена административным истцом лично, о чем свидетельствует его подпись на оригинале постановления.

Указанный расчет подтвержден сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставленными Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю по запросу судебного пристава-исполнителя за период с 2013 по 2021 год.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, поскольку они были вынесены в результате неисполнения административным истцом судебного приказа о взыскании алиментных платежей, при этом сумма задолженности по алиментам, указанная в постановлении о расчете задолженности, определена на основании сведений, предоставленных судебному приставу-исполнителю налоговым органом, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества прав административного истца не нарушает. Кроме этого, указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления от 7 июля 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Положениями статей 80-83 Семейного кодекса Российской Федерации урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В силу положений статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 2 мая 2023 года и признавая верным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам в периоды, когда должник не работал, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчет задолженности по алиментам за спорный период произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически правильным и прав административного истца не нарушает.

Приложенные к административному иску справки о доходах за 2013-2020 годы обоснованно не приняты во внимание, поскольку выданы и подписаны самим В.К.В. и соответствующими доказательствами не подтверждены. Действительно, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. В.К.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вместе с тем по сообщению налогового органа декларации по ЕНВД в налоговый орган административным истцом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, непринятие судом во внимание информации о нахождении в производстве районного суда искового заявления об изменении размера алиментов на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности решение об изменении установленного размера алиментов в соответствии с положениями статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации принято не было. Вместе с тем административный истец не лишен права в случае удовлетворения судом заявленных требований обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном расчете задолженности признаются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о незаконности запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, отклоняется в силу следующего.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не тождественны мерам принудительного исполнения, установленным в статье 68 того же Закона, в частности, обращению взыскания на имущество должника. Из оспариваемого постановления от 7 июля 2021 года следует, что оно вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что задолженность по алиментным платежам, составляющая <данные изъяты> руб., значительна и административным истцом не погашена, нарушения прав должника в результате наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, не установлено, в удовлетворении требований административного истца в этой части судом отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы административного истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в этой части не влияют и отмену решения не влекут.

Само по себе введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника стоимостью превышающей размер требований взыскателя, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления в части незаконным, учитывая, что В.К.В. не представлено доказательств, что в результате такого запрета созданы препятствия к владению или пользованию недвижимым имуществом, не доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с вынесением оспариваемого постановления.

При этом принимается во внимание, что имущество В.К.В. в рамках указанного выше исполнительного производства в установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве порядке не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае обращения взыскания на имущество должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в части требований об оспаривания постановления от 7 июля 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, о вынесенном судебным приставом-исполнителем 7 июля 2021 года постановлении, административному истцу стало известно не позднее 24 ноября 2021 года при ознакомлении с ним в личном кабинете в ЕГПУ, при этом административный иск был направлен в суд только 11 мая 2023 года с существенным пропуском срока.

Данных о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд из материалов административного дела не следует и истцом не приведено, в связи с чем срок пропущен в отсутствие уважительных причин, и оснований к его восстановлению с очевидностью не имеется, что исключает возможность удовлетворения административного иска в данной части.

Кроме того, несмотря на указание на пропуск срока, требования административного истца судом рассмотрены и разрешены по существу и в их удовлетворении обоснованно отказано.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении административного дела судом допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Дело №2а-1936/23

22RS0067-01-2023-001822-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Вовкодун Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак Анастасии Владимировне, начальнику ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу-старшему судебному приставу Давыденко Александру Сергеевичу о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Сторчак А.В., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести новый расчет задолженности, а также снять запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сторчак А.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет суммы задолженности по алиментам, которая определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384687,16 руб. Данный расчет составлен без учета представленных им документов, подтверждающих его доход в период с 2013 по 2022 год. Кроме того, при ...

...предоставлении документов он указывал, что до 19.07.2018г. он имел еще одного несовершеннолетнего ребенка – дочь Диану. Реальный размер задолженности, с учетом представленных им справок и наличия у него до 2018г. еще одного ребенка, составляет 301091,92 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства ответчиком был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе и квартиры по адресу <адрес>. Истец полагает наложение запрета незаконно и необоснованно, достаточным было бы наложить запрет на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, дополнительно заявлено требование о признании незаконным постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сторчак А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного иска.

В судебное заседание ответчик Давыденко А.С., привлеченный к участию в деле, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Вовкодун Е.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законом (пункт 5).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вовкодун К.В. в пользу Вовкодун Е.В. алиментов в размере 1/4 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Марка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Впоследствии исполнительное производство передано в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя производился расчет задолженности Вовкодун К.В. по алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила 1 426 419,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Давыденко А.С. было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного ОСП Сторчак А.В. был произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление, и на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 1384687,76 руб.

Как усматривается из представленных ответчиком документов судебному приставу-исполнителю должником были представлены сведения о доходах должника за период с 2013-2022 год в виде справок о доходах, полученных им за указанный период, лицом, выдавшим указанные справки является сам истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а также справки 2-НДФЛ за 2020-2022 год.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен запрос сведений о доходах в МИФНС №14 по Алтайскому краю и по получении их осуществлен расчет задолженности.

При осуществлении расчета ответчиком были приняты во внимания сведения о его доходах, полученных от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах истца отсутствуют, в связи с чем за указанные периоды судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Судом не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления представленные им справки о доходах его как индивидуального предпринимателя за 2013-20202г., выданные им же, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, в частности, налоговой декларацией (форма №3-НДФЛ), книгами доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу.

Как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

При этом в силу ст.81 Кодекса размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчиком при расчете задолженности по алиментам не было учтено наличие у него до 2018 года еще одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ее размер рассчитан исходя из ? доли, а не 1/6 доли, основана на неверном толковании норм материального права. Возможность изменения размера алиментов отнесено только к компетенции суда, а у судебного пристава-исполнителя такие полномочия отсутствуют. Истец за уменьшением размера долей в судебном порядке не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и признании оспариваемого постановления незаконным и возложении обязанности произвести новый расчет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Сторчак А.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Вовкодун К.В. недвижимого имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве" основанием для установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) является наличие сведений о регистрации имущества на имя должника и наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем.

Согласно представленным материалам спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Вовкодун К.В., обеспечительные меры приняты судом в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ссылка истца на незаконность вынесенного постановления не обоснована.

Довод истца о достаточности наложенного запрета на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, не свидетельствует о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие нарушенного права истца, поскольку последний не представил доказательств того, что в результате предпринятых им действий по распоряжению недвижимым имуществом и наличия наложенного ответчиком запрета, для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в виде несостоявшейся сделки и причиненных убытков.

В свою очередь само по себе вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушенном закрепленном законом праве собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истцу о наложенном ответчиком запрете стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец пояснил в судебном заседании.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение.

Однако истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не заявлено и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истец в суд не представил.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Вовкодун Константина Владимировича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

Дело №2-462/2024 (2-5308/2023;)

УИД: 22RS0065-02-2023-005024-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкина Михаила Константиновича к Вовкодуну Константину Владимировичу об определении порядка пользовании жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

по встречному исковому заявлению Вовкодуна Константина Владимировича к Галкину Михаилу Константиновичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Галкин М.К. обратился в суд с иском к Вовкодуну К.В. об определении порядка пользовании жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование требований указано на то, что Галкин М.К. и Вовкодун К.В. являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***.м. и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Разделение между Галкиным М.К. и Вовкодуном К.В. или выдел доли Галкина М.К. в натуре (определение иного порядка законного владения) не возможны вследствие архитектурно-конструктивных особенностей недвижимого имущества.

Спорное жилое помещение (жилой дом), хозяйственные постройки, земельный участок в настоящее время находятся в единоличном пользовании Вовкодуна ...

...К.В.

Галкин М.К. лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку Вовкодун К.В. сменил замки от жилого дома, хозяйственных построек, ограды, в связи с чем Галкин М.К. не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Вместе с тем, Галкин М.К. совместно со своей семьей намерен переехать в <адрес>, вселиться в спорное жилое помещение и постоянно в нем проживать.

Галкин М.К., являясь собственником ? доли вправе собственности на спорный жилой дом, обладает безусловным правом владения и пользования данным жилым помещением.

Соглашением сторон установить порядок пользования данным жилым помещением.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что он состоит из прихожей площадью *** кв.м., подсобного помещения площадью *** кв.м., кухни-гостиной площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., лестницы площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., трех жилых комнат площадью *** кв.м. <адрес> жилого дома составляет *** кв.м, в том числе: жилой – *** кв.м. (соответственно долям по *** кв.м).

Соглашение о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование Галкину М.К. и Вовкодуну К.В. комнаты по размеру соответствующие их долям жилого дома не возможно, в связи с чем, с учетом законных интересов обеих сторон, должен быть установлен следующий порядок пользования жилым помещением:

участнику долевой собственности Галкину М.К. выделить во владение и пользование жилые комнаты общей площадью *** кв.м и *** кв.м;

участнику долевой собственности Вовкодуну К.В. выделить во владение и пользование жилую комнату общей площадью *** кв.м;

выделить в общее пользование Галкину М.К., Вовкодуну К.В. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности в жилом помещении (по ? доли каждому) места общего пользования в жилом доме отнести: прихожую, подсобное помещение, кухню-гостиную, санузел, лестницу, коридор;

выделить в общее пользование Галкину М.К., Вовкодуну К.В. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности земельный участок (по ? доли каждому).

Данный порядок пользования жилым помещением позволит организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, не ущемляет права и интересы сторон.

Галкиным М.К. неоднократно предпринимались действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, просит определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, путем:

выделения по владение и пользование Галкина М.К. жилых комнат общей площадью *** кв.м ***8 кв.м;

выделения по владение и пользование Вовкодуну К.В. жилой комнаты общей площадью *** кв.м;

определения местами общего пользования Галкина М.К. и Вовкодуна К.В. соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение (по ? доли каждому): прихожей, подсобного помещения, кухни-гостиной, санузла, лестницы, коридора;

определить порядок пользования земельным участком общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> а также находящимися на нем хозяйственными постройками: баней, гаражом, сараем, путем выделения в общее пользование в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (по ? доли каждому);

возложить на Вовкодуна К.В. обязанность не чинить Галкину М.К. препятствий в пользовании жилым помещением – жилым домом №<адрес> по <адрес> в <адрес>, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: <адрес>

возложить на Вовкодуна К.В. обязанность передать Галкину М.К. ключи от входной двери в дом, ворот гаража, калитки.

В ходе судебного разбирательства Вовкодуном К.В. к Галкину М.К. предъявлены встречные требования, в связи с несогласием с предложенным Галкиным М.К. порядком пользования спорным жилым помещением, указано на следующее.

Согласно техническому паспорту жилого дома площадь первого этажа составляет *** кв.м., мансарды второго этажа – *** кв.м.

Вовкодун К.В. предлагает установить следующий порядок пользования жилым домом: Вовкодуну К.В. определить в пользование весь первый этаж площадью *** кв.м., а Галкину М.К. – второй этаж площадью *** кв.м.

Галкиным М.К. в материалы дела не представлены доказательства приобретения в собственность земельного участка.

Галкин М.К. не приобретал право собственности на расположенные на земельном участке постройки в виде гаража, бани и сарая, так как они не указаны в договоре купли-продажи и расположены непосредственно на ? части земельного участка, принадлежащей Вовкодуну К.В. Следовательно, Галкин М.К. не имеет права пользования вышеуказанными постройками, так как не приобретал их и не строил, не имеет правовых оснований требовать предоставления ему права пользования ими. До заключения договора купли-продажи Галкин М.К. не производил осмотр имущества, не знал, что он приобретает, а если знал со слов, то, следовательно, был согласен на заключение договора купли-продажи на подобных условиях.

Галкину М.К. было известно, что в жилом доме проживает другой человек, что в доме имеется только один вход, что он не разделен на две части, следовательно, предполагал, что ему придется жить вместе совершенно с другой семьей, с посторонними людьми. Сделка имела формальный характер, денежные средства за покупку не передавались, а намерения проживать в доме и пользоваться им наряду с посторонними людьми, у покупателя не возникало.

Поскольку дом и земельный участок угловой, имеет выход на разные улицы, Галкин М.К. вправе обустроить дополнительный проем в заборе справа от жилого дома, а также пристроить с правой стороны от жилого дома лестницу на второй этаж, которая будет являться отельным входом в жилой дом, независимо от основного входа на первом этаже.

Такой порядок пользования обеспечит наиболее оптимальную возможность совместного проживания, независимо друг от друга, не ущемляя интересов друг друга.

При недостижении согласия, ввиду наличия в доме трех жилых комнат, суду надлежит разрешить вопрос о выплате компенсации одному из сособственников, пропорционально его доле.

Галкину М.К. предложено выкупить принадлежащие ему доли для чего были переданы *** руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, намерение сохраняется.

Просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>:

за Вовкодуном К.В. закрепить пользование первым этажом жилого дома, согласно техническому плану: прихожая площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью *** кв.м., кухня-гостиная площадью *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., итого – *** кв.м;

за Галкиным М.К. закрепить пользование вторым этажом (мансардой) жилого дома, согласно техническому плану: лестница площадью *** кв.м., коридор площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., жилая комната площадью *** кв.м., итого – *** кв.м;

выделить в пользование Вовкодуну К.В. и Галкину М.К. каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>У, общей площадью 531 +/- 16 кв.м, каждому по 265 +/- 8 кв.м;

право пользования постройками (баней, сараем, гаражом), расположенным на ? доле земельного участка по адресу: <адрес> площадью <адрес> кв.м, определенной в пользование Вовкодуну К.В., оставить за Вовкодуном К.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Алтайскому краю, Галкина Юлия Валериевна, КГБУЗ «Городская поликлиника №12, г. Барнаул», которые в последующем 14.06.2024 исключены протокольно из числа лиц, участвующих в деле.

Истец Галкин М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Александрова М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала. Протокольно уточнила требования в части установления порядка пользования спорным земельным участком и расположенных на нем хозяйственных построек, указав на необходимость определения земельного участка в общее пользование, о проведении по делу экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком не просила. Возражала против определения в пользование ответчика доли в земельном участке, на котором находятся все хозяйственные постройки. Обращала внимание суда на то, что у истца не имеется иной недвижимости (кроме спорной), намерен проживать семьей в спорном помещении.

Ответчик Вовокодун К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, ранее заявлял аналогичные ходатайства, указывал на невозможность его участия в судебном заседании. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ *** Вовкодун К.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты> больничный закрыт с нарушением (код <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду, в движении не ограничен, может участвовать в судебном заседании, давать объяснения и отвечать на вопросы. К дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Вовкодун К.В. представил лист нетрудоспособности ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на период нетрудоспособности Вовкодуна К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом в адрес Вовкодуна К.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о том, что при невозможности обеспечения явки в судебное заседание, вправе привлечь к участию в деле представителя для формирования позиции по делу. Учитывая, что суд предоставил ответчику возможность личного участия в судебном заседании, а также возможность привлечь к участию в деле представителя для обеспечения его прав, но таковыми ответчик не воспользовался, суд, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), признает причины неявки ответчика неуважительными, расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Галкин М.К. и Вовкодун К.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждый на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 22:61:021127:71 общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН <данные изъяты>

Таким образом, Галкин М.К. и Вовкодун К.В., являясь долевыми собственниками, имеют равные права пользования своим имуществом, в том числе права проживания, хранения личных вещей.

Согласно техническому паспорту ООО «Экспертно-Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер <адрес> состоит из следующих помещений:

1 этаж площадью *** кв.м., в том числе: поз. 1 - прихожая площадью *** кв.м.; поз. 2 – подсобное помещение площадью *** кв.м.; поз. 3 – кухня-гостиная площадью *** кв.м.; поз. 4 – санузел площадью *** кв.м.;

мансарда площадью *** кв.м., в том числе: поз. 1 – лестница площадью *** кв.м.; поз. 2 – коридор площадью *** кв.м.; поз. 3 – жилая комната площадью *** кв.м.; поз. 4 – жилая комната площадью *** кв.м.; поз. 5 – жилая комната площадью *** кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик единолично пользуется недвижимым имуществом (жилым домом, земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, фактический порядок пользования спорным имуществом между ними не сложился.

Истцом предложен порядок пользования объектами недвижимости путем передачи каждому из сособственников в индивидуальное пользование жилых комнат, остальные комнаты/помещения в жилом доме, земельный участок и хозяйственные постройки на нем, передать в общее пользование.

Ответчиком, в свою очередь, предложен иной порядок пользования спорным имуществом, предусматривающий поэтажное использование сособственниками жилого дома (первый этаж ответчиком, второй (мансарда) – истцом с обустройством отдельного входа), определение в пользование земельного участка в пределах принадлежащих им долей в праве собственности, при этом ответчику в пользование должна быть предоставлена часть земельного участка, на котором размещены хозяйственные постройки.

Поскольку сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным имуществом не достигнуто, предложенные сторонами варианты пользования взаимно нарушают их законные права и интересы, суд в целях устранения возможного ущемления одной из сторон по делу в его правах полагает необходимым определить порядок пользования спорным имуществом на свое усмотрение, определив при этом:

Галкину М.К. в пользование изолированную жилую комнату (мансардный этаж поз. 4) площадью *** кв.м;

Вовкодуну К.В. в пользование изолированную жилую комнату (мансардный этаж поз. 3) площадью *** кв.м;

Галкину М.К., Вовкодуну К.В. в общее пользование: прихожую (1 этаж поз. 1) площадью *** кв.м., подсобное помещение (1 этаж поз. 2) площадью *** кв.м., кухню-гостиную (1 этаж поз. 3) площадью *** кв.м, санузел (1 этаж поз. 4) площадью *** кв.м, лестницу (мансардный этаж поз. 1) площадью *** кв.м, коридор (мансардный этаж поз. 2) площадью *** кв.м, жилую комнату (мансардный этаж поз. 5) площадью *** кв.м.

Поскольку предоставление сособственникам в пользование помещений в жилом доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности невозможно, по-мнению суда, вышеприведенный порядок пользования жилым домом обеспечит сторонам равные права в пользовании жилым домом.

Определение порядка пользования жилым домом судом принудительно предполагает, что сособственники не достигли соглашения, определение порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них, учитывает равные права сторон (сособственников), в связи с чем их имущественное положение, состав семьи учету при определении порядка пользования не подлежат.

Сторонами варианты возможного определения порядка пользования земельным участком с указанием характерных точек (границ) не предложены. Фактический порядок пользования земельным участком с хозяйственными и надворными постройками на нем у сторон не сложился.

Ввиду изложенного суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования об определении порядка пользования земельным участком за каждым по ? доли.

Право стороны пользоваться долей в праве собственности спорного земельного участка вытекает из правомочий собственника в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и дополнительного закрепления не требует.

Хозяйственные и надворные постройки на спорном земельном участке самостоятельными объектами недвижимости не являются, право собственности на них не зарегистрировано.

Доказательств единоличного их возведения/несения затрат на их возведение после возникновения права собственности ни одной из сторон в материалы дела не представлено. Оснований для предоставления хозяйственных и надворных построек в индивидуальное пользование истца либо ответчика суд не усматривает.

Таким образом, хозяйственные и надворные постройки на спорном земельном участке надлежит передать истцу и ответчику в общее пользование.

При этом, суд отмечает, что динамика развития тех или иных отношений не исключает возможности пересмотра порядка пользования в любой момент, в том числе и установление порядка пользования конкретными хозяйственными и надворными постройками по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Доказательств наличия для взыскания в пользу одной из сторон компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, с учетом определенного судом порядка пользования, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку в соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, учитывая позицию ответчика при рассмотрении спора по существу, а также требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости, передаче ключей от замков входной двери в жилой дом, гаража, калитки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца, подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галкина Михаила Константиновича удовлетворить частично.

Возложить на Вовкодуна Константина Владимировича (ИНН: ***) обязанность передать Галкину Михаилу Константиновичу (ИНН: ***) дубликаты ключей от замков входной двери в жилой дом, гаража, калитки по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью ***.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

передать Галкину Михаилу Константиновичу (ИНН: ***) в пользование изолированную жилую комнату (мансардный этаж поз. 4) площадью *** кв.м;

передать Вовкодуну Константину Владимировичу (ИНН: *** в пользование изолированную жилую комнату (мансардный этаж поз. 3) площадью *** кв.м;

определить для Галкина Михаила Константиновича (ИНН: ***), Вовкодуна Константина Владимировича (ИНН: *** места общего пользования: прихожую (1 этаж поз. 1) площадью *** кв.м., подсобное помещение (1 этаж поз. 2) площадью *** кв.м., кухню-гостиную (1 этаж поз. 3) площадью *** кв.м, санузел (1 этаж поз. 4) площадью *** кв.м, лестницу (мансардный этаж поз. 1) площадью *** кв.м, коридор (мансардный этаж поз. 2) площадью *** кв.м, жилую комнату (мансардный этаж поз. 5) площадью *** кв.м.

Определить для Галкина Михаила Константиновича (ИНН: *** Вовкодуна Константина Владимировича (ИНН: *** местами общего пользования надворные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Возложить на Вовкодуна Константина Владимировича (ИНН: *** обязанность не чинить препятствия Галкину Михаилу Константиновичу (ИНН: *** в пользовании изолированной жилой комнатой (мансардный этаж поз. 4) площадью *** кв.м; местами общего пользования: прихожей (1 этаж поз. 1) площадью *** кв.м., подсобным помещением (1 этаж поз. 2) площадью *** кв.м., кухней-гостиной (1 этаж поз. 3) площадью *** кв.м, санузлом (1 этаж поз. 4) площадью *** кв.м, лестницей (мансардный этаж поз. 1) площадью *** кв.м, коридором (мансардный этаж поз. 2) площадью *** кв.м, жилой комнатой (мансардный этаж поз. 5) площадью *** кв.м.; в жилом доме по адресу: <адрес>

Возложить на Вовкодуна Константина Владимировича (ИНН: ***) обязанность не чинить препятствия Галкину Михаилу Константиновичу (ИНН: ***) в пользовании надворными и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>У.

Взыскать с Вовкодуна Константина Владимировича (ИНН: ***) в пользу Галкина Михаила Константиновича (ИНН: ***) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Галкину Михаилу Константиновичу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Вовкодуна Константина Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

Дело №2-1392/2024 (2-6992/2023;)

УИД: 22RS0065-01-2023-008001-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО14., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале *** по адресу: <адрес> (дорога общего пользования), государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании на случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В данном случае суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон, а также иных лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, представителю истца истцом делегировано право на отказ от исковых требования полностью либо в части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу №2-1392/2024 по иску администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, Мельникову ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

УИД:22RS0065-02-2022-006476-02

Дело №2а-5404/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Стародубовой Е.О.,

с участием административного ответчика Вовкодуна К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Вовкодуну Константину Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Вовкодуну К.В. о взыскании задолженности: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог в размере 7396,16 руб. за 2020 год, пени за его неуплату в размере 68,11 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2020 год в размере 28482,13 руб., пени за его неуплату в размере 262,27 руб., в общей сумме 36208,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся в период с 16.02.2011 по 16.11.2020 индивидуальным предпринимателем, соответственно, за заявленный период являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном разме...

...ре, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ФФОМС.

В адрес ответчика направлены требования, которые оставлены без исполнения. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.9).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Вовкодун К.В. в судебном заседании возражал по заявленному иску ввиду пропуска срока предъявления требований налоговым органом к мировому судье.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу ст.430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 ст.432 НК РФ).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Согласно ч.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно ч.5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из подп.2,4,6 п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается квартира, единый недвижимый комплекс, иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

В силу ст.405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст.48 и ст.75 НК РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что в период с 16.02.2011 по 16.11.2020 Вовкодун К.В. являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, должен оплачивать страховые взносы за заявленный период (л.д.12-13).

За расчетный период 2020 года страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование составили 7396,16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составили 28482,13 руб., указанная задолженность до настоящего времени не оплачена налогоплательщиком.

Задолженность по страховым взносам за 2020 год ответчиком в установленный требованием срок не оплачена, в связи с чем за период с 02.12.2020 по 04.02.2021 истцом начислена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 262,27 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 68,11 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налогов ответчику выставлено требование от 05.02.2021 №5333 (л.д.15) об уплате страховых взносов за 2020 год на обязательное медицинское страхование в размере 7396,16 руб., а также пени за их неуплату в размере 68,11 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28482,13 руб., а также пени за их неуплату в размере 262,27 руб. в срок до 17.03.2021. Общая сумма требований превысила 10000 руб. (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Факт направления требований административному ответчику подтверждается реестрами заказных писем, сведениями АИС Налог-3 ПРОМ. Требования направлены в установленные законом сроки.

В добровольном порядке требования налогового органа Вовкодуном К.В. не исполнены.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 НК РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 НК РФ.

В силу п.п.1, 3 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Материалами дела установлено, что МИФНС России №14 обратилась к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 12.10.2021, то есть с пропуском процессуального срока как по требованию от 05.02.2021 №5333 на один месяц.

Судебный приказ выдан мировым судьей 14.10.2021, отменен 12.04.2022, с административным иском МИФНС России №16 обратилась посредством почтовой связи 07.10.2022 (л.д.28), то есть в срок, предусмотренный НК РФ, после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, помимо того, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Вовкодуну Константину Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

Верно, судья: Н.А. Жидких

Секретарь с/з.: Е.О. Стародубова

По состоянию на 12.01.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-5404/2022

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з.: Е.О. Стародубова Е.О. Стародубова