Воякин Алексей Иванович

Судья Лавренко И.А. Дело № 22-8661/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Носова В.И.,

судей Сорокина А.М., Шомысова В.В.,

при секретаре Фетинг Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Воякина А.И., принимающего участие посредством видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Маслова В.Г., представившего удостоверение №0127 и ордер № 657 от 25.12.2013 г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воякина А.И. и жалобе его адвоката Маслова В.Г. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года, которым

Воякин А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющий высшее образование, работающий монтером пути ПМС-314 ст. Сальск СКжд, проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение прокурора Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, пояснения осужденного Воякина А.И. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Маслова В.Г.,...

... поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воякин А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего [ФИО]8, вызывавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воякин А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на участке местности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес [ФИО]8 многочисленные удары ногами и руками по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков и закрытого вывиха правого плеча в плечевом суставе, которые повлекли за собой в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Воякин А.И. вину признал частично, заявив, что не исключает толчок потерпевшего в спину, ходатайствовал о квалификации его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воякин А.И. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит приговор отменить, прекратив в отношении него уголовное преследование, выражая свое несогласие с приговором суда, так как, по убеждению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного следствия, судом приговор обоснован противоречивыми доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом не обоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласен с оценкой судом показаний потерпевшего и свидетелей по делу, полагает, что судом процесс проведен с обвинительным уклоном. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что действительно в указанном месте и в указанное время между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, однако он потерпевшему телесные повреждения не причинял, [ФИО]8, двигаясь на велосипеде, упал, наехав на спиленное дерево, затем оговорил его и обвинил в причинении тяжкого вреда здоровью.

Адвокатом Масловым В.Г. в интересах осужденного Воякина А.И. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой защитник просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым действия Воякина А.И. квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы защитником приведены доводы, аналогичные доводам осужденного, анализируются показания потерпевшего и свидетелей, дается оценка материалам уголовного дела и высказывается собственная версия происшедшего, аналогичная версии Воякина А,И.

Государственным обвинителем Коваленко В.В. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит оставить приговор Сальского городского суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воякин А.И. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, однако просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества. Адвокат Маслов В,Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд приговор суда первой инстанции изменить, действия Воякина А.И. квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Кириченко А.А. полагал приговор законным, обоснованным и мотивированным и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Воякина А.И., его защитника – адвоката Маслова В.Г., мнение прокурора Кириченко А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Воякина А.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воякина А.И. и правильно квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С данной квалификацией действий Воякина А.И. судебная коллегия соглашается. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о виновности Воякина А.И. подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего [ФИО]22 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ехал с работы на велосипеде по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, услышал сзади нецензурную брань в свой адрес, кричал водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, остановился, водитель Воякин А.И. вышел из машины, догнал его, столкнул с велосипеда, прыгал по нему, наносил многочисленные удары руками и ногами по телу. Противоправные действия Воякина А.И. были остановлены только двумя ранее незнакомыми ему женщинами, одна из которых [ФИО]10

Показаниями свидетеля [ФИО]11, согласно которым он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на суточном дежурстве, поступило указание дежурного выехать на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с произошедшим там конфликтом. Там находился автомобиль, велосипед, подсудимый и потерпевший, который начал пояснять, что подсудимый нанес ему телесные повреждения, сломал ему руку в результате нанесения ударов руками и ногами.

Аналогичными показаниями свидетеля [ФИО]12

Показаниями свидетеля [ФИО]10, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время она находилась со своей родственницей [ФИО]13, услышала крик о помощи, увидела возле забора лежит молодой человек и кричит «вызовите скорую помощь, мне он перебил руки». В стороне лежал велосипед, увидела мужчину, который со злостью бил ногами сидящего у забора человека, выражался нецензурной бранью. Она подбежала к ним и стала просить, чтобы мужчина перестал бить. В этот момент подъехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля [ФИО]13, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время она находилась со своей родственницей [ФИО]10, услышали крики. Ищенко побежала на улицу, а она не пошла. Крики были мужские, просили о помощи. Ищенко, когда вернулась, рассказала, что на улице происходило избиение, один мужчина бил другого, она защитила.

Показаниями свидетеля [ФИО]23 согласно которым она работает фельдшером отделения скорой помощи Сальской ЦРБ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехала на вызов на угол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН там находился пострадавший [ФИО]8, при осмотре которого были обнаружены деформация правого плечевого сустава и отечность. А так же на левом предплечье имелась деформация и отечность в середине. Ей был поставлен диагноз вывих плеча справа, закрытый перелом средней трети левого плеча, оказана медицинская помощь, и больной был госпитализирован в хирургическое отделение.

Показаниями эксперта [ФИО]14, согласно которым он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении [ФИО]24 по данному уголовному делу. Повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли быть получены в результате, как минимум, двух ударных воздействий с разных сторон, потому что они расположены с разных сторон, с одной стороны это верхняя часть плеча, а с другой стороны нижняя треть плеча. Не исключено причинение таких повреждений в результате удара ногами. Выводы, зафиксированные в заключении основаны на медицинской документации.

Показаниями свидетеля [ФИО]15, согласно которым он проводил процессуальную проверку по факту причинения [ФИО]25 телесных повреждений, опрашивал свидетеля [ФИО]16, который пояснял, что в этот момент сидел на лавочке и видел происходящий конфликт. Данное объяснение было зафиксировано, [ФИО]16 прочитал и расписался. Конкретно [ФИО]16 видел, как один мужчина наносил удары другому. Мужчина, которому наносили удары, лежал на земле. Со слов [ФИО]16 напротив во дворе сидели две женщины.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля [ФИО]17, аналогичным свидетелю [ФИО]15

Письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении [ФИО]26. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - участка тротуарной дорожки напротив домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицей - территории, прилегающей к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и велосипеда марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с фототаблицей - территории, прилегающей к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому [ФИО]27. добровольно выдал медицинские документы (т.1 л.д.79-80);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у [ФИО]28. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый многооскальчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков костных отломков, закрытый вывих правого плеча в плечевом суставе. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета или о таковой. Закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков костных отломков влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый вывих правого плеча в плечевом суставе влечет за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более бти дней, но не свыше 3 недель (21 дня). Повреждения могли быть получены 23.06.12. Не исключено причинение вышеуказанных телесных повреждений, обнаруженных у [ФИО]29., в результате нанесения не менее двух ударов руками или ногами человека в области левой плечевой кости в нижней трети и в области правого плечевого сустава. Руки и ноги человека могут являться тупым твердым предметом, (т.1 л.д.85-86);

- протоколом очной ставки между потерпевшим [ФИО]30 и подозреваемым Воякиным А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указал на Воякина А.И. как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - допроса свидетеля [ФИО]10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.33);

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Воякина А.И. и жалобе его адвоката Маслова В.Г. доводы, как видно из материалов дела, суду были известны, им тщательно проверены и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Изложенное в жалобах несогласие с выводами суда и предложенная стороной защиты версия событий сами по себе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмены либо изменения приговора. Судебная коллегия также с ними не соглашается, по причинам, подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции.

Довод осужденного Воякина А.И. о том, что он не мог нанести такие повреждения потерпевшему опровергаются заключением эксперта и собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля [ФИО]10, являвшейся непосредственным очевидцем причинения Воякиным А.И. потерпевшему телесных повреждений.

Ссылка в жалобе на те обстоятельства, что свидетель [ФИО]10 плохо помнит события, не указала дату и время изложенных ею обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение ее показания, так как показания свидетеля четкие и последовательные, свидетелем указано, что именно во время конфликта один мужчина причинял телесные повреждения другому, описанный свидетелем механизм причинения телесных повреждений полностью согласуется с установленными судом обстоятельствами, рядом с местом преступления находился велосипед, о чем свидетель прямо показала суду. Потерпевший [ФИО]8 четко заявил суду, что именно [ФИО]10 он видел во время нанесения ему телесных повреждений Воякиным А.И. и именно она воспрепятствовала дальнейшему его избиению.

По убеждению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно подвергнуты сомнению и отвергнуты показания свидетелей защиты и представленные стороной защиты доказательства по основаниям, изложенным в приговоре суда.

Как видно из приговора суд первой инстанции назначил осужденному Воякину А.И. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Воякина А.И. обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, так как доводы защиты не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сторонам предоставлены равные возможности для реализации принципа состязательности судебного процесса, представления доказательств, участия в судебном разбирательстве, выступления в прениях сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного процесса не основаны на материалах дела.

Суд при назначении наказания обосновано учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора и оставляет апелляционные жалобы осужденного Воякина А.И. и его адвоката Маслова В.Г. без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Воякина А.И. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2013 года в отношении [ФИО]1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [ФИО]1 и его адвоката [ФИО]18 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи _______________