Воякина Раиса Яковлевна

дело № 2-1112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства.

В обосновании требований указала, что в мае 2016 года ее соседка ФИО3 распространила в устной форме о ней сведения порочащего характера, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 измазала фекалиями калитку и почтовый ящик по адресу: г. Орёл, <адрес>, принадлежащие ФИО3 Указанные сведения стали известны ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3 в полицию об указанных событиях в отношении нее был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд города Орла установил, что вывод ст. УУП ОП № по Железнодорожному району УМВД России по г. Орлу ФИО8, о том, что данное правонарушение было совершено ФИО2 основан лишь на предположениях и не подтверждается имеющимися доказательствами в деле, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, суд постановил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пре...

...кратить.

Обращение ФИО3 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть в данном случае имеет место злоупотребление правом. ФИО3, фактически обвинила ее в совершении административно правонарушения, ввела в заблуждение сотрудника полиции. Поступок ответчика бросил тень на её доброе имя, стал известен широкому кругу лиц, создал негативное впечатление о личности истца у сотрудников ОП № по Железнодорожному району г. Орла, что отрицательно отражается на ее репутации.

Распространение порочащих сведений не соответствующих действительности негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, привело к нравственным переживаниям и физическим страданиям, которые выразились в виде ухудшения состояния здоровья (повышение артериального давления, расстройство сна, чувство тревоги, головные боли).

Указывает, что при таких обстоятельствах дела ответчик обязан опровергнуть сведения порочащие ее честь и достоинство и выплатить компенсацию морального вреда, судебные расходы в полном объёме.

Просит суд признать высказанное ФИО3 утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 измазала фекалиями калитку и почтовый ящик по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2, признать сведения, изложенные в обращении ФИО3, поступившие в отдел полиции № по Железнодорожному району г. Орла, том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 измазала фекалиями калитку и почтовый ящик по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, порочащими честь, достоинство ФИО2 и не соответствующими действительности, обязать ответчика ФИО3, после вступления решения в законную силу, направить в ее адрес и в адрес ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 письма с опровержением своих утверждений, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере -- руб

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил их в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оформление доверенности в сумме -- руб

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Согласно правил ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орла с заявлением о том, что соседи измазали фекалиями калитку и почтовый ящик, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим УУП ОП № по Железнодорожному району г. Орла ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО5 измазала фекалиями калитку и почтовый ящик, по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном задержании для рассмотрения административного протокола Железнодорожным районным судом <адрес>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, ФИО5 указала, что указанные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО5 измазала калитку и почтовый ящик фекалиями. Каких-либо иных сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела свидетели не сообщили, в связи с чем суд критически относится к данным показаниям, поскольку в судебном заседании факт обращения ФИО3 в полицию ни одной из сторон не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что в мае 2016 года, она была приглашена ФИО3 и участковым уполномоченным в качестве понятой, поскольку калитка и почтовый ящик ФИО3 были измазаны фекальными массами, которые также были внутри почтового ящика. Свидетель также показала, что ФИО3 полагала, что это сделала ФИО5, поскольку последняя является человеком конфликтным и ранее у сторон уже был конфликт из-за границ земельных участков. Более того, несколько дней назад аналогичная ситуация снова повторилась и ФИО3 вынуждена была обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО13 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав материалы административного производства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что обращение ФИО3, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая её информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений. Сама по себе проверка сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом противоправных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности вытекают из защиты ее нарушенных прав, то есть являются производным от требований о защите чести и достоинства, они удовлетворению также не подлежали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2016 г.

Судья Н.Н. Колесов