Воздвиженская Ирина Юрьевна

Дело № 2-38/2020

УИД 18RS0016-01-2019-000697-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 20 февраля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной Е.М., Лещева А.В. к Наговицыну С.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина Е.М., Лещева А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Наговицыну С.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя, тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер №, Наговицын С.С. выехал на полосу встречного движения на повороте, пересек сплошную линию и совершил столкновение с транспортным средством AUDI А6, государственный номер №, принадлежащим Мусиной Е.М., водителем которого она и была.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения в виде полной деформации кузова.

Кроме того, сами водители транспортных средств и пассажиры транспортного средства AUDI А6, государственный номер № - Лещева А.В., и её несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, в связи с чем с места ДТП бригадой СМП ...

...были госпитализированы в 1 РКБ г. Ижевска Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Наговицын С.С, использовав транспортное средств в своей деятельности, являющееся источником повышенной опасности, совершил наезд на машину истца Мусиной Е.М., что привело к повреждению транспортного средства и получению вреда здоровья, кроме того, истцы являются жителями другого города и из-за противоправных действий ответчика вынуждены были остаться в <адрес> для оказания содействия в проведении административного расследования сотрудникам ГИБДД, для проведения обследования состояния здоровья после ДТП и для проведения экспертизы в рамках административного дела, необходимо было восстановить здоровье, восстановиться после перенесенного стресса, в связи с этим возникли затраты на проживание в <адрес>, затраты на покупку лекарств, затраты на покупку транспортных билетов на поезд для возвращения домой. Поэтому ответчик обязан возместить материальный и моральный вред.

Обладая источником повышенной опасности, Наговицын С.С. обязан быть внимательным и осторожным при совершении движения, предвидеть и предупреждать любую критическую ситуацию на дороге.

Ответчиком нанесен истцу Мусиной Е.М. реальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Реальный ущерб состоит из расходов на проживание в гостинице и транспортных услуг на проезд на автобусе в ГИБДД и до места жительства на железнодорожном транспорте, которые истец Мусина Е.М. понесла в размере 30 571,80 руб., что подтверждается квитанциями, чеками, транспортными билетами, подтверждающими оплату, в том числе: проживание в гостинице ООО «Коралл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 300 рублей; оплата проезда на автобусе в <адрес> в ГИБДД для проведения административного расследования и даче показаний — 816 руб.; оплата проездных документов на поезд до места жительства (Ижевск - Екатеринбург) - 6718,30 руб.; оплата за сервисное обслуживание по квитанции разных сборов — 825 руб.;транспортный билет Екатеринбург - Санкт - Петербург - 7 913,5 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам нанесен моральный вред. Истцы перенесли нравственные страдания, пережили стресс, долгое время переживали из-за потери транспортного средства, из-за повреждений здоровью близких людей, что сказалось на состоянии их здоровья, так как последствия уже начали себя проявлять, появился страх за здоровье после аварии, страх водить машину, стали плохо спать ночами; также потеряли свое рабочее время на оформление документов в ГИБДД, на нахождение в больнице по обследованию здоровья, на проживание в <адрес>, пока проходило административное в расследование.

Моральный вред истцы оценивают в размере 100000 рублей, по 50000 рублей каждому.

В связи с обращением в суд истец Мусина Е.М. понесла судебные издержки для восстановления своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления в суд. Оплата юридических услуг за составление искового заявления в суд составила 5000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика Наговицына С.С. в пользу: Мусиной Е.М. 30 571 рублей 80 копеек, являющихся убытками, причиненными гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), а также судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей; Мусиной Е.М. и Лещевой А.В. 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждой), являющихся компенсацией морального вреда, причиненного гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства).

В судебное заседание истцы Мусина Е.М., Лещева А.В., их представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей, ответчик Наговицын С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили на утверждение проект мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

1) Истцы - Мусина Е.М. и Лещева А.В. отказываются от своих исковых требований в полном объёме и обязуются не предъявлять никаких иных требований, вытекающих из настоящего спора. Последствия отказа от иска Мусиной Е.М. и Лещева А.В. разъяснены и понятны.

2) Стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб в виде нанесенных убытков, связанных с ДТП и указанных в иске, а также моральный вред составили 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Претензии по определению стоимости материального и морального ущерба стороны друг к другу не имеют.

3) Истцы согласны с получением от ответчика в счет возмещенияматериального и морального ущерба, указанного в исковом требовании,денежной суммы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в порядке,указанном в настоящем мировом соглашении.

4) Ответчик Наговицын С.С. выплачивает Истцам втечение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания сторонами настоящегомирового соглашения и утверждения его судом в счет возмещения материальногои морального ущерба, указанного в исковом требовании, 60000 (Шестьдесяттысяч) рублей в полном объеме путем перечисления на расчетный счет №№, открытый в №,на имя Истца - Мусиной Е.М.. Перечисленная на счет Мусиной Е.М., вышеуказанная денежная сумма, считается исполнением обязательств Ответчика, вытекающих из настоящего соглашения, перед обоими Истцами.

5) В случае нарушения Ответчиком своих обязательств согласно условиям настоящего мирового соглашения, Истец имеет право понудить исполнить настоящее мировое соглашение через службу судебных приставов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

6) Настоящее мировое соглашение исчерпывает спор между сторонами в полном объёме.

7) Стороны в дальнейшем обязуются не предъявлять друг к другу никаких иных требований, вытекающих из спора о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, возникших в результате ДТП, в том числе от упущенной выгоды, каких-либо процентов, потери рабочего времени, неустоек, убытков, настоящих и будущих расходов по восстановлению своего здоровью, судебных расходов и иного.

8) Сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК «РФ, ст.220 ГПК РФ и заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, разъяснены и понятны.

9) За нарушение условий настоящего мирового соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с достижением мирового соглашения стороны просили производство по делу прекратить, при этом указали, что пришли к данному мировому соглашению добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Вопрос об утверждении мирового соглашения просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1) Истцы - Мусина Е.М. и Лещева А.В. отказываются от своих исковых требований в полном объёме и обязуются не предъявлять никаких иных требований, вытекающих из настоящего спора. Последствия отказа от иска Мусиной Е.М. и Лещева А.В. разъяснены и понятны.

2) Стороны пришли к соглашению, что материальный ущерб в виде нанесенных убытков, связанных с ДТП и указанных в иске, а также моральный вред составили 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Претензии по определению стоимости материального и морального ущерба стороны друг к другу не имеют.

3) Истцы согласны с получением от Ответчика в счет возмещенияматериального и морального ущерба, указанного в исковом требовании,денежной суммы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей в порядке,указанном в настоящем мировом соглашении.

4) Ответчик Наговицын С.С. выплачивает Истцам втечение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания сторонами настоящегомирового соглашения и утверждения его судом в счет возмещения материальногои морального ущерба, указанного в исковом требовании, 60000 (Шестьдесяттысяч) рублей в полном объеме путем перечисления на расчетный счет №№,на имя Истца - Мусиной Е.М.. Перечисленная на счет Мусиной Е.М., вышеуказанная денежная сумма, считается исполнением обязательств Ответчика, вытекающих из настоящего соглашения, перед обоими Истцами.

5) В случае нарушения Ответчиком своих обязательств согласно условиям настоящего мирового соглашения, Истец имеет право понудить исполнить настоящее мировое соглашение через службу судебных приставов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

6) Настоящее мировое соглашение исчерпывает спор между сторонами в полном объёме.

7) Стороны в дальнейшем обязуются не предъявлять друг к другу никаких иных требований, вытекающих из спора о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, возникших в результате ДТП, в том числе от упущенной выгоды, каких-либо процентов, потери рабочего времени, неустоек, убытков, настоящих и будущих расходов по восстановлению своего здоровью, судебных расходов и иного.

8) Сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК «РФ, ст.220 ГПК РФ и заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, разъяснены и понятны.

9) За нарушение условий настоящего мирового соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При неисполнении ответчиком обязательств в установленный мировым соглашением срок взыскать с ответчика Наговицына С.С. в пользу Мусиной Е.М. в счет возмещения материального и морального ущерба, указанного в исковом требовании, 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки.

Производство по делу по иску Мусиной Е.М., Лещева А.В. к Наговицыну С.С. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.П. Одинцова

№ 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года с.Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Уткина Н.В., рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Мусиной Елены Михайловны на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2019 года по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Наговицына Станислава Сергеевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району мл. лейтенантом полиции Баймачевым А.А. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мусина Е.М. обжаловала данное постановление, указав в обоснование жалобы, что сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования водителя – в отсутствие понятых. В нарушение ст. 12.15. ч.4 и ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ водитель выехал на полосу встречного движения. Кроме того, им был причинен вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. При проведении судебно-медицинской экспертизы пострадавших не ознакомили с ее результатами. Заключения экспертов содержат неправильные выводы. Свидетели ДТП не допрошены.

Обжалуя постановление от 26.07.2019 года, Мусина Е.М. просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Мусина Е.М., Лещева А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Наговицын С.С. в судебном засед...

...ании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав Наговицына С.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району мл. лейтенантом полиции Баймачевым А.А. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019 в 19 часов 05 минут на ... км автодороги Подьезд к г. Перми от М7-Волга в сторону п. Игра произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2115 под управлением Наговицына С.С. и Ауди А6 под управлением Мусиной Е.М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажиры Ауди А6 – Лещева А.В., Лещев Н.А., Лещев И.А. с места ДТП бригадой СМП госпитализированы в 1 РКБ г. Ижевска УР.

23.07.2019 года по данному факту вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе расследования пострадавшим была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключениям экспертов №4617, 4618, 4619, 4620 от 25.07.2019 года Мусиной Е.М., Лещеву Н.А., Лещевой А.В., Лещеву И.А. полученные повреждения вреда здоровью не причинили.

По результатам рассмотрения административного материала по делу о дорожно-транспортном происшествии должностным лицом административного органа 26.07.2019 года вынесено вышеуказанное постановление.

С учетом того, что Мусиной Е.М., Лещеву Н.А., Лещевой А.В., Лещеву И.А. полученные повреждения вреда здоровью средней тяжести не причинили, должностным лицом административного органа 26.07.2019 года законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии исследованы не всесторонне и не в полном объеме, административное расследование проведено необъективно, не допрошены свидетели, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что при освидетельствовании Наговицына С.С. понятые участвовали. О назначении экспертизы потерпевшие были уведомлены, в том числе им были разъяснены права и возможность предоставить эксперту медицинские документы. При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключения экспертиз №4617, 4618, 4619, 4620 от 25.07.2019 оснований не имеется.

В ходе административного расследования не установлено оснований для привлечения Наговицына С.С. к административной ответственности ни по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ни по иным другим основания.

Тот факт, что в результате ДТП водитель Наговицын С.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что Наговицын С.С., двигаясь по проезжей части дороги, не управился с управлением транспортным средством, то есть не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что повлекло за собой выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении. Наличие умысла в действиях Наговицына С.С., направленного она выезд на полосу встречного движения, не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, который ставится потерпевшей, в соответствии с положениями статьи 4.7 КоАП Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. от 26.07.2019 года по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мусиной Е.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уткина Н.В.

Дело № 2-633/2024

УИД 18RS0013-01-2023-003892-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» к Борисову Михаилу Владимировичу, Борисовой Ирине Юрьевне, Воздвиженской Ирине Юрьевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» обратилось в суд с иском к Борисову М.В., Борисовой И.Ю., Воздвиженской И.Ю., в котором просит обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение №19, расположенное в многоквартирном жилом доме №103 по улице Ворошилова г.Ижевска для осуществления технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в котором он просит суд принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание ис...

...ка ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, сторонам разъяснена.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подано представителем истца, имеющим такие полномочия, суд на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу, поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику.

Последствия отказа от иска в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца от иска к Борисову Михаилу Владимировичу, Борисовой Ирине Юрьевне, Воздвиженской Ирине Юрьевне о предоставлении доступа в жилое помещение, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева