Воздвиженский Артемий Анатольевич

Судья Ахмадеева Х.С. № 22-8634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

с участием:

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Воздвиженского А.А., в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Воздвиженского А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 03 октября 2018 года, которым

Воздвиженский Артемий Анатольевич, <данные изъяты> судимый:

- 27 января 2010 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, в связи с пересмотром приговора, в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, условное осуждение по которому приговором Советского районного суда г. Казани от 14 июля 2010 года отменено, с присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания, а постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года освобожден 21 апреля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

- приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июля 2012 года с последующим присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Каза...

Показать ещё

...ни от 14 июля 2010 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2014 года освобожде7н 12 марта 2014 года условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней;

- 10 мая 2018 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 (два) года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступления осужденного Воздвиженского А.А., адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воздвиженский А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 1 марта 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 2 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????v&#0;????????????J?J?J?????h&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???????????J???????????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воздвиженский А.А., не оспаривая квалификацию совершённых действий, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части наказания, назначенного, по его мнению, без учёта всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание. Также просит признать арест имущества - тепловую пушку «DAIRE», сварочный аппарат «РЕСАНТА» в обеспечение возможного иска необоснованным, поскольку гражданский иск по делу заявлен не был.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Воздвиженского А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий Воздвиженского А.А., по пункту «б» части 2 статьи 158 УК как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении Воздвиженскому А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке и все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом характера и общественной опасности преступления и всех данных о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия по делу оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Назначенное Воздвиженскому А.А. наказание, по мнению суда, является справедливым и достаточным для достижения цели наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены его сложившиеся жизненные обстоятельства в связи с его обязательствами по алиментам перед детьми, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания суд учёл наличие на иждивении двух малолетних детей, как смягчающее обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2018 года в отношении Воздвиженского Артемия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воздвиженского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Свернуть

Уголовное дело № 1-213/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июля 2015 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

с участием государственного обвинителя

Савельевой Е.Б.,

подсудимых

Воздвиженского А.А., Салаватова Р.Н.,

защитников

Шишкова А.В., Савельевой К.А.

представивших удостоверения № и ордеры №,

при секретаре

Куц Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Воздвиженского А.А., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Салаватова Р.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воздвиженский А.А. и Салаватов Р.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества ... с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Воздвиженский А.А. и Салаватов Р.Н. в указанное время, находясь у строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества ...

Осуществляя свои преступные намерения, и действуя согласно между собой, Воздвиженский А.А. и Салаватов Р.Н. через проем в заборном ограждении указанного выше строящегося дома, незаконно проникли на его охраняемую территорию, после чего, подойдя к оконному проему, расположенному на первом этаже этого дома, и, ведущему в помещение второго подъезда данного дома, отжали створку пластикового окна, чем причинили ... материальный ущерб от повреждений на сумму ..., после чего через образовавшийся проем оба незаконно проникли в помещение второго подъезда указанного дома, поднялись на ...

Показать ещё

...возводимый восьмой этаж, и, обнаружив там строительный вагончик, действуя согласованно между собой, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение данного строительного вагончика, из которого они тайно похитили сварочные кабели в количестве четырех штук общей длиной 90,2 метра общей стоимостью ..., принадлежащие ..., с которыми они попытались незамеченными скрыться с места совершения преступления.

При этом, Воздвиженский А.А и Салаватов Р.Н., спустившись на площадку первого этажа этого же подъезда, и, увидев в окно охранника данного строящегося дома, опасаясь быть задержанными с похищенным, были вынуждены оставить похищенные кабели в помещении подъезда и попытались оттуда скрыться, однако были задержаны в соседнем - 4 подъезде указанного дома прибывшими туда сотрудниками полиции, вызванными охранником.

В связи с этим, Воздвиженский А.А и Салаватов Р.Н. не смогли довести до конца свои преступные намерения, которыми потерпевшему ... был бы причинен материальный ущерб от хищения в размере ..., по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Воздвиженский А.А. и Салаватов Р.Н. виновными себя в предъявленном обвинении признали и, согласившись с ним, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, защитников, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны потерпевшего против этого, учитывая, что Воздвиженский А.А. и Салаватов Р.Н. совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Воздвиженского А.А. и Салаватова Р.Н. каждого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, недовведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья.

Отягчающим наказание Воздвиженскому А.А. обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновных;

согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ – их активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение Воздвиженским А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно ч.2 ст.61 УК РФ – их раскаяние, привлечение Салаватова Р.Н. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, заняты общественно полезным трудом.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых признает также отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что такое их состояние повлияло на совершение преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воздвиженскому А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и возможности исправления Салаватова Р.Н. без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Воздвиженского А.А. без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением ст.73 УК РФ условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: 4 отрезка сварочных кабеля общей длиной 90,2 метра, возвращенные представителю потерпевшего ... суд считает правильным оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воздвиженского А.А. и Салаватова Р.Н. каждого признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

Воздвиженскому А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

Салаватову Р.Н. в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Воздвиженскому А.А считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и не увольняться с работы, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 отрезка сварочных кабеля общей длиной 90,2 метра, возвращенные представителю потерпевшего ... оставить в его распоряжении

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть