Возничко Владимир Алексеевич

Судья: Данченко Н.А.

№ 33-495

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2013 года,

по делу по иску В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Прокопьевску об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по г.Прокопьевску об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность инспектора ДПС УВД гор.Прокопьевска. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № в составе отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы по п.9 части 3 статьи 82 (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника (руководителя) им подан рапорт об увольнении из органов Внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт принят, что подтверждается почтовым заказным уведомлением. Соответств...

...енно по окончании больничного листа ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен по собственному желанию.

Кроме того, считает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку прямому руководителю (начальнику) было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, а также то, что в отношении него вынесено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Просил суд изменить формулировку увольнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. увольнение по инициативе работника.

В судебном заседании истец В., его представитель П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Прокопьевску - А. действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску об изменении формулировки увольнения.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что, подав заявление об увольнении, он реализовал свое право предусмотренное ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и по истечении одного месяца после подачи заявления подлежал увольнению по собственному желанию, однако соответствующий приказ не был издан ответчиком.

Кроме того, полагает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В., просившего решение отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138 в целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (пункт 4 части 3 статьи 15 указанного приказа).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское».

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г.Прокопьевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ предписано уволить из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившее в недостойном противоправном поведении, старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора ДПС взвода № роты № в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г.Прокопьевску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд обоснованно указал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным или влекущих изменение формулировки его увольнения.

Статьей 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Таким образом, в данной статье определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел мер дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении В., предусмотренный ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не нарушен.

Основанием для увольнения истца явилась проверка Отдела МВД России по г.Прокопьевску в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в <адрес>, двигаясь на патрульном автомобиле FORD FOCUS, <данные изъяты>, по <адрес>, напротив дома № ул. <адрес>, в районе рубежа фотофиксации «Арена», и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Г. совместно с начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции А. и заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции З. был замечен автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, №, который пересек сплошную линию дорожной разметки и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с открытой водительской дверью. Проехав рубеж фотофиксации, автомобиль остановился. Заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковник полиции З. подбежал к автомобилю, заглушил двигатель, вынул ключи зажигания и включил коробку передач в положение парковка. Им сразу было обращено внимание на тот факт, что гражданин, находящийся за рулем автомобиля имеет признаки алкогольного опьянения: характерный запах алкоголя из полости рта, несвязная речь, нарушение координации.

В 06 ч. 40 мин. в присутствии свидетелей на В. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД. В присутствии вышеуказанных лиц В. от ознакомления и подписи протокола отказался. В присутствии понятых, сотрудниками ДПС водителю В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В. начал толкать сотрудников, выражаться нецензурной бранью и попытался скрыться с места происшествия.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» для пресечения попытки скрыться с места совершения административного правонарушения к В. были применены специальные средства - средства ограничения подвижности (наручники). Сотрудниками ДПС ему повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 COMBI», на что он отказался, также был получен отказ от медицинского освидетельствования.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От объяснений и подписи протоколов об административном правонарушении В. в присутствии понятых отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях В. был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль, которым он управлял, был поставлен на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> до устранения причин задержания.

В нарушение п.п.1,2 ст.8 Кодекса профессиональной этики, старший лейтенант полиции В. не в полной мере контролировал свои эмоции, выражался нецензурной бранью, кричал, ругался, угрожал физической расправой сотрудникам ДПС, которые пытались его успокоить, кроме того, В. пытался неоднократно выбить видеокамеру из рук стажера с целью воспрепятствования фиксации его противоправного поведения. В связи с чем, сотрудниками ДПС для пресечения его противоправных действий на основании п.6 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011г. N2 3-ФЗ «О полиции» повторно были применены специальные средства - средства ограничения подвижности (наручники). Для выяснения обстоятельств, старший лейтенант полиции В. был доставлен в дежурную часть отдела полиции «Центральный» г. Новокузнецка (л.д. 28-32).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, служебная проверка была проведена и утверждена в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка должна быть завершена не позднее чем один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также отсутствие сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.. находился на больничном, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с нахождением В. на листках нетрудоспособности, на имя истца заказными письмами с уведомлением было направлено письмо о том, что по выходу с листка нетрудоспособности В. подлежит увольнению со службы в ОВД по п.9 ч.З. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. . » (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение административного правонарушений, а также за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел. Однако, письма были возвращены в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г.Прокопьевску Ю. утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором было принято решение о целесообразности увольнения со службы в органах внутренних дел В.

С результатом служебной проверки В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Увольнение В. произведено в срок, установленный ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения служебной проверки, а также срок привлечения В. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, на принятое ответчиком решение об увольнении В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может повлиять и факт наличия рапорта истца об увольнении по собственному желанию, поданного им в ходе проводимой служебной проверки в период нахождения на лечении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина