Возняк Марина Александровна

№ 2- 3636 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителей истца Возняк М.А., действующих по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2011 года сроком на три года Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», действующей по доверенности № 4\01 от 17 мая 2011 года сроком по 29 февраля 2012 года Туркиной И.А.,

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в лице председателя Машинца А.И.,

прокурора Селянской Т.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняк М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Возняк М. А. обратилась в суд с иском к Ачинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №-ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на Ачинский почтамт на должность оператора 3 класса на 0.8 ставки от должностного оклада, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С данным приказом она не согласна и просит его отменить, так как работодателем были нарушены ее права и не с...

...облюдена процедура увольнения в связи с несоблюдением требований закона о предварительном ( до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора по вышеназванным основаниям ( л.д. 2)

В ходе рассмотрения дела от истца Возняк М.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором ответчиком определено юридическое лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» ( далее ФГУП «Почта России») ( л.д. 138 )

В судебное заседание истец Возняк М.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела ( л.д.151 ), в суд не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 141).

Представители истца Возняк М.А., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 16 сентября 2010 года сроком на три года ( л.д. 140 ) Колесова Л.В., Машинец А.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», действующая по доверенности № 4\01 от 17 мая 2011 года сроком по 29 февраля 2012 года ( л.д. 16) Туркина И.А. по иску возражала, представив в дело письменные возражения ( л.д.12-13 )

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в лице его председателя Машинца А.И в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истицы в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд полагает необходимым исковые требования Возняк М.А. частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности и штата работников организации.

При этом в соответствии с п.24, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановление Пленума) суды, разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, обязаны выяснить, было ли произведено в действительности сокращение численности или штата работников, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения.

Как следует из материалов дела Ачинский почтамт является структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Красноярского государственного унитарного предприятия «Почта России». В соответствии с Положением об обособленном структурном подразделении Ачинский почтамт не является юридическим лицом ( п. 2.2 Положения ) ( л.д. 42)

Управление федеральной почтовой связи Красноярского края является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», филиал не является юридическим лицом ( п. 2.2 Положения об УФПС Красноярского края – филиале ФГУП «Почта России») ( л.д. 18)

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2011 года за № 698\ЮД сроком действия по 29.02.2012 года представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности Филиала, осуществлять полномочия работодателя в отношении работников, в том числе принимать и увольнять работников Филиала предоставлено директору УФПС Красноярского края Б. ( л.д. 153-156)

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2011 года сроком по 29.02.2012 года представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности Почтамта, осуществлять полномочия работодателя с правом приема и увольнения директором УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» предоставлено в порядке передоверия начальнику ОСП Ачинский почтамт УФПС Красноярского края – Филиала ФГУП «Почта России» Д. ( л.д. 14-15)

Из материалов дела следует, на основании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице начальника Ачинского почтамта и работника Коваленко М.А., последняя была принята на работу в качестве ученика оператора связи ( л.д. 82) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. была принята на работу в отделение почтовой связи № учеником оператора связи ( л.д. 84)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. переведена оператором связи 3 класса на 0.8ставки должностного оклада ( л.д. 85) ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко М.А. был заключен трудовой договор ( л.д. 86-87) В связи со вступлением в брак фамилия Коваленко М.А. в учетных документах изменена на фамилию Возняк М.А. ( приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ) ( л.д. 88)

Согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Возняк М.А. приступила к исполнению обязанностей оператора связи 3 класса ОПС 11 с ДД.ММ.ГГГГ на 0.8 ставки от должностного оклада в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ( л.д.89)

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью утверждено изменение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ отделений связи УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» ( л.д. 95)

На основании приказа №328 АХД от 18 мая 2011 года начальника Ачинского почтамта в целях оптимизации организационной структуры и управленческой деятельности, перераспределения функциональных обязанностей работников Ачинского почтамта были исключены с 23 июля 2011 года из штатного расписания должности операторов почтовой связи, в том числе в отделении почтовой связи № 11- 0,8 ставки оператора связи 2 класса с тарифной ставкой 5630 рублей ( л.д. 97)

О предстоящем расторжении трудового договора Возняк М.А. была уведомлена 20 мая 2011 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении ( л.д. 98), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № УВ от ДД.ММ.ГГГГ Возняк М.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. ( л.д. 93)

Проверяя законность и обоснованность увольнения истицы, судом установлено, что истец Возняк М.А., имея 3 класс оператора связи, фактически работала по должности оператора связи 2 класса на 0.8 ставки от должностного оклада, занимаемая истицей должность работодателем была сокращена, что объективно подтверждается копиями штатных расписаний, утвержденных до увольнения истицы ( л.д. 170 ) и после прекращения трудового договора ( л.д.62-65,66-81 ) В штатном расписании по состоянию на 23 июля 2011 года штатная должность оператора 2 класса на 0.8 ставки должностного оклада отсутствует ( л.д. 74, 171 ) Таким образом, суд приходит к выводу, что в ФГУП «Почта России» фактически имело место сокращение штатов, в соответствии с предоставленными руководству Ачинского почтамта полномочиями, должность оператора 2 класса 0.8 ставки от должностного оклада действительно исключена.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем при увольнении истицы были допущены нарушения порядка увольнения истицы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Возняк М.А. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО УК «Общежития», одновременно избрана заместителем председателя профсоюзного органа вышеназванной организации, о чем работодатель был поставлен в известность письменным уведомлением СОЦПРОФ от 07.07. 2011 года. В этом же уведомлении сообщалось, что на Возняк М.А. распространяется гарантии при увольнении предусмотренные ст. 374 ТК РФ ( л.д.8, 119-120) Указанное уведомление получено Ачинским почтамтом 11 июля 2011 года ( л.д. 119-120)

Факт вступления Возняк М.А. в члены профсоюза СОЦПРОФ, последующее ее назначение заместителем председателя первичной профсоюзной организации объективно подтверждается уведомлением председателя ККС СОЦПРОФ от 19 мая 2011 года, полученным представителем работодателя 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ( л.д. 99)

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Кроме того, особые условия для сокращения должностей руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), когда руководители не освобождены от основной работы, установлены ч. 1 ст. 374 ТК РФ ТК РФ. Для их увольнения требуется предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, при увольнении истицы, являющейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации, требовалось кроме общего порядка увольнения получение предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, предусмотренного ст. 374 ТК РФ.

Указанное требование закона при увольнении истицы ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года при получении уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата истец Возняк М.А. письменно указала, что ее сокращение следует согласовать с ППО СОЦПРОФ, так как она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации( л.д. 98 )

09 июня 2011 года в адрес председателя KKC СОЦПРОФ г. Ачинска Машинец A.M. работодателем было направлено уведомление о предстоящем сокращении Возняк M.A. которое получено вручено адресатом 22.06.2011 года ( л.д. 100, 101, 102)

27.06.2011 года в адрес председателя СОЦПРОФ были направлен документы на Возняк М.А. для предоставления мотивированного мнения по сокращению штата работников ( л.д.115, 117 ) Указанная корреспонденция получена 29.06.2011 года ( л.д. 116 оборот листа )

07 июля 2011 года председателем ККС СОЦПРОФ Машинцом А.И. в адрес начальника Ачинского почтамта направлено сообщение о том, что Возняк М.А. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО УК «Общежития», одновременно избрана заместителем председателя профсоюзного органа вышеназванной организации и представителю работодателя следовало направлять документы в адрес первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО УК «Общежития», председателем которой является Ф. ( л.д. 119 -120)

12.07.2011 года представителем ответчика были направлены документы на Возняк М.А. для предоставления мотивированного мнения в адрес председателя ППО СОЦПРОФ работников ООО УК «Общежития» Ф. ( л.д.122, 123 ) Указанное обращение о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации было вручено 20.07.2011 года ( л.д. 122 оборот листа )

В соответствии с действующим трудовым законодательством выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос о даче мотивированного мнения относительно увольнения работника и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

28 июля 2011 года был получен ответ в виде выписки заседания МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО УК «Общежития» от 25.07.2011 года об отказе в даче согласия о расторжении трудового договора с Возняк М.А. ( л.д. 124)

09.08.2011 года был получен ответ и от председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в виде выписки из протокола заседания Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ от 02.08.2011 года, из которого следует, что ККС СОЦПРОФ не дал согласие на увольнение работника Возняк М.А. ( л.д. 126 )

Из вышеуказанных документов следует, что увольнение Возняк М.А. работодатель в нарушение вышеназванных требований закона произвел 23 июля 2011 года, т.е. до истечения установленного законом срока на подачу мнения первичной профсоюзной организации. Работодатель произвел увольнение, не располагая мнением первичной профсоюзной организации, не дождавшись и предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в соответствующий выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Проверяя соблюдение установленных законодателем гарантий защиты трудовых прав работника, суд установил также и другие нарушения, допущенные работодателем при увольнении истицы, что не позволяет признать увольнение законным и обоснованным.

Статья 180 ТК РФ определяет, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Врученными уведомлениями от 23.05.2011года, от 26.05.2011года, от 06.06.2011года, от 21.07.2011года Возняк М.А. была поставлена в известность о наличии вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании учреждения (л.д.103104,105-106,107-108,109-110,111-112 ) От предложенных вакансий истица отказалась. Однако на л.д. 114 имеется предложение о наличии вакантной должности оператора связи 3 класса группы подписки от 21.07.2011 года. С указанным предложением Возняк М.А. ознакомлена 26 июля 2011 года ( л.д. 114) т.е. уже после увольнения.

Объяснения руководителя отдела по работе с персоналом У. , допрошенной в качестве свидетеля, о том, что вышеуказанная вакансия была предоставлена работнику 21 июля 2011 года, а решение работника по предложенной работе ждали до 26 июля 2011 года, суд оценивает критически, как противоречащих вышеназванным доказательствам, а также и тому факту, что Возняк М.А. 23 июля 2011 года по приказу была уже уволена.

Не представлены работодателем доказательства соблюдения требований о преимущественном оставлении работника на работе.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из протокола № 1 заседания комиссии по сокращению штата работников Ачинского почтамта УФПС Красноярского края от 20. 06.2011 года следует, работодатель в ходе проведения заседания комиссии по сокращения численности работников не обсуждал вопрос о квалификации и преимущественном праве на оставление на работе сотрудников, занимающих должность оператора связи 2 класса (л.д. 133), из представленных суду ответчиком документов не усматривается, что он проводил анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между другими работниками предприятия, а не только из числа лиц, подлежащих сокращению.

Принимая во внимание, что при увольнении работника были допущены нарушения порядка увольнения, исковые требования Возняк М.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

При этом в соответствии с п. 6 Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

На основании п.13 Постановления при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время нахождения истицы на больничном листе, периоды которых стороной истца в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета :

Период

Дни отработанного периода

( часы )

Начисленная заработная плата

Август 2010

0 0,00

0.00

Сентябрь 2010

0 0,00

0.00

Октябрь 2010

0 0,00

0.00

Ноябрь 2010

0 0.00

0.00

Декабрь 2010

1 7.70

1264, 54

Январь 2011

12 96.60

6297,60

Февраль 2011

19 136,00

8034.66

Март 2011

13 83.30

4829.29

Апрель 2011

2 19.00

1603.83

Май 2011

14 128.00

7199.41

Июнь 2011

6 51.00

6367.03

Всего 67 дней 521 часов 35596, 36

35596, 36 : 521 = 68,32 ( среднечасовой заработок) где 35596, 36 – начисленная заработная плата за расчетный период ; 521 – количество отработанных часов в расчетном периоде.

Согласно представленных графиков сменности за дни вынужденного прогула, начиная с 24 июля 2011 года по день восстановления на работе количество часов прогула составляет ( за июль 5 дн ( 32 ч) ; за август 22дн. ( 147, 2 ч) за сентябрь 17 дн ( 108,8 ч), всего 288 часов ( л.д. 162-169) Утраченный заработок составляет 68. 32 * 288 = 19676, 16 рублей

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету ( п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 )

Поскольку в отношении Возняк М.А. принимается решение о восстановлении на прежнем месте работы, выплаченная компенсация по выходному пособию подлежит зачету, что составляет : за первый месяц после прекращения трудовых отношений 9937, 66 рублей ( л.д. 175), за второй месяц - 10389, 37 рублей ( л.д. 176), всего 20327, 03 рублей. Выходное пособие получено истцом, что в судебном заседании подтвердили представители истца. Указанная сумма выплат превышает компенсацию за дни вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования о взыскании утраченного заработка за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Возняк М.А., ее переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом, из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Возняк М.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по спору неимущественного характера по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по оплате компенсации морального вреда - 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Возняк М.А. (увольнении).

Восстановить Возняк М.А. на работу в качестве оператора связи 3 класса на 0.8 ставки должностного оклада в Ачинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с 24 июля 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Возняк М.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова

.

Дело № 2-231\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 16.09.2011 г. сроком на 3 года, а также представителя третьего лица - Машинец А.И. (л.д.11), представителя ответчика Туркиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2011 г. сроком до 29.02.2012 г. (л.д.87),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возняк М.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, дискриминационными,

У С Т А Н О В И Л:

Возняк М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, дискриминационными, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 15.10.2007 года она была принята на должность оператора 3 класса в УФПС Красноярского края-филиала ФГУП «Почта России» Ачинского почтамта, на 0,8 ставки от должностного оклада 5550 рублей. Приказом от 23.07.2011 года уволена по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата работников). Решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года она была восстановлена в прежней должности оператора 3 класса на 0,8 ставки и в решении суда было указано, что имея третий класс оператора связи, Возняк М.А. фактически исполняла трудовую функцию оператора 2 класса на 0,8 ставки от должностного оклада 5630 рублей. В штатном расписании Ачинского почтамта отсутствует оператор 3 класса и с данным документом Возняк М.А. была ознакомлена лишь в судебном заседании при восстановлении на работе. Считает, что ...

...выплачивая ей заработную плату как оператору 3 класса, при исполнении ею функций оператора 2 класса, работодатель существенно нарушил ее трудовые права, предусмотренные ст. 3 ТК РФ, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недополученную разницу между окладами оператора 3 и 2 класса в сумме 1548, 78 рублей за 2011 год, а также компенсацию морального вреда и признать указанные действия ответчика незаконными и дискриминационными (л.д.2-3).

Возняк М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.103), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д,105).

Машинец А.И., действующий как представитель истца по доверенности, а также как представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, на удовлетворении исковых требований Возняк М.А. настаивал по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, фактически установлены решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, восстановившем Возняк М.А. на работе в прежней должности оператора связи 3 класса, полагает, именно с даты вынесения указанного решения суда следует считать срок исковой давности по заявленным Возняк М.А. требованиям, поскольку именно с этой даты она узнала о своем нарушенном праве. Уточнил, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в сумме не менее 3000 рублей. Представлять какие-либо доказательства в обоснование исковых требований не считает нужным.

Представитель ответчика по доверенности Туркина И.А. исковые требования Возняк М.А. не признала в полном объеме, пояснив, что на предприятии действительно, в штатном расписании почтового отделения №11, где работала Возняк М.А., не имелось должности оператора 3 класса, а лишь должности операторов 2 класса. Однако, Возняк М.А., принятая на должность оператора 3 класса и не подтвердившая до настоящего времени свою квалификацию 2 класса, никогда не исполняла трудовые обязанности оператора 2 класса и допущена до их исполнения быть не могла. Для подтверждения своей квалификации, Возняк М.А. должна была написать заявление, сдать соответствующий экзамен, после чего работодатель мог и должен был решить вопрос о допуске ее к работе оператором 2 класса, трудовые функции которого гораздо расширенней и универсальней, по сравнению с функциями оператора 3 класса. Однако, до настоящего времени Возняк М.А. квалификацию на 2 класс не подтвердила и к работе с этим классом не допускалась, дополнительные трудовые функции, как оператор 2 класса, в почтовом отделении не исполняла, поскольку этим занимались операторы, имеющие соответствующий класс. В связи с чем, полагает, что никаких оснований для взыскания в ее пользу каких-либо задолженностей и доплат, не имеется. Кроме того, представитель ответчика Туркина И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с ее исковыми требованиями, поскольку при ежемесячном получении заработной платы, она не могла не знать о, якобы, недоплачиваемой ей заработной плате, а также, получив в июле 2011 года при увольнении все причитающиеся ей на момент увольнения выплаты, также должна была узнать об ее нарушенном праве, однако, в суд обратилась по истечении трех месяцев.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой в РФ признается (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено по делу, Возняк М.А. (до брака при поступлении на работу Коваленко) была принята в Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на основании ученического договора №484 от 11.07.2007 года, учеником ОПС 11 по профессии: оператор связи (л.д.38).

Согласно п. 5.3 Регламента организации внутрипроизводственного обучения рабочих основного производства ФГУП «Почта России», в случае, если ученик успешно прошел итоговую проверку знаний, ему присваивается низший уровень квалификации по осваиваемой профессии или уровень квалификации в соответствии с программой профессиональной подготовки, по которой он прошел обучение (л.д.25).

На основании чего, впоследствии, на основании ее личного заявления, приказом от 15.10.2007 года, Возняк М.А. была переведена с 12.10.2007 г. с должности ученика оператора связи отделения почтовой связи №11 на должность оператора 3 класса на 0,8 ставки с тарифной ставкой 3850 рублей (л.д.36), с ней был заключен трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей оператора 3 класса (л.д.33-34), приказом от 26.10.2010 года Возняк М.А. приступила к работе после выходя из отпуска по уходу за ребенком также для исполнения обязанностей оператора 3 класса ОПС Ачинск 11, на 0,8 ставки от должностного оклада 4920 рублей с районным и северной надбавками (л.д.35).

Со всеми указанными документами Возняк М.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В силу требований Регламента организации внутрипроизводственного обучения рабочих основного производства ФГУП «Почта России», для подтверждения квалификации на более высокий класс, работник должен на основании своего заявления, подтвердить квалификацию комиссии методом тестирования и выполнения практического задания (л.д.20-28).

Вместе с тем, Возняк М.А., принятая на должность оператора 3 класса с 12.07.2007 года, до настоящего времени квалификацию оператора 2 класса никаком образом не подтвердила, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, для оценки требований Возняк М.А. о недоплаченных ею работодателем суммах в течение 2011 года, правовое значение имеет вопрос о реальном исполнении ею трудовых обязанностей в большем объеме (оператор 2 класса), чем тот, оплату за который ей производил работодатель.

Свои исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной заработной платы в качестве разницы между ставками оператора 2 и 3 классов, Возняк М.А. и ее представитель в судебном заседании основывали лишь на том факте, что в штатном расписании предприятия не имелось должности оператора 3 класса в почтовом отделении №11 и в ходе судебного разбирательства при восстановлении Возняк М.А. на работе в сентябре 2011 года, представитель ответчика этого не отрицал, указав, что Возняк М.А. фактически занимала должность, именуемую в штатном расписании как оператор 2 класса.

При оценке данных доводов стороны истца, суд исходит из отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора. Так, решением Ачинского городского суда от 23.09.2011 года Возняк М.А. действительно была восстановлена на работе в прежней должности в качестве оператора 3 класса на 0,8 ставки должностного оклада в Ачинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Красноярского края-филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с 24 июля 2011 года, поскольку суд усмотрел нарушение процедуры увольнения Возняк М.А. со стороны работодателя, не выяснявшего при ее увольнении по сокращению штатов вопрос о преимуществом праве и произведшего сокращение фактически должности оператора 2 класса, которую Возняк М.А. не занимала (л.д.3-6). При этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд произвел также исходя из тарифной ставки, установленной Возняк М.А. как оператору 3 класса (л.д.6). В мотивировочной части указанного решения суда, имеется указание на то, что Возняк М.А., имея 3 класс оператора связи, фактически работала по должности оператора 2 класса, которая и была сокращена работодателем (л.д.4) Должности оператора 3 класса в штатном расписании действительно не имелось.

Вместе с тем, ни из указанного решения суда, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, судом не был установлен факт исполнения Возняк М.А. объема работы оператора 2 класса, позволяющего суду сделать вывод о том, что она действительно исполняла объем работы более того, который ей оплачивался работодателем по факту занимаемой должности.

В ходе судебного разбирательства при восстановлении Возняк М.А. на работе в прежней должности оператора 3 класса, судом не обсуждался и не выяснялся объем работы, исполняемой Возняк М.А. Во всяком случае, из решения суда от 23.09.2011 года это не усматривается, материалы дела №2-3636\11 по иску Возняк М.А. о восстановлении ее в должности оператора связи 3 класса, представитель истца в настоящем судебном заседании исследовать не пожелал, в связи с чем, сделать вывод о преюдиции указанного обстоятельства, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт того, что в штатном расписании предприятия не имелось должности оператора 3 класса, бесспорно не свидетельствует о том, что, при этом, Возняк М.А., принятая именно на эту должность, выполняла дополнительные и универсальные функции оператора 2 класса.

Вместе с тем, заработная плата выплачивается работнику исключительно за труд. Однако, доказательств того, что Возняк М.А. исполняла какие-то обязанности оператора 2 класса и что позволяло бы суду решить вопрос о необходимости оплаты этого труда, стороной истца не представлено.

Ответчиком же были представлены суду свидетели: руководитель планово-экономического отдела Ачинского почтамта П. и начальник почтового отделения №11 Ф., пояснившие суду, что Возняк М.А. исполняла обязанности оператора 3 класса и не могла быть допущена к исполнению обязанностей оператора 2 класса, поскольку для этого необходимо было подтверждение квалификации, а, кроме того, для этого и не было необходимости, так как в отделении 11 имеются оператора 2 и 1 класса, которые исполняют универсальные функции по кассе и переводам, в то время как Возняк М.А. исключительно занималась приемом и выдачей посылок, почтовых отправлений, что по должностным обязанностям оператора 3 класса ей и вменялось в обязанность. Никаких дополнительных обязанностей, сверх установленных для нее, как оператору 3 класса, Возняк М.А. не выполняла.

Как усматривается из должностной инструкции оператора связи, утвержденной в мае 2009 года и с которой ознакомилась Возняк М.А. 01.11.2010 года (л.д.97-98), а также должностной инструкции оператора связи 3 класса, утвержденной 23.09.2011 года, с которой Возняк М.А. ознакомилась уже после восстановления ее на работе в должности оператора 3 класса (л.д.99-100), ее должностные функции никаким образом не изменились за весь период ее работы в этой должности.

Вместе с тем, функции операторов 2 и 1 класса, значительно разнятся в сторону увеличения по сравнению с оператором 3 класса (л.д.107-110).

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что Возняк М.А. получила право на дополнительную оплату своего труда не представляется возможным, поскольку судом не установлено исполнение ею трудовых обязанностей в объеме, более установленных ею по согласованию с работодателем при приеме на работу оператором связи 3 класса.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика (л.д.104) о пропуске Возняк М.А. срока давности по заявленным требованиям.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Получая заработную плату ежемесячно в течение 2011 года, а также получив все причитающиеся ей выплаты при увольнении 23.07.2011 года, Возняк М.А. не могла не знать о том, что выплаты заработной платы ей производятся исходя из 0,8 ставки оператора 3 класса, на должность которой она и принималась, на основании своего заявления, изданных приказом и трудового договора. В суд с настоящим заявлением Возняк М.А. обратилась лишь 22.12.2011 года, т.е. со значительным пропуском 3-хмесячного срока исковой давности, установленного законом для восстановления работником своего нарушенного права.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока стороной истца суду не представлено, ходатайств о восстановлении срока также не заявлено.

При этом, доводы представителя истца Машинец А.И. о том, что о своем нарушенном праве Возняк М.А. узнала лишь из решения Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, якобы, установившем факт ее работы в должности оператора 2 класса в 2011 году, суд принять во внимание не может в силу их несостоятельности по указанным обстоятельствам, а также поскольку, как уже указывалось судом, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет объем работы, исполняемый Возняк М.А. сверх уже оплаченных ей работодателем как оператору 3 класса, однако, предметом рассмотрения и обсуждения данный вопрос при вынесении решения Ачинского городского суда от 23.09.2011 года, не являлся и преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не может быть.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований Возняк М.А. в полном объеме, поскольку нарушений трудовых прав Возняк М.А. при выплате ей заработной платы в 2011 году, судом не установлено, а, кроме того, истечение срока исковой давности для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Возняк М.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская