Возяков Владимир Павлинович

копия

Дело № 2-2585/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000957-09

Мотивированное заочное решение изготовлено 18апреля 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возякова В.П. Яранцевой С.В., Возякову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Возяков В.П. обратился в суд с иском к Яранцевой С.В., Возякову Д.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированыответчикиЯранцева С.В., Возяков Д.В.

ОтветчикиЯранцева С.В., Возяков Д.В. членамисемьи истца не являются, квартирой не пользуются, в квартире вещи ответчиков отсутствуют, они не несут расходы по содержанию жилья, никаких соглашений с ответчиками о их правах в отношении жилого помещения истец не заключал.

На основании изложенного, истец просит признать Яранцеву С.В., Возякова Д.В. утратившимиправо пользования жилым помещением по адресу: ***,и снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что ответчики ранее являлись членами семьи: супруга и сын. Брак истца с ответчиком расторгнут...

... в *** год, после чего членами семьи истца ответчики не являются, в квартире вещи ответчиков отсутствуют, их местонахождение неизвестно.

Ответчикив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Минин М.Т. дал заключение, в соответствии с которым признал требования истца законными и обоснованными, полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантировано право на государственную защиту прав граждан, в том числе права на частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях, в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец Возяков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство от ***.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальнойсфере» от *** указанном помещении с *** и по настоящее время зарегистрированаЯранцева С.В.с указанием на степень родства – «другая степень родства», с *** и по настоящее время зарегистрирован Возяков Д.В. с указанием на степень родства – «сын».

Истец указал, что ответчики ранее являлись членами семьи: супруга и сын. Брак истца с ответчиком расторгнут в *** год, после чего членами семьи истца ответчики не являются, в квартире вещи ответчиков отсутствуют, их местонахождение неизвестно.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, из спорного жилого помещения выехал добровольно и постоянно, соответственно, утратил право пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, у ответчиков утрачено.

Спорное жилое помещение в силу представленных истцом доказательств не является совместно нажитым с Яранцевой С. В.

При таких обстоятельствах, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, производится снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Возякова В.П. к Яранцевой С.В., Возякову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета-удовлетворить.

Признать Яранцеву С.В., *** года рождения (паспорт РФ *** от ***), Возякова Д.В., *** года рождения (паспорт РФ *** от ***) утратившимиправо пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Яранцевой С.В., *** года рождения (паспорт РФ *** от ***), Возякова Д.В., *** года рождения (паспорт РФ *** от ***) по адресу: ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова

Дело № 2-3112/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Головиной Л.В,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Возякову В.П, Возякову П.В, Жуковой С.В, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с иском к Возякову В.П., Возякову П.В., Жуковой С.В, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Возяков В.П. является собственником *** по адресу: ***, по данному адресу он проживает совместно с членами семьи Возяковым П.В. и бывшей женой Жуковой С.В., где и зарегистрированы. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Ответчиками не в полном объеме исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб*** коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчики не представили возражений о...

...тносительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного производства

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования по адресу: *** от ***, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, является ООО «Фонд Радомир» (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005 № 199-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях являются ответчики, как собственники жилого помещения, следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ***, собственником *** расположенной по адресу: ***, является Возяков В.П.., который по указанному адресу зарегистрирован вместе с членами семьи: Возяковым Д.В., Возяковым П.В., Жуковой С.В. (л.д. 6).

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании коммунальных платежей с ответчиков Возякова В.П., Возякова Д.В., Возякова П.В., Жуковой С.В.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Как следует из выписки-расчета из лицевого счета, расчета за период с *** по *** задолженность ответчиков по содержанию жилья составляет *** руб. *** коп., (л.д. 4).

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере *** руб. *** коп., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» к Возякову В.П, Возякову П.В, Жуковой ***3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Возякова В.П, Возякова П.В, Жуковой С.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86490 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 72 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.В. Головина

КОПИЯ

Дело №1- 118/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 24 июня 2015 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Кожевникова В.И., подсудимого Рогачева В.А., защитника- адвоката Новикова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОГАЧЕВА В. А., родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, со слов подсудимого состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>2, не имеющего судимости, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рогачев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 15.00 часов Рогачев В.А., находился в помещении магазина “----”, расположенного по адресу: <адрес>, где работал в должности продавца. В вышеназванные дату, время и месте, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, Рогачев В.А., воспользовавшись тем, что директор магазина Зыков С.А. и старший продавец Нухова Е.Ф. вышли из помещения магазина и за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств из металлического сейфа, расположенного в кабинете директора, Рогачев В.А. через открытую дверь прошел в кабинет директора. Находясь в кабинете директора, найденным на столе ключом, Рогачев В.А...

.... с целью хищения денежных средств, открыл сейф и незаконно проник в него, то есть в иное хранилище, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил хранившиеся там денежные средства в сумме 31665 рублей, принадлежащие ИП Максимову И.О. С похищенным имуществом Рогачев В.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате вышеназванных умышленных преступных действий Рогачева В.А. потерпевшему ИП Максимову И.О. причинен материальный ущерб на сумму 31665 рублей.

Действия Рогачева В.А. квалифицированы следователем по п. “б” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Подсудимый Рогачев В.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется его запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Рогачев В.А., в присутствии защитника Новикова Н.Ю. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью признав себя виновным по предъявленному ему обвинению, и раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным подсудимым ходатайством об особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Максимова М.И. в материалах дела имеется заявление (т.1 л.д.237) и телефонограмма от дата, в которых потерпевший просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к Рогачеву В.А. не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда. Кроме того имеется телефонограмма от представителя потерпевшего Максимова М.И.- Вознякова В.П. от дата, согласно которой, представитель потерпевшего просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к Рогачеву В.А. не имеет, наказание виновному просит назначить по усмотрению суда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рогачев В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное п. “б” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого Рогачева В.А., в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, на учете у психиатра он не состоит (т.1 л.д.198,199). Рогачев В.А. может и должен нести уголовную ответственность за совершенные им действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого Рогачева В.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эти действия Рогачева В.А. подлежат квалификации по п. “б” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рогачев В.А. совершил преступление отнесенное, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Рогачевым В.А.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, с учетом положений ст.61 УК Российской Федерации, принимает во внимание, что Рогачев В.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, на день совершения преступления не имел судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.197), ущерб полностью возмещен (т.1 л.д.100),потерпевший и его представитель претензий не имеют, не высказали желания о строгом наказании виновного.

Также суд в соответствии с п. “и” ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает смягчающим обстоятельством Рогачеву В.А. его явку с повинной (т.1л.д. 154), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

По данному уголовному делу суд не усматривает отягчающих обстоятельств и применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает отрицательные характеристики на подсудимого с места отбытия наказания, с прежнего места работы (т.1 л.д.230-231,233).

При указанных обстоятельствах суд находит возможным исправление подсудимого Рогачева В.А. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде штрафа, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения к Рогачеву В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд определяет размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 6576-6ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” Рогачев В.А. подлежит освобождению от назначенного наказания. Так согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 6576-6ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов ” по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает это лицо от наказания. Названное Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации вступило в силу дата. Рогачев В.А. согласен на применение вышеназванного акта об амнистии. Рогачеву В.А. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Препятствий для применения данного акта об амнистии, в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 6576-6ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов ”, нет. Таким образом, все условия для применения, в отношении Рогачева В.А., вышеназванного акта об амнистии соблюдены.

Вещественным доказательством по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОГАЧЕВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВЕНАДЦАТЬ Т. рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 6576-6ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов ” освободить РОГАЧЕВА В. А. от назначенного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу: копию листа из журнала инкассации магазина “Пивко” оставить при данном уголовном деле.

Приговор Карталинского городского суда <адрес> от дата в отношении Рогачева В.А., осужденного по ч.3 ст.30, п.п.”а,б” ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судья п\п А.В. Михайленко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Михайленко

Секретарь М.В. Зайцева

«29» июня 2015 года

По состоянию на 29.06.2015 года приговор в законную силу не вступил.

Судья А.В. Михайленко

Секретарь М.В. Зайцева