Врачева Татьяна Ивановна

Дело № 2-1046/2021 07 сентября 2021 г.

29RS0018-01-2021-000284-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Врачевой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Врачёва Т.И. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (далее – ООО «УК «Тайбола») о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представитель истца Белов А.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

По определению суда заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны ра...

...сходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Врачёва Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (далее – ООО «УК «Тайбола») о понуждении выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а именно над квартирой 7, возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом предметов имущества в размере 87 200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате возвращенной бандероли в размере 102 рубля, штрафа. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом с 01 августа 2020 г. осуществляет ответчик. Произошел залив квартиры вследствие протечки крыши. Стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества составила 87 200 рублей. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика заявленные суммы, выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, 02 ноября 2020 г. между ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» и Врачевой Т.И. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно договору поручения от 01 февраля 2021 г. ведения дела ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» поручено Белову А.Е.

По данному договору уплачено 20 000 рублей. Размер данных расходов подтверждается квитанцией.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 17 февраля 2021 г., 16 марта 2021 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

01 июля 2021 г. между ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» и Врачевой Т.И. заключен договор оказания юридических услуг.

Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, также представитель принимал участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. регламентировано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Таких возражений со стороны ответчика в рамках данного спора не представлено.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Врачёвой к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» в пользу Врачёвой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева