Врубель Сергей Эдуардович

Дело № 2-1955/2022

УИД 74RS0029-01-2022-002503-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТА РУС» к Врубелю Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АНТА РУС» (далее по тексту - ООО «АНТА РУС») обратился в суд с иском к Врубелю С.Э. о взыскании задолженности по договору перевода долга № 01/2102 от 19 февраля 2021 года в размере 285076 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубль.

В обоснование иска указано, что между ООО «АНТА РУС», ИП Врубель Т.С., и ИП Врубелем С.Э. был заключен договор перевода долга № 01/2102 от 19 февраля 2021 года согласно которому, ИП Врубель С.Э. обязался выплатить обществу задолженность ИП Врубель Т.С. перед ООО «АНТА РУС» в сумме 397726 рублей 60 копеек не позднее конца февраля 2022 года. До настоящего времени денежные средства в полном объеме в ООО «АНТА РУС» не поступили. ИП Врубель С.Э. выплатил обществу 112650 рублей в счет непогашенного долга. Согласно сведений ЕГРИП Врубель С.Э. прекратил деятельность в качестве ИП 18 января 2022 года. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «АНТА РУС», извещенного о времени и месте рассмотре...

...ния дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика Врубеля С.Э., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставленный товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты за поставленный товар.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судом установлено что, 09 августа 2018 года между ООО «АНТА РУС» (продавец) и ИП Врубель Т.С. (покупатель) был заключен договор поставки товаров ПП № 19 (л.д. 20-29) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора)

19 февраля 2021 года между ИП Врубель Т.С. (должник), ИП Врубель С.Э. (новый должник) и ООО « АНТА РУС» заключили договор перевода долга № 01/2102 (л.д. 7-8) по условиям которого, должник передает новому должнику, а новый должник принимает долг перед кредитором за поставленный в рамках вышеуказанного договора товар в размере 397726 рублей 60 копеек. Должник признает и подтверждает сумму задолженности (п. 1.2 договора) Кредитор согласен на перевод долга новому должнику (п. 1.3 договора) Новый должник обязуется вернуть кредитору сумму долга в течение 12 месяцев с даты подписания Приложения № 1 к договору о переводе долга.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме в ООО «АНТА РУС» не поступили.

Из искового заявления следует, что ИП Врубель С.Э. выплатил обществу 112650 рублей в счет непогашенного долга.

Согласно сведений ЕГРИП Врубель С.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2022 года (л.д. 14-16)

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11) с требованием выплатить ООО «АНТА РУС» задолженность в размере 285076 рублей 60 копеек, в срок не позднее 30 мая 2022 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, с Врубеля С.Э. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору перевода долга от 19 февраля 2021 года в размере 285076 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубль.

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТА РУС» удовлетворить.

Взыскать с Врубеля Сергея Эдуардовича ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТА РУС» ИНН № задолженность по договору перевода долга № 01/2102 от 19 февраля 2021 года в размере 285076 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Врубель СЭ, Врубель АЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Врубель С.Э., Врубель А.Э., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 21.04.2017 по состоянию на 10.10.2022 в размере 58306,17 рублей, в том числе срочную задолженность по кредиту в размере 38500 рублей, просроченную задолженность по кредиту в размере 16452,75 рублей, неуплаченные проценты в размере 2936,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 374,93 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 41,78 рублей, начислять с 11.10.2022 года проценты на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 14,50% годовых, по день фактического возврата долга; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.03.2018 по состоянию на 10.10.2022 в размере 121489,05 рублей, в том числе срочную задолженность по кредиту в размере 98200 рублей, просроченную задолженность по кредиту в размере 16151,06 рублей, неуплаченные проценты в размере 6676,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 368,02 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 93,56 рублей, начислять с 11.10.2022 года проценты на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 16% годовых, по день фактического возврата долга, а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному 21.04.2017 ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Врубель С.Э. был предоставлен заем на сумму 330000 рублей под 14,50% годовых, сроком до 20.04.2022...

.... Кроме того, 27.03.2018 между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Врубель С.Э. был предоставлен заем на сумму 325000 рублей под 16% годовых, сроком до 25.03.2023. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам с Врубель А.Э. заключены договора поручительства. Заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации, которое было удовлетворено, однако Врубель С.Э. не исполняет надлежащим образом условия договоров по возврату денежных средств согласно графиков, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Дело рассмотрено без участия ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 806 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом, по договору потребительского кредита от 21 апреля 2017 г. № С-7461705204/05 Врубель С.Э. получил от ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» денежные средства в сумме 330000 рублей под 14,50 % годовых сроком до 20.04.2022. 29.04.2020 между Врубель С.Э. и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок возврата кредита до 20.04.2023. По условиям договора погашение должно производиться ежемесячно согласно графику, платежами, включающими в себя погашение основной суммы кредита и проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга (л.д. 13).

Также по договору потребительского кредита от 27 марта 2018 г. № С-7461840184/12 Врубель С.Э. получил от ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» денежные средства в сумме 325000 рублей под 16 % годовых сроком до 25.03.2023. 29.04.2020 между Врубель С.Э. и ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» было заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок возврата кредита до 25.03.2024. По условиям договора погашение должно производиться ежемесячно согласно графику, платежами, включающими в себя погашение основной суммы кредита и проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга (л.д. 22).

Факт заключения договоров и получения денежных средств Врубель С.Э. подтверждается ордерами-распоряжениями о выдаче кредита от 21.04.2017 и 27.03.2018 о перечислении денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров, заключенных с заемщиком Врубель С.Э., 21.04.2017 и 27.03.2018 с Врубель А.Э., заключены договора поручительства, по условиям которых, последний обязался отвечать за надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед банком.

Врубель С.Э. ненадлежащим образом исполняет условия договоров по возврату суммы основного долга и уплате процентов согласно графиков, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика о движении денежных средств и не оспаривались ответчиками (л.д. 40-48).

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.10.2022 задолженность заемщика по договору от 21.04.2017 составляет 58306,17 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 38500 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 16452,75 рублей, неуплаченные проценты в размере 2936,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 374,93 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 41,78 рублей; по договору от 27.03.2018 составляет 121489,05 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 98200 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 16151,06 рублей, неуплаченные проценты в размере 6676,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 368,02 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 93,56 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора либо иной суммы задолженности, ответчиками не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы задолженностей по договору от 21.04.2017 и по договору от 27.03.2018 подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.

Расчет банка проверен судом, соответствует условиям договоров, графиков погашения задолженности, периодам просрочек, допущенных заемщиком, и соответствует требованиями ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам банка, неустойка по договору от 21.07.2017, начисленная за просрочку возврата кредита, составила 374,93 рублей и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, составила 41,78 рублей; неустойка по договору от 27.03.2018, начисленная за просрочку возврата кредита, составила 368,02 рублей и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, составила 93,56 рублей.

Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договоров.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиками не названо, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, задолженность в размере 58306,17 рублей по кредитному договору от 21.04.2017 и задолженность в размере 121489,05 рублей по кредитному договору от 27.03.2018, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о начислении процентов на остаток срочной и просроченной задолженности по договорам от 21.04.2017 и 27.03.2018, исходя из ставки 14,50 % и 16 % годовых соответственно по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, истец вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за период с 11.10.2022 за пользование займом по договору от 21.04.2017 в размере 14,50% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита, и о начислении процентов за период с 11.10.2022 за пользование займом по договору от 27.03.2018 в размере 16% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4795,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Врубель СЭ, Врубель АЭ о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Врубель СЭ, №, Врубель АЭ, №, в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ИНН 7453002182, задолженность по договору потребительского кредита № С-7461705204/05 от 21.04.2017 по состоянию на 10.10.2022 в размере 58306,17 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 38500 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 16452,75 рублей, неуплаченные проценты в размере 2936,71 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 374,93 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 41,78 рублей, начислять с 11.10.2022 года проценты на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 14,50% годовых, по день фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с Врубель СЭ, №, Врубель АЭ, №, в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ИНН 7453002182, задолженность по договору потребительского кредита № С-7461840184 от 27.03.2018 по состоянию на 10.10.2022 в размере 121489,05 рублей, в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 98200 рублей, просроченная задолженность по кредиту в размере 16151,06 рублей, неуплаченные проценты в размере 6676,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 368,02 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 93,56 рублей, начислять с 11.10.2022 года проценты на остаток срочной и просроченной задолженности исходя из ставки 16% годовых, по день фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с Врубель СЭ, №, Врубель АЭ, № в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ИНН 7453002182, расходы по оплате госпошлины в размере 4795,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2022 г.

УИД №

Дело № 2-2387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к Врубелю Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору аренды в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Сивилькаева Е.К. 10 октября 2023 года обратилась в суд с иском к директору и участнику ООО «Фирма «Союз» Врубелю Сергею Эдуардовичу, в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды в размере 1939703,06 руб. В обоснование иска указано, что 05.01.2004 года между администрацией города Магнитогорска и ООО «Фирма Союз», в лице директора Врубеля С.Э., заключен договор аренды № нежилого помещения №, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого в качестве редакции, студии ТВ. Однако арендная плата по договору аренды обществом не вносилась, в связи с чем администрация г.Магнитогорска обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу №А76-10489/2015 с ООО «Фирма Союз» в пользу администрации г.Магнитогорска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 1939874,92 руб. В последующем 25.04.2016 года между администрацией г.Магнитогорска и ООО «Фирма «Союз» заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом Челябинской области, однако условия мирового соглашения обществом не исполнялись, в связи с чем администрацией был получен исполнительный лист № от 20.02.2017, ...

...на основании которого 09.03.2017 в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №, которое окончено с актом о невозможности взыскания. В последующем данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, но все исполнительные производства в отношении ООО «Фирма «Союз» были окончены в связи с невозможностью взыскания, задолженность перед администрацией не погашена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и участником ООО «Фирма «Союз» является Врубель С.Э., которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность, в виду его необращения с заявлением о банкротстве предприятия.

Представитель истца, третьего лица администрации г.Магнитогорска Сивилькаева Е.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения, что признано судом надлежащим извещением в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Союз» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения заказного письма.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2016 по делу № А76-10489/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» в пользу администрации г.Магнитогорска взыскана задолженность в сумме 1939874 руб. 92 коп. по заключенному 05.01.2004 года между администрацией города Магнитогорска и ООО «Фирма Союз», в лице директора Врубеля С.Э., договора аренды № нежилого помещения №, площадью 188 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемого в качестве редакции, студии ТВ (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.04.2016 между администрацией г.Магнитогорска и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз» (л.д. 9-10).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения администрацией г.Магнитогорска получен исполнительный документ для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Ленинским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 09.03.2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, оконченное 18.08.2017г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 14.01.2019 года повторно возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО «Фирма «Союз», которое окончено 03.09.2019, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 26.11.2021 года вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО «Фирма «Союз», которое окончено 17.03.2022, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 08.06.2023 года вновь возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО «Фирма «Союз», которое окончено 09.08.2023, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

На основании акта сверки задолженности ООО «Фирма «Союз» по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10489/2015, размер задолженности на 04.10.2023 составляет 1939703,06 руб. (л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником ООО «Фирма «Союз» является Врубель Сергей Эдуардович (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Истец в заявленных требованиях ссылается на то, что, несмотря на наличие неисполненного решения суда о взыскании денежных средств, ответчик не предпринял мер ни по погашению задолженности перед истцом в добровольном порядке, ни предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

Установлено, что у Общества имеются неисполненные денежные обязательства, присужденные в пользу администрации г.Магнитогорска на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя Общества Врубеля С.Э. в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно пленарным разъяснениям, изложенным в п. 8, 13 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области о взыскании денежных средств с юридического лица ООО «Фирма «Союз» под руководством Врубеля С.Э. в силу отсутствия у него имущества, денежных средств, а также факта осознанного бездействия руководителя и участника Общества, в одном лице, в виде не обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации в силу очевидной ее неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся единственным контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного ему Общества.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца были удовлетворены и не исполнены Обществом, в настоящее время деятельность ООО «Фирма «Союз» не прекращена.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что контролирующие общество лицо (ответчик) не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Ответчик, являясь контролирующим общество лицом (учредителем и директором), действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства не инициировал возбуждение дела о банкротстве подконтрольного ему юридического лица, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинил ему ущерб.

Между тем, с учетом наличия у Общества неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействие ответчика недобросовестным, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 1939 703,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Врубеля Сергея Эдуардовича (ИНН №) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору аренды № от 05.01.2004 в размере 1939 703 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Дело № 2а-839/2019 74RS0029-01-2019-000678-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 8 мая 2019 г.

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области к ООО «Фирма «Союз» о признании регистрации средства массовой информации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным регистрации средства массовой информации – газеты «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» серии ПИ №, зарегистрированной 6 мая 2002 г. Свои требования административный истец мотивирует тем, что указанное СМИ больше года не выходит в свет, что подтверждается сведениями из Гостелерадиофонда, согласно которым обязательные экземпляры продукции (выпуски) телеканала не поступали за период с 01.08.2017 г. по 09.10.2018 г. В частности, по сведениям ИТАР-ТАСС - получателя обязательного экземпляра печатного издания газета «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» поступала последний раз в ноябре 2016 года, что также подтверждается письмом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Учредителем СМИ является ответчик. Перечисленные обстоятельства в силу ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах масс...

...овой информации» являются основанием для признания регистрации средства массовой информации не действительным.

Представитель административного истца при должном извещении в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 16.04.2019 представитель ответчика Врубель С.Э., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что на протяжении всего времени газета регулярно выходит в свет, в силу изменения законодательства обязательный экземпляр газеты в электронном виде отправляется в Российскую государственную библиотеку через Систему приема, обработки, хранения и учета обязательного экземпляра печатных изданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (в редакции от 18.04.2018 г.) регистрация средства массовой информации может быть признана недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа, в частности, в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года (пункт 2).

В самом Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» отсутствует понятие «выход в свет». Статьей 26 данного Закона о СМИ установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Вместе с тем, в статье 1268 ГК РФ закреплены тождественные понятия «опубликование» и «выпуск в свет», под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Таким образом, из системного толкования положений приведенных норм следует, что выход в свет средства массовой информации предполагает изготовление и выпуск в обращение путем распространения продукции (в данном случае - отдельный выпуск газеты) после получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», производители документов доставляют, в том числе через полиграфические организации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2002 газета «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» зарегистрирована в установленном законом порядке, с формой периодического распространения - газета, периодичность выхода в свет – 1 раз в неделю, ее учредителем является ООО «Фирма «Союз», территория распространения Челябинская область, язык русский, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д.11).

Из докладной записки от 14.08.2018 Управления Роскомнадзора по Челябинской области следует, что по результатам проведения систематического наблюдения в отношении средства массовой информации газеты «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» установлено, что газета не выходит в свет свыше одного года, о чем свидетельствует отсутствие продукции газеты в ФГУП «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)», отсутствие в Управлении Роскомнадзора по Челябинской области информации о выходе в свет газеты после 2016 года, уведомления о приостановлении и прекращении деятельности средства массовой информации. При этом на момент составления докладной записки у Управлении Роскомнадзора по Челябинской области отсутствовал ответ на запрос из ФГБУ «Российская Государственная библиотека», подтверждающий или опровергающий отсутствие выхода в свет газеты (л.д.19 Об).

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).

Само по себе отсутствие обязательных экземпляров журнала в организациях, получающих обязательный экземпляр документов, не может безусловно свидетельствовать о том, что журнал не выходит в свет (печать).

Согласно предоставленных документов административным ответчиком еженедельно, согласно Федерального закона №77-ФЗ ООО «Фирма «Союз» отправляет обязательный экземпляр газеты «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» в ФГБУ «Российская Государственная библиотека» в электронном виде через Систему приема, обработки, хранения и учета обязательного экземпляра печатных изданий (ОЭПИ) по адресу: https:oek.rsl.ru. Согласно выписки из журнала регистрации отправки обязательного экземпляра следует, что обязательный экземпляр газеты направлялся ответчиком в электронном виде 06.12.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 07.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, также предоставлена одобренная заявка на передачу электронной копии газеты «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» от 15.04.2019, данная передача была успешно произведена (л.д.67). Также представителем ответчика предоставлены суду и приобщены к материалам дела печатные выпуски газеты, кроме того в подтверждение выхода газеты в свет предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату за печать газеты «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» (л.д.44-59).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 15 Зкона «О средствах массовой информации» для признания регистрации средства массовой информации – газеты «В МАГНИТКЕ. ВСЕ КАНАЛЫ ТВ» серия ПИ № от 6 мая 2002 г. недействительной, отсутствуют, полагает в удовлетворении административного иска – отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области к ООО «Фирма «Союз» о признании регистрации средства массовой информации недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: