Всеволодов Владислав Сергеевич

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2020-015382-05

Дело №2-737/2021

№ 33-13079/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Владислава Сергеевича Всеволодова 94 540 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 15 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 336 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 29 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя...

... страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» И.А. Тризна, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С. Всеволодов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Саломова и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Всеволодова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Т222ОА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.А. Саломов. Гражданская ответственность В.С. Всеволодова застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 800 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворения требования В.С. Всеволодова о взыскании страхового возмещения отказано.

В.С. Всеволодов просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 239 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель В.С. Всеволодова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 540 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, штраф.

Представитель В.С. Всеволодова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал.

Третье лицо А.А. Саломов и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что полная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО с учетом износа.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» И.А. Тризна на удовлетворении апелляционной жадобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что В.С. Всеволодов является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.С. Всеволодова застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

19 мая 2020 года В.С. Всеволодов обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года в 20 часов 30 минут <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Саломова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Всеволодова, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года А.А. Саломову назначено административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало В.С. Всеволодову в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» от 23 июня 2020 года №<данные изъяты>, составленному по обращению В.С. Всеволодова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 806 рублей 50 копеек, без учета износа – 397 554 рубля.

9 октября 2020 года В.С. Всеволодов&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????P&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J?????????????4?????&#0;?&#0;?&#0;??????????

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения В.С. Всеволодова, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № <данные изъяты> от 23 октября 2020 года, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований В.С. Всеволодова к СПАО «Ингосстрах» отказано на том основании, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года не наступил.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 26 апреля 2021 года, повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года, за исключением повреждений колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 131 605 рублей, без учета износа – 226 145 рублей.

После проведения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертизы представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226 145 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 20 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило В.С. Всеволодову страховое возмещение в размере 131 605 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, при этом страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта 131 605 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 94 540 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства не было выдано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Городская оценка», согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» подтвердила факт договорных отношений страховой компании с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, невыдачу истцу направления на ремонт мотивировала наличием трасологического исследования о несоответствии повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-737/2021

16RS0049-01-2020-015382-05

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиным Р.Н.,

с участием представителя истца Яруллина А.Р.,

представителя ответчика Хамидуллиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволодов В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Всеволодов В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Всеволодов В.С.; и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Саломов А.А..

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Саломов А.А., ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО серия №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Ответчик осмотрел транспортное средство, организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 800 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией,...

... ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано. С решением истец не согласен, полагая, что не все фотоматериалы приняты экспертом во внимание при проведении экспертизы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховую выплату без учета износа транспортного средства, поскольку обязательства страховой компанией своевременно в части выдачи направления на ремонт исполнены не были. С учетом частично произведенной выплаты ответчиком после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца 94 540 рублей в счет страховой выплаты, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, штраф.

Представитель ответчика представил копию платежного поручения, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 131 605 рублей, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства считает необоснованными. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо Саломов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Всеволодов В.С.; и автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением Саломов А.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Саломов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Саломов А.А. пункта 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности Саломов А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в осуществлении страховой выплаты отказано по мотиву того, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому все повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составила 397 554 рубля, без учета износа – 234 806 рублей 50 копеек.

В связи с наличием противоречий судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения автомобиля Субару соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. за исключением повреждений колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составила 131 605 рублей, без учета износа – 226 145 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

--.--.---- г. ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 131 605 рублей.

Представителем истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, письмом от --.--.---- г. в осуществлении страховой выплаты отказано по мотиву того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в суде не нашел, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требовать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 5540 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (226 145 рублей – 131 605 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом частичное исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 113 072 рубля 50 копеек (226 145 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная экспертиза. Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 29 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Государственная пошлина в сумме 3 336 рублей 20 копеек, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Всеволодов В.С. 94 540 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 15 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 336 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 29 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: (подпись) Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-737/2021 по иску Всеволодова Владислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП повреждено принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Subaru Impreza №, в связи с чем у ответчика возникло обязательство осуществить страховое возмещение по ОСАГО, которое страховщиком не исполнено.

После изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 239 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, штраф. Впоследствии (в связи с частичным исполнением) изменил требования и просил взыскать, после изменения исковых требований, страховое возмещение в ...

...размере 94 540 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 94 540 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 15 000 рублей в счет штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 336 рублей 20 копеек.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» взыскано 29 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza №.

В юридически значимый период его гражданская ответственность в связи с владением данным автомобилем застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Subaru Impreza.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Авант Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 234 806 рублей 50 копеек, без учета износа - 397 554 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 234 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, неустойки в размере 103 312 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано на том основании, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Subaru Impreza соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 605 рублей, без учета износа 226 145 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по результатам указанной судебной экспертизы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 605 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что даёт истцу право на возмещение убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком данного обязательства.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном деле судами установлено неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, при том, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального не денежное не заключалось, иных оснований к такому изменению не установлено.

В случае уклонения страховщик от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков, которые в этом случае возмещаются по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Таким образом при расчете суммы страхового возмещения, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из размера затрат на восстановительный ремонт, без учёта износа заменяемых деталей.

Довод кассатора о том, что заявленные истцом требования – взыскание в том числе убытков в связи с невыдачей направления на ремонт, не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, соответственно по ним не соблюден досудебный порядок, ошибочен, поскольку в данном случае предмет требований к финансовому уполномоченному и суду совпадает – неисполнение обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1591/2022

16RS0049-01-2022-001380-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя заявителя – Петровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-172542/5010-004 от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного

по правам потребителей финансовых услуг № №-- от --.--.---- г. удовлетворены требования Всеволодов В.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки необоснованным, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя заявление поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим о...

...бразом, поступили возражения.

Заинтересованное лицо Всеволодов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. требование Всеволодов В.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий Саломова А.А., управлявшего транспортным средством №--, был причинен вред принадлежащему Всеволодов В.С. транспортному средству №--.

Гражданская ответственность Всеволодов В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность Саломова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №--.

--.--.---- г. Всеволодов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Городская Оценка» №-- от --.--.---- г., комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Всеволодов В.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. Всеволодов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» c заявлением с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 234 800 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 103 312 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

--.--.---- г. Всеволодов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требований Всеволодов В.С.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Всеволодов В.С. взыскано 94 540 рублей в счет страхового возмещения, 15 000 рублей в счет штрафа, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 1500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Всеволодов В.С. страховое возмещение в размере 131 605 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда произвело Всеволодов В.С. выплату в размере 117 040 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 227 145 рублей (131 605 рублей + 95 540 рублей).

--.--.---- г. Всеволодов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не оспаривая период, за который взыскана неустойка, представитель заявителя просит снизить размер взысканной неустойки, указывая, что неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Всеволодов В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г. (л.д. 38), следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является --.--.---- г..

Страховое возмещение в установленные законом сроки не выплачено, выплата в размере 131 605 рублей произведена --.--.---- г., выплата в размере 94 540 рублей произведена --.--.---- г. на основании решения суда.

Учитывая изложенное, размер неустойки составит 931 513 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета 785 921 рубль 70 копеек - за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (227 145 рублей х 1% х 346), 145 591 рубль 60 копеек - за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (94 540 рублей х 1% х 154 дня).

Поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, которая составляет 400 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, составляет 400 000 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении заявления представителя страховой компании, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №-- от --.--.---- г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №-- по обращению потребителя услуги Всеволодов В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.