Вшивцев Игорь Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-95/2025

УИД 43RS0025-01-2025-000153-03

г. Нолинск 20 мая 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Срочноденьги» (далее – Общество) и Вшивцевым И.А. был заключен договор потребительского займа <№>. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа <№>, заключенный между ответчиком и ООО «МКК Срочноденьги», включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и правила предоставления находятся в общем доступе. В соответствии с условиями Договора займа считается заключенным со дня передачи денежных средств клиенту, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/ банковскую карту. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и ...

...перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту.

В соответствии с условиями заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Согласно договору должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Срочноденьги» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с Вшивцевым И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) <№> от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к договору уступки прав (требований) <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии.

В связи с нарушением исполнения обязательства за Вшивцевым И.А. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53350,33 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22690,33 руб. – сумма задолженности по процентам, 660 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <№>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53350,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вшивцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит в удовлетвоернии исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вшивцев И.А. заключил с ООО МКК «Срочноденьги» договор микрозайма <№>, сумма займа 30000 руб. (п.1), договор действует с момента предоставления кредитором денежных средств заемщику и до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа и уплата начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Процентная ставки 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365-366% годовых (п.4). Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п.6). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со следующего дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п.2 индивидуальных условий договора (п.7). В соответствии с п.13 Кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам.

ООО МКК «Срочноденьги» исполнило обязательства по предоставлению займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Срочноденьги» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№>, заключенному с Вшивцевым И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) <№> от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской к договору уступки прав (требований) <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Вшивцев И.А. в установленный договором срок не вернул сумму займа и не уплатил заимодавцу причитающиеся проценты за пользование суммой займа в надлежащем размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 53350,33 руб., в том числе: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 22690,33 руб. – сумма задолженности по процентам, 660 руб. – задолженность по неустойке.

Таким образом, факты заключения договора займа, пользования ответчиком заемными средствами и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, в т.ч. по возврату заемных средств, уплате процентов и неустойки, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Вшивцевым И.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект», направленному ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вшивцева И.А. задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который в связи с поступлением возражений должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период судебной защиты, прерывающий течение срока исковой давности, составил с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца за судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (день отмены судебного приказа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что по условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов одновременно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, первоначальный кредитор знал о имеющейся просроченной задолженности и у него возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Однако, заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет. Таким образом, на момент обращения цессионария с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по договору займа. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа истцом заявлены в суд за пределами срока исковой давности, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.

Судья Н.С. Бердников

Мировой судья Королев А.М. 11-120/2021

43MS0075-01-2020-008553-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, зал 403 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вшивцева И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.04.2021, которым постановлено:

отказать Вшивцеву И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №80/2-6843/2020 от 07.12.2020

возражения Вшивцева И.А. относительно исполнения судебного приказа №80/2-6843/2020 от 07.12.2020 возвратить,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2020 мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с должника Вшивцева И.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитной карте в сумме 39 559,22 руб. за период с 05.03.2020 по 16.11.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 693,39 руб.

09.03.2021 от должника Вшивцева И.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи (направлено почтовым отправлением 02.03.2021).

07.04.2021 мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено определение, резолютивная ...

...часть которого приведена выше.

В частной жалобе Вшивцев И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения указывая, что о судебном приказе узнал 02.03.2021, в этот же день написал заявление об его отмене. Не имел возможности получить почтовую корреспонденцию по адресу: <данные изъяты> в связи с переездом в другое место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Вшивцева И.А. в пользу взыскателя задолженности по кредитной карте в сумме 39 559,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 32 271,75 руб., просроченные проценты – 6 188,19 руб., неустойка – 1 099,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 693,39 руб. (л.д.14).

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Установлено, подтверждается материалами дела, копия судебного приказа направлялась Вшивцеву И.А. по адресу: <данные изъяты>, который был указан в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным должником при заключении кредитного договора от 06.11.2015. По данному же адресу Вшивцев И.А. был зарегистрирован по месту жительства во время заключения договора кредита (до 13.03.2019).

Вшивцев И.А., нарушая обязательства по кредитному договору, согласно которым должен был письменно сообщить банку об изменении своего места жительства и регистрации, был обязан действовать с должной предусмотрительностью, сообщить адрес регистрации либо обеспечить получение писем, в том числе и судебных, направленных ему по вышеуказанному адресу, в противном случае он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по указанному им адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что копия судебного приказа не была получена должником по причинам, зависящим от него, в связи с чем неполучением должником копии судебного приказа, а также пропуск срока на подачу возражений относительно его исполнения, считается последствием его действий и он, согласно гражданскому законодательству, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1 ГК РФ, 1, 128 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приходит к выводу о том, что срок подачи возражений пропущен Вшивцевым И.А. без уважительных причин.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области от 07.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, а частную жалобу Вшивцева И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Н. Уськова

Мировой судья Королев А.М.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 г. по делу №11-132/2022

43MS0075-01-2021-008540-41

Октябрьский районный суд города Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вшивцева И.А. на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2022 по гражданскому делу № 80/2-961/2022 по иску ПАО Сбербанк к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:

«иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на 02.11.2021 в размере 39 297,63 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 926,60 руб., просроченный основной долг – 32 271,75 руб., неустойка – 1 099,28 руб.

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378,93 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что на основании заявления на получение кредитной карты для Вшивцева И.А. Банк открыл счет № и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслужива...

...ние банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получении кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии и информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее четырех календарных дней от даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 05.03.2020 по 02.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 39297,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 32271,75 рублей, просроченный проценты - 5926,60 рублей, неустойка - 1099,28 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика Вшивцева И.А. сумму задолженности по кредитной карте со счетом 4081 7810 1429 9009 8888 по состоянию на 02.11.2021 в размере 39 297,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 32 271,75 рублей, просроченный проценты – 5 926,60 рублей, неустойка – 1 099,28 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вшивцев И.А. представил апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в абз. 2 п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными. Указанное разъяснение Верховного суда свидетельствует о том, что действие положений статьи о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) ограничено нормой о снижении неустойки. В соответствии с п. 71 Постановления правила ст. 333 ГК РФ применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Согласно п. 73 Постановления несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просил суд - решение мирового судьи от 09.02.2022 отменить (л.д. 82).

Ответчик Вшивцев И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк открыло счет 4081 7810 1429 9009 8888 и предоставило Вшивцеву И.А. по его заявлению от 06.11.2015 кредитную карту Visa Gold ТП-1К с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» должник был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять. Об этом свидетельствуют подписи должника в заявлении на получении банковской карты от 06.11.2015 (л.д. 40) и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 19-22).

Должник проводил операции по счету банковской карты.

В соответствие со ст. 850 ГК РФ, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит.

Согласно Индивидуальным условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и Суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями, согласно которым ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Общих условий).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 3.29, п. 5.8 Общих условий следует, что при нарушении Клиентом (Держателем карты) Условий Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы Общей задолженности по карте, а Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности по карте, указанную в соответствующем уведомлении.

Из материалов дела установлено, что Вшивцев А.А. стал нарушать свои обязательства перед Банком, по состоянию на 14.10.2020 обязательства по договору не исполнил, допустил просроченную задолженность в сумме 38709,73 рублей, чем нарушил Индивидуальные условия и Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Банк рассчитал и потребовал досрочный возврат всей суммы Общей задолженности по кредиту в размере 38709,73 рублей по состоянию на 14.10.2020, в срок не позднее 13.11.2020, тем самым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменив срок исполнения обязательств (исходящее письмо Банка от 14.10.2020) (л.д. 18).

Мировой суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2020. В срок по 13.11.2020 Вшивцев И.А. общую задолженность по обязательствам не уплатил.

В связи с нарушением обязательства ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.12.2020 мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с Вшивцева И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 39 559,22 руб. В дальнейшем судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В материалы дела истцом представлен расчет размера задолженности, согласно которому подлежащий взысканию с ответчика просроченный основной долг по состоянию по 02.11.2021 составляет 32 271,75 рублей, просроченные проценты - 5926,60 рублей, неустойка - 1099,28 рублей (л.д. 10- 17).

Указанный расчет мировым судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в свою очередь расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, задолженности в меньшем размере ответчик также суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд, апелляционной инстанции полагает, что мировой суд, верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, обращаясь к Заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы Общей задолженности по кредиту Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства Заемщиком, которое тот должен был исполнить не позднее 13.11.2020, в связи с этим именно с этой даты Банк должен был узнать и узнал о нарушении своего права ответчиком и с этой даты, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, следует исчислять течение срока исковой давности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Вшивцев И.А. считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности и необоснованности выгоды последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о несогласии с размером неустойки не могут являться основанием от ее освобождения. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло только по вине самого ответчика, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2022 по гражданскому делу № 80/2-961/2022 по иску ПАО Сбербанк к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2022 по гражданскому делу № 80/2-961/2022 по иску ПАО Сбербанк к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.02.2022 по гражданскому делу № 80/2-961/2022 по иску ПАО Сбербанк к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вшивцева И.А. – без удовлетворения.

Судья Л.А.Тимкина

КОПИЯ

Дело № 2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 14 сентября 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсъержЪ»» к Демидову Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания «КонсъержЪ»» обратился с требованиями к Демидову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировал тем, что истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <адрес> с 2013 года. 23-26.05.2023 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников. Результаты общего собрания оформлены протоколом *№ обезличен* от 27 мая 2023 года. Истец в общем собрании не участвовал. Считал решение общего собрания незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На собрании избрана председателем совета многоквартирного дома Наборщикова И.В. (квартира *№ обезличен*). Согласно протоколу от 27.05.2023 года кандидатуры в совет многоквартирного дома утверждены не были. Поскольку члены совета МКД на собрании избраны не были, то не может быть избран и председатель совета МКД. Полномочия совета многоквартирного дома определены в п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Данный перечень полномочий является исчерпывающим, и в соответствии с данной нормой у совета МКД нет полномочий по контролю за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг, договоров об использовании общего имущества собственников помещений. Принятые общим собранием решения фактически отменяют ранее принятые решения общим собранием собственников от 22.05.2013 года, что в компетенцию общего собрания не входит. Оспариваемые решения фактически в одностороннем порядке налагают дополнительные обязанности на УК «КонсьержЪ», что следует расценивать как изменение договора управления без согласия на то управляющей организации, что не предусмотрено ни гражданским, ни жилищным законодательством. Решение о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в МКД третьими лицами на возмездной основе может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, фактически проголосовало менее половины от общего количества голосов. Утвержденное на собрании Положение о владении и распоряжении общим имуществом фактически противоречит договору управления, в части права УК «КонсьержЪ» заключать договоры и сдавать в аренду общее имущество, а также налагает дополнительные обязанности на УК, которые не предусмотрены договором управления. Технические условия подключения МКД к сетям связи общего пользования (вопрос повестки дня 25) должны выдаваться владельцем сетей многоквартирному дому. Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета МКД противор...

...ечит условиям договора управления, предусматривающего расходование полученных средств на улучшение состояния МКД или погашение разницы по оплате за предоставленные ЖКУ. Также возлагает на УК обязанности, не предусмотренные договором управления. Принятие решения о необходимости ревизии заключенных договоров на аренду помещений (вопросы 27, 28) противоречит условиям договора управления, проведение документальных ревизий внутренних документов управляющей организации договором управления не предусмотрено. Поручение со стороны собственников о наделении истца полномочиями на представление интересов собственников во всех инстанциях и его исполнение со стороны УК не предусмотрено договором управления. Оказание юридических услуг собственникам не относится к вопросам управления МКД. Вопросы повестки дня об определении мест общего пользования между этажами и на этажах (30, 31) противоречат нормам технической эксплуатации жилого фонда и нормам пожарной безопасности. Решение о монтаже камер видеонаблюдения (35) не конкретизировано. Решение о разрешении собственникам квартир, расположенных в одном общем коридоре (тамбуре), устанавливать одну общую дверь, в границах их общего коридора, принято в нарушение положений ЖК РФ (не было кворума). Принятое решение о перенастройке домофона и удаления универсальных ключей (36) не исполнимо. Из реестра вручения уведомления и бюллетеней собственникам помещений о проведении общего собрания следует, что многим собственникам соответствующие уведомления были вручены позднее десятидневного срока до даты проведения собрания – квартиры №№ *№ обезличен*. Истец о проведении собрания уведомлен не был. Полагал, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца. Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом *№ обезличен* от 27 мая 2023 года, недействительным.

Представитель истца адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, указал на нарушение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно отсутствие кворума.

Ответчик Демидов Е.А. в судебном заседании пояснил, что его мать Д.В.И., являвшаяся собственником квартиры *№ обезличен*, умерла *дата* 2023 года. Согласился с тем, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум (более 50% голосов от общего числа голосов). Требования признал.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Буянова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что законность принятого собственниками квартир МКД *№ обезличен* по <адрес> решения, Департаментом не проверялась, в Департамент заявлений не поступало. Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома урегулирован Жилищным кодексом (статьи 45, 46, 47 ЖК РФ). Полагала, что у Управляющей компании нет полномочий на обжалование протокола общего собрания собственников МКД. Инициатором проведения собрания может быть только собственник жилого помещения в МКД. При проведении собрания отсутствовал кворум (более 50% голосов от общего числа голосов). Ответчик действовал в защиту собственников многоквартирного дома, однако, все требования, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены не были.

Третье лицо (собственник квартиры *№ обезличен*) Никонова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Сообщила, что третьи лица её дочери Никонова И.В., Никонова А.В. находятся за пределами ЯНАО, которые также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что квартира *№ обезличен* в доме <адрес> принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по ЯНАО. Указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Квартира предоставлена Х.Р.Г., в связи с прохождением службы в ОМВД России по Надымскому району, на условиях договора найма служебного жилого помещения. УМВД России по ЯНАО уведомление о проведении 27.05.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> не получало, участие в проведении и голосовании не принимало, представителей не направляло. Х.Р.Г. также не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, участие в подготовке, проведении и голосовании не принимал. Просил принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством (т. 5 л.д. 44-56).

Представитель третьего лица МТУ Росимущество по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (собственник квартиры *№ обезличен* в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил (т. 5 л.д. 83-86).

Третьи лица Зубова О.А., Гатфанов М.Р., Гатфанов Р.И., Чверкун М.В., Захаров Г.В., Мощенко О.В., Мощенко С.К., Соколов В.В., Монид Н.С., Мигалко В.М. протокольным определением суда исключены из числа третьих лиц, поскольку не являются собственниками квартир в доме <адрес> (т. 5 л.д. 69-71).

Третье лицо Ефимчук Г.И. (собственник квартиры *№ обезличен*) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил сообщение по электронной почте, в котором указал, что поскольку он не участвовал в общем собрании собственников и никакие документы не подписывал, просил не привлекать его в судебное заседание и не присутствовать на заседании суда.

Третье лицо Калинин С.В. (собственник квартиры № *№ обезличен*) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что участие в собрании собственников не принимал, протокол собрания не подписывал.

Третье лицо Байгабулов С.М. (законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры *№ обезличен* Байгабулова А.С.) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что в собрании участия не принимал.

Третьи лица Петренко Т.А., Петренко Е.Н. (*№ обезличен*), Федорова С.А. (*№ обезличен*), Хоменко Д.В. (*№ обезличен*), Садыков А.Р. (*№ обезличен*), Емельянчиков Р.В. (*№ обезличен*), Хабиров И.Р. (*№ обезличен*), Глушко Н.П. (*№ обезличен*), Ситков Э.Н. (*№ обезличен*), Войтова Л.Д., Войтов С.А. (*№ обезличен*), Сурмиленко И.В. (*№ обезличен*), Ольшевская Д.В., Ольшевский Д.Р. (*№ обезличен*), Сурмиленко Н.А. (*№ обезличен*), Марченко А.Ю. (*№ обезличен*), Карчагин В.В. (*№ обезличен*), Зубов Г.В. (квартира № *№ обезличен*), Ульянов О.В. (*№ обезличен*), Ковтунов В.С. (*№ обезличен*), Смышляев Е.В., Смышляева О.В. (*№ обезличен*), Токарский В.К. (*№ обезличен*), Токарская С.В. (*№ обезличен*), Савельева (Франкив) А.В. (*№ обезличен*), Савельев Г.В. (*№ обезличен*), Мельникова Е.М. (*№ обезличен*), Писанов А.А. (*№ обезличен*), Васик А.И. (*№ обезличен*), Васик Т.В. (*№ обезличен*), Третьякова (Васик) О.А. (*№ обезличен*), Максимова О.В. (*№ обезличен*), Шумилов А.А. (*№ обезличен*), Лыков А.В. (*№ обезличен*), Малишевская Н.Г. (*№ обезличен*), Ступак В.М., Ступак К.А., Ступак Ю.А. (*№ обезличен*), Баев С.В. (*№ обезличен*), Гольцова С.В. (*№ обезличен*), Кальницкая О.В., Кальницкий К.Р. (*№ обезличен*), Булатов Р.И. (*№ обезличен*), Галеева Т.А. (*№ обезличен*), Резанов А.Л. (*№ обезличен*), Решетниченко Л.Б. (*№ обезличен*), Главан И.Е. (*№ обезличен*), Новицкая Н.А. (*№ обезличен*), Закирова В.П. (*№ обезличен*), Закиров М.Ш. (*№ обезличен*), Гребнев В.М. (*№ обезличен*), Горский В.А. (*№ обезличен*), Галета Т.А. (*№ обезличен*), Баева Е.Г. (*№ обезличен*), Баев И.Н. (*№ обезличен*), Труфанова (Наборщикова) М.В. (*№ обезличен*), Наборщикова И.В. (*№ обезличен*), Наборщикова Н.А. (*№ обезличен*), Дударева Т.В. (*№ обезличен*), Андрусенко Б.В. (*№ обезличен*), Андрусенко М.А. (*№ обезличен*), Захарова А.Г. (*№ обезличен*), Мухарямов Р.М. (*№ обезличен*), Гудкова М.А. (*№ обезличен*), Д.В.И. (*№ обезличен*), Матвиец В.М. (*№ обезличен*), Сученкова М.Г. (*№ обезличен*), Майснер Г.Г. (*№ обезличен*), Семенчук И.А. (*№ обезличен*), Титяев Д.А. (*№ обезличен*), Иванова И.Г. (*№ обезличен*), Тимошенко О.П. (*№ обезличен*), Тимошенко Н.В., Тимошенко Е.В., Тимошенко А.В. (*№ обезличен*), Павлова Е.А. (*№ обезличен*), Пушкина О.А. (*№ обезличен*), Свирида А.А. (*№ обезличен*), Фахуртдинова И.А. (*№ обезличен*), Пыченков Д.Е. (*№ обезличен*), Кралина Ю.Е. (*№ обезличен*), Скалабан Д.В., Скалабан Н.Н., Скалабан Е.Д. (*№ обезличен*), Бартенева Т.В. (*№ обезличен*), Бартенев В.С. (*№ обезличен*), Якунинский В.В. (*№ обезличен*), Костышин Е.В. (*№ обезличен*), Соловьева Ю.В. (*№ обезличен*), Гордеева И.А.(*№ обезличен*), (*№ обезличен*), Голуб В.А. (*№ обезличен*), Кашульская Н.П. (*№ обезличен*), Смирнов М.А. (*№ обезличен*), Байгабулова А.С., Байгабулов А.С. (*№ обезличен*), Великов И.В. (*№ обезличен*), Рутковский В.Г., Рутковская Т.П., Рутковский П.В. (*№ обезличен*), Вшивцев И.А. (*№ обезличен*), Скибицкий М.А. (*№ обезличен*), Гофман И.А. (*№ обезличен*), Гребинка И.В. (*№ обезличен*) в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом (т. 5 л.д. 69-71).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО УК «КонсьержЪ» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2013 года (т. 3 л.д. 152-159).

В соответствии с протоколом *№ обезличен* общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27.05.2023 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, на повестку общего собрания были поставлены и решены 36 вопросов:

Избрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений Демидова Е.А. квартира *№ обезличен*.

Избрать секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Наборщикову И.В. квартира *№ обезличен*.

Избрать состав счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Наборщикову И.В. квартира *№ обезличен*, Захарову А.Г. квартира *№ обезличен*, Никонову Л.А. квартира *№ обезличен*.

Утвердить численность совета многоквартирного дома в количестве трех человек.

Утвердить срок полномочий совета многоквартирного дома на три года.

Утвердить кандидатуры в совет многоквартирного дома с правом передоверия полномочий: Захарову А.Г., Никонову Л.А., Наборщикову И.В.

Избрать председателем совета многоквартирного дома из числа избранных членов совета МКД с правом передоверия полномочий Наборщикову И.В.

Наделить совет МКД полномочием на принятие решений о текущем ремонте общего имущества.

Наделить совет МКД правом определять очередность проведения текущего ремонта в доме.

Наделить совет МКД по контролю за выполнением обязательств по заключенным говорам оказания услуг, договоров об использовании общего имущества собственников помещений, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, по подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, актов о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Утвердить возможность проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и использовать Государственную информационную систему (ГИС ЖКХ) или иную информационную систему.

Утвердить Демидова Е.А., собственника квартиры *№ обезличен* в многоквартирном доме <адрес>, который от имени собственников помещений уполномочен на использование информационной системы при проведении общего собрания собственников (администратор общего собрания).

Наделить председателя совета МКД полномочиями на предоставление в Администрацию города предложения по включению дворовой территории в муниципальную программу.

Утвердить порядок уведомления о проведении последующих общих собраний собственников МКД путем размещения информации в местах общего пользования дома <адрес>, подъезды № 1 и 2 - на информационных стендах, почтовое или электронное письмо (e-mail), социальных сетях Telegram и интернет ресурсе информационной системе жилищно-коммунального хозяйства России (ГИС ЖКХ).

Утвердить порядок уведомления собственников об итогах общих собраний собственников МКД путем размещения информации в местах общего пользования дома <адрес>, подъезды № 1 и 2 - на информационных стендах, почтовое или электронное письмо (e-mail), социальных сетях Telegram и интернет ресурсе информационной системе жилищно-коммунального хозяйства России (ГИС ЖКХ).

Определить места (адреса) хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Комсомольская улица, дом 8, этаж/офис 1/22а ООО «УК КонсьержЪ» и <адрес>.

Разрешить пользование общим имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными (третьими) лицами на возмездной основе при условии обеспечения законных прав и интересов собственников помещений и заключения договора на аренду общего имущества, и/или установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудование провайдеров, операторов связи, кондиционеров, транзитных кабелей и коммуникаций если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, фасады дома, крыша, чердак, подвал, вертикальные и горизонтальные плоскости дома и содержании такого имущества в надлежащем состоянии.

Наделить полномочиями управляющую компанию ООО «УК КонсьержЪ» на заключение от имени собственников помещений в доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме по формам или на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений в доме.

Наделить полномочиями управляющую компанию ООО «УК КонсьержЪ» на открытие специального счета для перечисления и накопления на нем средств, полученных по договорам от использования общею имущества собственников помещений.

Наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о сроке накопления и использовании денежных средств, полученных по договорам об использовании общего имущества. Решение об использовании денежных средств, принимается советом дома с обязательным уведомлением собственников дома.

Принять решение о порядке расходования денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на вознаграждение, реконструкцию входной группы подъездов № 1 и 2, облицовка керамогранитом, керамической плиткой стен и пола внутренних помещений подъезда № 1 и 2, замена входных дверей и установка пандусов в подъезде № 1 и 2, в том числе, оплата проектов, эскизов, согласования, пошлины, налоги, материалы, доставка материалов, работы и услуги.

Установить вознаграждение управляющей организации за услуги по организации заключения и исполнения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме, включая, при необходимости, претензионно-исковую работу и расторжение договоров, в размере 5% от фактически полученной по таким договорам платы. Предоставить управляющей организации право на ежемесячное удержание вознаграждения, предусмотренного настоящим решением, из фактически полученных в текущем месяце денежных средств во исполнение договоров об использовании общего имущества.

Утвердить Положение о владении и распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, разработанного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для решения вопросов владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, определив его обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Утвердить технические условия подключения МКД к сетям связи общего пользования, проектирования и развёртывания СКС, создания инженерной инфраструктуры ЛВС, сетей предоставления телематических услуг связи и услуг передачи данных, доступа к сети Интернет, видеонаблюдения, систем контроля и управления доступом (домофон), а также размещения, установки и подключения к инженерным системам МКД оборудования, необходимого для предоставления услуг связи собственникам помещений, определив его обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Принятие решения о выплате вознаграждения членам совета МКД, в следующем составе: Наборщиковой И.В. в размере 15% от фактически полученных в текущем месяце денежных средств во исполнение договоров об использовании общего имущества, фактически полученной по таким договорам платы. Предоставить управляющей организации право на ежемесячное перечисление вознаграждения, предусмотренного настоящим решением.

Принятие решения о необходимости ревизии наличия заключенных договоров на аренду помещений, размещение оборудования и имущества провайдерами, операторами связи, владельцами рекламных конструкций и иными лицами в многоквартирном доме и о направлении предложений заключить соответствующие договоры.

Поручить управляющей компании ООО «УК КонсьержЪ» в срок до 15.04.2023 года провести ревизию наличия заключенных договоров на аренду помещений, размещение оборудования, кондиционеров, транзитных кабелей и имущества провайдерами, операторами связи, владельцами рекламных конструкций и иными третьими лицами в многоквартирном доме <адрес>, в срок до 01.05.2023 года направить предложения о заключении договоров лицам, использующим общедомовое имущество без соответствующих договоров, взыскать упущенную выгоду с лиц, использующих общедомовое имущество МКД без договоров и согласия собственников помещений, произвести демонтаж оборудования и/или ограждающих конструкций (стены, двери, замки) препятствующие пользованию общедомовым имуществом и местами общего пользования собственникам дома.

Наделить управляющею компанию ООО «УК КонсьержЪ» полномочиями на представление интересов собственников во всех органах власти, учреждениях и предприятиях, а также судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом: по взысканию в судебном порядке с пользователей общего имущества (провайдеров, операторов связи, владельцев рекламных конструкций, кондиционеров, транзитных кабелей и коммуникаций и иных лиц) денежных средств за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая наделение ООО «УК КонсьержЪ» правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, признания иска, подписания апелляционной либо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, получения исполнительного документа, получения постановления суда любой инстанции, обжалования решения суда, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег на специальный счет собственников МКД. Полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие) только после согласования с собственниками МКД.

Определить места общего пользования между этажами (кладовые/мусоросборник) для хранения колясок, сапок и велосипедов всем собственникам дома без ограничения доступа (двери, замки, стены).

Определить места общего пользования на этажах (кладовые возле лифта) для хранения колясок, санок и велосипедов всем собственникам дома без ограничения доступа (двери, замки, стены).

Принять решение об ограничении доступа всем собственникам дома к местам общего пользования (кладовые) рядом с лифтом, кроме собственника квартиры, расположенной в непосредственной близости от кладовых (при выходе из лифта справа).

Принять решение об установке ограждающих конструкций (стены, двери, замки) в местах общего пользования (кладовые) рядом с лифтом и часть этажной площадки (справа от выхода из лифта), для личного пользования и распоряжения собственником квартир, расположенной в непосредственной близости от лифта (справа при выходе из лифта) и ограничить доступ остальным собственникам к части лифтовой площадки и кладовой.

Принять решение - при положительном решении ограничении доступа в кладовые возле лифта и ограждении части этажной площадки стеной (справа при выходе из лифта), возложить дополнительные расходы, связанные с платой за содержание места общего пользования с ограниченным доступом (кладовые и часть этажной площадки), а именно плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги возложить на собственника квартиры который единолично пользуется местами общего пользования пропорционально занимаемого помещения и включить их в ежемесячный платежный документ собственника.

Принять решение о монтаже камер видеонаблюдения в помещениях общего пользования внутри дома и на улице.

Разрешить собственникам квартир расположенных в одном общем коридоре (тамбуре), устанавливать одну общую дверь, в границах их общего коридора.

Принять решение о перенастройке домофона и удаление универсальных ключей, для эффективной работы домофона по ограничению посторонних лиц к местам общего пользования, в том числе к местам хранения колясок, санок, велосипедов.

Очный этап общего собрания проходил 23.04.2023 года. Заочный этап голосования проходил в период времени с 23.04.2023 года по 26.05.2023 года. Как следует из протокола, собрание проведено по инициативе собственника помещения *№ обезличен* Демидова Е.А. (т. 1 л.д. 51-74).

Пунктом 1 на повестке стоял вопрос об избрании председателем внеочередного общего собрания собственников помещений Демидова Е.А. квартира *№ обезличен*.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры *№ обезличен* в доме <адрес> является Д.В.И. (т. 3 л.д. 243-244).

В деле имеется решение (бюллетень) голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *№ обезличен* от 01.04.2023 года, заполненная собственником квартиры *№ обезличен* Д.В.И. (т. 2 л.д. 202-211).

Как пояснил ответчик Демидов Е.А. в судебном заседании, он голосовал за мать по доверенности. Его мать Д.В.И., являвшаяся собственником квартиры *№ обезличен*, умерла *дата* 2023 года, в подтверждение чего ответчик представил копию свидетельства о смерти Д.В.И. на украинском языке.

Поскольку на момент проведения общего собрания с 23.04.2023 года по 26.05.2023 года собственник квартиры умер, выданная доверенность являлась недействительной, решение (бюллетень) голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *№ обезличен* от 01.04.2023 года, заполненная по доверенности ответчиком от собственника квартиры *№ обезличен* Д.В.И., является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания от 27.05.2023 года указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, 2460,86 голосов. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4876,3 голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 4908,5 м2. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В материалы гражданского дела представлены 49 бюллетеней голосования, из которых 46 бюллетеней на 10 листах. Бюллетень на квартиру *№ обезличен* заполнена Соколовым В.Н. 28.05.2023 года (т. 1 л.д. 135-144), не являющимся собственником квартиры *№ обезличен*, поскольку согласно Выписке из реестра недвижимости, собственником квартиры *№ обезличен* с 29.03.2023 года является Пушкина О.А. (т. 4 л.д. 14-15), то есть, бюллетень подлежит исключению из общего количества голосов.

Согласно Выписке из реестра недвижимости на квартиру *№ обезличен*, квартира находится в общей совместной собственности Петренко Т.А. и Петренко Е.Н. (т. 4 л.д. 52-53). В деле только одна бюллетень от Петренко Е.Н. (т. 1 л.д. 185-194).

Бюллетень от собственника квартиры *№ обезличен* Федоровой С.А. (т. 4 л.д. 54-55) представлена в материалы дела на двух листах.

Бюллетень на квартиру *№ обезличен* заполнена Ступак А.Ю., не являющимся собственником квартиры *№ обезличен*, поскольку согласно Выписке из реестра недвижимости, долевыми собственниками квартиры *№ обезличен* являются Ступак К.А., Ступак Ю.А., Ступак В.М. (т. 3 л.д. 177-178). Бюллетень представлена на одном листе (т. 2 л.д. 71).

Бюллетени на квартиры *№ обезличен* и *№ обезличен* в деле в двух экземплярах, заполнены бюллетени разным почерком, от двух дат (19 и 07 мая 2023 года, 28 мая и 23 апреля) (т. 2 л.д. 172-181, 182-191, т. 3 л.д. 71-80, 81-90).

Таким образом, все перечисленные бюллетени также являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Ответчик в судебном заседании согласился с тем, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум (более 50% голосов от общего числа голосов). На отсутствие кворума также указала представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдены.

Судом также достоверно установлено, что третьи лица МТУ Росимущество по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (собственник квартиры *№ обезличен*), Ефимчук Г.И. (собственник квартиры *№ обезличен*), Калинин С.В. (собственник квартиры *№ обезличен*), Байгабулов С.М. (законный представитель несовершеннолетнего собственника Байгабулова А.С. квартиры *№ обезличен*) не присутствовали на общем собрании, в заочном голосовании, путем заполнения бюллетеней, не участвовали.

Таким образом, кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *№ обезличен*, не было.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит все основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол *№ обезличен* от 27 мая 2023 года), недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 21.09.2023 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1053/2023 в Надымском городском суде.

25RS0006-01-2022-001687-11

Дело № 2-817/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 30 сентября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Ахмедова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Вшивцева Игоря Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и командиру войсковой части 42718,

установил:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности должностных лиц ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». Так, установлено, что Вшивцев И.А. работает в в/ч 42718 в должности сторожа команды сторожевой охраны. Войсковая часть 42718 собственного финансового органа и отдельных лицевых счетов не имеет, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», а также договором на обслуживание №92/2017 от 20.12.2017 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», которое осуществляет начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работникам за осуществление трудовой деятельности. При этом Вшивцеву И.А. не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, поскольку в заработную плату включена премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ. Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 29.12.2020 №473-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2021 года составлял 12 792 рубля в месяц. Вместе с тем, премия, выплачиваемая на основании приказа МО РФ № 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала в/ч № 42718, поскольку является дополнительным материа...

...льным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Положения ст.ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ и приказа МО РФ № 1010 не предполагают включение в состав заработной платы работника материальное стимулирование. Исходя из расчета задолженности по заработной плате в спорном периоде 2021 г. заработная плата не доплачена в размере 27633,60 рублей, поскольку при начислении заработной платы подлежащие выплате суммы премии, выплачиваемой на основании приказа МО РФ № 1010, включены ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в состав минимального размера оплаты труда. На основании изложенного заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона просил признать действия ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда и взыскать в пользу Вшивцева И.А. недоплаченную заработную плату (премию) за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 27633,60 рублей.

Прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Вшивцев И.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика войсковой части 42718, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в исковых требованиях, указав, что войсковая часть заработную плату работникам части не выплачивает и не начисляет, следовательно, ответчиком быть не может.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, из которых следует, что при решении вопроса о доплате работнику заработной платы до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в конкретном месяце, в том числе выплачиваемые в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010. Тот факт, что дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010, не предусмотрены системой оплаты труда, которая устанавливается приказом Министра обороны РФ №545 от 18.09.2019, не означает, что данные дополнительные премии не являются вознаграждением за труд и не относятся к заработной плате, определенной ст. 129 ТК РФ, которая должна соответствовать требованиям ст. 133 ТК РФ. Филиалом №1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» при сравнении с МРОТ размера начисленной работникам заработной платы, учитывались предусмотренные приказом Министра обороны РФ №545 от 18.09.2019 должностные оклады, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе ежемесячные премии в размере 25% должностного оклада, а также дополнительные премии, выплачиваемые в соответствии с приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, должна быть не ниже МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в определенных местностях осуществляется сверх МРОТ. При этом истцом не было учтено, что расходы на дополнительное материальное стимулирования, предусмотренное приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010, осуществляется за счет денежных средств, направляемых Министерством обороны РФ на выплату денежного довольствия военнослужащим и на оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 2,3 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010) и является вознаграждением, выплачиваемым работодателем работнику за качество выполненной им работы. Трудовым законодательством Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере ниже МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 по делу № 88-1177/2022.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно исковых заявлений в суд не представил.

С учетом уведомления сторон надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя МО РФ, представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», представителя войсковой части 42718, истца Вшивцева И.А.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании трудового договора № 255 от 01.01.2021 Вшивцева И.А. принят в войсковую часть 42718 на должность сторожа команды сторожевой охраны, с должностным окладом 6706 рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

Согласно статьям 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом постановлений Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 №17-П, от 16.12.2019 №40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не ниже МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П установлено, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Взаимосвязанное толкование положений части третий статьи 133 Трудового кодекса РФ и части первой статьи 129 ТК РФ позволяет сделать вывод, что не менее МРОТ должна быть сумма всех элементов заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (районный коэффициент, надбавка за отдаленность, за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время). МРОТ гарантируется работнику независимо от применяемой у работодателя системы оплаты труда. В соответствии со ст. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ МРОТ, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как следует из положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, а также из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения работником своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершенные дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной деятельности.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное названным приказом Министра обороны Российской Федерации, является периодической выплатой, предоставляемой работнику за счет бюджетных средств, выделенных на заработную плату и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Несмотря на то, что трудовым законодательством дополнительное материальное стимулирование к заработной плате работника непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты труда, входящим в состав заработной платы. Следовательно, заработная плата работника, соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, являются формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, т.е. указанные стимулирующие выплаты исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются составной частью заработной платы работника. В постановлении КС РФ от 26.03.2021 № 8-П изложено аналогичное толкование взаимодействия норм федерального законодательства и приказов МО РФ.

Из выписок из приказов командира войсковой части 42718 и приложений к ним следует, что командиром войсковой части в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 приказано выплатить гражданскому персоналу войсковой части дополнительное стимулирование по итогам работы определенный месяц 2021 года в размерах, согласно приложению к настоящему приказу (суммы указаны с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной набавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в том числе и Вшивцеву И.А.

Из расчета начисленной заработной платы Вшивцеву И.А. за 2021 год следует, что ему производилась доплата до МРОТ.

Суд соглашается с доводами представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что при решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателем работнику в качестве вознаграждения за использование трудовых обязанностей в конкретном месяце, в том числе выплачиваемые в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 от 26.07.2010. При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, должны быть не ниже МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в определенных местностях осуществляется сверх МРОТ в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459, пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, а также пунктам 2, 6, 7 и 12 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного этим приказом, пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, дополнительная стимулирующая выплата производится военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату денежного довольствия указанных лиц, и, следовательно, является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, как денежного вознаграждения за труд в виде военной службы, приравненного к заработной плате.

Как следует из пункта 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, а также из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительное материальное стимулирование производится периодически (ежеквартально, соответственно, при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными и выплаченными исходя из фактической численности средствами) и, будучи обусловленным эффективностью исполнения военнослужащим своих обязанностей, не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, либо неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (п. 11).

Письмом Минтруда России от 05.06.2018 №14-0/10/В-4085 о направлении информации по вопросам, связанным с повышением минимального размера оплаты труда разъяснено, что в соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени (выполнившего норму труда) должна быть не ниже МРОТ. Таким образом, квартальная премия за квартал (год) будет учитываться только в месяце, в котором она начислена. Заработная плата за другие месяцы должна быть не ниже МРОТ с начислением на него «северных выплат» без учета премии, который работник, возможно, получит по итогам работы за квартал (год). Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ.

Из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу обеспечения выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда и по компетенции от 13.04.2021 следует, что согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина МРОТ. Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере ниже МРОТ при условии, что общий размер заработной платы за месяц (включая доплаты и надбавки) работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), будет не меньше МРОТ. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) включает вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ). С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П, от 16.12.2019 № 40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не ниже МРОТ без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также дополнительные оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). При этом в силу статей 315-317 Трудового кодекса РФ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оплата труда осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, при заключении трудового договора с работником ему необходимо предусмотреть месячную заработную плату не ниже МРОТ (с учетом Постановления № 17-П, Постановления № 40П и Постановления № 38-П). При этом месячная норма рабочего времени (нормы труда), при выполнении которой предусмотрена заработная плата не ниже МРОТ, также определяются трудовым договором. Учитывая изложенное, при установлении оплаты труда работникам следует обеспечить ее размер не ниже МРОТ с учетом вышеуказанных решений Конституционного Суда Российской Федерации (при условии выполнения норм рабочего времени (норм труда).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона. Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010), являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева»).

При таком положении доводы заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о том, что премия, выплачиваемая на основании приказа Министра обороны РФ № 1010, не является составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 42718, поскольку является дополнительным материальным стимулированием и подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, подлежат отклонению, поскольку объективно совокупный размер оплаты труда за спорные периоды выплачивался Вшивцеву И.А. в размере не ниже минимального размера оплаты труда за счет включения в состав оплаты труда выплат, предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

При исследовании расчета начисленной заработной платы Вшивцеву И.А. за 2021 год, а также расчетных листков за спорный период, установлено, что размер оклада по занимаемой им должности составил менее минимального размера оплаты труда, однако с учетом оклада, а также иных выплат, премий, в том числе в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года, установленный размер выплачиваемой истцу ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, при начислении истцу заработной платы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не допущено нарушений положений ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ. В соответствии расчетом начисленной заработной платы за 2021 год ежемесячный доход Вшивцева И.А. превышает минимальный размер оплаты труда. Таким образом, при определении оплаты до МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд и Вшивцеву И.А. начислена и выплачена заработная плата не менее установленного МРОТ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав работника и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Вшивцева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Вшивцева Игоря Александровича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и командиру войсковой части 42718 о признании действий ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по включению премии, выплачиваемой Вшивцеву И.А., на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010 в состав минимального размера оплаты труда, незаконными и о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу Вшивцева И.А. недополученной заработной платы за период с февраля по ноябрь 2021 г. в размере 27 633 рубля 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Дергунова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Судья Горбунова С.В. Дело № 2-30/2020

№ 33-1867/2020

28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Вшивцева И.А. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 05.02.2020, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вшивцеву И.А., Вшивцевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вшивцеву И.А., Вшивцевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 12.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Вшивцевым И.А. заключен кредитный договор № на сумму 1260 000 руб. сроком до 12.07.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключен договор поручительства с Вшивцевой Г.Л., которая обязалась отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком всех кредитных обязательств. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с Вшивцева И.А., Вшивцевой Г.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1006 267,27 руб., в том числе ссудную задолженность 924 703,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 71 505,91 руб., неустойку за нес...

...воевременное погашение кредита в размере 7 190,40 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов 1 824,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 226,12 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, общая сумма взыскания с ответчиков определена в размере 1005224,44 руб.

С решением суда не согласен Вшивцев И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Карепанова Е.Л. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Еремина С.Ю. поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Вшивцевым И.А. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Вшивцеву И.А. предоставлен кредит в сумме 1260 000 руб. на срок по 12.03.2020 под 17% годовых, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от 12.11.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019 к индивидуальным условиям договора поручительства, Вшивцева Г.Л. обязалась солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Вшивцевым И.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 12.11.2018, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил свои обязательства перед Вшивцевым И.А., перечислив на его счет денежные средства в сумме 1 260 000,00 руб.

29.04.2019 между ПАО « Сбербанк России» и ИП Вшивцевым И.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 12.11.2018, согласно которому сторонами установлена дата возврата кредита 12.07.2021. На дату подписания дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 966583,66 руб., в т.ч. основной долг 958 265,94 руб., срочные проценты 7093,53 руб., неустойка 1 224,19 руб.

01.11.2019 Вшивцев И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1005 224,44 руб.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки Вшивцевым И.А., Вшивцевой Г.Л. не исполнено.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, дополнительного соглашения, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Вшивцевым И.А., Вшивцевой Г.Л. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка ссудную задолженность - 924703,72 руб., проценты за кредит - 71505,91 руб., неустойку за погашение кредита - 7190,40 руб., неустойку за погашение процентов - 1824,41 руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом размера ссудной задолженности в сумме 924 703,72 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 71 505,91 руб., периода допущенной заемщиком просрочки, признаков несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в общей сумме 9 014,81 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Бердников Н.С. дело № 33-2101/2021

№ 2-58/2021

43RS0025-01-2020-000557-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцева И.А. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вшивцеву Игорю Александровичу, Вшивцевой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вшивцева Игоря Александровича, Вшивцевой Галины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 июня 2017 г. <данные изъяты> в размере 180168,38 руб., в том числе: основной долг в размере - 167589,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9083,08 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере - 3028,06 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере - 467,30 руб.,

Взыскать солидарно с Вшивцева Игоря Александровича, Вшивцевой Галины Леонидовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного с...

...уда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вшивцеву И.А., Вшивцевой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 16 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Вшивцевым И.А. заключен кредитный договор путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>». В соответствии с заявлением, Общими условиями кредитования кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок по 16 июня 2020 г., а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 16 июня 2017 г. был заключен договор поручительства с Вшивцевой Г.Л., которая обязалась отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком всех кредитных обязательств. Банк выполнил свои обязательства по договору, заемщик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность. Требование банка о необходимости погасить всю сумму задолженности ответчиками не исполнено. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 21 декабря 2020 г. Вшивцев И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16 июня 2017 г. № <данные изъяты> по состоянию на 2 декабря 2020 г. в размере 180168,38 руб., в том числе: основной долг - 167589,94 руб., проценты за кредит - 9083,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3028,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 467,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вшивцев И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Правила о снижении неустойки в силу разъяснений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Проценты по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Указывает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Несоразмерность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Кайсина Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Вшивцевым И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>», по условиям которого Вшивцеву И.А. выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок по 16 июня 2020 г. под 18,5% годовых, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (л.д.20, 22-28).

Согласно выписке из ЕГРИП Вшившев И.А. 1 ноября 2019 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.57-61).

Из индивидуальных условий договора поручительства <данные изъяты>-1242/1 от 16 июня 2017 г. следует, что Вшивцева Г.Л. обязалась отвечать солидарно перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП Вшивцевым И.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от 16 июня 2017 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.30, 32-37).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик условия кредитного договора нарушал, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету банка задолженность по состоянию на 2 декабря 2020 г. составила 180168,38 руб., из которых задолженность по основному долгу 167589,94 руб., проценты за кредит 9083,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3028,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 467,30 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, учитывая право банка на досрочное истребование кредита, руководствуясь положениями ст. 309, 361, 363, 809, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков сумм задолженности в солидарном порядке.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные по иску банка проценты по своей правой природе являются мерой ответственности, в связи с чем, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на нее не распространяются.

Также судом взысканы неустойки. Вшивцев И.А. не согласен с их размером, считает, что они подлежат уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной выше нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустоек и основного долга, процентов, исходя из условий кредитного договора, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание интересы законности и необходимый баланс интересов сторон, с учетом защиты интересов не только должника, но и кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих возможность снижения неустойки, размер взысканной неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-3971/2021

(№ 2-2939/2021)

07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Вшивцева И.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2019 года в сумме 865579 рублей 95 копеек (701063 рубля 89 копеек – остаток ссудной задолженности; 160726 рублей 42 копейки – задолженность по плановым процентам; 3789 рублей 64 копейки – пени).

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2019 года в сумме 2814997 рублей 90 копеек (2279966 рублей 55 копеек – остаток ссудной задолженности; 522706 рублей 78 копеек – задолженность по плановым процентам; 12324 рубля 57 копеек – пени).

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2016 года в сумме 694921 рубль 48 копеек (577389 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу; 110414 рублей 61 копейка – задолженность по плановым процентам, 7117 рублей 31 копейка – пени).

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2014 года в сумме 198531 рубль 39 копеек (147456 рублей 90 копеек – задолжен...

...ность по основному долгу; 35215 рублей 41 копейка – задолженность по плановым процентам, 15859 рублей 08 копеек – пени).

Взыскать с Вшивцева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 31070 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 30.09.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вшивцев И.А. заключили кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 701063,89 руб. с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, сроком возврата до 30.09.2029. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, платежная дата – 30 числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 10689,30 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее 12.01.2021, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на 16.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2019 составила 899686,79 руб., из которых: 701063,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 160726,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 37896,48 руб. – пени. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз.

30.09.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вшивцев И.А. заключили кредитный договор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2279966,55 руб. с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, сроком возврата до 30.09.2029. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, платежная дата – 30 числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 34763,22 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее 12.01.2021, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на 02.02.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2019 составила 2925919,12 руб., из которых: 2279966,55 руб. – остаток ссудной задолженности; 522706,78 руб. – задолженность по плановым процентам; 123245,79 руб. – пени. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз.

19.05.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вшивцев И.А. заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Заемщиком была получена банковская карта № №. Договор заключен на срок 30 лет. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 28 % годовых. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита не менее 5 % от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом. Должник систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 14.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 19.05.2016 составила 758977,30 руб., из которых: 577389,56 руб. – задолженность по основному долгу; 110414,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 71173,13 руб. – пени. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз.

23.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Вшивцев И.А. заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО). Заемщиком была получена банковская карта № №. Заемщику был установлен кредитный лимит в размере 213000 руб. В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 22 % годовых. Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать истцу в счет возврата кредита не менее 5 % от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом. Должник систематически ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплаты процентов. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, кредитор потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 12.01.2021, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 14.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2014 составила 341263,16 руб., из которых: 147456,90 руб. – задолженность по основному долгу; 35215,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 158590,85 руб. – пени. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз.

Банк просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Вшивцева И.А. задолженность: по кредитному договору № № от 30.09.2019 в сумме 865579,95 руб., из которых: 701063,89 руб. – остаток ссудной задолженности, 160726,42 руб. – задолженность по плановым процентам, 3789,64 руб. – пени; по кредитному договору № № от 30.09.2019 в сумме 2814997,90 руб., из которых: 2279966,55 руб. – остаток ссудной задолженности; 522706,78 руб. – задолженность по плановым процентам; 12324,57 руб. – пени; по кредитному договору № № от 19.05.2016 в сумме 694921,48 руб., из которых: 577389,56 руб. – задолженность по основному долгу, 110414,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 7117,31 руб. – пени; по кредитному договору № № от 23.05.2014 в сумме 198531,39 руб., из которых: 147456,90 руб. – задолженность по основному долгу; 35215,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 15859,08 руб. – пени; расходы по оплате госпошлины в сумме 31070,15 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вшивцев И.А. просит решение отменить. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и Вшивцевым И.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 701063,89 руб., под 18 % годовых, сроком возврата до 30.09.2029 (л.д.17-19).

Также 30.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Вшивцевым И.А. заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2279966,55 руб. с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, сроком возврата до 30.09.2029 (л.д.24-26).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров установлена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, выплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.4.1.2 договоров банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, о чем расписался лично 30.09.2019.

19.05.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Вшивцев И.А. в офертно-акцептной заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.41-44).

Лимит кредитования – 648000 руб., процентная ставка составила 18% годовых, срок возврата 21.05.2046.

Согласно п. 3.5 Правил в случае, если на основании заявления клиента по счету Банком был установлен лимит овердрафта, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме Овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке Лимита овердрафта.

19.05.2016 заемщиком была получена банковская карта VisaSignature №, срок действия карты – 05/2019, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.44).

Операции, совершенные должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными клиентом (п. 7.2.3 Правил).

Согласно п. 3.8 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 18 % годовых.

Исходя из п.5.4 Правил, Тарифов заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пеню в размере, установленном Тарифами.

23.05.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Вшивцев И.А. заключили кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.70-72).

Лимит кредитования – 213000 руб., процентная ставка составила 22% годовых, срок возврата 23.05.2044.

Согласно п. 3.5 Правил в случае, если на основании заявления клиента по счету Банком был установлен лимит овердрафта, Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операции кредит в форме Овердрафта в сумме не более согласованного в Расписке Лимита овердрафта.

23.05.2014 заемщиком была получена банковская карта Visa Gold №, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.73).

Операции, совершенные должником с использованием карты в установленном порядке не оспорены, считаются подтвержденными клиентом (п. 7.2.3 Правил).

Согласно п. 3.8 Правил заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляли 22 % годовых.

Исходя из п. 5.4 Правил, Тарифов заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за предшествующий месяц пользования кредитом.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом пеню в размере, установленном Тарифами.

В нарушение условий указанных договоров, Вшивцев И.А. обязанность по своевременной уплате установленных договорами платежей исполнял ненадлежащим образом.

14.11.2020 Банк направил Вшивцеву И.А. уведомление № 10, в котором потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, в срок не позднее 12.01.2021, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.86).

Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма задолженности ответчика составила:

по кредитному договору от 30.09.2019 № № - 899686,79 руб. (701063,89 руб. – остаток ссудной задолженности; 160726,42 руб. – задолженность по плановым процентам; 37896,48 руб. – пени),

по кредитному договору от 30.09.2019 № № – 2 925919,12 руб. (2279966,55 руб. – остаток ссудной задолженности; 522706,78 руб. – задолженность по плановым процентам; 123245,79 руб. – пени),

по кредитному договору от 19.05.2016 № № – 758977,30 руб. (577389,56 руб. – задолженность по основному долгу; 110414,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 71173,13 руб.),

по кредитному договору от 23.05.2014 № № – 341263,16 руб. (147456,90 руб. – задолженность по основному долгу; 35215,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 158590,85 руб. – пени).

Истцом сумма пени уменьшена в 10 раз по каждому кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Вшивцева И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами в предъявленном размере, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о снижении размера предъявленных к взысканию сумм пени судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления №7).

Таким образом, уменьшение штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик Вшивцев И.А. не заявлял ходатайств о снижении размера неустоек, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом первоначально по делу судом было вынесено заочное решение от 13.04.2021, отмененное по заявлению ответчика определением суда от 11.05.2021. Таким образом, располагая возможностью заявить о несогласии с заявленными требованиями с представлением соответствующих доказательств, Вшивцев И.А. свои процессуальные права не реализовал.

Ввиду изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода просрочки возврата кредитов, сумм задолженности, факта снижения истцом по собственной инициативе размера взыскиваемых пени в 10 раз по каждому кредитному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания сумм штрафных санкций в ином размере.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года по делу № 33-1321/2022

Судья Горбунова С.В. дело №2-308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Вшивцева И.А. на заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.12.2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 28.01.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты на сумму 176000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13.07.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Указывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, просил взыскать с Вшивцева И.А. задолженность, образовавшуюся за период с 08.03.2021 по 13.07.2021, в размере 223403,95 руб., из которых: 183223,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39538,97 руб. - просроченные проценты, 641,79 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 5434,04 руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен Вшивцев И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и Вшивцевым И.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 176000 руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Вшивцева И.А. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с Тарифным планом ТП 10.9

С действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его личной подписью под данным обязательством в заявлении-анкете от 23.01.2015.

Согласно заявлению-анкете Вшивцев И.А. уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 700 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий

беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами -40,15% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Вшивцевым И.А., выдав ему кредитную карту.

Вшивцев И.А. произвел активацию карты и воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Операции, совершенные Вшивцевым И.А., отражены в представленной истцом выписке по договору №.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 12.07.2021 банк расторг договор путем выставления в адрес Вшивцева И.А. заключительного счета, который был оставлен ответчиком без оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Вшивцева И.А. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом суммы просроченного основного долга в размере 183223,19 руб. и просроченных процентов в размере 39538,97 руб., периода нарушения исполнения ответчиком обязательств, не усматривается признаков несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 641,79 руб. последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022 г.

Д № 2-4647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Вшивцеву И. А. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Вшивцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Вшивцевым И.А. заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Лимит кредитования – <данные изъяты> руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере:

-всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

-не менее 10 % суммы ссудно...

...й задолженности;

-сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц;

-сумму процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность на отчетный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиков своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщиком требование Банка не исполнено.

В соответствии с п. 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств –<данные изъяты> руб.,

- по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> руб.,

- по сумме начисленных пени – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Вшивцев И.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ

1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Статья 811 предусматривает:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Вшивцевым И.А. заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

Лимит кредитования – <данные изъяты> руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22% годовых.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня, с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере:

-всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии);

-не менее 10 % суммы ссудной задолженности;

-сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц;

-сумму процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Банк обязуется произвести в день поступления средств на счет гашение ссудной задолженности, а также суммы процентов, начисленных на ссудную задолженность на отчетный месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиков своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщиком требование Банка не исполнено.

В соответствии с п. 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает Банку пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по сумме выданных кредитных средств –<данные изъяты> руб.,

- по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> руб.,

- по сумме начисленных пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика каких-либо доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Вшивцеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вшивцева И. А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Бикчурина О.В.

Дело №12-59/2014

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 12 марта 2014г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вшивцева И.А., его защитника Оботнина С.Д., действующего по доверенности №762 от 20.02.2014г., в присутствии инспектора ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» Чубченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вшивцева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 17.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Вшивцева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 17.02.2014г. Вшивцев И.А. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной «Suzuki Eskudo», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут в районе <адрес>

Считая постановление мирового судьи незаконным, Вшивцев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку не установлена его вина в совершении данного административного правонарушения. Указывает, что понятые не присутствовали на месте его отстранения от управления и не могли засвидетельствовать факт управления именно им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Также указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, поскольку инспектора ДПС без участия понятых, а также без отстранения его от управления и составления соответствующего протокола в присутствии двух поняты...

...х предложили ему пройти освидетельствование. Полагает, что его виновность не может быть основана на сведениях, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нем не отражены конкретные клинические признаки опьянения, на основании которых инспектор предположил его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что инспектор, не обнаружив клинических признаков и без составления протоколов, произвел сбор доказательств по делу в нарушение установленного порядка. Считает, что вышеуказанные факты указывают на то, что составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Поскольку достаточных доказательств его виновности нет, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Вшивцев И.А. и его представитель поддержал доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что вину признает частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он до управления транспортным средством выпил две бутылки крепкого пива. Поехал в <адрес> к знакомой женщине, поскольку у нее отравился ребенок, но его остановили сотрудники ДПС. Считает, что порядок направления его на медицинское освидетельствования был нарушен, при освидетельствовании понятых не было, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручалась, на месте ему освидетельствование не предлагалось пройти.

Защитник Вшивцева И.А. в судебном заседании в связи с признанием вины Вшивцева И.А. просил смягчить назначенное мировым судьей наказание, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признание Вшивцевым И.А. своей вины.

Инспектор ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Чубченко Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время им был остановлен автомобиль под управлением Вшивцева И.А., в присутствии двух понятых Вшивцев И.А. был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование. В протоколах указано разное время, поскольку одновременно два действия не возможно выполнить. Вшивцев И.А. пояснял, что едет к знакомой, пытался с ним договориться, на месте освидетельствование отказался проходить, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав Вшивцева И.А., его защитника, инспектора ОР ДПС, суд считает жалобу Вшивцева И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Вшивцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями Вшивцева И.А., согласно которым тот не отрицает употребление им алкоголя перед управлением транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором Вшивцев И.А. указал о том, что выпил в 14 часов 10 минут бутылку крепкого пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние у Вшивцева И.А. алкогольного опьянения с результаты проб - <данные изъяты> мг.л и <данные изъяты> мг.л. алкоголя в выдыхаемом воздухе; а также чеками анализатора паров этанола, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола.

В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены клинические и иные признаки алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проведено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Состояние опьянения согласно результатов измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения установлено, о них внесены сведения в акт. Имеются чеки прибора - анализатора паров этанола с результатами измерения с указанием времени и даты измерения, типа и номера измерительного устройства, что отражено также в акте медицинского освидетельствования. В акте указан номер прибора, которым проводилось измерение, номер свидетельства о поверке и время действия поверки прибора.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, в том числе результата освидетельствования, указанного в нем - установление наличия алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствования нарушен не был, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись и заявление Вшивцева И.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверен подписью двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны клинические признаки опьянения, выявленные инспектором: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость поз. Протокол об отстранении транспортным средством также соответствует требованиям административного законодательства, понятым разъяснены правила ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующие их участие при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны причины отстранения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза. Протокол подписан понятыми.

Отсутствие понятых при остановке Вшивцева И.А. не влечет недопустимость вышеприведенных протоколов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, сомневаться в достоверности сведений, указанных в нем не имеется. В нем имеются сведения о техническом средстве, применяемом при медицинском освидетельствовании. Данные сведения позволяют индивидуализировать прибор и соответствуют данным, указанным в акте медицинского освидетельствования и в чеках.

В указанных протоколах имеется подпись Вшивцева И.А. о получении их копий.

Вышеуказанные доказательства по делу согласуются с показаниями Вшивцева И.А. и устанавливают факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетельствуют о соблюдении правильности процедуры медицинского освидетельствования и достоверности отражения в акте полученных результатов.

Таким образом, нарушений требований административного законодательства, регламентирующего порядок привлечения к административной ответственности, способных повлиять на объективность результатов освидетельствования, и впоследствии на обоснованность привлечения Вшивцева И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлено.

Вышеприведенные доказательства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, в их совокупности являются достаточными, и устанавливают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность Вшивцева И.А. в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, также не установлено.

Административное наказание к Вшивцеву И.А. применено при наличии законных оснований и мировым судьей судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края верно сделан вывод о совершении Вшивцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 17.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Вшивцева И.А..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы Вшивцев И.А. виновность свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения по существу признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами; суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева, снизив размер наказания до минимального, предусмотренного санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 17.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Вшивцева И.А., – изменить.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, снизить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 17.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Вшивцева И.А., - оставить без изменения, а жалобу Вшивцева И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Н.В. Жлобицкая