Всяков Николай Владимирович

УИД 44OS0000-01-2022-000272-50

№ 66а-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 августа 2023 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-358/2022 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 18 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в котором просил установить по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение – нежилое, наименование – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью и влечет за собой увеличение налога на имущество физических лиц, которая подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Костромского областного суда от 20 октября 2022 года административные исковые требования ФИО8 удовлетворены. Решение вступило в силу 17 декабря 2022 года.

17 марта 2023 года в Костромской областной суд от ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в ...

...размере 300 рублей, а всего в размере 35 300 рублей, которое было направлено в суд посредством экспресс-доставки 16 марта 2023 года.

Определением Костромского областного суда от 18 апреля 2023 года заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 35 300 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Костромской области просит определение судьи от 18 апреля 2023 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации Костромской области. В обоснование доводов указывает, что оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется, поскольку кадастровая стоимость утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, виновность действий администрации в нарушении указанного порядка не установлена, административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в добровольном порядке. Превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости размера рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности первой, наличии нарушений методики государственной кадастровой оценки. Кроме того, взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципу законности и справедливости, поскольку формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям Минэкономразвития России.

Определением Костромского областного суда от 6 июня 2023 года администрации Костромской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на Определением Костромского областного суда от 18 апреля 2023 года.

От административного истца ФИО11 поступили письменные возражения на частную жалобу администрации Костромской области, в которых указано на то, что оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от 25 сентября 2022 года), по подготовке отчета об оценке № от 14 сентября 2022 года в сумме 35 000 рублей (договор на проведение оценки № от 5 сентября 2022 год, акт сдачи-приемки услуг от 5 сентября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 сентября 2022 года на сумму 35 000 рублей).

Согласно пункту 31 Постановления № 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года №263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Костромского областного суда от 20 октября 2022 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года была снижена с 699 236 рублей 55 копеек до 150 000 рублей (78%), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При установленной значительной разнице стоимости объектов соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод суда о наличии оснований для возмещения ФИО12 понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы обоснованно отнесены на счет администрацию Костромской области как орган, утвердивший постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а результаты государственной кадастровой оценки.

Оснований для возложения судебных расходов на Минэкономразвития России как федеральный орган, осуществляющий формирование методики определения кадастровой стоимости, который не участвовал в рассмотрении дела, не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по составлению отчета об оценке кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, документально подтверждены и не могут быть признаны завышенными, в связи с чем подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия находит определение Костромского областного суда от 18 апреля 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева

44OS0000-01-2022-000272-50

Дело № 3а-358/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Всякова Николая Владимировича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Всяков Н.В. обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, наименование: гаражный бокс, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 699 236,55 руб.

Однако рыночная стоимость объекта по состоянию на 01 марта 2016 года в соответствии с отчетом № 13100 от 14 сентября 2022 года, выполненным оценщиком ООО «Региональный центр оценки» ФИО3, составляет 150 000 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя ...

...из кадастровой стоимости объекта.

Просит установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 150 000 руб. по состоянию на 01 марта 2016 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4

В судебное заседание административный истец Всяков Н.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Кострома, заинтересованные лица ФИО6 и ФИО4, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований, связанных с расчетом рыночной стоимости, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Всяков Н.В. в период с 31 марта 2022 года по 13 сентября 2022 года являлся собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером № назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

С 13 сентября 2022 года и по настоящее время собственником данного объекта недвижимости является ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 699 236,55 руб.

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29 октября 2015 года № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного здания влияют на объем налоговых обязательств Всякова Н.В., а, следовательно, затрагивают его права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет № 13100 от 14 сентября 2022 года, выполненный оценщиком ООО «Региональный центр оценки» ФИО3

В отчете рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 150 000 руб. Оценщик определил рыночную стоимость объекта с использованием сравнительного и доходного подходов (весовые коэффициенты по 0,5), отказавшись от затратного подхода.

При этом при использовании сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценщиком проведен анализ рынка предложений, путем сопоставления характеристик объекта оценки и предлагавшихся к продаже объектов в качестве объектов-аналогов отобраны те из них, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в таблице. При наличии отличий по ценообразующим характеристикам введены соответствующие корректировки.

Рассчитывая стоимость объекта оценки доходным подходом (метод капитализации) оценщик в соответствии со сведениями об объектах-аналогах и корректировками по ряду ценобразующих факторов рассчитал среднюю арендную ставку, исходя из которой, в последующем установил чистый операционный доход и стоимость объекта недвижимости.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциации «Русское общество оценщиков». Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчете, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату массовой оценки, административный истец не обращался, датой подачи заявления следует считать дату его обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 28 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 28 сентября 2022 года.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.