Вторых Надежда Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением Вторых Н.Н. к Томилову Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Вторых Н.Н. обратилась в суд с иском к Томилову Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

15.07.2016 в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило заявление от Вторых Н.Н. о возвращении искового заявления.

На основании п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что определение суда о принятии заявления к производству суда не постановлено, полагаю необходимым возвратить истцу ее исковое заявление в связи с необходимостью его доработки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вторых Н.Н. к Томилову Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через суд Ленинского района г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Левицкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой К.О., секретарем Копысовым В.Ю., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Гречухина Е.П., старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., потерпевшего Аскарова А.Ф., представителя потерпевшего, в лице адвоката Забелина Е.В., подсудимой Вторых Н.Н., защитника, в лице адвоката Загоруйко Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

Вторых Н. Н., 20.09. *** ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Вторых Н.Н., обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 07 минут дата, Вторых Н.Н. находясь в коридоре <адрес> имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, взяла в руки черенок к ручному шанцевому инструменту, действуя умышленно, нанесла указанным предметом один удар в область тыльной стороны ладони левой кисти Потерпевший №1, развернувшегося в мом...

...ент удара лицом к Вторых Н.Н., и блокировавшего удар левой рукой.

Своими умышленными действиями Вторых Н.Н. причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде: перелома пятой пястной кости левой кисти с отеком подлежащих мягких тканей, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они примерились с Вторых Н.Н., ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая Вторых Н.Н., защитник Загоруйко Е.Я., представитель потерпевшего Забелин Е.В., государственный обвинитель Давыдова М.С. с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 согласны, просили уголовное дело прекратить.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Вторых Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, вред причиненный преступлениями загладила в полном объеме, путем возмещения Потерпевший №1 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Вторых Н.Н., на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле, черенок к ручному шанцевому инструменту – уничтожить.

До вступления постановления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежнюю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Вторых Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, черенок к ручному шанцевому инструменту – уничтожить.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п О.А. Степанова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***