Вухрер Мартина Ральфовна

Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2023-007198-40

дело № 2-1130/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5816/2024

27 ноября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Мамичевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Аллея Луизы», в лице представителя по доверенности Сусловой Э.С., на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 августа 2024 года по исковому заявлению Вухрер Мартины Ральфовны к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ТСЖ «Аллея Луизы» о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц Администрации городского округа «Город Калининград», ООО УК «ЭкономЪ».

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя ответчика Сусловой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шелемова И.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Вухрер М.Р. обратилась в суд с иском первоначально к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», в котором с учётом увеличения исковых требований просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оценке состояния дерева в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по расчету стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей. В обоснование указала, что 20.09.2022 она припарковала принадлежащей ей автомобиль марки <д...

...анные изъяты>, госномер №, на автомобильной стоянке у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку дерево, произрастающее рядом, находилось в сильно ослабленном состоянии и представляло угрозу имуществу и жизни граждан, не отвечало требованиям нормативов, действующих на территории РФ и Калининградской области, на автомобиль истца упали его ветки, причинив значительные повреждения имуществу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Аллея Луизы» и ООО УК «ЭкономЪ». 27.03.2024 по ходатайству стороны истца ТСЖ «Аллея Луизы» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2024 производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе, прекращено, в связи с отказом стороны истца от иска в части указанных требований.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.08.2024 исковые требования Вухрер М.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ТСЖ «Аллея Луизы» в пользу Вухрер М.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение лесопатологического исследования <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ТСЖ «Аллея Луизы», в лице представителя по доверенности Сусловой Э.С., обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает существенным противоречием в материалах дела является порода дерева, ветки которого упали на автомобиль истца: вопреки исследованию, представленному истцом, это был бук лесной, а не ольха; ветка упала не с первого дерева, а с пятого. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дерево, с которого упали ветки, находится на придомовой территории <адрес>, настаивая на том, что согласно имеющейся топосъёмке, оно находится на земельном участке, принадлежащем МО «Городской округ «Город Калининград». Считает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между падением ветвей дерева и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку экспертиза проводилась в период с 21.09.2022 по 27.09.2022, т.е. спустя двое суток, из материалов дела неясно, под каким именно деревом стоял автомобиль, с какого именно дерева упали ветки и в каком оно было состоянии. Кроме того, продолжая настаивать на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что на рассматриваемом участке производился ремонт тротуара и проезжей части, в результате которого была уложена тротуарная плитка, что указывает на содержание объекта администрацией городского округа. Также полагает, что суд не дал оценку действиям истца на предмет их добросовестности, а заявленный ко взысканию размер ущерба явно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика Суслова Э.С. апелляционную жалобу поддержала, доводы привёла аналогичные.

Представитель истца Шелемов И.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, представитель ответчика – Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вухрер М.Р. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №.

20.09.2022 в вечернее время Вухрер М.Р. припарковала принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль на организованной парковке вблизи домов № и № по <адрес> в <адрес>, спустя непродолжительное время она узнала, что на ее автомобиль упали ветви дерева, повредив его.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.09.2022 в 22 часа 24 минуты в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда поступило сообщение от ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по адресу его места жительства на парковке упало дерево на вышеуказанный автомобиль.

Аналогичное заявление поступило в органы полиции 20.09.2022 от Вухрер М.Р.

В этот же день УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 21.09.2022, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., из фотоматериалов к указанному заключению видно месторасположение автомобиля, повреждения и в результате чего они произошли.

В соответствии с заявкой <данные изъяты> на работы № от 27.09.2023, составленной по результатам проведённой дефектовки, на 14.05.2024, предварительная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от 27.09.2022, место падения ветвей дерева – парковка у дома № по <адрес> в <адрес>, дерево с которого произошло падение ветвей, его порода и состояние. Имеются фотоматериалы месторасположения автомобиля, упавших ветвей дерева, произрастающего дерева, с которого произошло падение ветвей. Согласно выводам эксперта, дерево лиственной породы ольхи на момент падения скелетных ветвей на автомобиль 20.09.2022 на парковке по <адрес> находилось в сильно ослабленном состоянии и представляло угрозу имуществу и жизни граждан, не отвечало требованиям норматив, действующих на территории РФ и Калининградской области и подлежало проведению мероприятий, направленных на обследование дерева для принятия дальнейших действий. Дерево по состоянию на 20.09.2022 подлежало проведению обследования для принятия решений по защитным мероприятиям (санитарная и формовочная обрезки, санитарная рубка). Причиной падения ветвей на автомобиль явилось сильно ослабленное состояние дерева. Для предотвращения падения ветвей необходимо было своевременное проведение обследования состояния дерева с целью устранения угрозы падения аварийных ветвей.

16.08.2023 истец направила в МО городской округ «Город Калининград» претензию о досудебном урегулировании спора, однако письмом от 28.08.2023 в возмещении вреда ей было отказано.

Как следует из ответа комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», спорное дерево – бук лесной, находится в усыхающем состоянии: усыхание кроны более 90%, сломы скелетных ветвей, суховершинность, стволовая гниль, отслоение коры, продольные трещины ствола, угрожают падением, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения ущерба имуществу, больных, не подлежащих лечению и оздоровлению, требует санитарной рубке.

Из схемы расположения зеленых насаждений следует, что дом № по <адрес> находится в непосредственной близости, торцом к автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. В границах земельного участка, на котором расположена автостоянка и вышеуказанное дерево, расположенмногоквартирный жилой дом №.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными автостоянками боксового типа и автодорогой для проезда к существующим жилым домам №. Правообладателем является МО ГО «Город Калининград». 11.04.2003 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования МО РФ.

Кроме того, согласно договору № на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель от 24.12.2002, на основании постановления мэра города Калининграда от 20.08.2002 № «О предоставлении КЭЧ Калининградского района и в/ч 53110 земельных участков по <адрес>», с учетом изменений от 20.02.2003, мэрия города Калининграда предоставила войсковой части 53110 МО РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома с встроенными автостоянками боксового типа, автодорогой для проезда к существующим домам №№, №.

Между тем, как видно из материалов дела, на указанном земельном участке расположен только один многоквартирный жилой дом – № по <адрес>, иные объекты капитального строительства отсутствуют.

Эти обстоятельства не были опровергнуты и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Само по себе выполнение на части этого земельного участка каких-либо работ администрацией города, в том числе по замощению территории автомобильной парковки, не свидетельствует о возложении обязанности по содержанию зелёных насаждений, произрастающих вблизи парковки, на орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Аллея Луизы».

В соответствии с уставом ТСЖ «Аллея Луизы», товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном жилом доме, созданное в целях, в том числе, по проведению мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «е» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «ж» п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30 июня 2021 года № 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации ГО «Город Калининград».

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (п. 5.6 Правил).

Согласно п. 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Таким образом, доводы ответчика ТСЖ «Аллея Луизы» об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, со ссылкой на то, что балансодержателем является муниципальное образование, суд первой инстанции отверг правомерно, указав, что управляющая компания является ответственной не только за состояние земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, но и элементов озеленения, расположенных на нем.

Вместе с тем, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием деревьев, расположенных на земельном участке, а также по их своевременной обрезке, спилу, то есть бездействовала, что состоит в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ТСЖ «Аллея Луизы» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции учел, что 04.09.2023 и 07.09.2023 заместителем главы администрации, председателем комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в адрес ТСЖ «Аллея Луизы» направлено письмо, с приложением акта о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, в соответствии с которым в срок не позднее 1 месяца с момента получения данного акта на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях предотвращения аварийной ситуации разрешено (необходимо) выполнение следующих работ: клен и липа – вырезка сухих ветвей в кроне. В части оформления разрешительной документации на вырубку трех деревьев в целях осуществления санитарных рубок необходимо оформление и выдача порубочных билетов. Не получение разрешительной документации на осуществление работ по вырубке зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке не снимает ответственности за причинение ущерба в связи с падением указанных деревьев.

05.10.2023 ТСЖ «Аллея Луизы» в адрес начальника управления благоустройства Озеленения и экологии комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» направило уведомление о том, что по итогам проведенного обследования зеленых насаждений произрастающих возле стоянки, около придомовой территории <адрес> выдана разрешительная документация на вырезку ветвей зеленых насаждений (акт о необходимости обрезки зеленых насаждений № от 04.09.2023). Работы по вырезке сухих ветвей зеленых насаждений (клен, липа) по данному акту выполнены, что подтверждается договором № от 06.10.2023, заключенным ТСЖ «Аллея Луизы» с ФИО12 ФИО13., актом № от 09.10.2023, платежным поручением № от 21.11.2023.

Кроме того, доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, упавшие ветви которого повредили автомобиль истца, является муниципальной собственностью, следовательно, ответственность за содержание деревьев, расположенных на нем, должны нести органы местного самоуправления, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт ФИО8, являющийся лесопатологом <данные изъяты>, имеющий соответствующее образование и квалификацию, пояснил, что дерево, зафиксированное в экспертном заключении, относится к породе бук лесной и не может являться ольхой. Указал, что у дерева имеются признаки ослабления и признаки патологических процессов, а именно: отслоение коры, усыхание ветвей и вершины. Таким образом, дерево можно отнести к категории усыхающих деревьев 4 категории состояния, аварийным, которое может нанести ущерб. Также, эксперт указал, что в отсутствие осмотра на местности, можно сказать, что упавшая ветвь, относится к дереву бук лесной, фотографии которого имеются в заключении эксперта. Из фотографий акта осмотра и проведенной экспертизы можно предположить, что речь идет об одном и том же дереве, поскольку имеются сходства, в кроне дерева имеется усыхание коры и усыхание ветвей. Скорее всего, это фотографии одного и того же данного дерева, потому что имеются сходные повреждения и патологические процессы. Исходя из тех фотографий, что имеются в акте и фотографий эксперта, речь идет об одном и том же дереве. Возраст дерева около шестидесяти лет. Падения ветвей обусловлено протекающими процессами гниения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вухрер М.Р., правильно определил надлежащего ответчика по делу, взыскав с него денежные суммы, указанные в решении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт того, что на момент происшествия дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, являлось гнилым и требовало принятия мер реагирования в соответствии с действующим законодательством. Причиной падения ветвей дерева явилось его аварийное состояние, которое не было своевременно установлено ответчиком, в том числе с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных в акте обследования зеленых насаждений, заключении эксперта, пояснениях эксперта лесопатолога, данных в ходе рассмотрения дела поражений, а также путем обращения в Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» за обследованием зеленых насаждений на территории МКД, находящегося у него в управлении.

Несмотря на ошибочное указание экспертом в заключении породы дерева – ольха, в ходе судебного заседания достоверно установлена порода дерева – бук лесной, его аварийное состояние, требующее соответствующих мер реагирования. При этом допущенная ошибка в породе дерева не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что достоверно не установлены местонахождение автомобиля истца в момент падения на него ветвей дерева, с которого произошло падение ветвей и его состояние, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент падения на него ветвей дерева находился на организованной автомобильной стоянке на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Более того, судебная коллегия отмечает, что о происшествии было незамедлительно сообщено в органы полиции, и все последующие действия Вухрер М.Р. указывают на достоверность излагаемых ею фактов об обстоятельствах произошедшего.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба оспаривался ответчиком, определением суда первой инстанции от 30.05.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 22.07.2024, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна <данные изъяты> руб. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту КТС взята из программы <данные изъяты> и в соответствии с данными предоставленными <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной сертифицированных станций технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> согласно <данные изъяты>. Результаты расчета приведены в калькуляции № от 22.07.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представленные экспертное заключение <данные изъяты> № от 21.09.2022 и заявка <данные изъяты> на работы № от 27.09.2023 на 14.05.2024, судом первой инстанции не были приняты во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено исследование экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции признал заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством и положил его в основу принятого решения, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы представителя ответчика, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу принятого по делу решения, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком ТСЖ «Аллея Луизы» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в падении ветвей дерева, надлежащего контроля за его состоянием, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

39RS0002-01-2023-007198-40

№2-1130/2024 (2-6933/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по гражданскому делу в части

26 августа 2024 года г.Калиниград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вухрер М.Р. к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ТСЖ «Аллея Луизы» о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц Администрации городского округа «Город Калининград», ООО УК «ЭкономЪ»,

У С Т А Н О В И Л:

Вухрер М.Р. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что 20.09.2022 года она припарковала принадлежащей ей автомобиль марки Тойота Королла госномер №/39 на автомобильной стоянке у многоквартирного жилого дома по адресу: г.< адрес >. В процессе нахождения автомобиля на указанной стоянке на него упали ветки растущего рядом дерева, нанеся ему существенные повреждения. Согласно заключению эксперта № 495К-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него веток дерева составила 150 592 рубля. Согласно заключению эксперта № 496К-2022 дерево, ветки которого упали на ее автомобиль, находилось в сильно ослабленном состоянии и представляло угрозу имуществу и жизни граждан, не отвечало требованиям нормативов, действующих на территории РФ и Калининградской области, подлежало проведению мероприятий, направленных на обследование дерева для принятия дальнейших решений. Принимая во внимание, что автопарковка, на которой произошло падение веток на автомобиль, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.< адрес >, то обслуживание зеленых насаждений на указанной территории о...

...тносится к компетенции Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», в результате бездействия которого ей причинен ущерб в размере 150 592 рубля, который она просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оценке состояния дерева в размере 10 000 рублей, в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе в размере 1 363,64 рубля.

Протокольными определениями суда от 10.01.2024 года, 14.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Аллея Луизы» и ООО УК «ЭкономЪ», соответственно.

Протокольным определением суда от 27.03.2024 года по ходатайству стороны истца ТСЖ «Аллея Луизы» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 года к производству суд принято уточненное исковое заявление, в котором истец Вухрер М.Р. просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 471 538,24 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оценке состояния дерева в размере 10 000 рублей, в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе в размере 1 363,64 рубля, в счет возмещения расходов по расчету стоимости восстановительных работ 3 960 рублей. В обоснование указав, что согласно полученной от ООО «Юго Карс» информации, которое произвело оценку стоимости восстановительных работ и стоимости необходимых запасных частей, итоговый размер восстановительного ремонта по состоянию на 14.05.2024 года составляет 471 538,28 рублей.

Истец Вухрер М.Р., с участием представителя по ордеру – адвоката Шелемова И.А., в судебном заседании от заявленных к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ТСЖ «Аллея Луизы» исковых требований о взыскании 1 363,64 рубля в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе отказалась, о чем представила суду соответствующее письменное заявление, в котором истец просит производство по делу в указанной части прекратить. Кроме того указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями, 220,221 ГПК РФ известны и понятны.

В судебном заседании представители ответчика Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям Козловская А.Ю., представитель ответчика ТСЖ «Аллея Луизы» доверенности Суслова Э.С., возражений против принятия судом отказа истца от части требований не высказали.

Третье лицо ООО «УК ЭкономЪ», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщило, возражений по существу требований не представило.

Изучив представленное истцом заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ТСЖ «Аллея Луизы» 1 363,64 рубля в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе, суд считает подлежащим его удовлетворению и прекращении производства по делу в части, принимая во внимание, положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе отказаться от иска, а также, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу в части, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что усматривается из подписанного истцом заявления.

На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями, установленными статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку добровольный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от части требований о взыскании 1 363,64 рубля в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе, у суда не имеется, суд считает возможным принять отказ истца от части заявленных исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Вухрер М.Р. от исковых требований к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ТСЖ «Аллея Луизы» о взыскании 1 363,64 рубля в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вухрер М.Р. к Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», ТСЖ «Аллея Луизы» о возмещении ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц Администрации городского округа «Город Калининград», ООО УК «ЭкономЪ», в части требований о взыскании 1 363,64 рубля в счет возмещения заработной платы за один день вынужденного простоя на работе, в связи с отказом стороны истца от иска в части указанных требований.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининград в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Сараева

Дело №2-1699/2019г.

24RS0035-01-2019-001645-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Солтукаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василисина Андрея Викторовича к Ялхароеву Ибрагиму Саламхановичу, Илиевой Зейбе Салмановне, Илиевой Лилии Ибрагимовне, Илиевой Алиме Ибрагимовне и Бузуртановой Лейле Иссаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Василисин А.В. обратился в суд с иском к Ялхароеву И.С., Илиевой З.С., Бузуртановой Л.И. и её малолетним детям Илиевой Л.И. и Илиевой А.И.,, с учетом уточнения требований( т.2 л.д.67) просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из него ответчика Ялхароева И.С.. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Вухрер М.Р. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2018года является собственником указанной квартиры, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2019года. До настоящего времени в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Ялхароев И.С., при этом освобождать данную квартиру не намерен, сняться в добровольном порядке регистрационного учета не желает. Ответчики Илиева З.С., Илиева Л.И., Илиева А.И., и Бузуртанова Л.И., в указанной квартире состоят на регистрационном учете, однако в ней фактически не проживают. Спорное жилое помещение им было приобретено в 2018 году за 835 000 рублей в результате участия в торгах, на него было обращено взыскание в связи с задолженностью собственников. После приобретения квартиры попасть к квартиру истец не может, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, кто в ней проживал на момент приобретения не знает. После регистрации...

... права собственности в управляющей компании истец оплатил задолженность за ЖКУ с момента приобретения до момента регистрации права и в ТСЖ ему пояснили, что в квартире проживает ответчик Ялхароев И.С., а также зарегистрированы остальные ответчики. Ответчики членами семьи истца не являются, каких либо договорных обязательств между сторонами не существует, регистрация ответчиков ограничивает права истца, как собственника жилого помещения, не позволяет распорядится жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Елхароев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данное жилое помещение им было приобретено в 2014 году совместно с его супругой Мерешковой Х.Ю. по ипотечному кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк России», а также за счет средств материнского капитала. Через некоторое время у него в семье возникли финансовые трудности и вносить платежи по кредиту он не смог. В это период он выехал на Кавказ, в связи с чем каких-либо уведомлений о наличии задолженности он от банка не получал, участия в рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к нему и его супруге о взыскании задолженности по кредиту, не принимал. О том, что на его жилое помещение обращено взыскание, а затем продано с торгов ему не никто не сообщал. В спорной жилом помещении он проживает один и выселяться из него не намерен, поскольку полагает, что торги квартиры являлись незаконными. Данную квартиру он приобрел у своей сестры Илиевой З.С., которая в ней состоит до настоящего времени на регистрационном учете, однако в течение последних 5 лет постоянно проживает в Республике Ингушетия. Также на регистрационном учете в квартире состояли невестка Илиевой З.С. - Бузуртанова Л.И. и её дети Илиева Л.И. и Илиева А.И., проживающие с 2015 года в Германии.

Ответчики Илиева З.С. и Бузуртанова Л.И., являющаяся законным представителем малолетних Илиевой Л.И., Илиевой А.И. в судебное заседание не явились, направленные судебные извещения не получили.

Прокурор Солтукаева А.В. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Василисин А.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2019 года. Данное жилое помещение было приобретено истцом в результате участия в торгах по продаже имущества переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с Ялхароева И.С. и Верешковой Х.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанную заложенную квартиру. С 01.12.2006 года в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчица Илиева З.С., с 01.03.2011 года ответчица Бузуртанова Л.И., с 05.11.2013 года ответчики Илиева Л.И. и Илиева А.И., однако фактически в указанной квартире ответчики с 2015 года не проживают, прав на нее не имеют, членами семьи истца не являются. С 25.11.2014 года в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Ялхароев И.С., который до настоящего времени проживает в указанной квартире, при право пользования ею утратил в связи с переходом права собственности на неё к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика, заявкой истца на участие в торгах от 22.011.2018 года, протоколом окончания приема и регистрации заявок от 23.11.2018 года, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2018 года, договором о задатке № 1 от 23.11.2018 года, договором купли-продажи от 29.11.2018 года, актом приема-передачи имущества от 29.12.2018 года, выпиской из домовой книги ТСЖ «Виктория-М» от 24.04.2019 года, о регистрации ответчиков, выпиской из ЕГРН о правах истца на спорное жилое помещение, материалами исполнительного производства № 15825/17/24090-ИП от 24.03.2017 года возбужденного в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края в отношении должников Ялхароева И.С. и Мерешковой Х.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-спорную квартиру, справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с. п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи от 29.11.2018года является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчики, при этом проживает ответчик Ялхароев И.С. и не желает в добровольном порядке жилое помещение освобождать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии препятствий к свободному осуществлению истцом прав владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Поскольку ответчик Ялхароев И.С. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ним не заключал, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеет, проживает в данном жилом помещении без наличия к тому оснований, проживание и регистрация ответчика в квартире истца нарушает права собственников жилого помещения, требования истца в отношении ответчика Ялхароева И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Илиева З.С., Илиева Л.И., Илиева А.И., и Бузуртанова Л.И. состоят на регистрационном учете в квартире истца, однако фактически в ней не проживают, прав на данное жилое помещение не имеют, членами семьи истца не являются, наличие их на регистрационном учете нарушает права истца, в связи с чем исковые требования к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика Ялхароева И.С. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Ялхароева Ибрагима Саламхановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> выселить его из этого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Признать Илиеву Зейбу Салмановну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> ЧИАССР, Бузуртанову Лейлу Иссаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> РСО-Алания, Илиеву Алиму Ибрагимовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края и Илиеву Лилию Ибрагимовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес> Республики Ингушетия утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2019г.