Вуколова Ирина Викторовна

Дело № 2-383/2025

59RS0007-01-2024-008387-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2025 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю – ФИО5, представителя ответчика Краснова М.Д. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вуколовой Ирины Викторовны к администрации города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Краснову Максиму Дмитриевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

Вуколова И.В. обратилась в суд к ответчикам, администрации города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, Краснову М.Д., с требованием о прекращении ограничения прав и обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и Вуколовой И.В. был заключен договор займа под залог недвижимости – комнаты, общей площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. ФИО1 обратился с иском в суд к Вуколовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение об оплате имеющейся задолженности. Вуколова И.В. выполнила условия мирового соглашения и погасила задолженность перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Вуколовой И.В. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Краснова М.Д. (сына ФИО1) к нотариусу для вступления в н...

...аследство никто не обращался. Погашение записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств по договору займа не произошло ввиду смерти залогодержателя ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик, администрация города Перми, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В ранее представленном отзыве указано, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что наследственное дело к имуществу умершего не открывалось. Однако у ФИО1 есть наследник первой очереди – сын. На основании чего необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика Краснова М.Д. Кроме того истцом не предствлено доказательств погашения долга в полном объеме. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В ранее представленном отзыве указано, что в отношении жилого помещения – комната площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер № внесены следующие записи о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации права собственности Вуколовой И.В. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, запись является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ФИО1, залогодатель Вуколова Ирина Викторовна. Запись является актуальной. По существу заявленных требований указано, что истцом необоснованно определено процессуальное положение управления в качестве ответчика.

Представитель ответчика, Краснова Максима Дмитриевича, в судебном заседании указала, что задолженность по договору займа погашена.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Основания прекращения залога закреплены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень оснований прекращения залога является открытым.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Вуколовой И.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 365 календарных дней (л.д. 19-20).

Как следует из п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора в отношении комнаты расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Вуколовой И.В. заключен договор об ипотеке № по условиям которого залогодатель – Вуколова И.В., являющийся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю – ФИО7, следующее недвижимое имущество: комната, площадью 17,5 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 101 оборот-102).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Вуколовой И.В. (л.д. 92 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вуколова И.В. передает ФИО7 в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – комната, площадью 175 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 97).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО1 и Вуколовой И.В. заключено мировое соглашение, определен порядок оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, Вуколова И.В. выполнила условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и погасила задолженность перед ФИО1

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Вуколовой И.В. представлены кассовые чеки, платежное поручение (л.д. 23-28).

Как следует из пояснений Управление Росреестра по Пермскому краю в отношении объекта недвижимости – комната, общей площадью 175 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель ФИО1, залогодатель Вуколова Ирина Викторовна. Запись является актуальной (л.д. 43).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д. 14).

Единственным правопреемником ФИО1, согласно сведений ЗАГС является его сын – Краснов Максим Дмитриевич (л.д 42).

Ответчик Краснов М.Д. возражений против иска не заявил, напротив, указал, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Вуколовой И.В. исполнены.

В силу требований ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, несмотря на исполнение истцом обязательств по договору займа, но ввиду смерти ФИО1, который являлся залогодержателям имущества, до настоящего времени в ЕГРН имеется регистрационная запись о наличии обременения права собственности на принадлежащее истцу имущество в виде ипотеки в пользу ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что правовые основания для сохранения обременения отсутствуют, принимая во внимание, что задолженность по договору займа перед ответчиком истцом погашена в полном объеме. Поскольку обязательства по договору займа исполнены, то и залог применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему гражданскому делу утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ФИО1, следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю и администрация города Перми являются ненадлежащими ответчика, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вуколовой Ирины Викторовны к Краснову Максиму Дмитриевичу удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении комнаты, площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесенной ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Вуколовой Ирины Викторовны к Администрации города Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025.

Дело № 2-525/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием представителя истца Пустоветова Е.Е., представившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика, Мащенко А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вуколовой Ирины Викторовны к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация) об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца в виде бессрочного права аренды земельного участка, и признании истца наследником принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды № от 29.09.2009г. земельный участок площадью 931 кв.м., кадастровый номер №, расположенный: <адрес>, использовался на правах аренды родным отцом истца ФИО2 для огородничества. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, завещаний в чью-либо пользу не оставил. Наследником первой очереди является истец, родная дочь. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону, и фактически приняла наследство, в т.ч. право аренды спорного земельного участка. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. На основании вышеуказанного договора аренды земельного участка, спорный земельный участок использовался ее отцом для огородничества. Срок действия договор до 09.02.2010г., из чего следует, что по окончании срока действия указанного договора аренды, ее отец, при отсутствии возражений со стороны арендодателя – Администрации, еще полгода продолжал пользоваться данным земельным участ...

...ком на правах аренды без заключения новых договоров аренды, и в силу закона приобрел право пользоваться данным земельным участком на неопределенный срок – бессрочно. Ссылаясь на ст.ст. 617, 621, 1112, 1152 ГК РФ, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО2, в виде бессрочного права аренды земельного участка, площадью 913 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании истца наследником принявшим наследство.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Пустоветов Е.П., настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что Администрация не оспаривала тот факт, что умерший отец истца пользовался земельным участком, что земельный участок впоследствии, после смерти ФИО2, также использовался. Полагал, что тот факт, что истец приняла часть наследства, значит она приняла наследство в полном объеме, в том числе право аренды спорного земельного участка. Ссылался на письмо Минэкономразвития РФ от 26.01.2018г. № ОГ-Д23-734.

В судебном заседании представитель ответчика Мащенко А.А., с требованиями истца был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве Администрации (л.д.49). Просил учесть, что спорный земельный участок после утверждения проекта межевания территории района Липово относится к местам устройства автостоянок открытого типа. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец Вуколова И.В., в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила.

3-е лицо, нотариус Здвижцова Г.С., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассматривать дело без ее участия.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебный порядок, когда суд по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если установит, что срок пропущен по уважительным причинам (наследнику не было известно об открытии наследства, болезнь, командировка наследника и т.п.), а также при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора № от 29.09.2009г. ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 931 кв.м. для ведения огородничества, кадастровый номер №. Земельный участок предоставлен с 11.02.2009г. по 09.02.2010г. (л.д.6-8). Как следует из п.7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Единственным наследником умершего ФИО2 является его дочь – Вуколова В.В., которая приняла наследство в виде имущества умершего, сын ФИО2 (брат истца) ФИО3 отказался от наследства (л.д.35-46).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-873/2017 по иску Администрации к ФИО3 об обязании освободить земельный участок, и в стречному иску ФИО12 к Администрации об установлении факта принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права аренды на земельный участок.

На основании решения суда от 14.11.2017г. требования Администрации удовлетворены частично. ФИО3 обязан освободить земельный участок площадью 935 кв.м., кадастровый номер №, путем демонтажа расположенных на нем вагона-бытовки и металлических гаражей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о предоставлении права освободить указанный земельный участок в случае неисполнения решения суда – отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО12 отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.02.2018г. вышеуказанное решение суда от 14.11.2017г. оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2018г.

Указанными судебными актами установлено, что на основании постановления Администрации от 20.12.2010г. № указанный договор аренды от 29.09.2009г. прекратил свое действие в связи со смертью арендатора.

Спорный земельный участок был занят самовольно ФИО12, в установленном законом порядке не предоставлялся, оснований для перехода к нему права аренды в порядке наследования не имеется.

При этом, в качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Вуколова И.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что на основании постановления Администрации от 20.12.2010г. договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, данное постановление Администрации истцом в установленном порядке не оспаривалось, в установленном законом порядке и сроки, истец в Администрацию не обращалась.

Сам факт принятия наследства после умершего ФИО2 не порождает у истца (через 8 лет) прав на аренду земельного участка как наследника.

При этом, суд полагает ссылку и доводы стороны истца, что арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, и что договор считается бессрочным, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку договор аренды истек 09.02.2010г., до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в Администрацию с заявлением о продлении договора, или заключении нового договора аренды, а на основании постановления Администрации от 20.12.2010г. договор аренды прекратил своей действие.

Более того, как следует из представленных Администрацией документов (л.д.60-67) в соответствии с утвержденным проектом межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор спорный земельный участок будет относиться к местам устройства автостоянок открытого типа.

Таким образом, учитывая названные правовые нормы и установленные обстоятельства дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Вуколовой Ирины Викторовны об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. отца ФИО2, в виде бессрочного права аренды земельного участка, площадью 913 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и признании истца наследником принявшим наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.