Вятчин Владимир Михайлович

61RS0007-01-2024-005325-10

5-652\2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

с участием Вятчина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Вятчина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Вятчин В.М., 12 сентября 2024 года, в 12 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в районе дома № 6 по ул. 25-я Линия в г. Ростове-на-Дону, в состоянии опьянения, проявляя явное неуважение к обществу, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Вятчин В.М. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ не оспаривал.

Вина Вятчина В.М., установлена и подтверждается:

- протоколом об адм. правонарушении № от 12. 09.2024 года;

- рапортом сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Вятчина В.М., со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Вятчину В.М., суд учитывает характер с...

...овершенного административного правонарушения, данные лица привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Вятчину В.М. должно быть назначено в виде административного ареста, в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Вятчина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 12 сентября 2024 года с 13 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

УИД 61RS0007-01-2024-003595-59

Дело № 2-2955/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростовский извозчик» к Вятчину ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский извозчик» обратилось в суд с иском к Вятчину В.М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 849300 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11693 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 16.08.2021 - арендованный автомобиль по вине арендатора получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, истец (арендодатель) передал Вятчину В.М. (арендатору) в аренду автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Вятчин В.М., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сехиошвили А.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным пр...

...изнан Вятчин В.М.

Согласно полученному истцом заключению эксперта № ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет 849300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба, а также понесенные расходы по производству досудебной экспертизы, уплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик Вятчин В.М. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены, возвращены по истечении срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Вятчина В.М., и грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп Ролфо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сехиошвили А.В. Водитель Вятчин В.М. получил телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от 07.03.2024, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вятчиным В.М., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в связи с чем при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вину ответчика Вятчина В.М., наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии суд считает доказанными. Судом установлено, что нарушение Вятчиным В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

По заказу ООО «Ростовский извозчик» экспертом-техником ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» произведен осмотр поврежденного автомобиля с фотофиксацией повреждений и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № регион, составляет 849300 руб. Указанная сумма причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

По общим правилам, изложенным в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Ростовский извозчик» и переданного в аренду Вятчину В.М., по вине названного ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовский извозчик» (арендодатель) и Вятчиным В.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прямого ущерба, причиненного истцу повреждением арендованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Вятчина В.М. в заявленном истцом размере 849300 руб.

Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы по делу в размере стоимости производства досудебной экспертизы 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11693 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Представленные истцом доказательства несения расходов на оплату досудебной экспертизы – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и платежное поручение № от 04ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11693 руб. по уплате государственной пошлины отвечают требованиям статей 67, 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем требование о взыскании данных расходов суд находит обоснованным.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 29.052024, по условиям которого исполнитель (ООО «Инвест-Авто» принимает обязанность оказать юридические услуги по составлению искового заявления, сбору всех необходимых документов для обращения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по иску к Вятчину В.М. а также представлять интересы заказчика ( ООО «Ростовский извозчик») в суде.

Согласно пункту 4.2. стоимость услуг по соглашению составила 30000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем фактических действий представителя по составлению иска и сбору доказательств, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с Карагапольцева В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ростовский извозчик» удовлетворить.

Взыскать с Вятчина ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ООО «Ростовский извозчик» (ОГРН 1206100038100) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 849300 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11693 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 882993 рубля.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2018 г. г. Ростов н/Д

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вятчина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства,

У С Т А Н О В И Л :

26.12.2018г., в 13 час. 30 мин., гр. Вятчин В.М, находясь у дома № 16 по ул. Советской в г. Ростове н/Д, нарушая общественный порядок, беспричинно выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания о прекращении недостойного поведения со стороны граждан.

За нарушение общественного порядка гр. Вятчин В.М был задержан работниками полиции, доставлен в ДЧ ОП-7 УМВД России по г. Ростову н/Д, где в отношении него был составлен административный протокол и материал направлен в суд.

В судебном заседании гр. Вятчин В.М факт совершения административного правонарушения не отрицает.

Указанные выше обстоятельства правонарушения подтверждаются :

--- протоколом об административном правонарушении;

--- рапортами сотрудников полиции от 26.12.2018 г.;

--- протоколами об административном задержании и доставлении гр. Вятчина В.М в отдел полиции ;

--- письменными объяснениями свидетелей правонарушения, содержание которых никем не оспаривается ;

Таким образом, суд считает установленным совершение гр. Вятчиным В.М административного правонарушения.

Действия гр. Вятчина В.М суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е нарушение о...

...бщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению гр. Вятчину В.М суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность гр. Вятчина В.М судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность гр. Вятчина В.М суд признает повторное совершение однородного правонарушения (в 2018г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание гр. Вятчину В.М должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Вятчина В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 / десять / суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 26.12.2018г. с 13 час. 31 мин.

Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со вручения или получения копии постановления.

Судья : Тапчанян Н.М