Заботкин Владимир Владимирович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Заботкиной ФИО16 к Администрации городского округа Первоуральск, Ситникову ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

установил

Заботкина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Уткинском совхозе, ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, впоследствии Уткинским совхозом ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с рождением третьего ребенка ей была предоставлена квартира № № в этом же доме. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она со своей семьей проживает в указанной квартире. В июне 2017 года она обратилась в Администрацию г.о.Первоуральск с заявлением о приватизации спорной квартиры, но ей было отказано, в связи с тем, что документы на спорную квартиру отсутствуют, выдать дубликат ордера не представляется возможным. Дети на квартиру не претендуют. Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Заботкин В.В., Заботкин...

...а Д.В., Ситникова У.С. и Ситников А.С.

Впоследствии процессуальное положение Ситникова А.С. изменено с третьего лица на ответчика, поскольку в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом. В дополнение к ранее заявленным требованиям истец ФИО1 просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>6. В обоснование требований указывает, что ранее в спорной квартире также был зарегистрирован ее сын Ситников А.С., в 2014 году снят с регистрации в связи с осуждением. Фактически Ситников А.В. с ней никогда не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ году она была лишена родительских прав в отношении сына, сын жил с бабушкой ФИО18 Ей известно, что в феврале 2017 года Ситников А.В. освободился из мест лишения свободы, после освобождения сын забрал личные вещи, и больше у нее не появлялся. Отношения с ним не поддерживаются.

В судебном заседании истец Заботкина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения). Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. они всей семьей жили у свекрови, воспитанием ФИО19 (Ситников А.С.), в основном занимались тетя и бабушка, после переезда Ситников А.С. остался у тети, приходил только в гости. В ДД.ММ.ГГГГ году ее лишили родительских прав, Ситников А.С. с того времени постоянно проживает в <адрес>. Отношений с ней сын не поддерживает, общаться не хочет.

Ответчик Ситников А.С., представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица Ситникова У.С., Заботкин В.В., Заботкина Д.В., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обязательным условием удовлетворения иска является установление факта постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцу Заботкиной Е.В. в <данные изъяты> году, в связи с работой в Уткинском совхозе.

По сведениям ПМКУ «Муниципальный архив», сведений о предоставлении квартиры по адресу: <адрес>6, в <данные изъяты> г.г. на имя Заботкиной Е.В., не имеется.Согласно справке Администрации г.о.Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче дубликата ордера на жилое помещение по вышеуказанному адресу истцу отказано, так как в жилищном отделе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск архивные сведения на жилое помещение отсутствуют.

Согласно справке с места жительства, в спорном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы 5 человек, также указано, что сын Ситников А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как осужденный.

Аналогичные сведения указаны в поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Заботкиной Е.В. следует, что Ситников А.С. с детских лет постоянно проживал у опекуна ФИО6 в <адрес>, вселиться в спорную квартиру не пытался, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не установлено.

Данные обстоятельства подтвердили ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные судом в качестве свидетелей по делу.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заботкина Е.В. лишена родительских прав в отношении сына Ситникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок передан на попечение ФИО20. (гр.дело №).

Как указано в справке Информационного центра ГУ МВД по <адрес>, Ситников А.С., ДД.ММ.ГГГГ, осужден Первоуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, лишение свободы, общий срок 3 года 2 месяца.

Освободившись из мест лишения свободы в феврале 2017 года, Ситников А.С. вселиться в спорную квартиру не пытался, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Ситниковой Н.В. (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживает по иному месту жительства.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, семейные отношения между сторонами (Заботкиной Е.В. и Ситниковым А.С.) в смысле жилищного законодательства прекращены. Каких-либо доказательств выполнения ответчиком Ситниковым А.С. обязательств, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. Наличие данных обстоятельств подтверждается и фактическим отсутствием ответчика Ситникова А.С. по адресу спорного жилого помещения. Конфликтных, неприязненных отношений между сторонами не установлено.

Суд, проанализировав положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данная норма гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако, в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, предусмотренные ст.ст.69-70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является в том числе и добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и прочее, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Длительное время ответчик Ситников А.С. в спорное жилое помещение не вселялся, совместное проживание и ведение совместного хозяйства прекращено задолго до помещения ответчика в места лишения свободы, обязанности члена семьи нанимателя не нес, содержанием спорного жилого помещения не занимался, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, и не совершал юридически значимых действий, которые можно было бы квалифицировать как попытки сохранения права на спорное жилое помещение.

Доказательств обратного, в том числе и обстоятельств сохранения права пользования спорным жилым помещением, в связи с сохранением семейных отношений с истцом либо на основании иного соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из анализа данной нормы права следует, что правом на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обладают лица, занимаемые данное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности городского округа Первоуральск.

По сведениям Западное БТИ, ТУ Росимущества в <адрес>, Министерства по управлению государственным имуществом, жилое помещение по адресу: <адрес>6, в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не значится, сведений о собственнике не имеется.

Согласно справке о регистрации ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным факт приобретения истцом права пользования жилым помещением – квартирой по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма. Сама по себе утрата правоустанавливающего документа (ордера) не может влиять на жилищные права истцов в отношении спорной квартиры.

По информации Западное БТИ, Росреестра по Свердловской области, Заботкина Е.В. собственником жилых помещений не является, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала.

Третьи лица Ситникова У.С., Заботкин В.В., Заботкина Д.В. на спорное жилое помещение не претендуют, не возражают, чтобы право собственности было признано только за истцом Заботкиной Е.В.

Поскольку спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, истец в установленном законом порядке приобрела право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации иных жилых помещений не принимала, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истца о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Заботкиной ФИО21 к Администрации г.о.Первоуральск, Ситникову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать Ситникова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ситникова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Признать за Заботкиной ФИО25 право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-306/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.А.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Куцего Г.В.,

подсудимого Шакирова Д.А.,

защитника адвоката Носикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шакирова Дениса Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при след...

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле нежилого <адрес>. В это время ФИО1 решил похитить имущество из вышеуказанного дома.

В связи с чем, ФИО1 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, где отсутствует стекло, незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник «Бирюса- 10», стоимостью 1 800 рублей; электросчетчик, стоимостью 500 рублей; кроссовки женские, стоимостью 200 рублей; пилу-ножовку, стоимостью 70 рублей; 2 металлические тарелки, стоимостью 30 рублей за 1 шт., на общую сумму 60 рублей; бижутерию, не представляющую материальной ценности. Всего на общую сумму 2630 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО8 сложили похищенное в холодильник и через проем в окне с похищенным имуществом вышли из помещения дома. В это время их заметил ФИО4, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО8, в связи с чем, те не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на строгом наказании не настаивал, исковых требований не заявил, ущерб возмещен.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, в связи с чем, считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 не имеется в виду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Шакирова Дениса Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- холодильник «Бирюса-10», электросчетчик, женские кроссовки, две металлические тарелку, пилу-ножовку, бижутерию, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 1-345/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Решетникова В.Ю.,

подсудимого Заботкина В.В.,

защитника адвоката Медведевой С.И.,

при секретаре Лузиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заботкина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 25.08.2017 года объявлен в розыск, 31.08.2017 года задержан, 06.09.2017 года из под стражи освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

Заботкин В.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

02.07.2017 года около 00 часов 50 минут лицо уголовное дело в отношении, которого рассмотрено, совместно с Заботкиным В.В., находились возле нежилого <адрес>. В это время лицо уголовное дело в отношении, которого рассмотрено решил похитить имущество из вышеуказанного дома.

В связи с чем, лицо уголовное дело в отношении, которого рассмотрено, предложил Заботкину В.В., совершить хищ...

...ение чужого имущества, на что Заботкин В.В. согласился.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, лицо в отношении которого уголовное делорассмотрено и Заботкин В.В., подошли к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, где отсутствует стекло, незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник «Бирюса-10», стоимостью 1 800 рублей; электросчетчик, стоимостью 500 рублей; кроссовки женские, стоимостью 200 рублей; пилу-ножовку, стоимостью 70 рублей; 2 металлические тарелки, стоимостью 30 рублей за 1 шт., на общую сумму 60 рублей; бижутерию, не представляющую материальной ценности. Всего на общую сумму 2630 рублей.

После чего лицо уголовное дело в отношении, которого рассмотрено и Заботкин В.В. сложили похищенное в холодильник и через проем в окне с похищенным имуществом вышли из помещения дома. В это время их заметил ФИО4, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали лицо уголовное дело в отношении которого рассмотрено и Заботкина В.В., в связи с чем, те не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Заботкин В.В. заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Заботкин В.В., и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Заботкину В.В. разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Заботкина В.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Заботкин В.В. обвиняются в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Заботкин В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Заботкину В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Заботкина В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заботкин В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Заботкин В.В. имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Заботкину В.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, имеет устойчивые социальные связи, мнения потерпевшего, суд, считает возможным назначить Заботкину В.В. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Заботкина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2017 года по 06.09.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- холодильник «Бирюса-10», электросчетчик, женские кроссовки, две металлические тарелку, пилу-ножовку, бижутерию, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий