Саверченко Павел Владимирович

66RS0004-01-2025-000714-22

Дело № 2а-2085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Саверченко П. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что у налогоплательщика Саверченко П.В. образовалась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 46 руб., за 2018 год в размере 82 руб., за 2019 год в размере 84 руб., штрафу по ЕНВД за 2014 год в размере 1000 руб., а также пени отрицательного сальдо ЕНС в размере 596,34 руб.

Налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от <//> №, в котором сообщалось о наличии задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить недоимку в срок до <//>.

Налогоплательщиком до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности в совокупном размере 1888,34 руб.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 291 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) произ...

...водства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4,6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саверченко П.В. в период 2017-2019 годов не исполнена обязанность по уплате имущественных налогов.

В связи с наличием в собственности Саверченко П.В. недвижимого имущества налоговым органом сформированы налоговые уведомления № от <//>, № от <//> об уплате налога на имущество. Доказательства направления налогоплательщику указанных уведомлений в установленном порядке в материалы дела административным истцом не представлено.

Представленные в материалы дела акты о выделении к уничтожению архивных документов не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по информированию налогоплательщика о наличии обязанности по уплате налога.

В связи с неуплатой налога налоговым органом сформировано требование от <//> №, в котором сообщалось о наличии задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить недоимку в срок до <//>.

Учитывая, что в материалы дела доказательства направления налогоплательщику налоговых уведомлений не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не представлены допустимые доказательства соблюдения установленной федеральным законодателем процедуры взыскания налоговой недоимки.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Суд считает возможным указать, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Поскольку, налоговым органом в отношении суммы недоимки нарушен порядок принудительного взыскания, взыскание недоимки в заявленном размере является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности, применению подлежит подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Согласно статье 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Саверченко П. В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2013 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Саверченко П. В., Саверченко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и Саверченко П.В. <дата> заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата>, с даты выдачи кредита с начислением 31 % в год (л.д7-12).

Поручителем по данному кредитному договору выступил ответчик Саверченко М.В. (далее – поручитель), согласно договору поручительства № <данные изъяты> от <дата> согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 13-14).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредиту в размере 208884, <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты>- пени по просроченному основному долгу

<данные изъяты>- пени по просроченным проц...

...ентам

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.4).

Представитель истца Верба Р.А, действующая на основании доверенности № от 01.01.2011г. сроком на три года (л.д. 5), в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчики Саверченко П.В, Саверченко М.В. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № от <дата>, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Саверченко П.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> с даты выдачи кредита с начислением 31 % в год.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Саверчено М.В. заключили договор поручительства № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.13-14).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <дата> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <дата>5 года. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д.23-26).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.21-22) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что солидарному взысканию с Саверченко П.В, Саверченко М.В. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> 42 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Саверченко П. В., Саверченко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный <дата> между ОАО « ВУЗ-банк» и Саверченко П. В..

Взыскать солидарно с Саверченко П. В. и Саверченко М. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 90 копеек.

Взыскать с Саверченко П. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 42 копейки.

Взыскать с Саверченко М. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 42 копейки.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Подпись

Копия верна Судья

Секретарь

На 15.08.2013г. решение в законную силу не вступило.

Судья

2-2068/2014

06 марта 2014года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Михайлине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Саверченко П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года ОАО «Альфа-банк» и Саверченко П.В. заключили соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>., с начислением <данные изъяты> % годовых.

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчику с данным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <данные изъяты> года, взыскать с него в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – проценты,

<данные изъяты>. – неустойка,

а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Михайловская О.В., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на один год, в своем заявлении поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Саверченко П.В. в суд не явился. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Своих письменных возражений по данному иску ответчик не представил, об уважительности причины ...

...неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.<данные изъяты> пп.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются соглашением о кредитовании № <данные изъяты> на получение кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты>., с начислением <данные изъяты> % годовых., а также Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено.

Условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и расторгнуть кредитный договор на оказание комплекса услуг по предоставлению и обслуживанию Карты и Карточного счета от <данные изъяты> года, взыскать с Саверченко П.В. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. – сумма основного долга;

<данные изъяты>. – проценты,

<данные изъяты>. – неустойка,

Кроме того, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, с Саверченко П. В. в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Альфа-Банк» к Саверченко П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Саверченко П. В..

Взыскать с Саверченко П. В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение <данные изъяты> дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: Н.Р.Морозова

Секретарь:

66RS0№-06 мотивированное решение изготовлено 10.02.2022

№ (26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Саверченко П. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Саверченко П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 54204 руб. 81 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1826 руб. 14 коп. по тем основаниям, что решением суда от <//> с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 208884 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2644 руб. 42 коп., определением суда от <//> произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот», исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, <//> возбуждено в отношении должника Саверченко П.В. исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, письменных возра...

...жений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Саверченко П. В. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 208884 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2644 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот».

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, <//> возбуждено в отношении должника Саверченко П.В. исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда должником Саверченко П.В. не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составил 54204 руб. 81 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54204 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и договоре цессии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Патриот» к Саверченко П. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Саверченко П. В. в пользу ООО «Патриот» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 54204 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья