Вяткин Игорь Евгеньевич

Дело № 2-2876/2024

УИД 66RS0007-01-2023-008163-85 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Копыловой Галины Ивановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту интересов Копыловой Г.И., предъявил к ООО «Сателлит» иск о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка законности размещения магазином «Красное и Белое» кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>. В этом обращении, кроме того, содержится доводы о том, что жителям указанного многоквартирного дома мешает звук от оборудования, размещенного на фасаде на первом этаже магазина «Красное и Белое».

При проведении проверки установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин И.Е. приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором нежилого помещения является ООО «Сателлит». В арендованном ООО «Сателлит» нежилом помещении расположен магазин «Красное и Белое». Со...

...бственники помещений многоквартирного дома не принимали решений о передаче в пользование собственнику и/или арендатору нежилого помещения части фасада для размещения наружных блоков кондиционеров.

Обращение прокурора в суд обусловлено обращением Копыловой Г.И., являющейся собственником <адрес> данном многоквартирном доме, которая является пенсионером по старости.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действующий в защиту интересов Копыловой Г.И., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о принятии отказа от иска в полном объеме, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сателлит» Гридина О.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему гражданскому судопроизводству истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (статья 39 и статья 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Отказ истца Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Копыловой Г.И., от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

При таком положении суд находит, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании отказа истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Копыловой Галины Ивановны, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН №) о возложении обязанности совершить действия.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Копыловой Галины Ивановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о возложении обязанности совершить действия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Резолютивная часть оглашена 20.09.2022г.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022г.

46RS0006-01-2022-001674-10 Дело №2-1527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика Вяткина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Вяткину Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект», в лице представителя по доверенности Горбуновой А.А., обратилось в суд с иском к Вяткину И.Е. о взыскании задолженности, указывая, что 16.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Вяткиным И.Е. был заключен договор потребительского займа №4733551 путем направления Обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с чем обществом предоставлены заемщику денежные средства в размере 17.500,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за его использование, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а такж...

...е информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Условиями, Ответчик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком на банковскую карту заемщика.

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены, по договору возникла задолженность, образовавшуюся с 05.01.2018 года по 24.12.2020 года (дата уступки прав требования), в размере 61.915,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу- 17.500,00руб.;

- сумма задолженности по процентам – 35.000,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 9.415,00 руб.

23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с Игорь Евгеньевич Вяткин, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-170-12.20 от «23» декабря 2020 года (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 от «23» декабря 2020 (Реестр уступаемых прав Договора).

24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с Игорь Евгеньевич Вяткин, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от «24» декабря 2020 года (Реестр уступаемых прав Договора).

24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с Игорь Евгеньевич Вяткин, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №239/1-КА от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №239/1-КА от «24» декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора)

04.04.2022 года мировым судьёй судебного участка №35 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ №2-903/2022, которым взыскал с Вяткина И.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года по состоянию на 24.12.2020 года, в размере 61.915,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.028,73 руб.

Определением от 07.04.2022 года судебный приказ №2-903/2022 от 04.04.2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Ввиду того, что после отмены судебного приказа ответчик не погасил имеющуюся задолженность, представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вяткина И.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 4733551 от 16.12.2017 года, образовавшуюся за период с 16.12.2017 по 01.12.2020 г. в размере 61.915,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.057,46 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Вяткин И.Е. в судебном заседании просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что истцом он пропущен.

Представитель третьего лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мани мен» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Вяткиным И.Е. был заключен договор потребительского займа №4733551 путем направления Обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с чем обществом предоставлены заемщику денежные средства в размере 17.500,00 руб.,, со сроком возврата 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой: с 1 дня по 15 день - 795,53%, с 16 дня – 414,64%, с 17 дня по 19 день – 0,00%, с 20 дня – 795,33% по дату полного погашения кредита.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Условиями, Ответчик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года (л.д. 16-18).

Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены, по договору возникла задолженность, образовавшуюся с 05.01.2018 года по 24.12.2020 года (дата уступки прав требования), в размере 61.915,00 руб., в том числе:- сумма задолженности по основному долгу- 17.500,00руб.;

- сумма задолженности по процентам – 35.000,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 9.415,00 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

23.12.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с Игорь Евгеньевич Вяткин, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-170-12.20 от «23» декабря 2020 года (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 от «23» декабря 2020 (Реестр уступаемых прав Договора).

24.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с Игорь Евгеньевич Вяткин, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от «24» декабря 2020 года (Реестр уступаемых прав Договора).

24.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 4733551, заключенного с Игорь Евгеньевич Вяткин, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №239/1-КА от «24» декабря 2020 года и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №239/1-КА от «24» декабря 2020 года. (Реестр уступаемых прав Договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами уступок, предоставленными истцом в суд (л.д. 8,9,19-22)

24.12.2020 года от представителя ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика поступило Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года (л.д. 8).

В связи с неисполнением требований взыскателя о погашении заложенности, истец подал заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

04.04.2022 года мировым судьёй судебного участка №35 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынесен судебный приказ №2-903/2022, которым взыскал с Вяткина И.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №4733551 от 16.12.2017 года по состоянию на 24.12.2020 года, в размере 61.915,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.028,73 руб.

Определением от 07.04.2022 года судебный приказ №2-903/2022 от 04.04.2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ответчик, после отмены судебного приказа, не оплатил задолженность или её часть, представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленными факт наличия задолженности в заявленном истцом размере перед ООО «АйДи Коллект».

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен как 20 день с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были переданы ответчику 16.12.2017 года, что подтверждается расчетом истца (л.д.10 - 16).

Следовательно, Вяткин И.Е. должен был возвратить денежные средства 05.01.2018 года.

С учетом изложенного, займодатель узнал о нарушении своего права 06.01.2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с 06.01.2018 года по 05.01.2021 года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

В абзацах 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье в апреле 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «АйДи Коллект» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем истца не заявлено, суд считает правильным ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Вяткину Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

Дело № 2-7665/2023

УИД 66RS0007-01-2023-008163-85

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Копыловой Галины Ивановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действующий в защиту интересов Копыловой Галины Ивановны, предъявил к ООО «Сателлит» иск о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Альшевских А.Г. в интересах жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> проведена проверка по вопросу законности размещения магазином «Красное и Белое» кондиционеров на фасаде указанного многоквартирного дома.

Кроме того, доводы обращения содержат информацию о том, что жителям указанного многоквартирного дома мешает звук от оборудования, размещенного на фасаде магазина «Красное и Белое», расположенного на первом этаже дома.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет свою деятельность ООО «Сателлит» - магазин «Кра...

...сное и белое».

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Осининым Е.А и Вяткиным И.Е., последний приобрел в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. По состоянию на текущую дату согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ООО «Сателлит», в указанном нежилом помещении располагается магазин «Красное и Белое».

Таким образом, Вяткин И.Е. является собственником нежилого помещения, а ООО «Сателлит» является пользователем данного помещения по договору аренды.

Установлено, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принимали решений, касающихся передачи в пользование собственнику и арендатору нежилого помещения в части фасада для размещения наружных блоков кондиционеров.

В судебном заседании помощник Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Шайдурова М.Д. иск поддержала.

Ответчик ООО «Сателлит» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, ходатайствовал от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без самостоятельных требований Вяткин И.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО УК «Единый Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствуется положениями ст.ст. 209, 246, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11,36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статьей 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Альшевских А.Г. в интересах жителей <адрес> в <адрес> по вопросу законности размещения магазином «Красное и Белое» кондиционеров на фасаде указанного многоквартирного дома Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка.

Установлено, что на первом этаже данного многоквартирного дома в нежилом помещении расположен магазин «Красное и белое».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Вяткин И.Е. На основании договора аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ аренда нежилого помещения в пользу ООО «Сателлит» (ИНН №» на срок ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арендатором нежилого помещения является ООО «Сателлит», в помещении расположен магазин «Красное и Белое».

В отсутствие доказательств соблюдения собственником и/или арендатором нежилого помещения действующего законодательства при размещении на фасаде многоквартирного дома системы кондиционирования, суд находит требования Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга о возложении на ООО «Сателлит» обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд находит, что 1 календарного месяца достаточно для исполнения ООО «Сателлит» возложенной на общество обязанности по демонтажу кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Сателлит» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Копыловой Галины Ивановны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН №) о возложении обязанности совершить действия удовлетворить:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» в течение 1 (одного) календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья