Вяткин Виталий Михайлович

Дело № 1-582/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 сентября 2012 г.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Падерина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя : помощника прокурора <адрес> Климовой И.В.,

защитника: адвоката Хлюпина В.А.,

подсудимого Вяткина В.М.,

при секретаре Макиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ВЯТКИНА В. М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вяткин В.М., будучи свидетелем, по уголовному делу № 1-109/35-2010 года, 27 сентября 2010 года в дневное время, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебного заседания Судебного участка № 35 Свердловского района города Перми по адресу: <адрес>, дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, по уголовному делу № 1-109/35-2010 года обвинялся мировым судьей Судебного участка № 35 Свердловского района города Перми в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь в комнате -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>, он умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес 3 удара по лицу ФИО2, причинив тому физическую боль, а также ушибленную рану, кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияние в склеру левого глаза. По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременно...

Показать ещё

...го расстройства его (на срок не более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Вяткин, реализуя свой преступный умысел, находясь в зале судебных заседаний Судебного участка № 35 Свердловского района города Перми по адресу: <адрес>, будучи под подписку предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая оказать содействие ранее ему знакомому ФИО1, в целях избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил.

После чего, приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района города Перми от 28 сентября 2010 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а показания Вяткина, данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу, признаны недостоверными, то есть заведомо ложными.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вяткин, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в зале судебных заседаний Свердловского районного суда города Перми по адресу: <адрес>, будучи под подписку предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая оказать содействие ранее ему знакомому ФИО1, в целях избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил.

После чего, постановлением Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Судебного участка № 35 Свердловского района города Перми от 28 сентября 2010 года в отношении ФИО1 был признан законным и обоснованным, оставлен без изменения, а показания Вяткина, данные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу, признаны недостоверными, то есть заведомо ложными.

Подсудимый Вяткин В.М. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Вяткина В.М., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он официально работал -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Конфликтов на работе ни с кем у него не было, обязанности он исполнял надлежащим образом. Долгов по зарплате не было. Он уволился по собственному желанию, т.к. его перестал устраивать график его работы. Вместе с ним в данной организации машинистами холодильных установок работали ФИО2 и ФИО1. -ДОЛЖНОСТЬ3- был ФИО3. С ними он поддерживал исключительно служебные отношения. Конфликтов и долгов между ними нет и не было. Свои служебные обязанности они исполняли надлежащим образом. ФИО2 работал в цеху с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его как личность он затрудняется. ФИО2 конфликтный человек. Склонен ли ко лжи, он не знает. ФИО1 и ФИО3 может охарактеризовать положительно. Ко лжи они не склонны, к интригам тоже. ФИО1 продолжает работать в данной организации. ФИО3 вышел на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комнате машинистов их организации в ходе пересменки между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. При нем присутствовал он и ФИО3. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 предъявил претензии по рабочим вопросам ФИО2, а именно, что ФИО2 полностью покрасил рассольный насос, хотя красить насос полностью нельзя. При этом ФИО2 сидел на кресле за столом у стены, на которой висел большой производственный плакат в деревянной рамке. В ходе конфликта ФИО2 сказал, что ФИО1 наказал бог. ФИО1 стал подходить к ФИО2. ФИО2 стал вставать с кресла, зацепился о кресло и ударился о производственный плакат, крови он не видел. Затем ФИО1 выбежал из комнаты. ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 ФИО2 ударов не наносил. Он в это время сидел за столом, который расположен напротив стола, за которым сидел ФИО2. После этого ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к нему не подходили, о произошедшим они не общались. Никакого давления данные лица и иные лица на него не оказывали. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в зал судебных заседаний судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по <адрес> (мировой судья Логиновских Л.Ю.) для допроса в качестве свидетеля. В суде он узнал, что ФИО2 подал в суд на ФИО1 по факту того, что ФИО1 избил ФИО2 в вышеуказанной комнате ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, в результате чего ФИО1 причинил ФИО2 легкий вред здоровью. Судебное заседания проходило днем. В суде находилась мировой судья, секретарь, ФИО2, ФИО1 и их представители-адвокаты. Также в коридоре судебного участка был ФИО3. Какие показания в суде давали ФИО2 и ФИО1, он не знает, т.к. в момент их допроса он и ФИО3 находились в коридоре суда. Он и ФИО3 в суде относительно того, какие показания давать не общались, ни о чем не сговаривались. ФИО3 был с «похмелья», т.к. ДД.ММ.ГГГГ по его словам он отмечал свой юбилей, где много выпил. Но тем не менее он (ФИО3) в окружающей действительности ориентировался, осознавал свои действия, руководил ими. Он был трезв. Потом его вызвала на допрос в зал судебных заседаний вызвал секретарь-девушка. В суде он в ходе допроса свидетеля назвал свои личные данные, место жительства. После этого судьей он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, это ему было понятно. Об этом он поставил свою личную подпись в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе допроса он показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора. ФИО1 сделал ФИО2 замечание. ФИО2 отреагировал резко, оскорбительно для ФИО1. ФИО1 хотел уходить, когда услышал слова ФИО2: «Бог тебя наказал». ФИО2 выражался матом. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2. ФИО2 начал вставать и зацепился о кресло, стал падать и ударился о производственный плакат. Крови у ФИО2 он не видел. ФИО1 выбежал из помещения сразу. Он в конфликт не вмешивался, только сказал им: «Прекратите». Затем после допроса в качестве свидетеля мировой судья отпустил его домой. С ФИО3 он больше после суда не встречался, они не созванивались. Какие показания дал в суде ФИО3, он не знает. После этого ФИО1 и ФИО2 с ним не встречались, никакого давления на него никто не оказывал. Какое решение по делу вынес суд, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ утром он был допрошен в качестве свидетеля в зале судебных заседаний в Свердловском районном суде г. Перми по <адрес> в рамках апелляционного производства, т.к. ФИО1 подал на приговор мирового суда жалобу. Жалобу рассматривала судья Югова Л.В. В коридоре суда он с ФИО3 не встречался, с ФИО1 и ФИО2 тоже. Затем секретарь вызвала его в зал судебного заседания. В зале была судья, секретарь, ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты. В суде он в ходе допроса свидетеля назвал свои личные данные, место жительства. После этого судьей он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, это ему было понятно. Об этом он поставил свою личную подпись в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе допроса он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на смену в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Смену он принимал у ФИО1 в 08.00 ч., начал заполнять журнал. Потом пришел ФИО2, сел за стол в кресло. ФИО1 сделал ФИО2 замечание по рабочим вопросам. ФИО2 стал спорить, в результате чего это переросло в ругань. ФИО1 собрался выходить. ФИО2 продолжал оскорблять ФИО1, стал говорить о здоровье ФИО1. ФИО1 обернулся и столу ФИО2. ФИО2 стал вставать с кресла, пошатнулся на стену, возможно ударился о плакат. После этого ФИО2 вышел из помещения, и ФИО1 также вышел. Все произошло в течение 10 минут. Он дважды делал им замечание. ФИО2 нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбление в адрес ФИО1 было в отношении здоровья ФИО1. ФИО2 сидел за столом в кресле, а он сидел с торца стола. Кроме них в комнате также был ФИО3, он сидел за другим столом. Рукоприкладства не было, за одежду никто не хватался. ФИО1 не ударял ФИО2. Ни синяков, ни ссадин, ни крови на лице ФИО2 он не видел. После допроса его отпустили домой. ФИО3 в суде он не видел, допрашивался ли ФИО3 в Свердловском районном суде и какие показания дал, он не знает. Какое решение по результатам рассмотрения жалобы вынес Свердловский районный суд, он не знает. Какие показания в этом суде давали ФИО2 и ФИО1, он не знает. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 он больше не виделся. В судах он дал правдивые показания, заведомо ложные показания он не давал. Смысла давать ложные показания у него не было. На тот момент в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он уже не работал, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношения уже не состоял. К даче показаний его никто не принуждал, его никто не подкупал, не шантажировал, убийством не угрожал, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества ему и его близким угроз никто не высказывал (л.д. 82-85).

Свидетель ФИО2 показал, что он официально работал -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Его начальником был ФИО3. Был -ДОЛЖНОСТЬ3-. Охарактеризовать его может отрицательно. ФИО3 склонен ко лжи. На работе с ФИО3 у него были конфликты на почве того, что ФИО3 «покрывал» некоторых сотрудников, которые плохо исполняли свои служебные обязанности. Об этом он доложил -ДОЛЖНОСТЬ4- организации, просил уволить ФИО3. Руководство ФИО3 не уволило. Поддерживал с ним служебные отношения. Долгов между ними нет и не было. Также с ним работал Вяткин В. М.. В их организации Вяткин занимал -ДОЛЖНОСТЬ2-. Поддерживал с ним хорошие отношения. Долгов и конфликтов между ними не было. С ФИО3 у Вяткина хорошие отношения. Также с ним работал ФИО1.Занимал -ДОЛЖНОСТЬ2-. Ранее поддерживал с ним приятельские отношения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ После этого стал относится к нему отрицательно. Между ФИО1, ФИО3 и Вяткиным сложились хорошие служебные и приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. он находился в комнате -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Также в этой комнате находились ФИО3, Вяткин и ФИО1. Все они были трезвые. Там ФИО1 внезапно стал высказывать ему замечания, по поводу покраски насоса. Ранее ему никто по этому поводу претензий не предъявлял. Вяткин и ФИО3 в происходящее не вмешивались, находились в этой комнате. На этой почве ФИО1 и он стали разговаривать на повышенных тонах, но без мата, друг друга не оскорбляя. Затем он ушел в машинное отделение, т.к. не хотел продолжать конфликт. Через 15 минут он пришел обратно. Все указанные лица находились в комнате. После этого ФИО1 продолжил конфликт, разговаривал с ним на повышенных тонах. В ходе спора он сказал ФИО1, что его (ФИО1) наказал бог, из-за чего он ДД.ММ.ГГГГ сломал свои ноги. После его слов ФИО1 рассердился, подошел к нему и, стоя напротив него, когда он сидел за столом в этой комнате, с расстояния около 40 см, нанес ему один удар кулаком в область левого виска. От удара ФИО1 у него из левого виска пошла кровь. При этом он увидел, что в кулаке ФИО1, которым он нанес ему удар, блеснул какой-то металлический предмет. ФИО1 был в ярости. ФИО3 и Вяткин в происходящее не вмешивались, все видели. Он встал из-за стола. После этого ФИО1, стоя напротив него нанес ему 2 удара кулаком по лицу, т.е. в область левого глаза и верхней губы слева. В области левого глаза образовался «синяк», верхняя губа распухла. Он не сопротивлялся, не ожидал от ФИО1 таких действий. Затем Вяткин стал их разнимать, встал между ними. Он ФИО1 не бил. Вяткин и ФИО3 в избиении не участвовали. До суда он с Вяткиным, ФИО3 и ФИО1 не встречался, никакого давления на него никто не оказывал, он ни на кого давления не оказывал. В суде он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в бланке подписки в суде, дал правдивые показания относительно обстоятельств конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. ФИО1 свою вину в суде не признавал, пытался избежать уголовной ответственности, указывал, будто он ударов не наносил, а травму он (ФИО2) получил, запнувшись об ножку кресла, на котором сидел, и ударился лицом о стенд, после чего сразу вышел из комнаты. После этого в ходе судебного процесса на указанном участке по указанному адресу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ днем судья допросил в качестве свидетеля Вяткина В.М. При этом Вяткин был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Вяткин лично расписался в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе суда Вяткин показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО1 произошла ссора из-за насоса. Он сказал, что ФИО1 наказал бог. ФИО1 стал подходить к нему. Он стал вставать, зацепился о кресло, ударился о производственный плакат, крови он не видел. ФИО1 выбежал из помещения. Он выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 ему ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. был вынесен приговор. Согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-. Он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, он был оправдан. В приговоре суд указал, что суд критически относится к показаниям свидетелей Вяткина и ФИО3, поскольку их показания опровергаются объективными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта. Суд считает, что указанные свидетели дают в суде не правдивые показания, оговаривают ФИО2 с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО1, с которыми состоят в трудовых отношениях. Затем ФИО1 обжаловал данный приговор в порядке апелляции в Свердловский районный суд г. Перми. До судебных процессов он с вышеуказанными лицами не встречался, никто давления на него не оказывал, он ни на кого давления не оказывал. Жалобу рассматривала судья Югова Л.В. В судебном заседании он полностью подтвердил ранее данные им правдивые показания. ФИО1 подтвердил полностью свои показания, данные им ранее. В ходе судебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ, утром, судья допросил в качестве свидетеля Вяткина В.М. При этом Вяткин был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Вяткин лично расписался в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе суда Вяткин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Вяткин) пришел на работу, на смену, смену принимал у ФИО1 в 08 часов, начал заполнять журнал, потом пришел он (ФИО2), сел за стол в кресло. ФИО1 сделал ему замечание по рабочим вопросам. Он стал спорить, в результате это переросло в ругань. ФИО1 собрался выходить. Он продолжал оскорблять ФИО1, стал говорить о здоровье ФИО1. ФИО1 обернулся и пошел к столу. Он стал вставать с кресла, пошатнулся на стену, возможно ударился о плакат. После этого он вышел из помещения, и ФИО1 также вышел. Все произошло в течение 10 минут. Он (Вяткин) дважды делал замечание. Он нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбление в адрес ФИО1 было в отношении здоровья ФИО1. Он сидел за столом в кресле, а он (Вяткин) сидел с торца стола. Кроме них в комнате еще был ФИО3, сидел за другим столом. Рукоприкладства не было, за одежду никто не хватался. ФИО1 не ударял его. Ни синяков, ни ссадин, ни крови на его лице он не видел. ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского РС г. Перми Югова Л.В. было вынесено постановление. Согласно данному постановлению приговор мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и него оставлен без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. По мнению суда, мировой судья судебного участка № <адрес> достаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу: обоснованно и мотивированно опроверг показания свидетеля ФИО3 и Вяткина В.М., как доказательства подтверждающие его вину по ст. 130 ч. 1 УК РФ, дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 Постановление вступило в законную силу 16.03.2011 г. Таким образом, свидетель Вяткин дал ложные показания в ходе судебных заседаний в зале судебного заседания Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми и в зале судебного заседания в Свердловском РС г. Перми. Вяткин дал ложные показания, т.к. пытался освободить ФИО1 от уголовной ответственности, т.к. находился с ФИО1 в трудовых отношениях. У него причин для оговора Вяткина нет. Вяткин видел, как ФИО1 избивал его.

Свидетель ФИО4показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она официально занимала должность -ДОЛЖНОСТЬ5- Свердловского районного суда г. Перми у судьи Юговой Л.В. В ее обязанности входило судебное делопроизводство в том числе ведение протоколов судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в статусе секретаря судебного заседания в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 28.09.2010 г. по уголовному делу по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Судебное заседание проходило в зале судебного заседания в Свердловском районном суде г. Перми по <адрес>. Перми под председательством судьи Юговой Л.В., с участием частного обвинителя ФИО2, частного обвинителя ФИО1, защитников Задворных С.В. и Филиппова М.С. Судебное заседание было открыто в 14.10 ч. В судебном заседании как ФИО2, так и ФИО1 были разъяснены ст. ст. 42, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу. ФИО1 сдавал смену, а принимал Вяткин. ФИО1 стал высказывать ему замечания, по поводу покраски насоса. Он и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, но без мата, друг друга не оскорбляя. В ходе спора он сказал ФИО1, что его (ФИО1) наказал бог. Затем ФИО1 подошел к нему и ударил его, в руках у ФИО1 был металлический предмет. ФИО1 был в ярости. Остальные сидели как «куклы». Потом ФИО1 ударил его еще. Потом между ними встал Вяткин. Затем он ушел в медпункт. ФИО1 ударил его в висок слева, когда он сидел за столом, второй удар был окологлазничную часть, третий удар в верхнюю губу слева. ФИО1 показал, что ударов ФИО2 не наносил, что ФИО2 сам ударился о плакат, когда вставал с кресла в бытовке. Крови он не видел, за грудки ФИО2 не хватал. Также в бытовке был ФИО3 и Вяткин. После этого в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ там же судья допросил в качестве свидетеля Вяткина В.М. Судебное заседание было открыто в 10 часов 20 минут. При этом Вяткин был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Вяткин лично расписался в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе суда Вяткин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на смену, смену принимал у ФИО1 в 08 часов, начал заполнять журнал, потом пришел ФИО2, сел за стол в кресло. ФИО1 сделал ФИО2 замечание по рабочим вопросам. ФИО2 стал спорить, в результате это переросло в ругань. ФИО1 собрался выходить. ФИО2 продолжал оскорблять ФИО1, стал говорить о здоровье ФИО1. ФИО1 обернулся и пошел к столу. ФИО2 стал вставать с кресла, пошатнулся на стену, возможно, ударился о плакат. После этого ФИО2 вышел из помещения, и ФИО1 также вышел. Все произошло в течение 10 минут. Он (Вяткин) дважды делал замечание. ФИО2 нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбление в адрес ФИО1 было в отношении здоровья ФИО1. ФИО2 сидел за столом в кресле, а он (Вяткин) сидел с торца стола. Кроме них в комнате еще был ФИО3, сидел за другим столом. Рукоприкладства не было, за одежду никто не хватался. ФИО1 не ударял ФИО2. Ни синяков, ни ссадин, ни крови на лице ФИО2 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда г. Перми Юговой Л.В. было вынесено постановление. Согласно данного постановления приговор мирового судьи Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, признан законным и обоснованным, апелляционная желоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. По мнению суда, мировой судья судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми достаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу: обоснованно и мотивированно опроверг показания свидетеля ФИО3 и Вяткина В.М., как доказательства подтверждающие вину ФИО2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ, дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебных заседаний все его участники находились в трезвом состоянии, адекватно воспринимали действительность, в пространстве и времени ориентировались, никакого физического и психического давления на них не оказывалось. Ею велись протоколы судебных заседаний. Замечаний на данные протоколы от сторон не поступало.

Свидетель ФИО1 показал, что он знаком с ФИО2, вместе работали в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Близких отношений он с ФИО2 не поддерживает. Долгов между ними нет и не было. ФИО2 злоупотребляет спиртным, в том числе пил на работе. ФИО2 человек конфликтный. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в судебный участок № 35 Свердловского района г. Перми по <адрес> к мировому судье Логиновских Л.Ю. с частным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ по факту умышленного причинения ему легкого вреда здоровья ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. в комнате -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Он тогда же подал этому мировому судье частное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, т.к. ФИО2 оскорбил его ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. в комнате -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. В ходе судебного заседания, которое происходило в зале судебного заседания данного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ днем он не согласился с данным обвинением, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. на рабочем месте в комнате -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> между ним и ФИО2 произошел конфликт, т.к. ФИО2 оскорбил его. В ходе конфликта он ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 сидел в кресле и, вставая, запнулся за кресло и ударился лицом о стенд, который висел на стене. После этого ФИО2 сразу ушел из комнаты. При этом ФИО2 нецензурно выражался в его адрес, его (ФИО2) оскорбления унизили его честь и достоинство. Все происходящее видели их коллеги Вяткин В.М. и ФИО3, которые находились в этой комнате. В ходе судебного заседания ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. он находился в комнате -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Также в этой комнате находились ФИО3, Вяткин и он (ФИО1). Там он (ФИО1) внезапно стал высказывать ему замечания, что он (ФИО2) неправильно покрасил насос. Ранее ему никто по этому поводу претензий не предъявлял. На этой почве он и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, но без мата, друг друга не оскорбляя. В ходе спора ФИО2 сказал ему, что его (ФИО1) наказал бог. ФИО2 сидел на стуле. После это он подошел к ФИО2 и нанес ФИО2 один удар кулаком в область левой брови. От удара у ФИО2 из левого виска пошла кровь. В его руке, которой он нанес удар был какой-то металлический предмет. ФИО2 встал из-за стола. После этого он нанес ФИО2 удары кулаком в область левого глаза и по губе. ФИО2 испытал физическую боль. Затем ФИО2 сразу обратился в медицинский кабинет в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, затем в поликлинику. ФИО2 просил привлечь его к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. После этого в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ днем судьей в качестве свидетеля был допрошен Вяткин В. М.. При этом Вяткин был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Вяткин лично расписался в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе суда Вяткин показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и им (ФИО1) произошла ссора из-за насоса. ФИО2 сказал, что его наказал бог. Он стал подходить к ФИО2. ФИО2 стал вставать, зацепился о кресло, ударился о производственный плакат, крови он не видел. Он выбежал из помещения. ФИО2 выражался в его адрес нецензурными словами. Он ФИО2 ударов не наносил. Он (Вяткин) в конфликт не вмешивался, только сказал: «Прекратите». Также в ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, который производил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2. При этом Вершинин был предупрежден об уголовной ответственности за отказ за дачу показания и за дачу заведомо ложных показаний, о чем лично расписался в подписке свидетеля. Вершинин показал, что телесные повреждения ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в суде. Указанные повреждения он видел лично, описал их в заключении. Образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных им (ФИО1) исключено, т.к. имели место травмирующие воздействия, три точки приложения: лобная область, окологлазная область, левая губа слева. Причинение указанных повреждений одномоментно при соударении с твердым предметом невозможно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. был вынесен приговор. Согласно приговору он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-. ФИО2 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, был оправдан. В приговоре суд указал, что суд критически относится к показаниям свидетелей Вяткина и ФИО3, поскольку их показания опровергаются объективными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта. Суд посчитал, что указанные свидетели дают в суде не правдивые показания, оговаривают ФИО2 с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО1, с которыми состоят в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он подал на данный приговор апелляционную жалобу, т.к. не был согласен с данным приговором. Жалобу подал в Свердловский районный суд г. Перми. В судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми по <адрес> (процесс вела судья Югова Л.В.) в рамках апелляционного производства он и ФИО2 полностью подтвердили ранее данные ими показания. После этого в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ утром там же судья допросил в качестве свидетеля Вяткина В.М. При этом Вяткин был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Вяткин лично расписался в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе суда Вяткин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на смену, смену принимал у него (ФИО1) в 08 часов, начал заполнять журнал, потом пришел ФИО2, сел за стол в кресло. Он сделал ФИО2 замечание по рабочим вопросам. ФИО2 стал спорить, в результате это переросло в ругань. Он собрался выходить. ФИО2 продолжал оскорблять его, стал говорить о его (ФИО1) здоровье. Он обернулся и пошел к столу. ФИО2 стал вставать с кресла, пошатнулся на стену, возможно, ударился о плакат. После этого ФИО2 вышел из помещения, и он также вышел. Все произошло в течение 10 минут. Он (Вяткин) дважды делал замечание. ФИО2 нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбление в адрес его было в отношении его здоровья. ФИО2 сидел за столом в кресле, а он (Вяткин) сидел с торца стола. Кроме них в комнате еще был ФИО3, сидел за другим столом. Рукоприкладства не было, за одежду никто не хватался. Он (ФИО1) не ударял ФИО2. Ни синяков, ни ссадин, ни крови на лице ФИО2 он не видел. Также в ходе процесса были оглашены с согласия сторон показания ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда г. Перми Юговой Л.В. было вынесено постановление. Согласно данному постановлению приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 г. в отношении него и ФИО2 оставлен без изменения, признан законным и обоснованным. Его апелляционная желоба оставлена без удовлетворения. По мнению суда, мировой судья судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми достаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу: обоснованно и мотивированно опроверг показания свидетеля ФИО3 и Вяткина В.М., как доказательства подтверждающие вину ФИО2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ, дал правильную юридическую квалификацию его действиям. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На постановление апелляционной инстанции он жалоб не подавал. На Вяткина он никакого давления не оказывал, его не подкупал, не шантажировал, насилие к нему к его родственникам не применял, его имущества не повреждал, не уничтожал, угроз ему и его родственникам не высказывал. Уволился Вяткин после суда первой инстанции, т.к. Вяткин переехал на другой место жительства. Отношений сейчас не поддерживают. Он не читал протокол допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, хотя и подписал его, поэтому считает, что в данном протоколе неправильно написано, что он согласен с тем, что Вяткин, допрошенный в ходе судебных заседаний, дал ложные показания.

Согласно показаний в качестве свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, т.к. суд первой инстанции в приговоре указал, что Вяткин дал ложные показания, а суд апелляционной инстанции признал данный приговор законным и обоснованным, и он решение апелляционного суда не обжаловал, то он согласен с решениями судов, что Вяткин дал ложные показания (л.д. 45-48).

Согласно показаний свидетеля Тюриной Л.Ю.,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она официально занимала должность помощника мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. Ее должностная инструкция предусматривала замещение ею секретарей судебного участка на период их учебных и очередных отпусков. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в статусе секретаря судебного заседания (т.к. секретарь находилась в отпуске) при рассмотрении в суде 1 инстанции уголовного дела № 1-109/35-2010 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Уголовное дело рассматривал мировой судья судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. Судебное заседания проходило в дневное время (было открыто в 14.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ) в зале судебных заседаний помещения судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по <адрес>. Также в судебном заседании принимали участие ФИО2 и ФИО1, их представители - адвокаты, судебно-медицинский эксперт ФИО5 В судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем он поставил свою личную подпись в бланке подписки свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. он находился в комнате -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Также в этой комнате находились ФИО3, Вяткин и ФИО1. Там ФИО1 внезапно стал высказывать ему замечания, что он (ФИО2) покрасил рассольный насос не в сборе, а по частям. Ранее ему никто по этому поводу претензий не предъявлял. На этой почве ФИО1 и он стали разговаривать на повышенных тонах, но без мата, друг друга не оскорбляя. В ходе спора он сказал ФИО1, что его (ФИО1) наказал бог. Он сидел на стуле. После это ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в область левой брови. От удара ФИО1 у него из левого виска пошла кровь. В руке ФИО1, которым он нанес ему удар был какой-то металлический предмет. Он встал из-за стола. После этого ФИО1 нанес ему удары кулаком в область левого глаза и по губе. Он испытал физическую боль. Затем он сразу обратился в медицинский кабинет в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, затем в поликлинику. ФИО2 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. ФИО1 свою вину в судебном процессе не признал, показал суду, что он удары ФИО2 не наносил. Травму ФИО2 получил, запнувшись об ножку кресла, на котором он сидел, и стукнулся лицом о рамку планшета на стене, потом ФИО2 ушел. После этого в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ днем судьей в качестве свидетеля был допрошен Вяткин В. М.. При этом Вяткин был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем Вяткин лично расписался в бланке подписки свидетелей в суде. В ходе суда Вяткин показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора из-за насоса. ФИО2 сказал, что ФИО1 наказал бог. ФИО1 стал подходить к ФИО2. ФИО2 стал вставать, зацепился о кресло, ударился о производственный плакат, крови он не видел. ФИО1 выбежал из помещения. ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 ФИО2 ударов не наносил. Он в конфликт не вмешивался, только сказал: «Прекратите». В ходе судебного заседания все его участники находились в трезвом состоянии, адекватно воспринимали действительность, в пространстве и времени ориентировались, никакого физического и психического давления на них не оказывалось. Ею велся протокол судебного заседания. Протокол был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, был подписан мировым судьей Логиновских и ею. Замечаний к протоколу от сторон не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. был вынесен приговор. Согласно приговору ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА1-. ФИО2 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, был оправдан. В приговоре суд указал, что суд критически относится к показаниям свидетелей Вяткина и ФИО3, поскольку их показания опровергаются объективными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы, пояснениями эксперта. Суд считает, что указанные свидетели дают в суде не правдивые показания, оговаривает ФИО2 с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО1, с которыми состоят в трудовых отношениях. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми в рамках апелляционного производства по жалобе на приговор ФИО1, данный приговор был оставлен без изменения, признан законным и обоснованным. Таким образом, в суде было установлено, что свидетель Вяткин дал заведомо ложные показания, о чем в приговоре прямо указал судья (л.д. 37-39).

Вина подсудимого Вяткина В.М. в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО2, который сообщил, что Вяткин В.М. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми по <адрес> (л.д. 9-12);

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены:

1. копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Вяткин В.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

2. копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Вяткин В.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний;

3. копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вяткин В.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора. ФИО1 сделал ФИО2 замечание. ФИО2 отреагировал резко, оскорбительно для ФИО1. ФИО1 хотел уходить, когда услышал слова ФИО2: «Бог тебя наказал». ФИО2 выражался матом. Тогда ФИО1 подошел к ФИО2. ФИО2 начал вставать и зацепился о кресло, стал падать и ударился о производственный плакат. Крови у ФИО2 он не видел. ФИО1 выбежал из помещения сразу. Он в конфликт не вмешивался, только сказал им: «Прекратите». ФИО1 ударов ФИО2 не наносил;

4. копия приговора мирового судьи Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 г., согласно которому суд критически относится к показаниям свидетелей Вяткина В.М., ФИО3, потерпевшего ФИО1 поскольку их показания опровергаются объективными доказательствами - заключением судебно-медицинского эксперта, пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании. Суд считает, что указанные свидетели дают в суде не правдивые показания, оговаривают ФИО2 с целью освобождения от уголовной ответственности ФИО1, с которым состоят в трудовых отношениях;

5. копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вяткин В.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на смену в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Смену он принимал у ФИО1 в 08.00 ч., начал заполнять журнал. Потом пришел ФИО2, сел за стол в кресло. ФИО1 сделал ФИО2 замечание по рабочим вопросам. ФИО2 стал спорить, в результате чего это переросло в ругань. ФИО1 собрался выходить. ФИО2 продолжал оскорблять ФИО1, стал говорить о здоровье ФИО1. ФИО1 обернулся к столу ФИО2. ФИО2 стал вставать с кресла, пошатнулся на стену, возможно ударился о плакат. После этого ФИО2 вышел из помещения, и ФИО1 также вышел. Все произошло в течение 10 минут. Он дважды делал им замечание. ФИО2 нецензурно выражался, но брань была к слову, а оскорбление в адрес ФИО1 было в отношении здоровья ФИО1. ФИО2 сидел за столом в кресле, а он сидел с торца стола. Кроме них в комнате также был ФИО3, он сидел за другим столом. Рукоприкладства не было, за одежду никто не хватался. ФИО1 не ударял ФИО2. Ни синяков, ни ссадин, ни крови на лице ФИО2 он не видел;

6. копия постановления Свердловского РС г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по мнению суда, мировой судья судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми достаточно полно и объективно исследовал доказательства по делу: обоснованно и мотивированно опроверг показания свидетеля ФИО3 и Вяткина В.М., как доказательства подтверждающие вину ФИО2 по ст. 130 ч. 1 УК РФ; дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 Приговор мирового судьи Судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 г. признан законным и обоснованным, оставлен без изменения. (л.д. 49-52).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний свидетеля ФИО2, частично показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования по делу, в которых он оценил показания ФИО1, данные в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции как заведомо ложные, приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 28.09.2010 г. в отношении ФИО1 и постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 был оставлен без изменения. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, в части того, что он не говорил следователю, что оценивает показания Вяткина В.М., данные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, как ложные, таким образом он стремится помочь Вяткину, который стремился помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, тоже избежать уголовной ответственности за содеянное. Также критически суд относится к показаниям, данным в ходе судебного заседания подсудимым, о том, что он невиновен в совершении преступления, по мнению суда, он таким образом стремится избежать ответственности за содеянное.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Вяткина В.М. по ст. 307 ч. 1 УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.), как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вяткиным В.М. преступления и данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и по прежнему месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также с учетом тяжести содеянного, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ВЯТКИНА В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере -СУММА2-.

Меру пресечения Вяткину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского

районного суда г. Перми А.Ю. Падерин

Свернуть