Вязанкина Ирина Васильевна

Гр.дело №2-4629/2021, 24RS0048-01-2020-014742-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

представителей истца и ответчика по встречному иску Чагрова Н.С. – Корытиной А.Н., Рассоленко С.В., действующих на основании доверенности от 26.11.2020 года,

ответчика и истца по встречному иску Вязанкиной И.В., её представителя адвоката Лысенко Т.А., имеющей регистрационный номер 24/1778, представившей удостоверение №2281 от 21.01.2021 года, действующей на основании ордера №36 от 02.06.2021 года,

ответчика Вязанкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагрова Никиты Сергеевича к Вязанкиной Ирине Васильевне, Вязанкину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску несовершеннолетней Вязанкиной Виталины Витальевны в лице законного представителя Вязанкиной Ирины Васильевны к Чагрову Никите Сергеевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чагров Н.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (л.д.63-64, 105-107), к Вязанкиной И.В., Вязанкину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером №АВ/138 под его управлением и велосипеда «Лидер» под управлением малолетней Вязанкиной В.В. ДТП произошло по вине велосипедиста, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вязанкиной В.В. отказано в связи с не достижением последней возраста привлечения к административной ответственности. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 66 994 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3000 рублей. Кроме тог...

...о, данным ДТП ему причинен моральный вред. В связи с тем, что даже при отсутствии его вины, в ДТП пострадал ребенок, он испытал сильный стресс, вследствие чего подвергся аритмии, гипертонии, паническим атакам, приступам тревоги, ему долгое время снились кошмары, испытывал переживания. Законными представителями малолетней Вязанкиной В.В. (родителями) являются ответчики. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 66 994 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей.

Малолетняя Вязанкина В.В. в лице законного представителя Вязанкиной И.В. обратилась в суд со встречным иском к Чагрову Н.С. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чагрова Н.С., управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд» и велосипеда «Лидер» под управлением малолетней Вязанкиной В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Чагрова Н.С. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Однако, принимая во внимание, что Чагров Н.С. двигался на автомобиле, то есть источнике повышенной опасности, не остановился чтобы избежать столкновения и продолжил движение, тем самым допустил столкновение с ребёнком, то в его действиях имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вязанкина В.В. при столкновении с автомобилем ответчика получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей в области наружной ушной раковины слева, области правового коленного сустава, ушиб мягких тканей левого коленного сустава. В момент падения на землю кратковременно потеряла сознание, находилась в состоянии шока с потерей дара речи. До настоящего времени Вязанкина В.В. проходит лечение после полученной в ДТП травмы головы, отмечает ухудшение зрения, постоянные головные боли, плохой сон. До травмы ребенок вёл активный образ жизни, участвовала в различных культурных и спортивных мероприятиях школы. После травмы вынуждена отказаться от указанного образа жизни по причине плохого самочувствия или нахождения у врача. Кроме того, ответчик после ДТП вел себя аморально – при пострадавшем ребенке стал требовать с родителей денежные средства за повреждение автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску Чагров Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, для участия в деле направил представителей.

Представители истца и ответчика по встречному иску Корытина А.Н., Рассоленко С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что для стороны истца не имеет принципиального значения в долевом или солидарном порядке будут удовлетворены их требования к законным представителям причинителя вреда. Ребенок до ДТП состоял на учете у офтальмолога, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением в настоящее время состояния здоровья Вязанкиной В.В. не имеется. В действиях Чагрова Н.С. никаких нарушений ПДД не имеется. Телесных повреждений при ДТП сам Чагров Н.С. не получил, за медицинской помощью не обращался, моральный вред для Чагрова Н.С. выразился в том, что он испытал сильный стресс от того, что попал в ДТП по вине малолетнего ребенка. В случае, если судом встречные исковые требования будут удовлетворены, просили снизить заявленный во встречном иске размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом вины Вязанкиной В.В., которая нарушила п.24.3 ПДД. Кроме того, по вине законных представителей, ребенок при управлении велосипедом находился без защитной экипировки, при пересечении проезжей части не спешился. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать.

В судебном заседании ответчик и законный представитель малолетнего истца по встречному иску Вязанкина И.В., её представитель Лысенко Т.А., ответчик Вязанкин В.В. исковые требования не признали в полном объеме. Всречные исковые требования поддержали. Указали, что в ДТП виновен водитель Чагров С.Н., нарушивший п.10.1 ПДД. Вязанкина И.В. и двое несовершеннолетних детей, в том числе Вязанкина В.В., двигались на велосипедах по придомовой территории. После того как Вязанкина И.В. и старший ребенок пересекли дворовой проезд, Вязанкина И.В. остановилась, так как увидела, что Вязанкина В.В. отстала. В этот момент она, Вязанкина И.В., заметила автомобиль и произошло ДТП. В момент ДТП Вязанкина В.В. находилась без защитной экипировки. Полагают заявленный истцом Чагровым Н.С. материальный ущерб завышенным, от проведения по делу судебной экспертизы отказываются по причине трудного материального положения.

Помощник прокурора <адрес> Лукке Т.В. полагала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично так как вред здоровью Вязанкиной В.В. причин источником повышенной опасности. Сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом поведения ребенка и его законных представителей, которые не предприняли необходимых мер безопасности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования, а также встречные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером №АВ/138 под управлением и принадлежащего Чагрову Н.С. и малолетнего велосипедиста Вязанкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшей велосипедом «Лидер».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чагрова Н.С. были причинены механические повреждения, велосипедист Вязанкина В.В. получила телесные повреждения.

Согласно свидетельству о рождении II-БА №, родителями Вязанкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Вязанкина И.В. и Вязанкин В.В.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вязанкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с не достижением последней возраста административной ответственности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в действиях водителя Чагрова Н.С. нарушения ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отрешении Чагрова Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были лично получены Чагровым Н.С., а также законными представителями малолетней Вязанкиной В.В. – Вязанконой И.В. и Вязанкиным В.В. В установленном порядке участниками обжалованы не были.

Согласно административному материалу №П по факту вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Чагров Н.С., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», двигался по междворовому проезду. Вязанкина В.В. на велосипеде «Лидер» выехала с дворовой территории <адрес>А по <адрес> на данный междворовой проезда, где произошло столкновение с автомобилем Чагрова Н.С.

Проанализировав материала административного дела №П по факту ДТП, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, законного представителя Вязанкиной И.В., фотоматериалы с места ДТП, а также запись с видеорегистратора автомобиля истца, суд приходит следующему.

В силу п.24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно п.24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Как-либо дорожные знаки, обозначающие главную, второстепенные дороги, жилые зоны и пр. в месте спорного ДТП отсутствуют. Учитывая п.1.2 Правил дорожного движения РФ (понятия прилегающей территории, главной и второстепенной дороги), и сходя из фактических обстоятельств спорного ДТП, суд полагает, что в месте где произошло столкновение велосипедиста с автомобилем выезды из дворов жилых домов, в том числе домов №А и № по <адрес>, на дорогу по которой двигался Чагров Н.С., следует считать выездами с прилегающих территорий, и следовательно данную дорогу – главной по отношению к этим выездам.

Как следует из видеозаписи и других доказательств, Чагров Н.С. двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» по дороге между дворовыми территориями жилых домов по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Малолетняя Вязанкина В.В. осуществляла выезд с прилегающей к данному проезду территории жилого <адрес>А по <адрес> для дальнейшего движения в дворовую территорию жилого <адрес>. С этой целью, Вязанкина В.В. начала пересечение проезда по которому двигался автомобиль Чагрова Н.С., пересекая его слева направо по ходу движения автомобиля. Не заметив двигавшийся по главной дороге автомобиль Чагрова Н.С., Вязанкина В.В. на велосипеде въехала в его левую боковую сторону, повредив переднюю и заднюю левые двери, заднее левое крыло.

На записи с видеорегистратора усматривается, что на достаточном расстоянии от двигавшегося прямолинейно автомобиля Чагрова Н.С. проезжую часть, в том же месте где произошло спорное ДТП, слева направо по ходу его движения пересекли два велосипедиста (мать малолетней Вязанкиной В.В. – Вязанкина И.В. и её брат), выехали из двора <адрес>А, без каких-либо заминок, остановок и пр. продолжили движение по дворовому проезду <адрес>. Чагров Н.С. продолжил движение в том же направлении и почувствовал удар в левую сторону автомобиля, допущенный Вязанкиной В.В.

Таким образом, в момент ДТП, не достигшая 14 лет малолетняя Вязанкина В.В. самостоятельно без сопровождения и контроля законных представителей осуществляла пересечении проезжей части на велосипеде, чем нарушила п.24.3, п.24.6 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано действиями малолетней Вязанкиной В.В. и состоит с ними в причинно-следственной связи. При этом, в конкретной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Чагрова Н.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, не усматривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чагрова Н.С. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Якушенко Д.Н., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком У126АВ/138 без учета износа составляет 66 994 рублей.

Оценив заключение ИП Якушенко Д.Н., суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом стороной ответчиков не оспорены. При этом, судом было разъяснено право ответчика ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако со стороны ответчиков указанное ходатайство заявлено не было

В силу ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место неосуществление должного надзора за ними.

Суд приходит к выводу, что со стороны законных представителей малолетней Вязанкиной В.В., которая в момент ДТП без сопровождения взрослых осуществляла движение на велосипеде и самостоятельно пересекала проезжую часть, отсутствовал должный надзор за последней.

Согласно п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный Чагрову Н.С. действиями малолетней Вязанкиной В.В. подлежит возложению на её законных представителей в равных долях. С Вязанкиной И.В. и Вязанкина В.В. в пользу Чагрова Н.С. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 66 994 рублей, то есть по 33 497 рублей с каждого.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен только имущественным правам истца Чагрова Н.С., первоначальной иск носит имущественный характер, требование Чагрова Н.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у н/л Вязанкиной В.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин левой ушной раковины, ссадины нижних конечностей. Указанная сочетанная тупая травма, в комплекс которой входит закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда. Причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах указанных в определении (ДТП).

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что в настоящее время Вязанкина В.В. из-за травм полученных в спорном ДТП проходит дополнительное лечение, то есть ей был причинен вред здоровью в большей степени, чем указано в названном заключении эксперта, не основаны на представленных материалах дела. Доказательств причинно-следственной связи между обращениями Вязанкиной В.В. к офтальмологу в 2021 году и причиненными в ДТП повреждениями не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное Чагров Н.С. при отсутствии его вины в причинении Вязанкиной В.В. телесных повреждений, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079,1100 ГК РФ, обязан возместить моральный вред, вызванный повреждением здоровья, который был причинен источником повышенной опасности – автомобилем.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных малолетней Вязанкиной В.В. физических и нравственных страданий, ее возраст, причинение легкого вреда здоровью, индивидуальные особенности, состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиной причинения вреда здоровью малолетней в указанной степени явились, в том числе, её собственные неосторожные действия, действия её законных представителей, так как малолетняя в момент причинения вреда находилась без должного надзора и без защитной экипировки.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, характера причиненных Вязанкиной В.В. нравственных страданий, отсутствии вины причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), а также требований разумности и справедливости, суд находит требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать с Чагрова Н.С. в пользу Вязанкиной В.В. в лице законного представителя Вязанкиной И.В. указанный вред в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Чагров Н.С. понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя для участия в настоящем деле в сумме 1700 рублей (л.д.47), по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (л.д.43-45, 65-66), по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей (л.д.39), по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 2209,82 (л.д.2), которые подтверждены соответствующими платежными документами, и были необходимы для защиты нарушенного права и обращения за судебной защитой. Судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы, суд считает разумными и подлежащим взысканию в полном объеме. Названные расходы подлежат взысканию в пользу Чагрова Н.С. с Вязанкиной И.В. и Вязанкина В.В. в равных долях.

При этом, почтовые расходы Чагрова Н.С. в сумме 205,98 рублей, потраченные на направление претензии ответчикам, по мнению суда взысканию с последних не подлежат, так как категория настоящего спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно указанные расходы не являлись необходимыми для обращения за судебной защитой.

Законный представитель малолетнего истца по встречному иску Вязанкина И.В. с целью защиты прав понесла судебные расходы на представителя в сумме 16 000 рублей (л.д.90-94), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности полагает подлежащими взысканию с пользу Вязанкиной И.В. в пользу Чагрова Н.С. в полном объеме. Также с Чагрова Н.С. в пользу Вязанкиной И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагрова Никиты Сергеевича к Вязанкиной Ирине Васильевне, Вязанкину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Вязанкиной Ирины Васильевны в пользу Чагрова Никиты Сергеевича ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 33 497 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 104,91 рублей, а всего 46 951,91 рублей.

Взыскать с Вязанкина Виталия Владимировича в пользу Чагрова Никиты Сергеевича ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 33 497 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 104,91 рублей, а всего 46 951,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Встречные исковые требования несовершеннолетней Вязанкиной Виталины Витальевны в лице законного представителя Вязанкиной Ирины Васильевны к Чагрову Никите Сергеевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чагрова Никиты Сергеевича в пользу несовершеннолетней Вязанкиной Виталины Витальевны в лице законного представителя Вязанкиной Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 66 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.