Вязина Анастасия Владимировна

Мировой судья Дмитриева Р.Э.

УИД 66MS0057-01-2022-005774-04

Дело № 11-180/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании организованном посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску Вязиной Анастасии Владимировны к ООО «Алибаба.Ком» (РУ) о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком» (РУ) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Вязина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Алибиба. Ком (РУ)» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 25.02.2022 истец сделала заказ № для покупки - ноутбука Core i7, 15,6 дюйма, 8ГБ/16ГБ DDR4, 1 ТБ, 128 ГБ на сумму 51 984 руб. 05 коп. через официальное приложение Aliexpress. В связи с тем, что данный заказ не был отправлен, 20.04.2022 истец открыла спор о возврате уплаченных денежных средств. 27.04.2022 служба поддержки Aliexpress одобрила данный спор и было вынесено решение о возврате денежных средств истцу в полном объёме в срок от 3 до 20 дней. 23.08.2022 истец направила досудебную претензию о возврате денежн...

...ых средств. В ответе па претензию ответчик в удовлетворении требований отказал, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за предварительную оплату ноутбука Core i7, 15,6 дюйма, 8ГБ/16ГБ, DDR4, 1 ТБ, 128 ГБ в размере 51 984 руб. 05 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 13.11.2022 в размере 21 833 руб. 28 коп. с последующим начислением неустойки, с 14.11.2022 за каждый день просрочки в размере 519,84 руб. в день до момента возврата денежной суммы в размере 51 984 руб. 05 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2023 исковые требования Вязиной А.В. удовлетворены частично, с ООО «Алибаба.Ком (РУ) в пользу Вязиной А.В. взысканы денежные средства в размере 51 984 руб. 05 коп. в качестве сумму предварительной оплаты товара- ноутбук Core i7, 15,6 дюйма, 8ГБ/16ГБ, DDR4, 1 ТБ, 128 ГБ, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.10.2022 по 07.02.2023 в размере 10 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права и неправильно установлены фактические обстоятельства, а именно: ООО «Алибаба.Ком(ру) является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступает в качестве агрегатора информации о товарах, которые реализуются на торговой площадке Tmall, размещенной на сайте AliExpress. ООО «Алибаба.Ком(РУ)» является самостоятельным юридическим лицом, может отвечать только по своим обязательствам. В данных правоотношениях ответчик не является ни уполномоченной организацией AliExpress, ни официальным представительством, ни дочерним обществом указанной компании. Суд первой инстанции не установил кому принадлежит расчетный счет, на который истец отправил денежные средства. Между тем договор купли-продажи между сторонами по делу никогда не заключался, денежные средства на счет ответчика не переводились. В связи с чем, полагает, что предмета спора не существует. Истцом не доказан факт оплаты именно ООО «Алибаба.Ком (РУ)».Требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными поскольку истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца по доверенности Никитина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что в данном случае истец, который, оформил заказ дистанционным способом в интернет-магазине сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) на приобретение Ноутбука Core i7. 15,6 дюйма, 8 ГБ/16ГБ, DDR 4, 1 ТБ, 128 ГБ, стоимостью 51 984,05 руб., заказ №, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не получившего свой товар. Также указано, что из условий использования и информации правового характера, договора оказания транзакционных услуг следует, что сторонами по данному договору являются AliExpress Russia Holding Private Limited (ООО "Алибаба.Ком (РУ)", зарегистрированный в Российской Федерации) и продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией отдельных поручений продавца. ООО "Алибаба.Ком (РУ)" выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателей по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца. В результате именно ООО "Алибаба.Ком (РУ)" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Кичигин П.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Мировым судьей установлено, что 25.02.2022 через официальное приложение Aliexpress истец сделал заказ № для покупки - ноутбука Соте і7, 15,6 дюйма, 8ГБ/16ГБ DDR4, 1 ТБ, 128 ГБ на сумму 51 984 руб. 05 коп. Факт оплаты истцом товара подтверждается электронным чеком, размещенным в аккаунте (учетной записи) покупателя на сайте интернет-магазина в разделе «Информация о заказе», детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Кичигина П.Н. по кредитной карте, договором дарения денежных средств от 24.02.2022.

В связи с тем, что данный заказ не был отправлен, 20.04.2022 истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств.

27.04.2022 служба поддержки Aliexpress одобрила данный спор и было вынесено решение о возврате денежных средств истцу в полном объеме в срок от 3 до 20 дней.

23.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая 31.08.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 492 ГК РФ, положениями статей 1,4, 12, 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, посчитал возможным взыскать в пользу Вязиной А.В. денежные средства, оплаченные за приобретение ноутбука в размере 51 984 руб. 05 коп..

Придя также к выводу о том, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, установленные статьей 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2022 по 07.02.2023 в размере 10 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда, определив ее размер в 500 руб., а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Алибаба. Ком (РУ)» не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное общество выполняло функции агрегатора информации, а не продавца, несущего ответственность за качество товара, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закон о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1. Закона).

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом в интернет-магазине сайте AliExpress.ru (входит в холдинг Алибаба) на приобретение ноутбука ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку последний принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя. Учитывая, что информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара.

Как следует из условий использования и информации правового характера, договора оказания транзакционных услуг сторонами по данному договору являются AliExpress Russia Holding Private Limited (ООО "Алибаба.Ком (РУ)", зарегистрированный в Российской Федерации) и продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией отдельных поручений продавца. ООО "Алибаба.Ком (РУ)" выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателей по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

Таким образом, исходя из положений указанного договора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Алибаба.Ком (РУ)» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, следует отметить, что продавец товара являлся иностранной организацией, не зарегистрированной в Российской Федерации.

Поскольку ООО «Алибаба.Ком (РУ)» нарушил условия договора купли-продажи, не предоставив товар покупателю в установленный срок, возврат денежных средств не произвел, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца – взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вышеуказанными выводами не свидетельствует о том, что мировой судья неверно установил фактический статус ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в рассматриваемых правоотношениях.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при апелляционном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 07.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком» (РУ) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская