Вязьмитин Реджинальд Тимофеевич

Дело №2-4661/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«04» июля 2012 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грибановой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьмитина Р.Т. к Отделу военного комиссариата по Советскому и Фокинскому районам города Брянска о восстановлении срока на получение пособия на погребение,

Установил:

Вязьмитин Р.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его мать, ФИО, <дата> г.р., во время ВОВ определенный период времени работала <...>, который входил в состав действующей армии. <дата> она умерла. После смерти матери, истцу стало известно, что она могла пользоваться льготами Минобороны РФ. В <дата> истец обратился в Военкомат, где ему пояснили, что для выплаты пособия по захоронению и установке памятника необходимо получить подтверждение центрального архива Минобороны. В <дата> такой запрос был направлен в Военкомат. Во время войны истец был при госпитале вместе в матерью, поэтому в положительном ответе из Минобороны не сомневался. Вязьмитин Р.Т. неоднократно обращался в Военкомат по поводу поступившего ответа из Минобороны. Однако подтверждение пришло спустя два года, и только после повторного запроса. В результате Военкоматом истцу было отказано в выплате расходов на погребение, по причине того, что срок действия справки составляет 6 месяцев со дня смерти, т.к. им не были представлены документы в подтверждение права на получение такой выплаты. В связи с тем, что без ответа из Центрального Архива Минобороны, он не имел юридического права н...

...а получение указанного пособия. Вязьмитин Р.Т. просит восстановить срок на получение пособия на погребение матери, умершей <дата>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> Терехова Т.В. исковые требования не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что мать истца, ФИО, <дата> г.р., во время ВОВ определенный период времени работала <...>, который входил в состав действующей армии. <дата> она умерла. После смерти матери, истцу стало известно, что она могла пользоваться льготами Минобороны РФ.

Истец обратился в Военкомат, где ему пояснили, что для выплаты пособия по захоронению и установке памятника необходимо получить подтверждение центрального архива Минобороны.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального Закона №8 от 12.01.1996г « О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти Ф-33 утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года № 1274, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (п.З ст. 10 ФЗ-8 от 1996г).

Заявитель Вязьмитин Р.Т. обратился в <дата> в отдел военного комиссариата Брянской области по Советскому и Фокинскому районам г. Брянска по вопросу возмещения расход на погребение его матери ФИО умершей <дата>, предъявив справку выданную начальником э/госпиталя №... от <дата>.

Согласно пункта 38 Приказа Министра Обороны Российской Федерации от 13 января 2008 года №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» выше указанная справка не является основанием для оплаты расходов на погребение за счет средств Министерства Обороны Российской Федерации. Для подтверждения факта работы ФИО, как лица вольнонаёмного состава находившиеся в года ВОВ в составе действующей армии, в Центральный Архив МО РФ <адрес> был направлен запрос в <дата> исх. №... от <дата>, ответ на данный запрос и повторный запрос исх. №... от <дата> получен <дата>

В <дата> Вязьмитин Р.Т. обратился с заявлением о возмещении расходов на погребение его матери, ему было отказано в силу п.3 ст.10, Федерального Закона №8 от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» в связи с пропуском шестимесячного срока определенного законом на обращение для получения данного пособия.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вязьмитина Р.Т. к Отделу военного комиссариата по Советскому и Фокинскому районам города Брянска о восстановлении срока на получение пособия на погребение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.К. Карнеева

Дело №5-415/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 12 сентября 2011 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Вязьмитина Р.Т., (Дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в 17 часов 00 минут водитель Вязьмитин Р.Т., двигаясь в районе <адрес>, управляя автомобилем (...) при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль (...), причинив при этом механические повреждения, после чего не выполнив обязанности водителя при ДТП, участником которого являлся, с места совершения административного правонарушения скрылся.

Вязьмитин Р.Т. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Из материалов дела установлено, что водитель Вязьмитин Р.Т. (Дата) в 17 часов 00 минут, двигаясь в районе <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль (...), причинив при этом механические повреждения, после чего с места совершения административного правонарушения скрылся.

Вина Вязьмитина Р.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от (Дата), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от (Дата), объяснением ФИО1 от (Дата), схемой места ДТП от (Дата), объяснением ФИО2 от (Дата), объяснением Вязьмитина Р.Т. от (Дата), протоколом осмотра транспортного средства от (Дата).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина правонарушителя полностью установлена и доказана, в действиях Вязьмитина Р.Т. имеютс...

...я признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания Вязьмитину Р.Т. судья, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вязьмитина Р.Т., (Дата) года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, срок исчислять с 12 часов 00 минут (Дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней.

Мировой судья Самков А.Н. Дело А-11-96(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязьмитина Р.Т. на решение мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Брянска от 27.03.2012 г. по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания" к Вязьмитину Р.Т. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилась к мировому судье с указанным иском к Вязьмитину Р.Т. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в 17 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием а/м "А" г.р.з №... под управлением Вязьмитина Р.Т., и а/м "М", г.р.з. №..., под управлением ФИО ДТП произошло по вине Вязьмитина Р.Т., скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобилю "М" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое выплатило ФИО страховое возмещение в размере <...> руб.

Полагая, что у истца, в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникло право регрессного требования к лицу, скрывшегося с места ДТП, ОАО «Русская страховая транспортная компания» просило взыскать с Вязьмитина Р.Т. в свою пользу денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы, связанн...

...ые с уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в размере <...> руб.

Решением мирового судьи Советского судебного участка №15 от 27 марта 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Вязьмитину Р.Т. о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов удовлетворены. С Вязьмитина Р.Т. в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» взыскана произведенная страховщиком страховая выплата в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вязьмитин Р.Т. подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение. В качестве обоснования жалобы истец указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Просит изменить решение мирового судьи, и принять новое решение

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности в деле Чекин А.А. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как решение мирового судьи является обоснованным и законным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 17 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием а/м "А" г.р.з №... под управлением Вязьмитина Р.Т., и а/м "М", г.р.з. №..., под управлением ФИО ДТП произошло по вине Вязьмитина Р.Т., скрывшегося с места происшествия. В результате ДТП автомобилю "М" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которое выплатило ФИО страховое возмещение в размере <...> руб.

Полагая, что у истца, в порядке ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникло право регрессного требования к лицу, скрывшегося с места ДТП, ОАО «Русская страховая транспортная компания» просило взыскать с Вязьмитина Р.Т. в свою пользу денежные средства в размере <...> руб., а также судебные расходы, связанные с уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, в размере <...> руб.

Решением мирового судьи Советского судебного участка №... от <дата обезличена> исковые требования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Вязьмитину Р.Т. о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов удовлетворены. С Вязьмитина Р.Т. в пользу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» взыскана произведенная страховщиком страховая выплата в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Проверив доводы по жалобе ответчика, суд находит их необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 17 час. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием а/м "А" г.р.з №... под управлением Вязьмитина Р.Т., и а/м "М", г.р.з. №..., под управлением ФИО

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что в указанном ДТП а/м "М" получил механические повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из постановления №... от <дата обезличена> следует, что ДТП произошло по вине Вязьмитина Р.Т., который, управляя автомобилем, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль "М".

Из страхового полиса ВВВ №... следует, что гражданская ответственность причинителя вреда - Вязьмитина Р.Т., на момент ДТП, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Указанным страховщиком ДТП, произошедшее <дата обезличена>, было признано страховым случаем, ФИО осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (платежное поручение №... от <дата обезличена>).

Размер выплаты определен ОАО «Русская страховая транспортная компания» на основании отчета №... от <дата обезличена> ООО <...>.

При этом свое несогласие с размером стоимости ремонта (восстановления) и материального ущерба от повреждения ТС, пострадавшего в результате ДТП, принадлежащего ФИО, ответчик имел возможность выразить в виде ходатайства о поведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М".

Однако, как следует из материалов дела, ответчик данным правом не воспользовался. Доводы ответчика о том, что независимая экспертиза не может быть выполнена, в связи с тем, что на момент подачи иска автомобиль был отремонтирован, несостоятельны, так как проведение экспертизы по определению стоимости ремонта (восстановления) и материального ущерба от повреждения ТС, пострадавшего в результате ДТП допускается по материалам дела, в которых имеется акт осмотра ТС, где отражены все повреждения, причиненные автомобилю ФИО. С данными повреждениями заявитель согласен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Вязьмитину Р.Т. о возмещении произведенной страховщиком страховой выплаты, судебных расходов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи Советского судебного участка №15 г. Брянска от 27 марта 2012 года по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания" к Вязьмитину Р.Т. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вязьмитина Р.Т. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Артюхова Э.В.