Вязовская Наталья Викторовна

Дело № 2-57/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Летуновской И.О.

17 декабря 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовской Н.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вязовская Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что "."..г. в г.Волжском водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> совершил наезд на углубление в проезжей части. В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика, составляет с учетом износа <...> рубля. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Вязовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о расс...

...мотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Вязовской Н.В. на основании доверенности Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Журавлева Н.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что МБУ «Комбинат благоустройства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку являясь бюджетным учреждением, находится в ведомственном подчинении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, который будучи главным распорядителем бюджетных средств для учреждения осуществляет функции по содержанию дорог.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут в г.Волжском водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №... двигаясь по <адрес> совершил наезд на углубление в проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "."..г., составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Чениным М.И. в присутствии свидетелей, следует, что на проезжей части дороги по <адрес> имеется выбоина, размером <...>.

Согласно отчету ООО «Юридический центр «Куприянов и компания» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рубля.

Истец Вязовская Н.В. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При определении обязанности ответственной стороны по возмещению вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из Положения об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области 13.01.2012 года № 11-ГО усматривается, что Управление является структурным подразделением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области (п. 3.1.).

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Управление является муниципальным заказчиком и осуществляет текущий контроль за проведением капитального ремонта и ремонта, в том числе мостов и иных транспортных сооружений.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.2. Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 года № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены функции по ежедневному контролю за состоянием ливневых стоков и искусственных сооружений, в том числе мостового комплекса Волжской ГЭС.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущий ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (п.2.2.3), содержание искусственных сооружений.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию дороги на <адрес> лежит на МБУ «Комбинат благоустройства», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Вязовской Н.В. понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., копией чека-ордера, расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

С учетом сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя <...> рублей, отказав в остальной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вязовской Н.В. к МБУ «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу Вязовской Н.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, в возмещение расходов по оплате оценки транспортного средства <...> рублей, в возмещение расходов на представителя <...> рублей.

Вязовской Н.В. в иске к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании расходов на представителя на сумму свыше <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.

Судья Т.В.Добраш