Выборнов Антон Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-982/2013 по иску Выборнова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир мебели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Выборнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир мебели», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки № и договор подряда № на приобретение корпусной мебели - кухонного гарнитура и сборки общей стоиостью <...> рублей. Свои обязательства перед ответчиком он выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена. В процессе сборки мебели было обнаружено отсутствие необходимых деталей, а именно: вытяжки, двух стеклянных полочек, креплений для монтажа барной стойки, электропровода и выключателя для подключения светильников, проем для духового шкафа не соответствовал размерам, указанным в эскизе, фасад барной стойки имел сколы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с устным требованием в течение дня произвести доставку необходимых деталей. Из-за отсутствия недостающих деталей корпусной мебели монтаж мебели был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ недостающие детали корпусной мебели были доставлены, работы по монтажу возобновлены. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он отразил недостатки и отсутствие деталей. ДД.ММ.ГГГГ по окончании сборки кухонной мебели обнаружены следующие недостатки: неправильный монтаж гофрированной трубы к вытяжке (воздух выдувается не в вентиляционную трубу, а в потолок), отсутствуют комплектующие к вытяжке, а именно, дюбели и шурупы для крепления зонта и кронштейна к стене, а также винты самонарезающие для крепления верхней фальштрубы к кронштейну, в результате чего фальштруба была прикреплена на крепление, не подходящие по цвету; монтажниками было просверлено лишнее отверстие в фальштрубе, не установлена барная стойка с зеркалом и декоративным стеклом; не произведена установка двух светильников; при работе перфоратором монтажники уронили его, что привело к сколу столешницы (размер скола составил 30 мм х 13 мм). Он неоднократно обращался к ответчику, однако недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требования ...

...в течение <...> дней заменить фальштрубу и устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ недостающие детали корпусной мебели были доставлены ответчиком, работы по монтажу возобновлены, однако до настоящего времени не установлена вытяжка, проем для духового шкафа не соответствует размерам, заявленным в эскизе, неправильный монтаж гофрированной трубы для вытяжки, лишнее отверстие в фальштрубе не устранены. Просил обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура стоимостью <...> рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований в добровольном порядке по претензии в размере <...> рублей из расчета: <...> дней (с даты устранения недостатков по претензии с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = <...> рублей, на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя снизил размер неустойки до цены заказа <...> рублей. Просил также взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме <...> рублей за составление искового заявления отделом экспертиз в области защиты прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», <...> рублей компенсации морального вреда.

Судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ответчика изготовить и установить ящик под духовым шкафом, требование о взыскание неустойки, убытков и компенсации морального оставил прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была установлена вытяжка, устранены недостатки гофрированной трубы, заменили фальштрубу, однако размеры проема для духового шкафа до настоящего времени не соответствуют эскизу.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. На основании ст.233 Гражданского процессуального Кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст.730 Гражданского Кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир мебели» (Исполнителем) и Выборновым А.С. (Заказчиком) был заключен договор поставки №, предметом которого является поставка и передача в собственность товара по образцам на основании индивидуального задания Заказчика, точный перечень которого указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, комплектность, размеры и качество товара, подлежащего передаче Заказчику, определяется Приложением №. К договору прилагается эскиз, спецификация, приложение, инструкция к применению (эксплуатации). Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет <...> рублей Дата поставки товаров Заказчику устанавлена сторонами ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель имеет право без согласия Заказчика перенести срок передачи товаров, но не более чем на 14 календарных дней.

Исполнитель обязан передать Заказчику товар в соответствии с указанной в эскизах комплектацией и размерами. При обнаружении скрытых дефектов исполнитель осуществляет замену некачественного товара аналогичным надлежащего качества в течение 30 дней с момента получения письменной претензии Заказчика в соответствии со ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». При обнаружении некомплекта товара, утрате, утере передать заказчику недостающие комплектующие в течение 20 дней с момента получения письменной претензии Заказчика (п.п.5.1-5.4).

В случае нарушения исполнителем сроков поставки товара Заказчику выплачивается компенсация в размере <...>% за каждый день просрочки на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» (п.7.4).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение Подрядчиком ООО «Мир мебели» работ по доставке, подъему, сборке, установке, монтажу корпусной мебели (кухонного гарнитура), указанного на эскизе, с фурнитурой, указанной в спецификации, в квартире по <адрес> стоимостью <...> рублей. При этом датой начала выполнения работ по договору считается день, следующий за днем подачи Заказчиком заявки, подписания и согласования времени начала выполнения работ с Подрядчиком. Окончание действия договора определяется Подрядчиком самостоятельно и зависит от сложности, объема, местоположения и иных факторов, продлевающих время выполнения работ (л.д.9).

Выполнение истцом обязательств по оплате кухонного гарнитура и работа по его доставке, сборке, установке подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на получение ООО «Мир мебели» денежных средств от Выборнова А.С., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей в качестве предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ - второго взноса, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей - третьего взноса, оплата <...>%, а также <...> рублей за оплату монтажа (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал все недостатки, в том числе и несоответствие проема для духового шкафа размерам, указанным в эскизе. Поскольку ответчик это обстоятельство не оспорил, суд считает это обстоятельство установленным.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.30 этого закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика Выборнов А.С. установил срок для безвозмездного устранения недостатка в виде монтажа духового шкафа в соответствии с эскизом в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На дату разрешения спора этот недостаток ответчиком устранен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по устранению этого недостатка.

На этом основании истец вправе потребовать оплату неустойки, предусмотренной ст.30 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд при определении размера неустойки учитывает сумму основного обязательства и значительный размер предъявленной ответчику неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей, при определении суммы морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <...> рублей из расчета: <...>.

На основании ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, подтверждаются квитанцией на эту сумму и договором на оказание юридических услуг и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, при сумме взыскания <...> рублей составит <...> рублей.

На основании ст.206 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае если действия, которые обязал суд выполнить ответчика, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок для устранения ответчиком недостатков кухонного гарнитура будет достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборнова А. С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и установить ящик под духовым шкафом в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Выборновым А. С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в пользу Выборнова А. С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей в возмещение судебных расходов, <...> рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир мебели» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения судка об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2013 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е дело № г.

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 17 марта 2015года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.

с участием истца Выборнова А.С. и его представителя адвоката Тараненко И.И.

представителя ОАО «ДГК» Чемезовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Выборнов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ДГК» об отмене дисциплинарных взысканий указывая, что он работает водителем 6-го разряда автомобиля «БеЛАЗ» автоколонны № 1 АТХ филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» с 2005 года. Приказом № 274к от 28.10.2014г. он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что 5.10.2014 г. Нарушил ПВТР (опоздал на работу на 30 минут прибыл на территорию участка №1 в 9 час. 30 мин.), а также п. 2.2.4 Инструкции «О порядке эксплуатации автомобиля «БеЛАЗ» в части: «Выключать «массу» запрещается, за исключением случаев длительных перерывов - более двух часов, когда водитель не находится рядом с автомобилем БеЛАЗ, после доклада диспетчеру автомобильного транспорта. Приказом № 275 к от 28.10.2014 г. Он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ПВТР, т.е. за то, что он отсутствовал на рабочем месте с 08-00 часов до 09-00 часов без уважительной причины 8.10.2014г. С приказами № 274к и № 275 к от 28.10.2014 г. он был ознакомлен 28.10.2014 г. С приказом № 274 к от 28.10.2014 г. Он не согласен, считает его незаконным, поскольку ПВТР не нарушал, прибыл на свое рабочее место своевременно. Своим рабочим местом считает, в том числе территорию административного корпуса, куда он прибыл в 8 час. 30 мин. Для прохождения медкомиссии и получения путевого листа. Пройдя медицинское освидетельствовани...

...е, и получив путевой лист, он прибыл на территорию участка №1 в 9 час. 20 мин. и приступил к работе. «Массу» выключил на период более часа и предупредил об этом диспетчера, от которой ответа не получил. Приказ № 275 от 28.10.2014 г. Считает незаконным, поскольку 8.10.2014 г. работал во вторую смену с 21 часа до 9 часов утра 9.10.2014г., выходить на работу в 8 часов утра 8.10.2014 г. он не мог согласно графику. Просит признать незаконными приказы № 274к, № 275к от 28.10.2014г., сняв с него дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В судебном заседании Выборнов А.С. и его представитель адвокат Тараненко И.И. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Выборнов А.С. суду показал, что 05.10.2014 г. он прибыл на территорию участка №1 в 09-30. В 07-50 он предупредил механика ФИО10 о том, что опаздывает и не может добраться из дома из-за поезда, перегородившего автодорогу. Механик ему сказал, что если он до 9 часов получит путевой лист и пройдет медосмотр, то опоздания не будет. Он прибыл в АБК в 08-30, прошел медосмотр и получил путевой лист, на такси прибыл на участок в 09-20. Вечером в 20-00 по рации он сообщил диспетчеру ФИО11 о том, что он отключил «массу» для того, чтобы аккумуляторы не разрядились, ответа от диспетчера не последовало. «Масса» была отключена один час с 20 до 21 часа. 08.10.2014 г. он работал в ночную смену, с 08 часов до 09 часов отсутствовал на работе т.к. в это время по графику был выходной.

Представитель ОАО «ДГК» Чемезова С.В. исковые требования не признала, суду показала, что 05.10.2014 г. Выборнов опоздал на работу на 30 минут и нарушил п. 2.2.4 Инструкции о порядке эксплуатации а/м Белаз, отключив электропитание (массу) на автомобиле без сообщения диспетчеру, за что приказом от 28.10.2014г. № 274 к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За отсутствие на рабочем месте в рабочее время с 8 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в течение последнего часа перед окончанием второй смены 08.09.2014г., приходящимся на 09.10.2014 г. приказом № 275 К от 28.10.2014г. к Выборнову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы с учетом тяжести совершенных проступков, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, взыскания применены в установленные ТК РФ сроки. Просит в удовлетворении исковых требований Выборнову отказать.

Свидетель ФИО12 суду показал, что 08.10.2014 г. он находился с другом на рыбалке. Утром 09.10.2014 г. они возвращались на автотранспорте ОАО «ДГК», в автомобиле он видел Выборнова, который ехал домой с другими работниками предприятия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Рабочее место, как это указано в ст. 209 ТК РФ, - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, Выборнов А.С. работает водителем автомобиля 6 разряда автоколонны №1 автотранспортного хозяйства филиала «ЛУР» ОАО «ДГК». Приказом и.о. директора филиала «ЛУР» ОАО «ДГК» № 274 К от 28.10.2014г. к Выборнову А.С. применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор за то что он 05.10.2014 г. в 1 смену опоздал на работу на 30 минут, прибыл на территорию участка №1 в 9.30 часов; по окончании смены в 20 час. 00 мин. Выборнов отключил (массу), информацию об отключении питания водитель диспетчеру автомобильного транспорта не сообщил (л.д.6). Ознакомлен истец с данным приказом 28.10.2014г.

В соответствии с производственной инструкцией водителя а/м БеЛАЗ 6 разряда автоколонны №1 автотранспортного хозяйства во время работы Выборнов А.С. обязан прибыть на транспорте предприятия на горный участок к месту приема-передачи смены (в соответствии с ПВТР) (п. 2.1.5. инструкции), произвести с водителем, сдающим смену прием-передачу смены, проверить комплектацию, техническое состояние автомобиля, исправность сигнализатора опасного напряжения. Отсутствие механических повреждений GPS и УКВ системы АДС бортового оборудования АСД, произвести замер топлива, результат записать в бортовом журнале и путевом листе, с росписью водителя, сдающего смену и росписью водителя, принимающего смену. Водителям а/м БеЛАЗ установлен двухсменный режим работы: 1 смена с 09-00 до 21-00, 2 смена с 21-00 до 9-00, время приема-сдачи 1 смены определено ПВТР с 8.45 до 9.00 (л.д.66).

В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ЛУР» ОАО «ДГК», Выборнов А.С. прибыл 05.10.2014 г. в 1 смену на территорию участка № 1 в 9.30 вместо 9.00, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте работника от 05.10.2014 г., докладной зам. начальника а/к №1 ФИО13, служебной запиской диспетчера, пояснительной запиской Выборнова А.С., в которой не указаны уважительные причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 50-53). В судебном заседании истец подтвердил, что опоздал на работу на 20 минут, о чем сообщил механику. Между тем при неявке на работу водитель а/м в соответствии с производственной инструкцией (п. 1.10.) обязан поставить в известность начальника автоколонны, табельщика о причинах неявки.

Согласно приказу № 274 К от 28.10.2014г. Выборнов А.С. нарушил пункт 2.2.4 Инструкции «О порядке эксплуатации автомобиля «БеЛАЗ», оборудованных автоматической системой диспетчеризации «Карьер» для водителей и ИТР филиала «ЛУР» в соответствии к которым выключать «массу» запрещается, за исключением длительных перерывов - более двух часов, когда водитель не находится рядом с а/м БеЛАЗ, после доклада диспетчеру автомобильного транспорта. Доказательствами нарушения истцом 05.10.2014 г. вышеуказанной Инструкции подтверждается докладной зам. начальника а/к №1 ФИО14 (л.д. 51), служебной запиской диспетчера ФИО15 (л.д.55), пояснительной запиской Выборнова, из которой следует, что он сообщил диспетчеру о том, что в 20-00 отключит «массу», но ответа не последовало (л.д.53), при этом в судебном заседании Выборнов подтвердил, что только с согласия диспетчера «массу» можно отключить, тогда как разрешения на совершение данных действий истец не получал.

Учитывая изложенное, суд считает, что приказ № 274к от 28.10.2014г. вынесен работодателем законно и обоснованно, дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом совершения двух проступков является соразмерным.

Между тем требование признать незаконным приказ № 275к от 28.10.2014г. подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из вышеуказанного приказа, 08.10.2014 г. в период с 08-00 часов до 09-00 часов Выборнов А.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка. Как следует из графика выходов за октябрь 2014 г. 08.10.2014 г. Выборнов А.С. работал во вторую смену, начало работы (смены) с 21-00. Таким образом, отсутствие истца в период с 08-00 часов до 09-00 часов 08.10.2014 г. не свидетельствует о нарушении ПВТР и совершении им дисциплинарного проступка.

Доводы представителя ОАО «ДГК» о том, что в приказе указано время начала второй смены - 08.10.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом приказе указано на совершение проступка в конкретную дату с указанием периода времени отсутствия Выборнова на рабочем месте.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ОАО «ДГК» филиала «ЛУР» № 275-к от 28 октября 2014 года и снять с Выборнова ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выборнову ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 г.

Судья Новоградская В.Н.