Выборнов Денис Юрьевич

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-29920/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Вьюника А. В., Выборнова Д. Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вьюнику А. В., Выборнову А. Ю., Выборнову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Вьюника А.В., конкурсного управляющего Вьюника А.В. – Мелкумова Д.А., представителя Выборнова А.Ю., Выборнова Д.Ю. – Агафоновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Вьюник А.В., Выборнову А.Ю., Выборнову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с Вьюник А.В. 407400,60 руб., из которых: 277612,96 руб. – просроченная задолженность, 38367,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 91419,79 руб. – штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2010, с установлением начальной продажной стоимости на торгах; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с Вьюника А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407400,60 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Teana, VIN <данные изъяты>, год изготов...

Показать ещё

...ления 2010, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении исковых требований к Выборнову А.Ю. – отказано. Взыскано с Вьюник А.В. и Выборнова Д.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет оплаты государственной пошлины 13 274 руб. в равных долях.

В апелляционной жалобе Вьюник А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Вьюником А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от <данные изъяты>, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Проект 25» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки Nissan Теаnа; VIN <данные изъяты>; год изготовления 2010 г.

Сумма кредита - 1151847,94 рублей;

Срок кредита - до <данные изъяты>;

Процентная ставка - 14,5% годовых;

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам — 14 число каждого месяца;

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 27102,00 рублей;

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по К..

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец <данные изъяты> предоставил Ответчику кредит в сумме 1151847,94 рублей на открытый на имя Ответчика банковский счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки Nissan Teana, VIN <данные изъяты>, год изготовления 2010 г., в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Ответчика составляет 407400,60 рублей, из которых: 277612,96 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 38367,85 рублей - проценты за пользование кредитом; 91419,79 рублей - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Вьюник А.В. <данные изъяты> произвел отчуждение заложенного автомобиля Выборнову А.Ю., который, согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> произвел отчуждение автомобиля Выборнову Д.Ю.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 г. Вьюник А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 г. принято к производству заявление АО «ЮниКредит Б.» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Вьюника А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. .. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось 12.05.2017 г. в суд с иском к Вьюник А.В., Выборнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные истцом требования по данному делу не были рассмотрены по существу до даты (в данном случае 14.03.2017 г.) введения процедуры банкротства - реализации имущества Вьюника А.В.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» возбуждено Ногинским городским судом 15.05.2017 г., т.е. после 01 октября 2015 г., и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализация имущества Вьюника А.В., исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 июля 2017 года отменить.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Вьюнику А. В., Выборнову А. Ю., Выборнову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Вьюник А. В., Выборнову А. Ю., Выборнову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Вьюник А.В., Выборнову А.Ю., Выборнову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с Вьюник А.В. <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Вьюником А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях: Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки <данные изъяты>; VIN №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - <данные изъяты>; Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; Процентная ставка - <данные изъяты> годовых; Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам — <данные изъяты> число каждого месяца; Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>; Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлен...

Показать ещё

...ии на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на открытый на имя Ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., в залог. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок. Как стало известно Истцу, Вьюник А. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля - Выборнову А. Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был приобретен Выборновым А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям не подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №364-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вьюник А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Выборнов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Выборнов Д.Ю., исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 101).

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 26 закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-I«О залоге» если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

В силу ст. 27 закона РФ от 29 мая 1992г. №2872-I«О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Вьюником А.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта Истцом оферты, изложенной Ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с Заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Заемщику кредит на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: марки <данные изъяты>; VIN №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита - <данные изъяты>;

Срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;

Процентная ставка - <данные изъяты> годовых;

Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам — <данные изъяты> число каждого месяца;

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>;

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на открытый на имя Ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., в залог.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Как стало известно Истцу, Вьюник А. В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля - Выборнову А. Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ Истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все данности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, -г предусмотрено.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-0-0 указывает, что положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с подпунктом 1, 3 ФЗ № 367-ф3 от 21 декабря 2013 г., с о смотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был приобретен Выборновым А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ к данным правоотношениям не подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №364-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено : законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Выборнов А.Ю. произвел отчуждение Выборнову Д.Ю. (л.д. 102).

Довод ответчика Выборнова Д.Ю. о том, что он не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, является неправомерным и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Выборнов Д.Ю. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Выборнов Д.Ю. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, в связи с чем, Выборнов Д.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Выборнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку Выборнов А.Ю. произвел отчуждение транспортного средства Выборнову Д.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Вьюник А.В., Выборнову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Вьюник А. В., Выборнову А. Ю., Выборнову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюника А. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований к ответчику Выборнову А. Ю. – отказать.

Взыскать с ответчиков Вьюник А. В. и Выборнова Д. Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 01 марта 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Евгений Вячеславович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Выборнова Дениса Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 в 17 часов 50 минут Выборнов Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации – находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44, то есть не выполнил требования п. 2.1.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

В судебное заседание представитель административного органа и Выборнов Д.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим...

Показать ещё

... выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 указанных Правил).

В силу п.п. «а», «м», «у», «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Мурманской области режим повышенной готовности введен постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ и продлен постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

В силу требований п. 2.1.1 Правил (ред. от 18.01.2021), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Обстоятельства совершения Выборновым Д.Ю. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021, согласно которому действия Выборнова Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

письменным объяснением Выборнова Д.Ю. от 19.01.2021 в котором он не оспаривает событие инкриминируемого ему административного правонарушения;

рапортом должностного лица административного органа об обстоятельствах выявленного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину Выборнова Д.Ю., в судебном заседании не установлено.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Выборнова Д.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Выборнова Д.Ю., суд признает фактическое признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Выборнова Д.Ю., не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в т.ч. фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности назначения Выборнову Д.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, согласно санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.к. именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Выборнова Дениса Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский») р/счет: 40101810040300017001, ИНН 5102006427, КПП 510201001, БИК 044705001, ОКТМО 47608101, УИН 1888 0451 2100 0162 4370.

Разъяснить Выборнову Д.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Выборнову Д.Ю., что копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков

Свернуть