Выборнова Оксана Ивановна

Дело №2-3507/2024

УИД 24RS0056-01-2024-001708-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Лукьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к Выборновой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Выборновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между Банком СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО «Ингосстрах Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, посредством подачи Выборновой О.И. в Банк заявления – оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с п.1 заявления заемщику был предоставлен кредит в размере 490 605 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,66 % годовых, за период действия договора она не менялась. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк 13.12.2022 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.09.2023 судебный приказ от 07.03.2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 200 629, 04 руб., из которых: 176 476,53 руб. – задолженность по основному долгу, 24 152,51 ...

...руб. – задолженность по процентам. В указанной связи истец просил АО «Ингосстрах Банк» просит взыскать с Выборновой О.И. задолженность по кредитному договору № № в размере 200 629,04 руб., 5 206,29 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии исковые требования истцом были дополнены требованием об обращении взыскания на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору № от 14.02.2019 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: - №, 2009 года выпуска, цвета автомобиля ЧЕРНЫЙ, принадлежащий Выборновой ОИ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Выборнова О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Выборнов И.А., Кондратюк В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО АКБ «Союз» и Выборновой О.И. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 490 605 руб., сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,66 % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора ответчик должна осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 12 872 руб. ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.11 кредитного договора).

Согласно расчета задолженности и выписки по счёту, заёмщик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ею неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с октября 2022 г. просрочка носит регулярный характер.

13.12.2022 Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 15.09.2023 судебный приказ от 07.03.2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на 21.11.2023 года сумма задолженности по кредиту составляет 381 535,89 руб., из которых: 243 051,42 руб. – задолженность по основному долгу, 138 484,47руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

30.06.2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк» в соответствии с изменениями № 1, вносимые в устав Банка СОЮЗ (АО), а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10, 11.1 кредитного договора в качестве предмета залога выступает автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: - №, 2009 года выпуска, цвета автомобиля ЧЕРНЫЙ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлено, залогодержатель вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: - №, 2009 года выпуска, цвета автомобиля ЧЕРНЫЙ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 11206,29 руб. (5 206,29+6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к Выборновой ОИ о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Выборновой Оксаны Ивановны (паспорт серии №) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 246516706225) задолженность по кредитному договору № в размере 200 629 руб. 04 коп., из которых: 176 476 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 24 152 руб. 51 коп. – задолженность по процентам, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 206 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя: - №, 2009 года выпуска, цвета ЧЕРНЫЙ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело № 2-365/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к Выборнову Игорю Александровичу, Выборновой Оксане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось с иском к Выборнову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Банком СОЮЗ (АО) (наименование изменено на АО Ингосстрах банк) и Выборновой О.И. заключен кредитный договор № 01/0025/19-АК/70, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 490 605 руб., на срок – 60 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT CC2/0 TSI VIN №. Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 07.03.2023 в пользу Банка с Выборновой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 273 руб.

Указывая на отчуждение транспортного средства и наличие непогашенной задолженности, просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC2/0 TSI VIN №, 2009 г.в., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 17.01.2024, привлечена в качестве соответчика Выборнова О.И.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явилс...

...я, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Выборнов И.А., Выборнова О.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено с участием сторон на 17.01.2024 в 10 часов 20 минут, 13.02.2024 в 10 часов 00 минут, о чем истец уведомлен надлежащим образом.

В судебные заседания представитель ситца не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к Выборнову Игорю Александровичу, Выборновой Оксане Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, заявитель вправе обратиться в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об отмене данного определения, либо вновь обратиться в Енисейский районный суд с настоящим заявлением.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий Филипов В.А.

Судья: Лаурс Е.С. Дело № 22-8568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Выборновой ФИО36, родившейся ФИО37 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора Ильиной О.Э., представителя потерпевших - ФИО38 поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Живицы И.А., в интересах обвиняемой Выборновой О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Выборнова О.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №2 с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму № рублей и денежных средств Потерпевший №3 со значительным материальным ущербом в крупном размере на о...

...бщую сумму № рублей - по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года уголовное дело в отношении Выборновой О.И. возвращено Енисейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что нарушений требований угловно-процессуального закона дающих основание для возвращения уголовного дела прокурору по делу не допущено, обвинительное заключение содержит описание всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного преступления.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №19-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ и ст. 160 УК РФ относятся к преступлениям против собственности. А предъявленное обвинение не исключало возможности переквалификации судом действий обвиняемой с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом судом не приведено оснований, по которым действия Выборновой О.И. не могли быть переквалифицированы в соответствие со ст. 252 УПК РФ на иной состав хищения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению. Описание обстоятельств совершения преступления в обвинительном заключении относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В то же время, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.Указанные положения процессуального закона не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления.

Так, возвращение уголовного дела прокурору в обжалованном постановлении мотивировано тем, что формулировки обвинительного заключения порождают правовую и процессуальную неопределенность, не могут быть устранены при судебном производстве по уголовному делу и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и существенно нарушают одно из прав обвиняемой - знать, в чем она конкретно обвиняется, самостоятельное устранение судом указанных препятствий также повлечет нарушение требований ст.252 УПК РФ. В то же время, данные выводы несостоятельны и преждевременны.

Обвинительное заключение, представленное в суд, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Описание действий обвиняемой по завладению денежными средствами потерпевших приведено последовательно и непротиворечиво, равно как подробно описаны и условия, в которых стало возможно их совершение.

Наличие в описании преступного деяния, инкриминируемого Выборновой О.И., указания о возникновении у обвиняемой умысла на хищение денежных средств ФИО39. и Потерпевший №3 после оформления <дата> указанными лицами доверенностей на её имя, предоставляющих право распоряжения денежными средствами на их банковских счетах, а также о добровольном, без влияния обвиняемой оформлении указанных доверенностей, равно как и отсутствие указания о возникновении умысла на хищение до оформления доверенностей, вопреки выводам суда, не препятствует постановлению по делу приговора. При таких обстоятельствах, как об этом верно указывает прокурор в поданном представлении, предположение суда о наличии в действиях обвиняемой признаков иной самостоятельной формы хищения, предусмотренной УК РФ, само по себе не препятствует постановлению приговора или принятию иного решения по поступившему обвинительному заключению.

Вопреки выводам суда, одновременное указание по тексту обвинительного заключения о причинении хищением денежных средств на общую сумму № рублей Потерпевший №2 - значительного материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму № рублей, а Потерпевший №3 - значительного материального ущерба в крупном размере на общую сумму № рублей также не исключает возможности принятия судом по результатам рассмотрения дела решения по существу предъявленного обвинения, равно как и правильной, с учетом требований закона, квалификации содеянного.

Вывод суда о недостоверном изложении существа обвинения и неверной квалификации действий обвиняемой органами следствия, о несоответствии фактических обстоятельств дела формулировке обвинения, изложенной в предъявленном обвинении, вовсе не мотивированы и преждевременны. Так как из материалов дела следует, что все доказательства по делу судом первой инстанции до вынесения обжалованного постановления не исследовались, подсудимая по существу обвинения также не допрашивалась.

Иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к возвращению уголовного дела прокурору судом по обжалованному постановлению не приведено и судебной коллегий не установлено.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 года в отношении Выборновой ФИО36 отменить.

Уголовное дело по обвинению Выборновой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ направить на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.

Дело № 2-1637/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Выборновой (Белаловой) <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Выборновой (Белаловой) О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 86568 руб. 24 коп., пени в сумме 41437 руб. 83 коп., а также понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3760 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в которое предоставляются коммунальные услуги (отопление). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Представитель истца ООО «Енисейэнергоком» Федорова О.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2019 года (выданной сроком до ...

...31.12.2019 г.) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Выборнова (Белалова) О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Выборнова (Белалова) О.И. вызывалась в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Выборнова (Белалова) О.И., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Белаловой О.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Енисейский», с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире зарегистрирована ответчик Выборнова О.И.

Из материалов дела также следует, что Белалова О.И., ДД.ММ.ГГГГ., сменила фамилию на Выборнову, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ г. в брак с Выборновым И.А.

В связи с тем, что ответчик Выборнова (Белалова) О.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86568 руб. 24 коп., а также пени в размере 41437 руб. 83 коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, в соответствии с тарифами за оказанные коммунальные услуги, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении в спорный период времени, ответчиком не оспаривается.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени, всего в общем размере в сумме 128 006 руб. 07 коп. (86568 руб. 24 коп. + 41437 руб. 83 коп.).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3760 руб. (1228006 руб.07 коп. - 100 000) * 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Выборновой (Белаловой) <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 86568 руб. 24 коп, пени в размере 41437 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «06 » декабря 2019 года.

Дело № 2а-1829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Выборновой О.И. о взыскании задолженности по имущественным налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России № 9 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Выборновой О.И. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1921 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 5,28 руб., а всего 1926,28 руб.

Требования мотивированы тем,что в 2017 году Выборновой О.И. на праве собственности принадлежалаквартира, расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве - 1; период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, налог рассчитан за 12 месяцев владения в размере 1921 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год на сумму 1921 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязанность по уплате данного налога налогоплательщиком не была исполнена. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес должника заказным письмом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов. Поскольку налоги своевременно уплачены не были, в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налого...

...в на имеющуюся задолженность налогоплательщику начислены пени и отправлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,28 руб., до настоящего времени требования должником не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Красноярскому краю Прудиус Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Выборнова О.И., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, отсутствие доказательств невозможности получения извещения суда о месте и времени судебного разбирательства в суде по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное извещение следует считать доставленным, а ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без проведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз.2 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз.2 п.1 ст.48 НК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункт 3 ст.48 НК РФ).

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ст.19 НК РФналогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из содержания п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.70 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Федеральным законом от 04 октября 2014 года №284-ФЗ признан утратившим силу и недействующим с 01 января 2015 года Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 32 «Налог на имущество физических лиц».

В силуст. 400 НК РФналогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1ст. 401 НК РФобъектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ч.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения, установлен статьей 404 данного Кодекса, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

В соответствии с ч. 1ст. 409 НК РФналог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1ст. 363 НК РФналог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, Выборнова (до брака Белалова) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Соответственно, административный ответчик является плательщиком имущественных налогов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика Выборновой (Белаловой) О.И. было направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1921 руб., транспортного налога за 2016 года в размере 15 000 рублей.

Налогоплательщик Выборнова О.И. в установленный законом срок налоги не оплатила, в связи с чем налоговой инспекцией в соответствии сост. 75 НК РФ на сумму недоимок по налогу на имущество физических начислены пени в размере 5,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес должника Выборновой (Белаловой) О.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связиили через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налогов за 2016 год, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов.

Вследствие неисполнения должником требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в установленный в нём срок, налоговый орган исходя из положений, предусмотренных п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края был постановлен судебный приказ о взыскании с Выборновой О.И. недоимки по налогам, который определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица, может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку после отмены судебного приказа обязательство по уплате имущественных налогов, пени в добровольном порядке в полном объеме не было исполнено, МИФНС России № 9 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Енисейский районный суд с административным исковым заявлением.

Совокупность представленных письменных доказательств подтверждает тот факт, что на момент рассмотрения дела судом за налогоплательщиком Выборновой О.И. числится задолженность за 2016 год по налогу на имущество физических лиц в размере 1921 руб., пени за несвоевременную его уплату в размере 5,28 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания имеющейся задолженности с Выборновой О.И., определенный статьей 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, налоговым органом соблюден, доказательств уплаты сумм задолженности административным ответчиком не представлено, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Выборновой О.И. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную его уплату в указанных административным истцом размерах.

На основании ст. 103 КАС РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена налоговая инспекция.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Выборновой О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (УФК по <адрес>, № счета получателя 40№ в Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 2454027776, КПП 245401001, ОКТМО 04712000) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1921 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 05 рублей 28 копеек, а всего – 1926 (одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с Выборновой О.И. в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года

Дело № 2а-277/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 05 февраля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю к Выборновой О.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Выборновой О.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, с учетом уточнения требований.в общей сумме 8289,14 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 430,42 руб., с учетом уменьшений, произведенных налоговым органом на сумму 0,6 руб. – в размере 429,82 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный ФОМС с ДД.ММ.ГГГГ – 1275 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фед. ФОМС с ДД.ММ.ГГГГ – 84,32 руб.

Требования мотивированы тем,что Выборнова (Белалова) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов и прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно и в полном объеме не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам, пени, штрафам за 2017 год составила 8289,14 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ф...

...иксированном размере в ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 430,42 руб., с учетом уменьшений, произведенных налоговым органом на сумму0,6 руб. – в размере 429,82 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный ФОМС с ДД.ММ.ГГГГ – 1275 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный ФОМС с ДД.ММ.ГГГГ – 84,32 руб.

13.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю был вынесен судебный приказ о взыскании с Выборновой О.И. вышеуказанной задолженности. На основании поступивших от должника возражений данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30.07.2019 года. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Красноярскому краю Прудиус Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Выборнова О.И., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), в суд не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, отсутствие доказательств невозможности получения извещения суда о месте и времени судебного разбирательства в суде по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное извещение следует считать доставленным, а ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без проведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением 6 взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, соответственно.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ и пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона № 326-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретномвиде обязательного социального страхования не предусмотрено иное (п. 2 ч. 1 ст. 5 закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. По смыслу ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страховых взносов определяется на основании сведений налогового органа о доходах плательщика страховых взносов.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки начисляются пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

С 01 января 2017 вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Пунктом 5 ст. 18 названного Федерального закона признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Из содержания п.1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п.1 ст.70 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Согласно пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Аналогичный порядок предусматривался Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования", регулирующим вопросы уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями до 01 января 2017 года.

Положениями главы 34 НК РФ основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что Выборнова (до брака Белалова) О.И., ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 6 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу вышеперечисленных положений законодательства являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Белалова О.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование своевременно и в полном объеме не уплатила.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю Выборновой О.И. начислены к уплате за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере 1275 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 6500 рублей.

Обязанность по уплате обязательных страховых взносов Выборновой О.И. в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнена, в связи с чем, налоговой инспекцией в соответствии сост. 75 НК РФ на сумму недоимок по страховым взносам начислены пени в общей сумме 514,14 руб. (429,82 руб. – по страховым взносам на пенсионное страхование, 84,32 руб. – по страховым взносам на медицинское страхование, запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ налоговым органом в адрес должника Выборновой (Белаловой) О.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Факт направления налоговым органом в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания страховых взносов за 2017 год, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно требованию № срок уплаты страховых взносов и пени был установлен до 25.12.2017 года, соответственно, установленный законом шестимесячный срок обращения в суд заявлением о взыскании с Выборновой О.И. обязательных платежей и санкций истек 25.06.2018 года.

Из материалов дела № 2а(24)-416/18, представленного мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и представленных дополнительно административным истцом сведений, следует, что заявление МИФНС России № 9 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Выборновой О.И. задолженности по страховым взносам в сумме 8289,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины (датированное составлением 13.08.2018 года) направлено налоговым органом мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе 25.09.2018 года, и поступило мировому судье 28.09.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством шестимесячного срока. Судебным приказом от 13.11.2018 г. указанная задолженность взыскана с Выборновой О.И.

Определением данного мирового судьи от 30.07.2019 года, в связи с поступившими возражениями должника Выборновой О.И., судебный приказ от 13.11.2018 года отменен, с разъяснением взыскателю права обращения в суд с административным исковым заявлением. Административное исковое заявление поступило в суд 01.11.2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был значительно пропущен срок, установленный для принудительного взыскания, то соблюдение истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа не может быть расценено как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии объективных, уважительных причины для его восстановления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока

При этом, факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, поскольку судебный приказ отменен.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Выборновой О.И. задолженности по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату, Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Выборновой О.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года