Вычкин Максим Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску Вычкина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вычкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Был уволен в должности начальника отдела материально-технического снабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, а также компенсация отпуска при увольнении по календарным дням. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Также в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по заданию предприятия он ездил в командировки, оплачивал командировочные расходы собственными средствами, что подтверждается авансовыми отчетами, отраженными в карточке счета <данные изъяты>...

... на сумму <данные изъяты>. Данная задолженность по счету <данные изъяты> предприятием не выплачена.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку основных выплат в размере <данные изъяты>.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, связанном с необходимостью постоянно занимать деньги и брать кредиты под высокие проценты. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просил суд взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в его пользу <данные изъяты>., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении по календарным дням, задолженность по командировочным расходам в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание Вычкин М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик ООО НПО «Мостовик», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В.М. по трудовому договору работал в ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается расчетными листками организации и трудовой книжкой истца.

Как следует из искового заявления на момент увольнения ООО «НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – Вычкиным М.Н. в сумме <данные изъяты>., а также задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>., что следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а также карточки счета <данные изъяты>., представленных работником.

Доказательств погашения задолженности перед работником либо изменении размера задолженности на момент рассмотрения дела от ответчика не поступило, возражений по существу исковых требований не заявлено, что позволяет полагать, что на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Вычкиным М.Н. составил <данные изъяты>., по командировочным расходам - <данные изъяты>.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.В процессе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен.

Долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Вычкиным М.Н. составил <данные изъяты>., задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником в соответствующем размере ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Истец также просит взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку до настоящего времени за предприятием сохраняется перед ним задолженность по заработной плате.

Оценивая правомерность требований истца в обозначенной части, суд отмечает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты заработной платы, требования Вычкина М.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных Вычкиным М.Н. требований о компенсации морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику заработной платы в установленный законом срок и расчета при увольнении, истцу, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Вычкина М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер соответствующим объему и характеру причинных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Вычкина В.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. задолженность по командировочным расходам в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Лосева