Выдашенко Александра Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года,

гражданское дело по иску прокурора Кировского административного округа г. Омска в интересах Выдашенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Выдашенко А.В. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что Выдашенко А.В. работает в ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет задолженность по выплате заработной платы перед Выдашенко А.В. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Выдашенко А.В., обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Мостовик» в пользу Выдашенко А.В. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ...

...государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Шакуова Р.И. заявленные исковые требования уточнила. В связи с погашением ответчиком задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в пользу Выдашенко А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В обоснование уточненных исковых требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выдашенко А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» - Нехина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, Выдашенко А.В. принята в ООО «НПО «Мостовик» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Мостовик» имело задолженность по заработной плате перед работником – Выдашенко А.В. в размере <данные изъяты>, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

При этом, согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности НПО «Мостовик» по заработной плате перед работником – Выдашенко А.В. составляет <данные изъяты>. - за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ООО «НПО «Мостовик» по заработной плате перед Выдашенко А.В. составил <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен.

Следовательно, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Выдашенко А.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Лосева

Дело № 2-4144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Устюговой А.Ю.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Выдашенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца, в ходе которой было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед истцом задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Устюгова А.Ю. уточнила исковые требования и с учетом частичной выплаты, а также <данные изъяты> 27 448 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» Марков В.К. уведомлены о дате, времени и месте рассмотре...

...ния дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной ООО «НПО «Мостовик» перед истцом за предприятием имеется задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Выдашенко А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Выдашенко А.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 16.06.2015