Выдрина Юлия Николаевна

Дело № 2-536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Боровковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Юлии Николаевны к Асадулаеву Набиюлу Магомедхабибовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Выдрина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Асадулаеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 890 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по заключенному договору, однако сумма займа до настоящего времени ей не возвращена.

Истец Выдрина Ю.Н. просит взыскать с Асадулаева Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 123 рубля, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 453 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 419 р...

Показать ещё

...уб. 24 коп.

Истец Выдрина Ю.Н. и ее представитель Антонов М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Выдрина Ю.Н. пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ей не возвратил не наличными денежными средствами, ни путем перечисления на ее счет, расписки о возврате денежных средств она ему не писала.

Ответчик Асадулаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, лично, телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., Асадулаев Н.М. взял в долг у Выдриной Ю.Н. 890 000 рублей, обязуясь возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.

Доказательств возврата суммы долга Выдриной Ю.Н. ответчиком суду не представлено, доводы истца о не возвращении суммы займа, ответчиком не опровергнуты, расписки, либо иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в каком-либо размере суду не представлены.

Как следует из выписок по банковским картам Выдриной Ю.Н., на ее счет денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ от Асадулаева Набиюлы Магомедхабибовича не поступало.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 890 000 рублей. рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 206 рублей, а также по день фактического возврата денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

7,25

890 000,00 * 26 * 7.25% / 365

4 596,30 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

890 000,00 * 49 * 7% / 365

8 363,56 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

890 000,00 * 49 * 6.5% / 365

7 766,16 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

890 000,00 * 16 * 6.25% / 365

2 438,36 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

890 000,00 * 40 * 6.25% / 366

6 079,23 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

890 000,00 * 77 * 6% / 366

11 234,43 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50

890 000,00 * 56 * 5.5% / 366

7 489,62 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

890 000,00 * 35 * 4.5% / 366

3 829,92 р.

890 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

64

4,25

890 000,00 * 64 * 4.25% / 366

6 614,21 р.

Сумма основного долга: 890 000,00 р.

Сумма процентов: 58 411,79 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 411 руб. 79 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12 271 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 345 рублей, почтовые расходы в размере 419 руб. 24 коп.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12673,78-12271=413,11 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, претензии, представительство в суде на общую сумму 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Выдриной Юлии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Асадулаева Набиюлы Магомедхабибовича в пользу Выдриной Юлии Николаевны денежные средства по договору займа в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 411 рублей 79 коп., в возврат госпошлины 12 271 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 345 рублей, почтовые расходы в размере 419 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 971 447 руб. 03 коп.

Взыскать с Асадулаева Набиюлы Магомедхабибовича в пользу Выдриной Юлии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 890 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Асадулаева Набиюлы Магомедхабибовича госпошлину в доход государства в размере 413 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Микучанис Л.В.

Свернуть

Дело № 2-2850/2019

УИД 52RS0012-01-2019-002910-54 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 30 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Ю.Н. к Асадулаеву Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Выдрина Ю.Н.обратилась в суд с исковым заявлением к Асадулаеву Н.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Выдриной Ю.Н. и Асадулаевым Н.М. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями данного договора, ответчик получил от истца денежные средства в размере 890 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Срок возврата долга в сумме 890 000рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с Асадулаева Н.М. задолженность по договору займа в размере 890 0000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 537 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 123 рубля, расходы на оказание юридической помощи в составлении претензии и искового заявления; расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расхо...

Показать ещё

...ды на оплату услуг нотариуса в размере 2 453 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 419 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец Выдрина Ю.Н., ее представитель Антонов М.Ю. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Асадулаев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебномразбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Выдриной Ю.Н. и Асадулаевым Н.М. был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 890 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдриной Ю.Н. в качестве доказательства заключения сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Асадулаев Н.М. получил от Выдриной Ю.Н. денежные средства в долг в размере 890 000 рублей.

Из представленных документов установлено, что Выдриной Ю.Н. денежные средства Асадулаевым Н.М. не были возвращены.

При таких данных суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 рублей обоснованными.

Также, суд приходит к выводу, что в данном случае, в связи с неосновательным удержанием ответчиком Асадулаевым Н.М. денежной суммы при отсутствии на то правового основания, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суду истцом представлен расчет процентов.

Расчет процентов на сумму займа судом проверен и приведен в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ:

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 141,09 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в составлении претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 453 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 419 рублей 24 копейки.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№, согласно которым Выдрина Ю.Н. оплатила услуги представительства ее интересов в суде в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Также для представления интересов в суде истцом Выдриной Ю.Н. выдана доверенность на представление ее интересов на имя представителя Антонова М.Ю., а именно на ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, нотариальное удостоверение которой составило 2 345 рублей (изготовление доверенности 1817 рублей и изготовлении 3 копий на общую сумму 528 рублей) рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца Выдриной Ю.Н., а не по конкретному делу о взыскании задолженности с Асадулаева Н.М. в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению и по изготовлению двух копий не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку в материалы дела представлен один экземпляр доверенности, услуги по нотариальному заверению которой составили 176 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы по оформлению доверенности в этой сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 419 рублей 24 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от 07ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовые чеки на сумму 419 рублей 24 копеек оплачены в связи с необходимостью отправления корреспонденции истцом для защиты своих прав, нарушенных ответчиком. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Выдриной Ю.Н., подтверждаются документально.

Также с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 12 123 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выдриной Ю.Н. к Асадулаеву Н.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АсадулаеваН.М. в пользу Выдриной Ю.Н. задолженность в сумме 890 000 рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 141 рубль 10 копеек; взыскание процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, производить до момента фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 123 рубля 00 копеек;

расходы на заверение нотариальной доверенности в размере 176 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы в размере 419 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выдриной Ю.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Шаброва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-3442/11

г. Вологда 14 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Ю.Н. к Данильянц Н.С., Осовской С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истица Выдрина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Данильянц Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя требования тем, что она (Выдрина Ю.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Выдриным Н.С. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которую оформили на имя мужа - Выдрина Н.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут на основании решения о расторжении брака мирового судьи Вологодской области по судебному участку №. С иском о разделе имущества Выдрина Ю.Н. не обращалась, так как считала, что в случае продажи совместно нажитого имущества, бывший супруг должен получить её согласие. В службе судебных приставов истица узнала, что указанная выше квартира продана Выдриным Н.С. 10 марта 2011 года истица получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой узнала, что квартира принадлежит Осовской С.В. Согласия истицы на продажу квартиры Выдриным Н.С. получено не было. На основании ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит пр...

Показать ещё

...изнать сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительной.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года Осовская С.В. исключена из числа третьих лиц по делу и привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2011 года, истица исковые требования уточнила: просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.08.2009 года. Пояснила о том, что требований о применении последствий недействительности сделки она не заявляет. Настаивала на признании сделки недействительной именно по тому основанию, что при совершении сделки не было получено её письменное согласие как супруги Выдрина (Данильянц) Н.С., предусмотренное ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2011 года, истица и её представитель по ходатайству Богданов Э.Н. исковые требования уточнили: просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.08.2009 года, и вернуть всё в первоначальное положение.

Ответчик Данильянц Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что истица была извещена о продаже квартиры, был суд по продаже квартиры. Поскольку не платили за квартиру, к Данильянц Н.С. был предъявлен иск Фонда развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области. Выдрина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате судебного заседания. Задолженность по кредиту Данильянц Н.С. полностью оплатил, залог с квартиры снял. В последующем, поскольку назревал вопрос о расторжении брака, квартира была продана. За квартиру (коммунальные услуги) истица Выдрина Ю.Н. не платила, по кредиту также она не платила, выплачивал всё он (Данильянц Н.С.) Согласия супруги на продажу квартиры не спрашивал, так как квартира продавалась по решению суда через торги.

Ответчик Осовская С.В. в судебном заседании пояснила о том, что когда приобретали квартиру в 2009 году, был суд со стороны Фонда развития ипотечного жилищного кредитования к Выдрину Н.С. и Выдриной Ю.Н., поскольку была задолженность по кредитному договору с 2006 года. Осовская С.В. полностью погасила долг по ипотеке, погасила коммунальные платежи. Истица не платила ипотеку. При приобретении квартиры первоначальный взнос был внесён ответчиком. В момент регистрации Осовская С.В. задавала регистратору вопросы по поводу сделки, ей сказали, что Выдрины разведены, есть решения городского суда, сделка будет являться действительной. На данный момент собственником спорной квартиры является Осовская С.В., квартира приобретена ею с торгов.

Представитель НО Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области по доверенности Егорова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что спорная квартира приобретена Осовской С.В. за счёт заёмных средств, представленных ей по договору целевого займа, заключенного между Осовской С.В. и Фондом ипотечного жилищного кредитования. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения Осовской С.В. спорной квартиры перед судом не ставился. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что истица и ответчик Данильянц Н.С. состояли в зарегистрированном браке, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с заключением брака с А. Выдрину Н.С. присвоена фамилия «Данильянц», что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Выдриных по договору купли-продажи от 15.03.2006 года, заключенному между Н. и С. (продавцы) и Выдриным Н.С., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры <адрес> является Осовская С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011 года №.

Указанную квартиру Осовская С.В. приобрела у Выдрина Н.С. по договору купли-продажи от 14.08.2009 года. Государственная регистрация договора купли-продажи от 14.08.2009 года, права собственности Осовской С.В. и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области от 19 августа 2009 года.

Истица просит суд на основании ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что квартира <адрес> была приобретена в период брака Выдриных, она является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем на неё распространяется режим совместной собственности супругов.

В связи с тем, что отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 14.08.2009 года произошло после расторжения брака, нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Вместе с тем, после расторжения брака режим совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, сохраняется. К сделкам бывших супругов с таким имуществом применяются не положения Семейного кодекса Российской Федерации, так как семейные отношения прекращены, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2005 года № 12-В04-8.

Таким образом, довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи от 14.08.2009 года ответчиком не было получено согласие супруги в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, по изложенным выше основаниям.

Требований о признании сделки недействительной ввиду несоблюдения требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ истицей не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность суда выйти за пределы исковых требований в данном случае.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Выдриной Ю.Н. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 33-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Выдриной Ю.Н. к Данильянц Н.С., Осовской С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Свернуть