Выходцева Ольга Владимировна

Дело № 2а-6127/2022 ~ М-5390/2022

УИД 74RS0007-01-2022-008006-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска к Выходцевой О. В. о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Выходцевой О. В. о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты> и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования ...

...об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска к Выходцевой О. В. проживающему по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием: представителя истца по доверенности Рекуненко Д.Ю., представителя ответчика ИП Зубов Гааб А.А. - Колупаева С.А., в отсутствие: истца Выходцевой О.В.,, представителя ответчика ООО Вектор, представителя третьего лица ООО СДЭК-Глобал

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу представителя истца Рекуненко Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2019г. по делу по иску Выходцевой Ольги Владимировны к ИП Зубов Гааб А.А., ООО Вектор о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Выходцева О.В. при помощи интернет-магазина оформила заказ на доставку воздухоочистетеля Finair F3. Стоимость заказа составила 23 300 (Двадцать три тысячи триста) 00 копеек, стоимость доставки 800 рублей. Доставка товара была осуществлена 06 декабря 2018 года, оплата произведена при помощи банковской карты.

При осмотре товара истцом были обнаружены технические несоответствия полученного товара требованиям, которые она заявила при покупке, характеристика товара отличается от предоставленной информации на сайте.

Дело в мировом суде инициировано иском Выходцевой О.В. к ответчику ИП Зубов Гааб. Сослалась, что при продаже воздухоочистителя ответчиком ей не была предоставлена необходимая информация о реальной цене товара, о самом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, не предоставлены сведения об о...

...сновных потребительски товара, о его соответствии установленному качеству, безопасности его использования в домашних условиях. Действия ответчика были направлены на введение истца в заблуждение в целях скорейшей реализации.

Выходцева О.В. просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Зубова-Гааб Артёма Алексеевича в свою пользу денежную сумму в размере 83 700 (Восемьдесят три тысячи), в том числе: в том числе 23 300 (Двадцать три тысячи триста) рублей - сумма, уплаченная за товар, 800 (Восемьсот) рублей -- сумма, уплаченная за доставку товара, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 10 000 (Десять тысяч) рублей - стоимость юридических услуг, 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек - расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности, 27 900 (Двадцать семь тысяч.

Решением мирового суда от 16 мая 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Истец Выходцева О.В. не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке, просила суд отменить данное решение, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Рекуненко Д.Ю. сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. В соответствии с заказом №3011-5 от 30.11.2018 отправителем является компания ООО «Вектор» г. Санкт-Петербург, а продавцом - ООО «Интерсоул». Однако в накладной, как и в иных переданных истцу документах, отсутствует информация о продавце.

На апелляционную жалобу ответчиком ИП Зубов Гааб А.А. поданы возражения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что не является продавцом товара и истцом Выходцевой О.В. претензия и исковые требования должны были быть направлены именно к продавцу товара.

Просит решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 16.05.2019г. оставить без изменения апелляционную жалобу истца Выходцевой О.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи отвечающим требованиям законности и обоснованности по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Выходцева О.В. при помощи интернет-магазина оформила заказ на доставку воздухоочистителя Finair F3. Стоимость заказа составила 23 300 (Двадцать три тысячи триста) 00 копеек, стоимость доставки 800 рублей. Доставка товара была осуществлена 06 декабря 2018 года, оплата произведена при помощи банковской карты.

При осмотре товара Истцом Выходцевой О.В. обнаружены технические несоответствия полученного товара требованиям, которые Истец заявила при покупке, характеристика товара отличается от предоставленной информации на сайте.

В соответствии с п. 4 ст.26.1 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - течении 7 дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить денежные средства, уплаченные потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара не позднее чем через десять дней со дня предъявления претензии с соответствующими требованиями.

Таким образом, в спорной ситуации, претензии потребителя Выходцевой О.В. должны были быть предъявлены к продавцу товара, а именно к ООО «Вектор» в течении семи дней.

Однако претензия была направлена спустя 13 дней после получения товара, а именно 19.12.2018 года и не отправителю товара, указанному в квитанции: ООО «Вектор» г.Санкт-Петербург, продавец ООО «Интерсоул», а ИП Зубов Гааб A.M., который оказывает курьерские услуги по приему, доставке, вручению, отправления товара получателям, а также по приему наличных денежных средства за доставленное отправление получателю.

ИП Зубов-Гааб А.А. выступал только в качестве лица, осуществляющего по поручению продавца доставку товара покупателю, что подтверждается копией накладной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ, правосудие гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаете обоснование заявленных требований либо возражений. Доказательства предоставляются сторонами судебного спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что ответчиком является ИП Зубов Гааб А.А., исковые требования к компании ООО «Вектор» г.Санкт-Петербург он не поддерживал.

Поскольку каких-либо фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ИП Зубов Гааб А.А. в пользу истца мировым судьей отказано правомерно, также как во взыскании стоимости доставки в размере 800 рублей, поскольку стоимость доставки входит стоимость товара, а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату данного товара. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца Выходцевой О.В., мировой судья обоснованно исходил из того, что ИП Зубов Гааб А.А. не является продавцом товаров, а только осуществил его доставку до потребителя на основании договора с продавцом, поскольку в| предоставленных истцом суду скриншотах со страниц своего личного кабинета наименование продавца и второго участника переписки указано как Компания «Вектор» г.Санкт-Петербург, продавец ООО «Интерсоул».

Таким образом, ИП Зубов Гааб А.А. в сложившихся правоотношениях осуществил его доставку до потребителя на основании договора с продавцом.

Поскольку ИП Зубов Гааб А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Выходцевой О.В заявленных именно в ИП Зубов Гааб А.А.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Доказательств наличия вины ответчика ИП Зубов Гааб А.А в судебном заседании не установлено.

В настоящем деле круг ответчиков (ИП Зубов-Гааб А.А.) был определен стороной истца, и указанный перечень ответчиков является достаточным для рассмотрения спора, при этом, суд принимает во внимание, что сторона истца в части круга ответчиков дополнительно не уточнялась, свои требования предъявила непосредственно к ИП Зубов-Гааб А.А., именно его, определив в качестве лица, которое несет перед ней ответственность за нарушение условий договоров купли-продажи.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался и на то, что из оспариваемого решения не следует, по каким основаниям отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Вектор».

Просил учесть как основание к отмене данного решения то, что на протокол судебного заседания от 16 мая 2019 г. были поданы замечания о том, что в прениях представитель истца пояснял, «…что поскольку судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Вектор», то при вынесении решения суда о том, с кого из ответчиков взыскать заявленную сумму, полагаемся на усмотрение суда».

Однако приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку судебным определением от 30 мая 2019г. названные замечания на протокол судебного заседания от 16 мая 2019 года мировым судьей были отклонены.

Апелляционный суд признает суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании.

Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными. Решение мирового судьи является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данному правоотношению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 16 мая 2019г. по делу по иску Выходцевой Ольги Владимировны к ИП Зубов Гааб А.А., ООО Вектор о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья -

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» (далее – МКОУ «Миндерлинская средняя школа») о взыскании недоначисленной заработной платы, согласно приложенным расчетам, за январь 2018 года в размере 3472 рубля 87 копеек; за февраль 2018 года – 2397 рублей; за март 2018 года – 1880 рублей 52 копейки; за апрель 2018 года - 3470 рублей 09 копеек; за май 2018 года – 5381 рубль 50 копеек; за июнь 2018 года – 6273 рубля 18 копеек; за июль 2018 года – 5946 рублей 54 копейки; за август 2018 года – 5995 рублей 44 копейки; а всего 35033 рубля 82 копейки.

Требования иска мотивированы тем, что истец работает в МКОУ «Миндерлинская средняя школа» уборщиком производственных и служебных помещений на 1 ставку. В указанные в иске периоды заработная плата истцу начислялась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, без учета повышенной оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что размер его заработной платы должен быть не ниж...

...е минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что она работает уборщиком производственных и служебных помещений на 1 ставку.

Представитель ответчика директор МКОУ «Миндерлинская средняя школа» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо возражений по иску в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, каждый имеет право на справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу «О проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7», взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – 9489 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ – 11163 рубля.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер ежемесячной заработной платы работника с учётом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15182,40 рублей (МРОТ в размере 9489 рублей +30% районный коэффициент в размере 2846,70 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, в размере 2846,70 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 17860,80 рублей (МРОТ в размере 11163 рубля +30% районный коэффициент в размере 3348,90 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории <адрес>, в размере 3348,90 рублей).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МКОУ «Миндерлинская средняя школа» уборщиком производственных и служебных помещений на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета заработной платы истца за 2018 год о начисленной заработной плате, норме и фактически отработанном рабочем времени следует, что:

в январе 2018 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 11297,08 рублей, недоначисленная заработная плата в январе 2018 года составила 3885,32 рублей из расчета: 15182,40 - 11297,08;

в феврале 2018 года ФИО1 отработала 16 дней при норме рабочего времени 19 дней и ей была начислена заработная плата в размере 9338,05 рублей, недоначисленная заработная плата в феврале 2018 года составила 3447,13 рублей из расчета: 15182,40 : 19 х 16 = 12785,18-9338,05;

в марте 2018 года ФИО1 отработала 10 дней при норме рабочего времени 20 дней и ей была начислена заработная плата в размере 5429,97 рублей, недоначисленная заработная плата в марте 2018 года составила 2161,23 рублей из расчета: 15182,40 : 20 х 10 = 7591,20-5429,97;

в апреле 2018 года ФИО1 отработала 5 дней при норме рабочего времени 21 день и ей была начислена заработная плата в размере 2801,89 рублей, недоначисленная заработная плата в апреле 2018 года составила 812,97 рублей из расчета: 15182,40 : 21 х 5 = 3614,86-2801,89;

в мае 2018 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 12479,30 рублей, недоначисленная заработная плата в мае 2018 года составила 5381,50 рублей из расчета: 17860,80 -12479,30;

в июне 2018 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 11587,62 рублей, недоначисленная заработная плата в июне 2018 года составила 6273,18 рублей из расчета: 17860,80 -11587,62;

в июле 2018 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 11914,26 рублей, недоначисленная заработная плата в июле 2018 года составила 5946,54 рублей из расчета: 17860,80 -11914,26;

в августе 2018 года ФИО1 отработала норму рабочего времени и ей была начислена заработная плата в размере 11864,76 рублей, недоначисленная заработная плата в авггусте 2018 года составила 5996,04 рублей из расчета: 17860,80 -11864,76.

Общая сумма недоначисленной заработной платы ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года составляет 33903 рубля 91 копейку, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд не выполняет функции налогового органа, при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета <адрес>, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1217 рублей (при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Миндерлинская средняя школа» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Миндерлинская средняя школа» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года в размере 33903 (тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 91 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Миндерлинская средняя школа» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1217 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова