Вылегжанин Сергей Леонидович

Дело № 5-216/2021

43RS0004-01-2021-000242-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года город Киров

Судья Нововятского районного суда города Кирова Рылов Д.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Вылегжанина С.Л., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Вылегжанин С.Л. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

29.01.2021 в 19 часов 40 минут по адресу: г.Киров Нововятский район, ул. Советская, д.54 в помещении магазина «Минимаркет 24 часа» выявлен гр. Вылегжанин С.Л., который не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области (режим введен указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44), а именно: нарушил требования п.п.1.8.2 п.1.8 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П (в ред. от 26.01.2021 №27-П), т.е. находился в общественном месте, а именно: в помещении магазина «Минимаркет 24 часа» без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). В действиях Вылегжанина С.Л. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вылегжанин С.Л., представитель ОП №3 УМВД России по г.Кирову в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащи...

...м образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить: а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которому граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Кировской области режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2005 № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор», пунктом 19 протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 23.03.2020 № 12, на основании предписания Главного государственного санитарного врача Кировской области в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п.1.8.2 п. 1.8 ч.1 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П» (в ред. от 26.01.2021 №27-П) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Кировской области, обязаны: - использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (далее - масочный режим): на остановках общественного транспорта, при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, на парковках, в лифтах, при посещении объектов торговли, в том числе аптек, при посещении медицинских организаций, при нахождении на территориях органов государственной власти, органов местного самоуправления, любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совершение Вылегжаниным С.Л. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.01.2021, составленным должностным лицом – полицейским 1 отделения 2 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову П.;

- объяснениями Вылегжанина С.Л. от 29.01.2021, согласно которым он 29.01.2021 в 19:40 час. находился в магазине «Минимаркет 24 часа» по адресу: г.Киров Нововятский район, ул. Советская, д.54, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), т.к. забыл маску дома;

- объяснениями свидетелей О. и Е. от 29.01.2021, согласно которым 29.01.2021 в 19:40 час. в магазине по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д.54, видели мужчину, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), сотрудникам полиции представился как Вылегжанин С.Л.;

- рапортом полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову П. от 29.01.2021 о выявлении гр.Вылегжанина С.Л. 29.01.2021 в 19.40 час. в помещении магазина «Минимаркет 24 часа» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 54, который не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вылегжанина С.Л. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

С учетом исследованных доказательств считаю вину Вылегжанина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Нахождение Вылегжанина С.Л. 29.01.2021 в 19 час. 40 мин. в магазине «Минимаркет 24 часа», являющимся объектом торговли, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при введенном на территории Кировской области масочном режиме является нарушением п.п.1.8.2 п.1.8 ч.1 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» (в ред. от 26.01.2021 №27-П).

Таким образом, действия Вылегжанина С.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность Вылегжанина С.Л., который привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вылегжанина С.Л., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совершение Вылегжаниным С.Л. административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вылегжанина С.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья Д.Л. Рылов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17676/2021

УИД 78RS0014-01-2020-001466-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-66/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты, завещания, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается н...

...а доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу, а также оспариванию судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО1 – Салмина Ю.А., представители ФИО2 - адвокат Уваров А.В. и адвокат Кулашова Ж.В.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Салмину Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей ФИО2- адвоката Уварова А.В. и адвоката Кулашову Ж.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04.07.2016 ФИО7 отменено завещание, составлено 21.04.2016; соответствующее распоряжение об отмене удостоверено ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14

12.07.2017 ФИО7 завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 Сведений об отмене или изменении данного завещания в материалах дела не имеется.

18.10.2019 между ФИО7 (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком) ренты заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты сумму в размере 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 и подписан за ФИО7 рукоприкладчиком - ФИО9

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 31.10.2019.

ФИО7 умер 04.11.2019.

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербург ФИО14 с заявлением о принятии наследства 11.11.2019 обратилась истец ФИО1 - дочь наследодателя. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО7, нотариусом не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 22 октября 2020 г. назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья ФИО11 на момент составления завещания и подписания договора пожизненной ренты, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2020 №461/з в юридически значимые периоды (12.07.2017 и 18.10.2019) у ФИО7 обнаруживалось «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», вместе с тем, поскольку у ФИО7 не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, расстройства сознания, психотической симптоматики, у него были достаточные критико-прогностические способности. Также в медицинской документации не содержится сведений о приеме ФИО7 сильнодействующих препаратов, которые могли бы оказать влияние на его волеизъявление, поэтому по своему психическому состоянию ФИО11 в момент составления завещания 12.07.2017 и заключения договора пожизненной ренты 18.10.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в периоды, имеющие отношение к подписанию ФИО7 завещания от 12.07.2017 и заключения договора пожизненной ренты от 18.10.2019, у ФИО7 отмечались интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые и личностные нарушения, которые, однако, не были грубыми и не лишали его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и их последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий; в представленных материалах не содержится данных о наличии у ФИО7 повышенной внушаемости в юридически значимые периоды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненной ренты ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО12 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1, ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

УИД 24RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> края,

<адрес> Б 10 марта 2022 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вылегжанина С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Вылегжанина,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут сотрудники полиции из ДЧ МО МВД России «Ачинский» получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, дебош. Прибыв по указанному адресу, дверь открыла Н.А., которая обратилась с заявлением на своего мужа - Вылегжанина С.Л., который угрожает ей, в связи с чем, сотрудниками полиции было принято заявление по факту угрозы Вылегжаниным С.Л. Также Н.А. просила изолировать Вылегжанина С.Л. от неё, так как она опасается за свою жизнь. В связи с чем, сотрудниками полиции было принято решение о доставлении Вылегжанина С.Л. в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. После чего, Вылегжанину С.Л. были разъяснены его права, а также было предложено пройти к патрульному автомобилю для доставления в МО МВД России «Ачинский», на что он ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, категорически отказывался проходить с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль, попытался выхватить у Н.А. из рук бланк заявления, начал замахиваться на нее руками. Вылегжанин С.Л. был предупрежден о применении в отношении него физической силы, если он не прекратит свои противоправные действия и не выполнит законные требования сотрудников полиции, на что Вылегжанин С.Л. продолжал вести себя агрессивно, начал отталкивать сотрудников полиции от себя, стал хвататься за форменное обмундирование...

..., на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия никак не реагировал. В 19 часов 30 минут в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» к Вылегжанину С.Л. была применена физическая сила и он был сопровожден в патрульный автомобиль для доставления в МО МВД России «Ачинский».

Таким образом, Вылегжанин С.Л. не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Вылегжанин С.Л. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Вылегжанина С.Л. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Вылегжанина С.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); сообщением о происшествии (л.д.3); заявлением Н.А. (л.д.4); рапортами сотрудников полиции (л.д.5,6); объяснениями Н.А. (л.д.7).

Судья квалифицирует действия Вылегжанина С.Л. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вылегжанина С.Л., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вылегжанина С.Л., судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вылегжанина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания Вылегжанина С.Л., то есть с 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.В.Антипов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14431/2021 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0014-01-2020-001466-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Быстровой Г.В., Осининой Н.А.,

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. апелляционную жалобу Ерофеенко Марии Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-66/2021 по иску Ерофеенко Марии Александровны к Вылегжанину Сергею Леонидовичу о признании договора пожизненной ренты, завещания, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ерофеенко М.А. и ее представителя – Салминой Ю.А., представителей ответчика Вылегжанина С.Л. – адвоката Уварова А.В. и адвоката Кулашовой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ерофеенко М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградовой Е.А., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор пожизненной ренты от 18.10.2019, заключенный между Жирновым А.И. и ответчиком недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи в ЕГРП о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание Жирнова А.И. от 12.07.2017; признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти Жирнова А.И.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер отец истца Ж.; при обращении к нотариусу истцу стало известно, что отец составил завещание, которым вс...

...ё принадлежащее ему имущество завещал ответчику; также в дальнейшем истцу стало известно, что между ее отцом и ответчиком заключен договор пожизненной ренты; истец полагает данные сделки недействительными, поскольку на момент их совершения Ж. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как с 2016 г. перенес несколько инсультов, ранее он получил ранение в голову; кроме того, по мнению истца составление завещание на имя ответчика, а впоследствии отчуждение квартиры ответчику подтверждают тот факт, что Ж. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ерофеенко М.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Ерофеенко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вылегжанин С.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лица нотариусы Санкт-Петербурга Шашков С.П., Бочаров Д.Н. и Розова Ю.С. также не явились, надлежащим образом извещены, нотариусом Розовой Ю.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ерофеенко М.А. и ее представителя – Салминой Ю.А., представителей ответчика Вылегжанина С.Л. – адвоката Уварова А.В. и адвоката Кулашовой Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.07.2016 Жирновым А.И. отменено завещание, составлено 21.04.2016; соответствующее распоряжение об отмене удостоверено Гавриловой А.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Шашкова С.П.

12.07.2017 Жирнов А.И. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Вылегжанину С.Л. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Бочаровым Л.Н. Сведений об отмене или изменении данного завещания в материалах дела не имеется.

18.10.2019 между Жирновым А.И. (получателем ренты) и ответчиком (плательщиком) ренты заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщику ренты, а плательщик ренты принимает от получателя ренты в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты сумму в размере 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. и подписан за Жирнова А.И. рукоприкладчиком – Вылегжаниной Н.П.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 31.10.2019.

Жирнов А.И. умер <дата>.

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербург Шашкову С.П. с заявлением о принятии наследства 11.11.2019 обратилась истец Ерофеенко М.А. – дочь наследодателя. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Жирнова А.И., нотариусом не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 22 октября 2020 г. назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Ж. на момент составления завещания и подписания договора пожизненной ренты, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России».

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.12.2020 № 461/з в юридически значимые периоды (12.07.2017 и 18.10.2019) у Жирнова А.И. обнаруживалось <...>, вместе с тем, поскольку у Жирнова А.И. не отмечалось <...>. Также в медицинской документации не содержится сведений <...> Жирновым А.И. <...>, поэтому по своему психическому состоянию Ж. в момент составления завещания 12.07.2017 и заключения договора пожизненной ренты 18.10.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в периоды, имеющие отношение к подписанию Жирновым А.И. завещания от <дата> и заключения договора пожизненной ренты от <дата>, у Жирнова А.И. отмечались <...>.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей и медицинскую документацию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания и заключения оспариваемого договора пожизненной ренты Жирнов А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится и коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также с поручением проведения экспертизы вышеуказанному экспертному учреждению не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, доказательств наличия оснований для отвода экспертов, проводивших судебную экспертизу, либо всех экспертов названного экспертного учреждения истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведено с нарушением действующего законодательства, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не установлен запрет получение подписки экспертов об указанной ответственности при составлении экспертного заключения, а также не установлено требование о том, что такое предупреждение должно быть произведено до начала проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы эксперты пришли к выводу о наличии у Жирнова А.И. психического заболевания, экспертами также учтены содержащиеся в материалах дела сведения о злоупотреблении Жирновым А.И. алкоголем, вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не лишали его способности понимать значение своих действии руководить ими. Коллегия отмечает, что само по себе наличие у Жирнова А.И. психического расстройства не является достаточным основанием для признания совершенных им сделок недействительными, поскольку правовое значения для разрешения данных требование имеет установление отсутствия у него способности понимать значение своих действии руководить ими; данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Доводы истца о том, что Жирнов А.И. на момент заключения договора пожизненной ренты принимал наркотические анальгетики, материалами дела не подтверждены. То обстоятельство, что по результатам осмотра Жирнова А.И. <...>, не свидетельствует о том, что Жирнов А.И. принимал <...>, так как в медицинской документации не имеется сведений об их назначении ранее назначения 18.10.2019 <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе и поддержанного в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом показаний экспертов судебной коллегией также отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенные свидетели специалистами в области психиатрии не являются, в связи с чем они не могут подтверждать наличие у Жирнова А.И. в юридически значимый период времени психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действии руководить ими. Показания свидетелей учтены экспертами, проводившими судебную экспертизу, с психиатрической и психологической точек зрения. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными, устраняются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки показаний свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградская область

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Антоновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Вылегжанину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вылегжанину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (изменил наименование на ПАО «Сбербанк России») и Вылегжаниным С.Л. был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 343 200 руб., сроком на 60 месяцев, т.е. по 16.04.2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просил взыскать по состоянию на 07.02.2018 года задолженность в размере 288 932,25 руб., из них: просроченный основной долг 246 509,96 руб., просроченные проценты – 8 158,87 руб., неустойку – 34 263,42 руб. (л.д....

... 7).

Истец – «Сбербанк России» (ПАО), будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 7, 95).

Ответчик Вылегжанин С.Л., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д. 92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Вылегжанином С.Л. был заключен кредитный договор N 76934, а 27.05.2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 343 200 руб., сроком на 72 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 21% годовых, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей по кредиту (л.д. 13-14, 18).

Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 343 000 руб. на счет ответчика, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 09.12.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21-22). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 07.02.2018 задолженность составляет 288 932,25 руб., из них: просроченный основной долг – 246 509,96 руб.; просроченные проценты – 8 158,87 руб.; неустойка – 34 263,42 руб. (л.д. 10). Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям потребительского договора и сомнений в его обоснованности у суда не вызывает.

Заемщиком Вылегжанином С.Л. были нарушены условия кредитного договора в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора считается нарушением обязательств и дает Банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки суд не находит, полагая, что неустойка начислена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089,32 руб. по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 + 1% от (288 932,25 – 200 000)=5 200 + 889,32=6 089,32 руб.).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 089,32 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 089,32 руб.

Кроме того, государственная пошлина при цене иска 288 932,25 руб. составляет 6 089,32 руб., истцом вышеуказанными платежными поручениями оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 139,32 руб., излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 руб., указанная сумма, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Вылегжанина Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 288 932,25 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 089,32 руб., а всего взыскать – 295 021 (двести девяносто пять тысяч двадцать один) руб. 57 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 31.05.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова